原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工

　　摘要：中國的原始工業(yè)化發(fā)生在明清時期，在這一時期，以傳統(tǒng)家庭經(jīng)營制度為基礎的鄉(xiāng)村手工業(yè)迅速增長，不僅市場范圍空前擴張，生產(chǎn)組織形式逐漸演進，而且勞動分工、專業(yè)分工、社會分工和勞動生產(chǎn)率都發(fā)生了諸多的變化。家庭內(nèi)部“男耕女織”的傳統(tǒng)勞動分工模式被打破，行業(yè)內(nèi)部的專業(yè)化分工更加細密，城鄉(xiāng)之間的社會分工也有了新的發(fā)展，但由于技術進步遲緩和人口增長過快等因素的影響，人均的產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率并不高，即出現(xiàn)了斯密化增長與過密化增長交織并存的現(xiàn)象，并對后來的近現(xiàn)代鄉(xiāng)村工業(yè)化形成了深刻的影響。
　　關鍵詞：原始工業(yè)化；勞動分工；專業(yè)分工；社會分工
　　中圖分類號：F061.1　文獻標識碼：A　文章編號：1000－176X(2011)02－0012－07
　　
　　歐洲經(jīng)濟史上的原始工業(yè)化，指的是工業(yè)革命之前歐洲許多地區(qū)農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)的重大發(fā)展。在門德爾斯的著作里，歐洲原始工業(yè)化的典型特征是“傳統(tǒng)組織的，而且是市場導向的，主要是鄉(xiāng)村工業(yè)的迅速增長。它還伴隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的空間組織的變化”。同時，鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展導致了比較明晰的勞動分工、專業(yè)分工和社會分工的發(fā)展。在原始工業(yè)化之前，家庭手工業(yè)基本上是由婦女包辦，但是原始工業(yè)化過程中發(fā)生了兩個明顯的變化：一個是男勞動力加入進來；另一個是手工業(yè)內(nèi)部開始有了比較明顯的勞動分工。近些年來，經(jīng)濟史學界的研究成果表明，與歐洲的原始工業(yè)化相類似，明清時期的中國鄉(xiāng)村手工業(yè)同樣經(jīng)歷了一個繁榮的發(fā)展時期，其主要生產(chǎn)部門也同樣是遍布鄉(xiāng)村農(nóng)戶家庭的棉紡織業(yè)。盡管在漫長的幾千年里，男耕女織的小農(nóng)家庭始終是生產(chǎn)經(jīng)營的基本組織形式，并在自給自足的自然經(jīng)濟中占據(jù)著主導地位，從外觀上看似乎并未發(fā)生根本性的變化，但是這并不排除家庭內(nèi)部勞動分工的演進，也不排除在家庭外部專業(yè)分工和社會分工的發(fā)展。那么，在明清時期的原始工業(yè)化過程中，家庭內(nèi)部的勞動分工、行業(yè)內(nèi)部的專業(yè)分工和城鄉(xiāng)之間的社會分工都發(fā)展到了怎樣的程度?其對勞動生產(chǎn)率乃至社會經(jīng)濟增長有哪些影響?這種發(fā)展狀況與歐洲的原始工業(yè)化相比具有哪些異同呢?本文將在學者們已有的研究基礎上，對這些問題作一些新的解釋。
　　
　　一、家庭內(nèi)部的勞動分工
　　
　　“男事耕耘，女勤紡織”，這是自古以來自然經(jīng)濟家庭生產(chǎn)的勞動分工形式。農(nóng)民家庭紡紗織布，最初只是為了滿足自家衣被消費，是一種自給性生產(chǎn)。直到明代多數(shù)地區(qū)的棉紡織業(yè)還僅僅作為農(nóng)家副業(yè)而存在，一般在農(nóng)隙或農(nóng)閑季節(jié)，由婦女從事。從明清時期各州府縣志等史料的記載看，農(nóng)戶家庭內(nèi)部的勞動分工基本上延續(xù)著古老的男耕女織形式。如崇禎年保定府蠡縣志記載，該縣“男務農(nóng)桑，女勤織纴”。再如萬歷年間冀州棗強縣志記載，“庶民，男力耕作，女勤紡績”。不僅在北方各地，即使在棉紡織業(yè)最為發(fā)達的江南地區(qū)也是如此，只不過“男耕”種植的大多是棉花而已。如乾隆年嘉定縣志記載，“嘉邑之男，以棉花為生，嘉邑之女，以棉布為務。植花以始之，成布以終之，然后貿(mào)易錢米，以資食用”。除地方志外，其他史料記載也可以佐證農(nóng)戶紡織業(yè)經(jīng)營的勞動力是家庭婦女。明人董憲良的《織布謠》中描述：“朝拾園中花，暮作機上紗，婦織不停手，姑紡不停車”。此乃在同一家庭內(nèi)部姑嫂二人從植棉到織布過程的描述，雖然沒說男人在干什么，但紡織的過程顯然沒有男人參加。另據(jù)朱鳳洲的《棉布謠》中云：“大婦弓彈中婦績，綠鬟小婦當窗織?！笨梢?，老中青婦女是紡織工序各個環(huán)節(jié)的勞動力。許多學者認為，在幾千年的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，男耕女織這種家庭內(nèi)部的自然分工之所以生生不息，主要是因為在手工生產(chǎn)技術條件下，土地耕作的勞動強度較大，女性勞動力難以勝任。加之女人自幼裹足的陋習和忌諱拋頭露面的傳統(tǒng)觀念，以致女性勞動力只能足不出戶從事家內(nèi)紡織。但李伯重認為，在江南地區(qū)，所謂“男耕女織”并非自古而然的現(xiàn)象，而是自明代后期以來才充分發(fā)展并逐漸普及的農(nóng)家男女勞動分工的模式。在此之前，占主導地位的是“夫婦并作”的勞動方式，即農(nóng)家男女共同耕作，也共同紡織，即男女勞動力都亦耕亦織。彭慕蘭十分贊同李伯重的觀點，他甚至認為“男耕女織”也許只是一種文體修辭的需要，代表不了歷史的真實情況。毋庸諱言，彭慕蘭的看法顯然與諸多的史料記載不相符，而李伯重對江南地區(qū)的研究在全國大部分地區(qū)也未必具有普遍的意義。從總體上說，盡管農(nóng)忙時節(jié)婦女可能也要參加力所能及的農(nóng)田勞作，但男耕女織的分工形式在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會應該還是占主導地位的。
　　到明末清初，家庭內(nèi)部的勞動分工有了明顯的變化。由于耕地有限，且棉紡織業(yè)收益較高，許多地區(qū)的農(nóng)民家庭日常生產(chǎn)、生活所需，以至償債付息完糧，越來越依賴棉紡織的收入，甚至要依靠婦女紡織的收入支付半年以上的食用。即所謂“耕不足恃，恒賴此支半載食用”。于是，許多男性勞動力也加入了紡織業(yè)的勞動力隊伍。起初，男性勞動力只是起輔助作用。如道光年《南宮縣志》記載，“婦人皆務績紡，男子無事亦佐之”。再如，道光年《濟南府志·風俗志》記載，“鄉(xiāng)中婦女勤紡織，男子冬月無事，抱兒負暄，使婦不曠織”。這是描繪家庭中男人哄孩子不哭鬧，以不耽誤婦女紡織的溫馨圖景。但后來，男人則直接參與紡織工作。在鄭昌淦搜集的大量清代地方史志資料中對此多有記載。如直隸順天府“邑民重農(nóng)，閑暇時，男婦均以紡織為業(yè)”。直隸欒城縣“男女勤紡纴，共操作”。直隸故城縣“西鄉(xiāng)吳茂等村，每村公作地窖一二處不等，冬夜入之，男紡女織，以省油炬”。直隸樂亭縣“女紡于家，男織于穴，遂為本業(yè)”。河南正陽縣陡溝店，“家家設機，男女操作，其業(yè)較精”。四川綏定府“單寒指甲，以紡織為生，則男女并力”。貴州興義縣“全郡男資以織，女資以紡”。從這些史料看，起碼在上述地區(qū)，紡織業(yè)勞動力不再只限于婦女，家庭中原有的男耕女織的自然勞動分工已經(jīng)發(fā)生了很大變化，變?yōu)槟信餐瑥氖录徔棙I(yè)，有男紡女織，也有女紡男織。但令人費解的是，鄭昌淦搜集的大量清代地方史志只是證明在北方及內(nèi)地諸省有這種變化，而在江南的史志中則幾乎未見此類記載。這是否從另一個角度佐證了李伯重在《江南的早期工業(yè)化》一書中的觀點呢?李伯重認為，在明代前中期的江南，男子的勞動在農(nóng)家紡織業(yè)生產(chǎn)中占有重要地位。嘉靖年間《昆山縣志》就有“麻縷機織之事，則男子素習，婦人或不如也”。崇禎年間《常熟縣志》中也有“農(nóng)事盡力，于耕隙則男女紡績”之說。但到清代，農(nóng)家男子逐漸退出了棉紡織生產(chǎn)。這種退出恰是紡織生產(chǎn)由婦女專業(yè)化從事的表現(xiàn)?？磥恚诩彝趧臃止し矫?，南北方的差異性確實是存在的。大概是北方漫長的冬季農(nóng)閑季節(jié)，使男性別無選擇地加入了當時最賺錢的紡織工作。
　　在江南的清代史料中，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭內(nèi)部的分工有另外一種形式，即女織男販的形式。在明清時期，農(nóng)民紡紗織布除部分自用外，主要是為了出售，以資換取自家食用或納稅償息所需。許多農(nóng)家婦女自織自賣。如正德《松江府志》云：“里媼晨抱紗人市，易木棉以歸。明旦后抱紗以出，無頃刻間”?？梢?，農(nóng)村婦女自紡自賣，早晨來到集市，賣掉棉紗，買人棉花回家，第二天早晨又來到集市出賣棉紗，再買棉花，周而復始。后來的史料中出現(xiàn)了女織男販的記載，如崇禎年《松江府志》中記載了明代文人徐獻忠《布賦》一文，其中寫到：“織婦抱凍，龜手不顧；匹夫懷饑，奔走長路。持莽莽者以入市?？志种恢袛?shù)。飾紛傅脂，護持風露。摩肩臂以援人。騰口說而售我。思得金之如攫。媚買師以如父。幸而入選如脫重負。坐守風檐，平明返顧”。這段描述比較生動，它記錄了農(nóng)婦辛苦織成的棉布，由其丈夫拿到市場上去賣。到了市場之后，希望能賣上好價錢，極力宣揚自己的布如何質(zhì)地優(yōu)良。為了能讓布商買下自己的棉布，竟然像對待父親那樣恭敬。好容易將貨脫手后，才松了一口氣，放心地回家去了。萬歷年嘉興《秀水縣志》云：“縣西二十七里，新城鎮(zhèn)，其民男務居賈，與時逐利；女攻紡織”。嘉慶年湖南慈利縣也有“女織男販”的記錄。清咸豐年問，山東濱州也有“婦女皆勤于紡織，男則抱布而貿(mào)于市”的記載。當然這些史料說明的女織男販現(xiàn)象，并不一定意味著農(nóng)家男人專事賣布，他們很可能是兼營者。或者說，這種女織男販的家庭分工可能在當時并不普遍，但也應該屬于家庭內(nèi)部男耕女織勞動分工變化的一種跡象。
　　
　　二、行業(yè)內(nèi)部的專業(yè)分工
　　
　　在以往的研究成果中，許多學者對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會棉紡織業(yè)的分工與專業(yè)化存在一些誤解。他們認為，分工應該是大生產(chǎn)的產(chǎn)物，起碼應該在手工業(yè)工場的條件下才有可能發(fā)生。而明清時期的棉紡織業(yè)是在小農(nóng)家庭內(nèi)部與農(nóng)業(yè)緊密結合在一起的。小農(nóng)家庭的分散性和落后性，不僅決定了其生產(chǎn)中分工和專業(yè)化的水平很低，而且不可能有繼續(xù)細化的可能性。李伯重認為這種觀點在理論上“存在一些問題”。因為工業(yè)革命以前西歐的經(jīng)濟增長屬于斯密型經(jīng)濟增長，這是學術界共同認可的一個理論范式。而斯密型經(jīng)濟增長的主要推動力就是分工與專業(yè)化，也就是在技術沒有重大突破的條件下，主要依靠分工和專業(yè)化來推動經(jīng)濟增長。即使是在亞當·斯密時代的英國，手工工場也為數(shù)極少，在經(jīng)濟中并不占重要地位。在工業(yè)革命前英國的毛紡織業(yè)中，紡和織兩項工作主要也是由城鄉(xiāng)個體小生產(chǎn)者承擔的。如果忽視個體小生產(chǎn)中分工與專業(yè)化的加強，就等于忽視了當時經(jīng)濟增長的主要推動力。馬克思也曾說過：“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大(例如開墾土地)，都會引起分工的進一步發(fā)展”。顯然，否定小農(nóng)家庭生產(chǎn)條件下分工和專業(yè)化細化的可能性，在理論上是站不住腳的。
　　不僅如此，明清時期棉紡織行業(yè)內(nèi)部分工逐步細化的許多史料，也足以證明這種觀點是缺乏經(jīng)驗支持的。許滌新、吳承明等學者曾從研究資本主義萌芽的角度，根據(jù)列寧對俄國資本主義的論述，將社會分工分成兩種情況：一是生產(chǎn)過程中主要工序的專業(yè)化分工；二是某一手工業(yè)生產(chǎn)過程與農(nóng)業(yè)分離。遵循這一邏輯思路，我們可以展開對明清時期鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)專業(yè)化分工的分析。
　　明清時期，棉紡織業(yè)行業(yè)內(nèi)部的分工逐步細化，一些主要工序的專業(yè)化分工開始出現(xiàn)。軋花、彈花、紡紗、織布、印染、踹布、工具制造等，都逐漸形成了相對獨立的手工業(yè)部門。軋花是農(nóng)家紡織的第一道工序，也是最早獨立出來的一個行業(yè)。據(jù)明代崇禎年《太倉州志》記載，“九月中，南方販客至，城市男子多軋花生業(yè)”。在清代，許多史料中有雇工軋花的記載。據(jù)彭澤益對清代史料的整理，廣東“羅維萬受雇在蘇國成鋪內(nèi)彈棉花”，四川“劉宗文開棉花店生理，短雇何熊生在鋪彈棉花”，錦州“高義雇姜起祿彈花”。許滌新、吳承明等學者認為這種雇工是季節(jié)性的，對生產(chǎn)關系變革沒有什么重要意義，因此未作進一步的分析。但應該注意的是，這種判斷是從探索資本主義萌芽的角度做出的，如果從專業(yè)化分工的角度看，這種現(xiàn)象還是值得研究的。既然在全國各地，從南到北，均有專門的店鋪經(jīng)營彈花，又有專門從事彈花的勞動力，應該說軋花的專業(yè)化分工已經(jīng)出現(xiàn)了。李伯重對此進行了深入的研究，他認為，軋花業(yè)的獨立與明代后期軋車的改進有密切聯(lián)系。軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效，農(nóng)戶沒有必要家家自己置車軋花。在鄉(xiāng)村，比較可能的情況是一個村子里有幾個農(nóng)戶備有軋車，在棉花收獲的季節(jié)為自己和鄰居軋花，當然不是義務的，可能會通過農(nóng)戶間日常勞動互換的方式。或者備有軋車的季節(jié)性流動軋花人，走村串戶為農(nóng)家軋花。盡管這些人可能是季節(jié)性的兼業(yè)者，但從分工的角度看，他們把棉紡織的第一道工序獨立出來了，使軋花與棉紡織等其他生產(chǎn)環(huán)節(jié)相分離。李伯重的這種猜測雖然缺少史料證明，但試想一下，直到近現(xiàn)代時期鄉(xiāng)村仍然不乏走街串巷的軋花、彈花人，可見這種猜測是符合史實的。
　　行業(yè)分工中最重要的是紡與織的分離。許多史料中可以看到單純從事紡紗、賣紗的記載，最早可以追溯到明初。如《松江府志》記載明人詩云：“平川多種木棉花，織布人家罷緝麻，昨日官租科正急，街頭多賣木棉紗”。明代正德年間《金山衛(wèi)志》記載：“婦善績麻為網(wǎng)，織棉布粗不及松人，故紡木棉為紗者市錢不自織”。明萬歷《嘉善縣志》記載，浙江嘉善的魏塘等地，“窮民無本，不能成布，日賣紗數(shù)兩以給食”。據(jù)光緒年重修的《嘉定縣志》記載，嘉慶十年，嘉定水災，“賑錢每戶得錢數(shù)百文，買棉紡紗，以紗易錢，一錢可得錢半之用”?！冻绲吕先俗杂喣曜V》記載，上海寡婦王張氏，“每日紡紗十二兩，除一姑兩孩四人食用外，尚能積蓄以還清所負之債”，“常人每日不過紡紗六七兩而已”。《木棉譜》中記載，乾隆年，上海，“有止賣紗者，夜以繼日，得斤許即可糊口”。又“棉紗成紅，卷之成餅，列肆賣之，名日經(jīng)團”?！毒抟翱h志》記載，道光年，“貧民以賣線換布為生”。再如，乾隆中葉河南《孟縣志》中的記載，“據(jù)常而論，每錢百文，買到子花，必須二人晝夜疲瘃，乃可成線，除花價外，僅可得錢三四十文。及機戶成布貨市，除花線價外每匹獲利不足百文”?？梢?，這里的紡紗和織布是有分工的。紡戶買花紡成線，售與機戶，賺取花價以外的工錢，機戶再買紗織布，賺取花線價以外的工錢。從這些歷史文獻中可以看到，明清時期，在江南等地已經(jīng)形成了一些專業(yè)性的紡戶和織戶。只是沒有史料能夠證明當時這種專業(yè)紡戶和織戶各有多少。許滌新、吳承明等學者認為，由于紡紗的收益大大低于織布的收益，單事紡紗，頂多只能補償工食，一般農(nóng)戶不會愿意單事紡紗，農(nóng)家只能利用老弱勞動力，附庸于織布。因此，在明清時期紡與織基本上沒有分離。然而，這種判斷似乎缺少說服力。因為，一方面上述歷史資料已經(jīng)能夠證明“窮民無本”、孤苦寡婦或者“不善織”的情況，必然引起專業(yè)紡戶的出現(xiàn)；另一方面在自由商品經(jīng)濟的條件下，紡與織之間的收益差距會通過供給與需求的波動自發(fā)地得到調(diào)節(jié)。在農(nóng)戶或小生產(chǎn)者之間紡與織的分工已經(jīng)出現(xiàn)，但從總體上看，棉紡織基本上還是和農(nóng)業(yè)結合在一起，沒有從農(nóng)業(yè)中分離出來。
　　
　　三、城鄉(xiāng)之間的社會分工
　　
　　馬克思曾說過：“一個民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農(nóng)業(yè)勞動的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立”。馬克思是根據(jù)英國的經(jīng)驗做出這一判斷的。在15世紀前后的歐洲，英格蘭毛紡織業(yè)的分工在城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)。農(nóng)村中的呢絨商或呢絨業(yè)資本家在靠近水車的地方生產(chǎn)布坯，城市的呢絨商或呢絨業(yè)資本家基本退出紡線織布的生產(chǎn)過程，而主要從事呢絨的后期加工業(yè)。他們從農(nóng)村呢絨制造商處取得大量白坯進行加工，經(jīng)過起毛、割絨、軋光、染色等工序使其變得整潔，成品由外國或英格蘭商人出口歐陸或其他地區(qū)。在明清時期，中國鄉(xiāng)村的棉紡織業(yè)中的棉布加工業(yè)與英格蘭相似，也是逐漸從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)中分離出來，并集中于城鎮(zhèn)，形成了獨立的行業(yè)。據(jù)許多史料的記載，江南農(nóng)家生產(chǎn)出來的棉布，除農(nóng)家自用部分在本地小染房染色外，其余則由商人收購后送到城鎮(zhèn)進行加工，然后再運輸?shù)饺珖鞯劁N售。棉布加工主要是棉布的染色、踹光兩道工序。踹光是將染好以后皺縮的布用木軸卷起，置于凹形巨石(也稱元寶石)中，踹匠以腳踹之，以將布砑光。踹布毋需特殊技術，但要極強壯的男勞動力，經(jīng)常夜做，故踹匠也要專業(yè)化。早在明代，松江一代染踹業(yè)既有發(fā)展。據(jù)說“前明數(shù)百家布號皆在松江楓涇、洙涇樂業(yè)，而染坊、踹坊、商賈悉從之”。宋應星《天工開物》記載：“凡棉布寸土皆有，而織造尚淞江，漿染尚蕪湖”，“蕪湖巨店首尚佳石”。可見，蕪湖是當時最重要的棉布加工業(yè)中心。蕪湖的大染坊以具備上好的碾石而出名，據(jù)稱碾石的優(yōu)劣直接影響布匹的質(zhì)量，一塊上好的碾石可值十余金。踹布最初是由染坊兼營的，而且在明代一般規(guī)模不大。
　　清代以后，尤其在康乾盛世年間，染踹業(yè)快速發(fā)展。主要的變化，一是踹布業(yè)與染布業(yè)分離自成一業(yè)，形成了獨立的踹坊業(yè)；二是染踹業(yè)由蕪湖向蘇州轉移，蘇州成為江南最大的棉布加工業(yè)中心。踹布業(yè)的獨立當然與分工專業(yè)化有關，而棉布加工中心的轉移大概與蘇州的地理位置有關，也與清廷采辦青藍布匹均由蘇州布號承辦有關。每年幾萬以至幾十萬匹棉布須在蘇州加工、起運，由此帶動了這里染踹業(yè)的興盛和發(fā)展。清代中期，蘇州城內(nèi)及周邊市鎮(zhèn)集中了大批染坊、踹坊和染踹工匠。康熙五十九年(1720年)，蘇州有染坊64家。雍正八年(1730年)，蘇州閶門一帶染踹業(yè)相當興盛，“南北商販青藍布匹，俱于蘇郡染造，踹坊多至四百余處，踹匠不下萬有余人”。故稱“江蘇染坊，盛于蘇州”。隨著印染業(yè)和踹布業(yè)的發(fā)展，內(nèi)部的專業(yè)分工也越來越細密。染布的工序有落水、敲布、染布、重敲、重染、曬布等，技術性頗強，都需有專業(yè)師傅主之。這些史料表明，明清時期的染踹等棉布加工業(yè)，不僅從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)中的分離出來，而且已經(jīng)明顯地表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的社會分工。染色、踹光等棉布加工業(yè)已經(jīng)基本上集中在蘇州等較為發(fā)達的城鎮(zhèn)中進行?？梢姡诿髑鍟r期，尤其在清代，棉紡織業(yè)與英格蘭的毛紡織業(yè)非常相似，即也是棉布加工業(yè)逐漸從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)中分離出來，并集中于城鎮(zhèn)，形成了獨立的行業(yè)。
　　隨著棉紡織業(yè)和棉布加工業(yè)的發(fā)展，棉紡織業(yè)發(fā)達的地區(qū)形成了一批以棉紡織、棉布加工和棉花棉布貿(mào)易為主業(yè)的工商業(yè)市鎮(zhèn)。與西歐不同的是，中國傳統(tǒng)社會的城市原來基本上是政治城市，城市的設立是為了各級政權的統(tǒng)治或駐軍守衛(wèi)，工商業(yè)者并不是城市的主要居民。這種狀況自宋代以后開始變化，尤其在明清時期，棉紡織業(yè)的繁榮在商業(yè)性城市的發(fā)展中具有重要作用。在棉紡織業(yè)最為發(fā)達的江南，松江、太倉、蘇州等地區(qū)，市鎮(zhèn)密集，工商業(yè)繁榮。除染踹加工以外，市鎮(zhèn)上布莊、牙行林立，進行的經(jīng)濟活動主要是棉紡織產(chǎn)品的交易，基本上屬于商業(yè)性市鎮(zhèn)。與同一時期西歐毛紡織業(yè)的情況相比，江南的棉紡織業(yè)城鄉(xiāng)社會分工具有一個重要的特征，即商業(yè)性市鎮(zhèn)的分布相當密集，而且它們與農(nóng)村或農(nóng)民在空間上的界線也比較模糊。對于這種現(xiàn)象，李伯重認為原因在于兩個方面，一方面是因為江南人口高度密集和水道交通非常便利，由此縮小了城鄉(xiāng)之間的相對規(guī)模和相對距離；另一方面則是由于城鄉(xiāng)經(jīng)濟聯(lián)系非常緊密，互相滲透，形成難以割裂的整體。而工農(nóng)之間的界限模糊則主要是由于農(nóng)村工業(yè)化和商業(yè)化的發(fā)展，使得江南農(nóng)民常常是在農(nóng)、工、商各業(yè)之間進行多種職業(yè)兼營。李伯重的解釋無疑是具有說服力的，但還不夠完整。實際上還有一個更為重要的原因，就是那些從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)母體身上衍生出來的城鎮(zhèn)，并未切斷它同廣闊鄉(xiāng)村的“臍帶”，它還必須從母體那里吸收營養(yǎng)。盡管棉布加工業(yè)已經(jīng)基本上脫離了鄉(xiāng)村，進入城市的專業(yè)化作坊，但構成棉紡織業(yè)生產(chǎn)主體的紡與織，仍然遍布于廣大的鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭。雖然一些地區(qū)的棉紡織業(yè)開始在農(nóng)戶經(jīng)濟中占主要地位，有的農(nóng)戶甚至完全依賴棉紡織業(yè)，成為專業(yè)紡織戶，然而就其總體來說，棉紡織業(yè)還始終與農(nóng)業(yè)結合在一起，并沒有從農(nóng)業(yè)中徹底分離。
　　
　　四、勞動生產(chǎn)率
　　
　　亞當·斯密在《國富論》中指出，勞動分工和專業(yè)化必然導致勞動效率的提高。在20世紀六七十年代之前，經(jīng)濟史學家一般將這種在勞動分工基礎上發(fā)展起來的地區(qū)專業(yè)化和市場拓展，作為推動前工業(yè)社會經(jīng)濟增長的主要動因，并稱之為斯密型經(jīng)濟增長模式。那么，在明清時期的分工條件下，勞動生產(chǎn)率的狀況如何呢?關于明清時期棉紡織業(yè)勞動生產(chǎn)率高低的問題，學術界一直存在著較大的爭議。對此可以仍然從軋、紡、織三道工序分別來具體分析。對軋棉環(huán)節(jié)勞動生產(chǎn)率的提高，學者們基本上沒有太大異議。他們一般都認為，在棉紡織業(yè)生產(chǎn)工具的創(chuàng)新方面，軋花工具的改進最大。尤其是明代后期，如果使用太倉式軋車，一人一天可軋籽棉100多斤，得凈花30多斤，足夠織30多匹布。而當時一般平均一個工作日僅能織布一匹，紡紗的效率更低，供應一個工作日織布，需要4個工作日來紡紗?？梢姡c紡和織相比，軋花的勞動生產(chǎn)率要高得多。李伯重援引徐新吾的觀點，認為明末崇禎年間《太倉州志》描述的軋車與清乾隆年間《木棉譜》中描述的上海軋車并無大異。這種軋花工具的重大改進，大大地提高了勞動生產(chǎn)率。但是，對于這種高效率的軋花車的普及程度，學者們的意見存在著分歧。許滌新、吳承明等學者認為，太倉式軋車的應用并不普遍。一般棉農(nóng)只種十幾畝棉田，顯然不會花錢置備“日可軋百十斤”的工具。只是在太倉州這樣的棉產(chǎn)區(qū)，其棉要打包南運浙江，故其軋車較精。就連從六世主起就在上海經(jīng)營棉布的專家褚華，在其《木棉譜》中也說未見過太倉式軋車。而李伯重則認為，這種軋花車在江南已經(jīng)被普遍應用，正是因為軋花車的改進使軋花的功效大大高于紡與織的工效，農(nóng)戶沒有必要家家自己置車軋花，由此導致了軋花專業(yè)戶和流動軋花人的出現(xiàn)，進而導致了吳承明也認同的軋花業(yè)與紡織業(yè)的分離。
　　對于紡紗環(huán)節(jié)的勞動生產(chǎn)率，多數(shù)學者都認為太低。近些年來，比較有影響的是黃宗智的觀點。黃宗智認為，“可以肯定，到18世紀初，棉手工業(yè)的報酬已經(jīng)跌到極低的水平。一個紡紗者平均每天可紡紗5兩，耗用皮棉5兩，或籽棉15兩。在18世紀及19世紀初，紡紗的報酬一般相當于原棉價值的30％～50％”。這樣，按當時的米、棉價格換算，“一個紡紗者的日收入為10～15兩大米?！薄斑@點大米僅敷供養(yǎng)一個不到10歲的兒童。所以毫不奇怪，紡紗幾乎全是兒童和老人在干，甚至成年女子也很少干。一個成年男勞動力不可能也不會為這點報酬工作?！彼€認為，農(nóng)戶不會考慮勞動成本，“因為不管怎樣，這些家庭成員都是必須供養(yǎng)的。小農(nóng)考慮的只是扣除原料、工具的生產(chǎn)成本后的毛收入。只要毛收入超過生產(chǎn)成本，即使附加的活十分艱辛、收益又低，迫于生存壓力的小農(nóng)也會將其成員的勞動力投進去?！闭驗槿绱?，“簡單的單錠紡車隨處可見，甚至最貧困的家庭也能置辦。通過使用成本極微甚至不花成本的家庭勞動力，在棉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的幾百年中，手工棉紡以極大的韌性延續(xù)下去”?！安⒃跈C器紡紗引進之前有效地扼殺了一切技術創(chuàng)新”。許滌新、吳承明等學者對紡紗的效率評價也不高。他們認為，如果用單錠手搖車，每個工作日按10～12小時計算，大約平均每人每天紡紗5兩，這基本上是史志中描寫的常例。這樣的效率只及近代紡紗機的八十分之一。因為紡趕不上織，以至有“數(shù)月理棉紗，才得上機織”之嘆。如果用三錠腳車，雖然勞動生產(chǎn)率比單錠手車提高一倍，但由于錠多速度減，效率并不能按比例增加。因此，其效率高不了多少。況且，這種多錠腳車需年輕力壯者操作，農(nóng)家的勞動力結構不可能使之廣泛普及。但李伯重不贊同上述觀點，他認為，足踏多錠紡車不僅使紡紗效率提高了1倍，而且在清代江南棉紡織業(yè)中的使用也相當普遍。其實，即使棉紡織生產(chǎn)者普遍使用單錠手搖紡紗機，相對落后的手搖紡車的效率與當時的歐洲相比也不算遜色。因為被視為西方工業(yè)革命起點的wmuIlv2vh6Bd79fZgFlOfw==“珍妮紡紗機”是1764年發(fā)明的，它實際上就是一人手搖紡紗機。而在此之前，馬克思說：“能同時紡兩根紗的紡紗能手幾乎像雙頭人一樣罕見?！倍?，根據(jù)布羅代爾所描述的歐洲在“十七世紀一臺織機需要七八名紡紗工向它提供產(chǎn)品”的史實，也能證實當時歐洲的紡紗效率與清代中期“四人紡紗供一人織布”的效率相比要低的多。
　　織布的勞動生產(chǎn)率，據(jù)史料記載，從明代至清代大多不高。即使在最為繁庶的江南蘇松兩郡，織布者“一日之經(jīng)營，盡足以供一人之用度而有余”。在崇德縣，紡織農(nóng)戶“無頃刻閑，紡者日可得紗四五兩，織者日可得布一匹余”而且這樣的勞動效率前提往往是“燃脂夜作”，“通宵不寐”。在上海縣，織布女工“日可得布一匹，亦有極一日半夜之力，得布兩匹者”。“女子最勤者，寅起亥息，有日成二三匹者”。然而，這種情況并非常例。在嘉定縣，“男女冬夏罔閑，宵晝兼營，食糲衣疏，僅堪資給”?！捌シ蚱D五口之家，日織一匹，只贏錢百文”。江南以外的其他棉紡織區(qū)域情況大致也差不多。在華北的幾個主要棉布產(chǎn)區(qū)，“土布寬僅尺余，八口之家，竭終日之力，得十尺八尺而止，其質(zhì)地極粗澀，行銷不遠，僅供鄉(xiāng)農(nóng)之用?！绷頁?jù)《皇朝經(jīng)世文編續(xù)編》記載，“日織棉布一疋，可得錢六七十文，一人任織，三四人任紡亦可得二三十文。合之得百文有奇。兩日織芝布一疋，可得百數(shù)十文。以百文易米，可得三升許，左以雜糧，八口之家，可不甚饑矣”。這樣的織布勞動生產(chǎn)率與近代機器生產(chǎn)相比，顯然不高。據(jù)許滌新、吳承明等學者的估計，當時的投梭織布機效率，只及近代動力布機的十六分之一。黃宗智認為，就織布的報酬講，成年男子尚可接受，而成年女子當然樂于承擔了。但它提供的不過是僅夠糊口的微薄收入，實際上并無致富的可能。他甚至認為家庭棉手工業(yè)的單位工作日報酬超不過當時的農(nóng)業(yè)種植業(yè)的收益。然而，李伯重的觀點頗有不同，他認為，“無論如何，一直到18世紀后半期英國工業(yè)革命發(fā)生時，江南農(nóng)家棉紡織業(yè)的生產(chǎn)效率，在當時的世界上仍然是首屈一指的?！薄凹词故钦驹诮牧錾蟻砜?，盡管江南傳統(tǒng)棉紡織業(yè)的生產(chǎn)設備確實已顯簡陋，但勞動技能和工作效率卻并不低下。因此直到19世紀之前，江南農(nóng)家的手織棉布在品質(zhì)方面還優(yōu)于英國新式工廠機器所織的棉布，而且在價格上也有優(yōu)勢，以至在英國本土市場上也暢銷無礙”。學者們的觀點各執(zhí)一詞，見仁見智，究竟哪一種更符合史實呢?仔細分析，可以發(fā)現(xiàn)，判斷明清時期棉紡織業(yè)勞動生產(chǎn)率的高低，比較的參照系很重要，如果與近現(xiàn)代勞動生產(chǎn)率相比，或者與同時代的軋車效率相比，織布的勞動生產(chǎn)率較低。但如果與工業(yè)革命前的歐洲相比，與當時的紡紗勞動生產(chǎn)率相比，或者與農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率相比，織布的勞動生產(chǎn)率可能還是相對較高的。從總體上看，在明清時期，在技術進步緩慢的情況下，中國的人口數(shù)量幾乎增加了5倍，能夠為近5億人口提供衣、食、住這一事實本身，說明中國這一時期存在著較大規(guī)模的經(jīng)濟增長，但正是由于人口增長的速度較快，人均的產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率并不高。
　　
　　五、結語
　　
　　綜上所述，在明清時期，隨著棉紡織業(yè)在一些地區(qū)由副業(yè)變?yōu)橹鳂I(yè)，生產(chǎn)組織內(nèi)部的勞動分工有了進一步的發(fā)展。傳統(tǒng)的男耕女織分工模式發(fā)生了演變，許多男性勞動力也加入了紡織業(yè)的勞動力隊伍，由此出現(xiàn)了女紡男織、男紡女織和女織男販等男女共同從事棉紡織業(yè)的分工模式。與此同時，在行業(yè)內(nèi)部的不同農(nóng)戶和小生產(chǎn)者之間，生產(chǎn)過程的主要工序尤其是紡和織的專業(yè)化分工有了進一步的發(fā)展，但總體上看，棉紡織還是和農(nóng)業(yè)結合在一起，基本上沒有從農(nóng)業(yè)中分離。與工業(yè)革命前的英格蘭相似，棉布加工業(yè)已經(jīng)逐漸從鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)中分離出來，并集中于城鎮(zhèn)，形成了獨立的行業(yè)，使城鄉(xiāng)之間和工農(nóng)之間的社會分工有了進一步的發(fā)展。但是，棉布加工業(yè)的分離，并未從根本上改變棉紡織業(yè)本身農(nóng)民家庭生產(chǎn)的性質(zhì)，構成棉紡織業(yè)生產(chǎn)主體的紡與織，仍然遍布于廣大的鄉(xiāng)村農(nóng)民家庭。這與西歐英格蘭西南地區(qū)的情況明顯不同，那里的織工與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)徹底分離，他們已經(jīng)被呢絨生產(chǎn)商控制在“家內(nèi)制”生產(chǎn)組織形式中，顯然他們距離近代化更近。當然，當時的英格蘭也并非在所有地區(qū)都發(fā)展到了這個程度。在它的北部，織工與農(nóng)業(yè)還是緊密結合在一起的。原始工業(yè)化時期的勞動生產(chǎn)率相對來說還是低下的，生產(chǎn)剩余十分有限，僅能維持糊口的水平。而這種狀況反過來又加強了棉紡織業(yè)的個體家庭經(jīng)營規(guī)模的堅固性。正如各種投入特別是勞動力的投入使單位耕地面積農(nóng)產(chǎn)品有很大增加一樣，棉紡織業(yè)產(chǎn)量的增長也主要是靠投入特別是勞動力的投入來增加的。這就導致盡管總的產(chǎn)量有一定發(fā)展，但人均的產(chǎn)量和勞動生產(chǎn)率卻不高。這正是黃宗智所闡述的“過密化”的現(xiàn)象，也是西方學者所說的“逆工業(yè)化”現(xiàn)象。這種低效率的簡單循環(huán)于農(nóng)戶家庭內(nèi)部的小生產(chǎn)，既不可能產(chǎn)生工具改進和技術創(chuàng)新的動力，也很難有足夠的剩余為近代工業(yè)化機器投資提供必要的物質(zhì)積累。
　　
　　參考文獻：
　　[1]李伯重理論、方法、發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟史研究新探[M]，北京：清華大學出版社，2002.50
　　[2]周飛舟，制度變遷和農(nóng)村工業(yè)化：包買制在清末民初手工業(yè)發(fā)展中的歷史角色[M]，北京：中國社會科學