“毒蘋果”凸顯利益相關(guān)者治理困境

　　“毒蘋果”事件再一次暴露了利益相關(guān)者參與公司治理面臨的困境，同時也此困境的突破帶來了新的契機(jī)
　　
　　蘋果公司CEO喬布斯眼下恐怕既喜又憂，因為他面對著兩個“不同的蘋果”。一個是“瘋狂的蘋果”，他一手打造的Iphone和Ipad正改變著人們的生活方式，整個世界為之瘋狂，喬布斯享受著來自四面八方的崇拜和嫉妒。另一個是“有毒的蘋果”，環(huán)保組織和媒體披露蘋果產(chǎn)品上游供應(yīng)商生產(chǎn)工藝流程不符合環(huán)保要求，甚至使用有毒的輔助材料，員工的健康和生命受到嚴(yán)重危害，要求蘋果公司加強(qiáng)供應(yīng)鏈管理并切實承擔(dān)社會責(zé)任，喬布斯因此也承受著社會各界如潮如涌的批評和指責(zé)。從公司治理的角度看，“蘋果事件”折射出利益相關(guān)者參與公司治理面臨著困境。
　　
　　尋求利益相關(guān)者治理有進(jìn)步
　　
　　被廣泛關(guān)注的“蘋果有毒”事件的主角是蘋果產(chǎn)品上游供應(yīng)商勝華科技蘇州工廠，即聯(lián)建科技。事件的主要內(nèi)容是聯(lián)建科技在生產(chǎn)蘋果產(chǎn)品的過程中使用有毒的正己烷，但是未使用有效的防護(hù)措施，工人的健康受到危害，部分出現(xiàn)不良癥狀。從這些情況看，事件存在的問題還是比較清楚的，聯(lián)建科技對工人的勞動保護(hù)不夠，應(yīng)該受到譴責(zé)。但是，環(huán)保組織和媒體卻“劍指蘋果”，要求蘋果公司對其供應(yīng)商犯下的錯誤負(fù)責(zé)。隨后，蘋果公司發(fā)布的《供應(yīng)商責(zé)任進(jìn)展報告》對處理供應(yīng)商使用正己烷事件進(jìn)行了公開披露。而聯(lián)建科技的工人也與工廠方面協(xié)商解決辦法，尋求正常合理的健康和利益保護(hù)。從整個事件的進(jìn)展情況分析，各界已經(jīng)有意識地在尋求利益相關(guān)者參與公司治理，應(yīng)該說有所進(jìn)步。
　　利益相關(guān)者參與公司治理的主動意識明顯增強(qiáng)。首先是環(huán)保組織，自然之友、公眾環(huán)境研究中心、達(dá)爾問三家環(huán)保機(jī)構(gòu)于2011年1月20日聯(lián)合發(fā)布了《蘋果的另一面》報告，將“蘋果有毒”事件集中呈現(xiàn)出來?！短O果的另一面》是一期專門針對蘋果公司的關(guān)于IT行業(yè)重金屬污染的?？?，報告從供應(yīng)鏈職業(yè)安全、供應(yīng)鏈環(huán)境保護(hù)、供應(yīng)鏈勞工權(quán)益和尊嚴(yán)三個方面列舉了十余個案例，披露蘋果產(chǎn)品供應(yīng)商存在的問題（其中包括轟動一時的“富士康十幾連跳”事件），并指責(zé)蘋果公司的《供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》形同虛設(shè)，其在供應(yīng)鏈管理上沒有盡到應(yīng)盡的社會責(zé)任。其次是媒體，重點披露報道聯(lián)建科技使用對人體有危害的正己烷擦拭蘋果公司產(chǎn)品，導(dǎo)致工人的身體健康受到傷害，從輿論上對蘋果公司進(jìn)行監(jiān)督。再次是聯(lián)建科技的工人，他們通過正常的法律手段進(jìn)行維權(quán)，對造成的身體傷害問題明確提出相關(guān)要求并積極與廠方協(xié)商解決辦法，對廠方不合理的回應(yīng)予以強(qiáng)烈抗議，并堅持自己正當(dāng)合理的利益訴求。
　　利益相關(guān)者參與公司治理須找“受力點”。按常理來說，只要蘋果公司未強(qiáng)制要求聯(lián)建科技在蘋果產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用正己烷等不利于身體健康的輔助材料或工藝流程，蘋果公司就不應(yīng)該成為“蘋果有毒”事件的主要責(zé)任人。但是，不論環(huán)保組織還是媒體，都將主要矛頭對準(zhǔn)了蘋果公司，這并不是說環(huán)保組織和媒體不分青紅皂白，而恰恰反映了環(huán)保組織和媒體在治理“蘋果有毒”事件上的邏輯思維。作為一家OEM代工廠商，按照波特五力模型來分析聯(lián)建科技的“受力點”。OEM代工行業(yè)是一個不存在替代品市場的行業(yè)，競爭十分激烈，行業(yè)利潤率已經(jīng)降到了很低的水平，幾乎沒有潛在進(jìn)入者，上游供應(yīng)商也不存在寡頭壟斷或壟斷競爭的格局。因此，替代品行業(yè)廠商、競爭對手、潛在進(jìn)入者以及上游供應(yīng)商對聯(lián)建科技都不具有強(qiáng)勢的議價能力，更不具備超產(chǎn)權(quán)控制實力，均不是聯(lián)建科技的“受力點”，除了聯(lián)建科技的客戶——蘋果公司。蘋果公司產(chǎn)品訂單的流向?qū)ΥS商有十分重大的影響，甚至能關(guān)乎其生死存亡。因此，環(huán)保組織和媒體針對蘋果產(chǎn)品供應(yīng)商存在的問題“劍指蘋果”不是無的放矢，而是找準(zhǔn)了聯(lián)建科技等代工廠商的“七寸”，假蘋果公司之手來治理“蘋果有毒”問題。
　　
　　利益相關(guān)者參與治理的困境
　　
　　雖然利益相關(guān)者治理已經(jīng)逐漸被社會各界意識到，在公司治理過程中引入利益相關(guān)者治理也取得了一定的進(jìn)步，但總體來看，利益相關(guān)者治理還處在一種尷尬的境地。
　　利益相關(guān)者治理還處于事后治理的階段。一般情況下，利益相關(guān)者治理是“出了事”以后才會出現(xiàn)的治理。在公司治理問題上，事后治理是最差的選擇。然而，事后治理的沉淀成本非常高，一方面已經(jīng)造成了傷害或者損失，大部分是不可逆的，另一方面治理的成本相當(dāng)高，有的甚至超過了獲取的收益，算起來應(yīng)該是得不償失。
　　根據(jù)有關(guān)資料報道，聯(lián)建科技有137名工人遭受不同程度的健康危害，如果按照正常的賠償，聯(lián)建科技將無利可圖甚至賠本，工人的收入和賠償金也不足以支付恢復(fù)身體健康的費用，聯(lián)建科技和工人都是“賠了夫人又折兵”。這些年，除了“蘋果有毒”事件，還有紫金礦業(yè)污染事件、富士康“十幾連跳”事件、張海超開胸驗肺事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、中石油漏油事件等，利益相關(guān)者都是在“出了事”之后才參與治理的。
　　利益相關(guān)者治理有關(guān)主體缺位。在“蘋果有毒”事件中，環(huán)保組織和媒體是最為活躍的，對推動事件的處理起到了至關(guān)重要的作用，值得肯定。但是，按利益相關(guān)者緊密程度關(guān)系來說，環(huán)保組織和媒體不是關(guān)聯(lián)關(guān)系最大的，這也從側(cè)面反映出利益相關(guān)者治理過程中一些利益相關(guān)者缺位的問題。在“蘋果有毒”事件中，除了工人以外，工會組織和勞動保障監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該成為最活躍的利益相關(guān)者，但是在整個過程中并沒有體現(xiàn)出來，有關(guān)的利益相關(guān)者并沒有積極地參與到“蘋果有毒”事件的治理活動中去。
　　利益相關(guān)者治理途徑不明確。通過什么途徑參與治理是利益相關(guān)者治理能否落實的關(guān)鍵問題。股東參與公司治理的途徑很明確且有法律保障，就是通過股東會、董事會來實施。供應(yīng)商、購買者也有比較清楚的治理途徑，就是通過合作關(guān)系或者合同契約來實施。政府參與治理也有途徑且握有主動權(quán)，就是通過工商、稅務(wù)等行政手段來實施。員工、工會組織、社區(qū)等其他的利益相關(guān)者參與治理的途徑就不太明確，即使有也可能因為種種原因而失效或者由于參與治理的成本太高而放棄。
　　就像江蘇省響水縣在春節(jié)期間發(fā)生的“大逃亡事件”，表面上看是因為有人造謠導(dǎo)致的，但是從公司治理的角度看就是因為民眾、社區(qū)參與治理的途徑不明確或者效果有限，導(dǎo)致民眾、社區(qū)放棄參與治理。因為，一方面響水縣已經(jīng)發(fā)生過類似事件，民眾有陰影，頭腦里有“可能再發(fā)生”的預(yù)期，另一方面民眾不愿意也不可能拿自己的健康和生命去賭“事件是假的”。當(dāng)?shù)孛癖姟⑸鐓^(qū)在這類事件上參與治理的途徑不明確，即使有也因為參與治理的機(jī)會成本太高而選擇了放棄，這樣就不難理解一句傳言造成了大逃亡。