出版物如何防止圖片侵犯肖像權(quán)

　　肖像是通過繪畫、照相、雕塑、錄像、電影、電視等藝術(shù)形式使自然人的外貌再現(xiàn)在物質(zhì)載體上的視覺形象。在法律上，肖像為自然人人格的組成部分，所以肖像權(quán)屬于人格權(quán)的一種。法律保護(hù)公民的肖像，是基于肖像上既有公民的精神利益，也有其派生或轉(zhuǎn)化出的財(cái)產(chǎn)利益。我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！边@里，公民肖像權(quán)的含義是：公民有權(quán)隨時(shí)通過任何形式制作自己的肖像，他人不得干涉；有權(quán)決定是否使用或如何使用自己的肖像；不經(jīng)本人許可又無正當(dāng)理由，任何人無權(quán)制作、使用公民的肖像，否則，就侵犯公民的肖像權(quán)。
　　出版物中的圖片，凡是載有自然人肖像的，該圖片就包含了兩種權(quán)利：一是肖像權(quán)人的肖像權(quán)；二是攝影人的著作權(quán)。這兩種權(quán)利都是受到法律保護(hù)的公民個(gè)人權(quán)利。一般來說，法律對(duì)于肖像權(quán)的保護(hù)優(yōu)于著作權(quán)保護(hù)。這是因?yàn)?，肖像?quán)是公民基本權(quán)利，生而有之，著作權(quán)是派生權(quán)利，依行為產(chǎn)生，不是終身擁有。為此，出版者在對(duì)圖片進(jìn)行著作權(quán)審查時(shí)，如果圖片中包含有公民的肖像，還要注意對(duì)圖片進(jìn)行肖像權(quán)審查，確定圖片是否需獲得肖像權(quán)人的許可，以防止發(fā)生侵犯公民肖像權(quán)的問題。
　　目前，我國(guó)法律對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)不盡完善，實(shí)踐中使用肖像的情況又各不相同，因此，對(duì)圖片進(jìn)行肖像權(quán)審查，有時(shí)是一件難度較大的工作，審查工作需要格外的認(rèn)真和謹(jǐn)慎。
　　
　　一　使用個(gè)人肖像必須獲得許可
　　
　　肖像可分為個(gè)人肖像和集體肖像兩種。顧名思義，個(gè)人肖像是圖片中只有一個(gè)人的肖像。
　　我國(guó)《民法通則》在規(guī)定了公民的肖像權(quán)之后，第120條又進(jìn)一步規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！币虼耍霭嫖镏惺褂脗€(gè)人肖像必須獲得權(quán)利人的許可，否則，就是侵犯公民肖像權(quán)。比如，2004年初，為了向社會(huì)提供上海房地產(chǎn)市場(chǎng)方面的資訊，科技資訊雜志社決定編輯出版《上海樓市》專刊。在當(dāng)年9月10日和10月10日出版的兩期?？铮麄儚氖袌?chǎng)上買到的一本叫《全球最新圖庫大百科》(附有光盤)的書中選用了7幅攝影照片。這7幅照片里拍攝的是同一個(gè)人的日常家庭生活景象，但照片是誰拍的，被拍攝了肖像的人是誰?《圖庫大百科》里沒有說明，他們也沒有在意。結(jié)果到2005年初，他們被該7幅照片的肖像人沈予方起訴到了上海市靜安區(qū)人民法院。后來在法庭主持下，雙方以科技資訊雜志社就侵犯沈予方肖像權(quán)的行為公開賠禮道歉，補(bǔ)償沈予方3500元才達(dá)成和解了結(jié)。
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，肖像權(quán)是每個(gè)公民與生俱來的基本權(quán)利。只要具有中國(guó)國(guó)籍，不論其年齡、性別、出身、職業(yè)、民族和種族、政治傾向，也不論是成年人、未成年人或是兒童，以及被剝奪政治權(quán)利和犯罪的人，都是中國(guó)公民，都有維護(hù)自己肖像權(quán)的權(quán)利。2008年3月初，3歲女孩鄭云云(化名)在母親潘某的帶領(lǐng)下參加好孩子公司組織的照片拍攝活動(dòng)，內(nèi)容為兒童與明星蔣勤勤合影，同時(shí)拍攝的還有其他兒童。拍攝時(shí)小朋友的服裝由好孩子公司贊助，同時(shí)贈(zèng)送一些紀(jì)念禮品。拍攝完成后，鄭云云的部分照片被選中作為好孩子企業(yè)雜志封面。此事被鄭云云的母親發(fā)現(xiàn)后，遂以侵犯肖像權(quán)為由，于2009年1月9日向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。2009年9月，朝陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理后對(duì)該案作出一審判決：一、被告立即停止侵害原告的肖像權(quán)的行為；二、被告出具致歉函向原告賠禮道歉；三、被告賠償原告精神損害撫慰金5000元；四，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案中的鄭云云是一名3歲女童，屬于無民事行為能力的人，但其肖像同樣受法律保護(hù)；未經(jīng)其法定監(jiān)護(hù)人的同意使用其肖像，就屬于侵犯肖像權(quán)。
　　此外還要注意的是，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，個(gè)人在死亡后，其肖像應(yīng)依法保護(hù)，如果要使用死者的肖像，需獲得其近親屬的同意，否則，同樣屬于侵權(quán)行為。比如，1996年八、九月間，在紀(jì)念魯迅先生誕辰115周年之際，全國(guó)政協(xié)委員、魯迅先生的兒子周海嬰，發(fā)現(xiàn)紹興一些商店以每只935元的價(jià)格，公開銷售圓形、方形的嵌有魯迅肖像金卡的有機(jī)玻璃筆筒，在金卡上印著“紹興越王珠寶金行承制”的字樣。周海嬰認(rèn)為，這種以營(yíng)利為目的的紀(jì)念，實(shí)際是對(duì)魯迅先生的褻瀆。遂以越王金行侵犯魯迅肖像權(quán)為由，向紹興市中級(jí)人民法院提起訴訟。當(dāng)時(shí)我國(guó)法律對(duì)于死者的肖像權(quán)問題并無規(guī)定，紹興市中院只得逐級(jí)上報(bào)請(qǐng)示。到2000年6月，最高人民法院在下發(fā)的《關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見》中指出：“公民死亡后，其肖像應(yīng)依法保護(hù)。任何污損、丑化或擅自以營(yíng)利為目的使用死者肖像構(gòu)成侵權(quán)的，死者近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。”據(jù)此。紹興市中院正式受理并審理了該案。最后，在法院主持下雙方達(dá)成和解：紹興越王珠寶金行同意就擅自使用魯迅肖像一事向周海嬰表示道歉，并賠償1.5萬元人民幣；周海嬰在收到賠償后撤銷對(duì)越王金行的侵權(quán)指控。本案協(xié)商解決的結(jié)果表明，使用死者的肖像，必須經(jīng)死者的近親屬同意，并且使用人必須在約定的范圍內(nèi)使用，超出該范圍，也同樣屬于侵權(quán)行為。
　　
　　二　肖像權(quán)的5種違法阻卻事由
　　
　　所謂阻卻違法事由，又稱排除違法性事由，是指雖然實(shí)施了法律上規(guī)定不得實(shí)施的行為，但是卻具有法律特別規(guī)定的不構(gòu)成違法的事由，阻卻了違法性，因而使實(shí)施的該行為成為合法的行為。也就是說，不經(jīng)許可使用個(gè)人肖像本來屬于違法侵權(quán)行為，但由于存在阻卻違法的事由，又使這種行為合法了、不侵權(quán)了。實(shí)際中的違法阻卻事由，可分為法定的和超法規(guī)的兩類。法定的違法阻卻事由如刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，超法規(guī)的是法律上沒有明確規(guī)定、但社會(huì)公認(rèn)為具有正當(dāng)性的行為，如為了維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而對(duì)公民人格權(quán)利給予一定的限制等。那么，個(gè)人肖像權(quán)存在哪些阻卻違法事由呢?公認(rèn)的有以下5種：
　　一是為了維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而使用他人肖像。比如，公安部門為通緝逃犯而使用嫌疑人的肖像；司法機(jī)關(guān)為司法取證目的而對(duì)犯罪嫌疑人拍照；舉行先進(jìn)模范事跡展覽使用個(gè)人肖像照片。二是為了維護(hù)公民本人利益而使用其肖像。比如公民因親人走失刊登尋人啟事而使用其肖像。三是為報(bào)道時(shí)事新聞使用他人肖像。比如，為弘揚(yáng)正氣使用見義勇為者的肖像，為揭露社會(huì)丑惡現(xiàn)象和批評(píng)不文明行為使用公民肖像，或者有特殊新聞價(jià)值的特別幸運(yùn)者和特別不幸者，以及重大事件的當(dāng)事人或者在場(chǎng)人等。四是為了科學(xué)研究和教學(xué)活動(dòng)的需要而使用他人肖像。五是善意使用公眾人物的肖像。比如，為報(bào)道國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、政治家、學(xué)者、運(yùn)動(dòng)員等的活動(dòng)而使用其肖像。政治家、影視和體育明星以及其他公共人士，在公開露面時(shí)，不得反對(duì)他人拍照。
　　如果存在上述5種阻卻違法事由，不經(jīng)許可使用個(gè)人肖像就不算侵犯肖像權(quán)。不過，對(duì)于這5種阻卻違法事由的認(rèn)定，需要把握嚴(yán)格的界限。有兩點(diǎn)需要特別注意。
　　第一，違法阻卻事由的前提只有兩個(gè)，必須是出于維護(hù)社會(huì)公共利益或者是肖像人本身利益，如果是為了謀取商業(yè)利益，或者是摻雜了商業(yè)利益目的，就會(huì)消解阻卻違法的性質(zhì)，就可能引發(fā)侵權(quán)糾紛。這個(gè)原則一定要嚴(yán)格把握。比如，2004年10月21日，《精品購物指南》報(bào)社(以下簡(jiǎn)稱精品報(bào)社)在其刊物的封面以“影響2004”為題使用了劉翔在雅典奧運(yùn)會(huì)上跨欄比賽的照片；同時(shí)在封面的下方刊登了北京中友百貨有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中友公司)的第6屆購物節(jié)廣告，被劉翔以侵犯肖像權(quán)為由，起訴到北京市海淀區(qū)人民法院。對(duì)于劉翔的起訴，精品報(bào)社辯稱：劉翔是公眾人物，對(duì)于劉翔肖像的使用具有阻卻違法性，報(bào)社使用劉翔肖像屬于正常的新聞報(bào)道，屬于對(duì)公眾人物肖像的合理使用。北京市海淀區(qū)人民法院支持了精品報(bào)社等被告的辯駁理由，駁回了劉翔的訴訟請(qǐng)求。劉翔對(duì)此不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。北京市一中院審理后認(rèn)為：《精品購物指南》封面內(nèi)容中雖然有關(guān)于劉翔奧運(yùn)奪金的信息，但刊物封面使用的劉翔肖像，其背景、衣著、跨欄均有較大改動(dòng)，而且頭部緊連文字“影響2004”?？梢姺饷婵d的劉翔肖像并不是完全為了報(bào)道劉翔奧運(yùn)奪金這一事件，故不屬于單純的新聞報(bào)道。廣告法第十三條規(guī)定：報(bào)紙等新聞媒體發(fā)布廣告，除廣告本身應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性外，還必須使廣告與其他非廣告信息之間具有不使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解之標(biāo)記區(qū)別。劉翔跨欄形象的背景由賽場(chǎng)改為紅旗，現(xiàn)場(chǎng)的半截跨欄改為藝術(shù)化的整個(gè)跨欄，突出了劉翔肖像本身，而同時(shí)卻弱化了新聞效果。被突出的劉翔肖像本身的跨欄動(dòng)作，與跨欄直接相連的宣傳“購物節(jié)”的廣告相結(jié)合，已有“劉翔跨向購物節(jié)”之感覺，再加上“精品購物指南”文字本身的呼應(yīng)，足以令人產(chǎn)生“劉翔為中友公司購物節(jié)做廣告”之誤解。因此，就本案而言，精品報(bào)社在刊物的整體封面設(shè)計(jì)中，未盡力注意避讓他人的肖像權(quán)，從而對(duì)載有劉翔肖像的圖片進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)男薷?，違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定，顯然具有過錯(cuò)。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于2005年12月15日作出終審判決：撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第2938號(hào)民事判決；精品報(bào)社在其刊物上向劉翔公開賠禮道歉，并賠償劉翔精神損害撫慰金2萬元，同時(shí)駁回劉翔的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案運(yùn)動(dòng)員劉翔無疑屬于公眾人物，其雅典奧運(yùn)會(huì)上跨欄比賽的照片亦毫無疑問屬于時(shí)事新聞，但精品報(bào)社卻被判侵權(quán)，為什么呢?關(guān)鍵在于其沒有按照廣告法的規(guī)定，將新聞報(bào)道與廣告信息區(qū)分開來。尤其對(duì)于劉翔這樣的運(yùn)動(dòng)明星的個(gè)人肖像和廣告擺到同一個(gè)版面上卻不作明顯的區(qū)隔，法院就認(rèn)定你追求商業(yè)目的。此時(shí)的公眾人物、時(shí)事新聞這些理由，就不能阻卻其違法性了。
　　第二，各種超法規(guī)的阻卻事由，由于沒有明確的規(guī)定可循，一定要注意其構(gòu)成要件的準(zhǔn)確性，不可超越公認(rèn)的界定標(biāo)準(zhǔn)和范圍。
　　比如時(shí)事新聞和新聞，在新聞學(xué)上本是兩個(gè)不同的概念。時(shí)事新聞是新聞的一種，但并不是所有新聞都是時(shí)事新聞。我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例雖然對(duì)時(shí)事新聞作了界定，但并沒有涉及時(shí)事新聞和其他新聞如何區(qū)別的問題。在我國(guó)，除了法律規(guī)章之外，權(quán)威的漢語言工具書對(duì)詞語的解釋，就應(yīng)當(dāng)是一種公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“時(shí)事”是指最近期間發(fā)生的國(guó)內(nèi)外大事。這就是說，時(shí)事新聞指的是對(duì)近期國(guó)內(nèi)外大事的新聞報(bào)道，那么，夠不上“國(guó)內(nèi)外大事”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)不屬于時(shí)事新聞的范疇。再如公眾人物，本來是國(guó)內(nèi)一些法院從美國(guó)法律中引入并運(yùn)用于我國(guó)同類案件的審判的，經(jīng)過學(xué)術(shù)界廣泛探討后，逐步在我國(guó)司法實(shí)際中得到了確立。但在我國(guó)法律上，至今沒有相關(guān)的規(guī)定。因此，對(duì)于時(shí)事新聞和公眾人物這兩種概念寬泛、界限模糊，法律又沒有確切規(guī)定的阻卻事由，一定要從嚴(yán)掌握，防止超越公認(rèn)的界定標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成侵權(quán)。比如，曾經(jīng)擔(dān)任過江蘇有線電視臺(tái)《非常周末》綜藝游戲節(jié)日主持人的陳洪芹，因扮演“馬大嫂”而在當(dāng)?shù)匦∮忻麣狻?999年5月22日，她與男友在南京的金絲利喜來登酒店6樓天臺(tái)上的大型室內(nèi)游泳池邊舉行婚禮。6月1日，《服飾導(dǎo)報(bào)》以《婚禮辦在泳池邊》為題，介紹了陳洪芹的婚禮情況，隨文刊附了5張婚禮場(chǎng)面的照片，其中4張有陳洪芹著婚紗的肖像。另外，在該報(bào)道的右邊和左下方分別刊登了《你想辦泳池婚禮嗎?》和《泳池婚禮創(chuàng)意小輯》的附文，介紹可辦泳池婚禮的地方、費(fèi)用和婚禮方案。過后，陳洪芹向白下區(qū)法院提起訴訟，指控《服飾導(dǎo)報(bào)》刊發(fā)有關(guān)她個(gè)人的婚姻狀況內(nèi)容的文字和不應(yīng)該公之于眾的婚禮現(xiàn)場(chǎng)照片，侵犯了她的肖像權(quán)。對(duì)此，被告服飾導(dǎo)報(bào)社辯稱：報(bào)社使用原告的照片純屬新聞攝影報(bào)道，且原告屬“公眾人物”，其肖像權(quán)的保護(hù)應(yīng)受到限制。因此，報(bào)社沒有侵犯原告的肖像權(quán)。南京白下區(qū)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為：使用公民個(gè)人肖像，只有在為維護(hù)社會(huì)公共利益和本人利益，進(jìn)行司法活動(dòng)、時(shí)事報(bào)道和科學(xué)研究、教學(xué)活動(dòng)時(shí)，才不受限制。原告雖曾擔(dān)任過南京市有線電視臺(tái)綜藝游戲類節(jié)目主持人，在一定范圍內(nèi)享有知名度，但不屬于公眾人物，因?yàn)楣娙宋锸侵冈谏鐣?huì)中被大多數(shù)人所知道的人物。故原告肖像權(quán)仍受法律嚴(yán)格保護(hù)。被告將原告照片與宣傳泳池婚禮的附文放在一起刊出，商業(yè)目的明顯，故侵犯了原告的肖像權(quán)。據(jù)此，白下區(qū)人民法院一審判決：服飾導(dǎo)報(bào)社向陳洪芹賠禮道歉，賠償精神撫慰金2000元。服飾導(dǎo)報(bào)社不服，向南京市中級(jí)人民法院提出上訴。2000年初，南京市中級(jí)人民法院對(duì)該上訴案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　本案中爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)，一是時(shí)事新聞，二是公眾人物。我們說“時(shí)事”是指近期發(fā)生的國(guó)內(nèi)外大事。一場(chǎng)在飯店里的泳池邊舉辦的個(gè)人婚禮，說它不是新聞似乎說不過去，但要說他屬于近期國(guó)內(nèi)外大事，肯定夠不上。所以，可以稱它為生活新聞或者娛樂新聞，但不是時(shí)事新聞。此外，原告陳洪芹曾是當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)節(jié)目主持人，在當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)有一定知名度?？墒?，在某一地區(qū)、某一行業(yè)有一定知名度的人就是公眾人物?這種說法顯然缺乏依據(jù)，也談不到為社會(huì)所公認(rèn)。因此，南京服飾導(dǎo)報(bào)社提出的兩個(gè)阻卻違法的理由都是自行擴(kuò)大了范圍，法院不予認(rèn)可是有道理的。
　　
　　三　集體肖像的使用
　　
　　集體肖像是指有多人合影的肖像。我國(guó)的《民法通則》明確規(guī)定了個(gè)人肖像權(quán)，但沒有規(guī)定集體肖像權(quán)。也就是說，在法律上不存在集體肖像權(quán)這一概念。為此，使用集體肖像需要注意的仍然是侵犯?jìng)€(gè)人肖像權(quán)的問題。但由于集體肖像是眾多個(gè)人肖像的集合，在法理上各個(gè)肖像權(quán)人雖然享有獨(dú)立的人格權(quán)，但在集體肖像中，由于其不可分的物理特質(zhì)，不管哪一個(gè)人使用該集體肖像，就不可避免地會(huì)連帶使用到其他人的肖像，構(gòu)成對(duì)其他個(gè)人肖像權(quán)的侵犯。在這種情況下，如果過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)，那么該集體肖像勢(shì)必難以進(jìn)行任何利用。這對(duì)任何集體肖像成員都是不能接受的，也是不合情理的。因此，在集體肖像中，個(gè)人肖像權(quán)應(yīng)受一定限制，此種限制以確保全體合影者對(duì)集體肖像的合理使用為滿足。在界定集體肖像的侵權(quán)問題時(shí)，必須是既要使集體肖像中各成員的肖像權(quán)得到有效保護(hù)，又能使各成員對(duì)該集體肖像進(jìn)行適當(dāng)使用，取得二者之間的合理平衡。近年來，我國(guó)法院在這方面進(jìn)行了很多有益的探索，作出不少成功的判決，為正確把握集體肖像的使用，提供了很多有益的判例。判例在我國(guó)雖然不是法律，但我們從這些判例中，可以總結(jié)出一些使用集體肖像時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。
　　第一，集體肖像成員可以合理使用集體肖像。
　　集體肖像成員個(gè)人無權(quán)主張肖像權(quán)，但作為集體肖像中的一員有權(quán)在合理的范圍內(nèi)使用該肖像。比如用在出版的自傳、回憶錄，或者在其他自我介紹的材料里，都無需征得別的成員的許可。但是，不能將該集體肖像用于純粹的商業(yè)宣傳。
　　2000年，溫躍寬在被聘為美國(guó)未來趨勢(shì)國(guó)際集團(tuán)國(guó)際策略專家期間，曾隨該集團(tuán)主席兼總裁華贊等4人出訪美國(guó)，并一起和美國(guó)國(guó)家貿(mào)易局局長(zhǎng)合影留念。后美國(guó)中國(guó)項(xiàng)目咨詢公司成立上海辦事處，溫躍寬出任該辦事處首席代表。在辦事處成立時(shí)散發(fā)的資料中，印上了溫躍寬、華贊與美國(guó)國(guó)家貿(mào)易局局長(zhǎng)等4人的合影照片，被華贊以披自將其肖像用于商業(yè)用途為由，訴至上海市第一中級(jí)人民法院。法院審理后認(rèn)為該行為雖然不妥，但不構(gòu)成侵害肖像權(quán)，從而駁回了華贊的起訴。而在同期的另一案件中，廣州東英美容上海有限公司因連續(xù)在上?！督夥湃?qǐng)?bào)》《文匯報(bào)》《上海法制報(bào)》等報(bào)紙的“企業(yè)形象策劃廣告”版面上，發(fā)表宣傳推介該公司的“東英美容療法”的文章。同時(shí)，還將此前他們邀請(qǐng)上海各大醫(yī)院專家召開“東英美容療法”研討會(huì)時(shí)的合影留念照片一同刊出，照片下特別注明“吳東英與專家合影”字樣。而其宣傳文章中更聲稱出席研討會(huì)的專家對(duì)源于祖國(guó)醫(yī)學(xué)的“東英療法”予以首肯。該公司的這一做法被參加研討會(huì)的一位專家楊希告到上海市徐匯區(qū)人民法院，指控該公司侵犯其肖像權(quán)。法院經(jīng)審理后，認(rèn)定該公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決東英美容公司向楊希賠禮道歉，并賠償楊希精神損失費(fèi)8000元。東英美容公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2000年1月，上海一中院終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　上述兩個(gè)案子，前者由于集體肖像成員主要將該肖像用于自我介紹的資料中而沒有被判侵權(quán)，后者由于將肖像用于了主要以盈利為目的的廣告宣傳中而被判侵權(quán)。這是集體肖像成員使用集體肖像時(shí)必須注意的問題。
　　第二，第三人合理使用集體肖像時(shí)不得有利用某肖像成員的故意。
　　集體肖像以外的第三人可以在合理的范圍內(nèi)使用集體肖像。這里的合理亦是指不得用于純粹的商業(yè)宣傳，而且要按照集體肖像的原樣整體地使用，不得修改或剪裁，不得以文字標(biāo)注的方式對(duì)肖像中的某一成員進(jìn)行提示。比如前述的楊希訴東英美容公司一案中，該公司的錯(cuò)誤就在于用文字標(biāo)注、文章中列舉的方式點(diǎn)出了專家的具體姓名，以至于被判侵權(quán)。此外，如果該肖像表現(xiàn)的是一個(gè)整體的活動(dòng)或事件，則不得以特寫的方式突出其中某個(gè)人的肖像，防止被認(rèn)為有利用該人肖像的故意。比如，美國(guó)可口可樂公司曾經(jīng)是中國(guó)男子籃球隊(duì)簽約的贊助商。他們?cè)谂c中國(guó)籃球協(xié)會(huì)簽訂的合同中有明確約定，該公司有權(quán)使用中國(guó)男籃及其3人以上的整體肖像。從2003年4月開始，他們?cè)谄涑鍪鄣娘嬃掀可鲜褂昧艘环γ?、巴特爾、郭士?qiáng)3名國(guó)家隊(duì)隊(duì)員參加比賽的集體肖像。該幅肖像圖還特意將姚明放在突出位置。被姚明以侵犯肖像權(quán)為由起訴到上海徐匯區(qū)法院，要求其立即停止侵權(quán)。此案后在法院主持下，雙方達(dá)成和解?？煽诳蓸饭就庀蛞γ鞯狼福⑼Ｖ股a(chǎn)、銷售使用突出姚明個(gè)人的籃球隊(duì)隊(duì)員肖像的飲料包裝，姚明則同時(shí)向法院申請(qǐng)撤回起訴。本案曾引發(fā)媒體的熱烈討論，討論形成的基本共識(shí)是，第三人使用集體肖像不得有故意突出某一成員肖像以達(dá)到謀取商業(yè)利益的目的。
　　第三，集體肖像成員有權(quán)共同主張個(gè)人肖像權(quán)。
　　集體肖像成員不能個(gè)人主張肖像權(quán)，但集體肖像成員有權(quán)共同主張個(gè)人肖像權(quán)。為此，第三人使用集體肖像時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意是否會(huì)引發(fā)該集體肖像全體成員的一致反對(duì)。否則，就可能會(huì)引發(fā)肖像權(quán)糾紛。比如，2006年發(fā)生的三軍儀仗隊(duì)訴深圳市信禾工藝品有限公司(簡(jiǎn)稱信禾公司)侵犯肖像權(quán)案，就屬于這類情況。信禾公司是一家生產(chǎn)、銷售“紅色八一步槍”和“將軍佩劍”等工藝品的企業(yè)。2005年，該公司在其廣告宣傳冊(cè)中，使用了三軍儀仗隊(duì)的整體肖像照和名稱。被三軍儀仗隊(duì)的官兵發(fā)現(xiàn)后起訴到北京海淀區(qū)法院。海淀區(qū)法院一審認(rèn)定信禾公司侵犯了三軍儀仗隊(duì)的名譽(yù)權(quán)，但未侵犯肖像權(quán)和名稱權(quán)，從而判決該公司停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。三軍儀仗隊(duì)和信禾公司均不服一審判決，同時(shí)向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。最后，經(jīng)北京一中院終審判決：信禾公司停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償三軍儀仗隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失80萬元。本案信禾公司的教訓(xùn)表明：使用集體肖像時(shí)必須考慮是否會(huì)遭到全體成員的一致反對(duì)，如果存在這種可能，就應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，在不能獲得全體成員許可的情況下，最好不用。
　　此外，使用集體肖像還應(yīng)當(dāng)注意未成年人保護(hù)。就是說，如果集體肖像中包含有未成年人肖像的，除了防止侵犯肖像權(quán)，還要注意遵守《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。不過，限于篇幅，本文對(duì)此不再詳述。
　　總之，自然人肖像圖片的使用，涉及的侵權(quán)問題比較復(fù)雜，出版者在使用時(shí)認(rèn)真地審查，把握正確的原則界限，方能有效地防止侵權(quán)問題的發(fā)生。
　　
　　(作者單位：山西省版權(quán)協(xié)