央視大火案適用刑法問題分析

　　摘要：2009年的央視大火案給國家和人民造成特別嚴(yán)重的損失。對(duì)于定性，央視大火案涉嫌失火罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、重大責(zé)任事故罪、非法運(yùn)輸爆炸物罪、非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、工程重大安全事故罪和瀆職類犯罪，但認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪是合適的。對(duì)于量刑，根據(jù)不同被告人的不同行為，可以分別認(rèn)定為自首、立功和緩刑予以處罰。
　　關(guān)鍵詞：央視大火；危險(xiǎn)物品肇事罪；定罪；量刑；刑法
　　
　　一、案情簡介
　　被告人徐威在任中央電視臺(tái)新臺(tái)址建設(shè)工程辦公室主任期間，擅自決定于2009年2月9日晚組織在中央電視臺(tái)新址園區(qū)施工區(qū)內(nèi)燃放煙花，并指派央視新址辦綜合處的被告人鄧炯慧等人負(fù)責(zé)籌辦工作。2009年2月9日，被告人胡德斌按照被告人徐威的指示通知被告人田可耕及城建央視新址承包部的被告人高耀壽做好燃放煙花的安全工作。城建央視新址承包部安保部的被告人陳子俊向安保部負(fù)責(zé)人被告人劉軍匯報(bào)此事后，劉軍未對(duì)違規(guī)燃放予以阻攔。當(dāng)日，被告人戴劍霄按照被告人鄧炯慧的指示，為燃放活動(dòng)布置了相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。被告人高宏作為央視新址辦下設(shè)安全生產(chǎn)監(jiān)督組組長，在得知要在央視新址工地內(nèi)燃放煙花后未予阻止。20時(shí)，作為央視新址辦副主任的被告人王世榮啟動(dòng)燃放活動(dòng)。煙花燃放至20時(shí)15分許，禮花彈爆炸后的高溫星體落入文化中心主體建筑頂部擦窗機(jī)檢修孔內(nèi)，引燃檢修通道內(nèi)壁裸露的易燃材料引發(fā)火災(zāi)?；馂?zāi)造成1名消防隊(duì)員因煙霧吸入性窒息死亡、8人受傷，建筑物過火過煙面積二萬一千余平方米，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)一億六千余萬元。
　　北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人徐威等21人目無國法，違反爆炸性物品管理規(guī)定，未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自在國家重點(diǎn)工程施工工地燃放煙花致使發(fā)生重大事故，給人民群眾的生命、身體健康和國家財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重危害，后果特別嚴(yán)重。2010年5月10日下午，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理后作出一審判決，以危險(xiǎn)物品肇事罪判處徐威有期徒刑七年；判處劉發(fā)國有期徒刑六年六個(gè)月；分別判處王世榮、高宏有期徒刑四年六個(gè)月；分別判處李小華等十三名被告人三年至六年不等的有期徒刑；判處陳代義有期徒刑三年，緩刑五年；分別判處劉桂蘭、戴劍霄有期徒刑三年，緩刑三年；對(duì)陳子俊免予刑事處罰。
　　二、危險(xiǎn)物品肇事罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別
　　危險(xiǎn)物品肇事罪，是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。危險(xiǎn)物品肇事罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別有以下幾方面。
　?。ㄒ唬┪ｋU(xiǎn)物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪
　　兩者的界限主要是，前者僅違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，而后者則違反安全生產(chǎn)、作業(yè)的所有規(guī)章制度。因此，兩者的范圍有所不同。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故的，與重大責(zé)任事故罪存在競合關(guān)系，但是，因?yàn)楸緱l專門規(guī)定了危險(xiǎn)物品肇事罪，所以對(duì)生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，均適用本條。
　?。ǘ┪ｋU(xiǎn)物品肇事罪與非法運(yùn)輸爆炸物罪
　　兩者的主要區(qū)別是：（1）前者運(yùn)輸危險(xiǎn)物品（包括爆炸物）本身是合法的，只是在運(yùn)輸中沒有遵守運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的有關(guān)規(guī)定，而后者運(yùn)輸爆炸物本身就是非法的；（2）前者只有達(dá)到發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的才構(gòu)成犯罪，而后者成立犯罪不要求發(fā)生實(shí)際危害后果，只要有非法運(yùn)輸行為就可以構(gòu)成犯罪。
　?。ㄈ┪ｋU(xiǎn)物品肇事罪與非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪
　　兩者的主要區(qū)別是：（1）違反規(guī)定的內(nèi)容不同。前者違反的是保障生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品活動(dòng)安全的規(guī)定，該規(guī)定既可是法律法規(guī)的明文規(guī)定，也可是單位內(nèi)部制定的明文規(guī)定，還可是行業(yè)通行的慣例或習(xí)慣；后者違反的是國家禁止攜帶危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的法律、法規(guī)的明文規(guī)定，當(dāng)然，違反該規(guī)定本身也意味著違反了有關(guān)保障運(yùn)輸危險(xiǎn)物品活動(dòng)安全的有關(guān)管理規(guī)定。（2）行為的方式不同。前者的行為方式包括生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品四種方式；后者則僅有攜帶危險(xiǎn)物品一種方式。（3）發(fā)生的場所不同。后者只發(fā)生在公共場所或者公共交通工具內(nèi)；前者則發(fā)生在危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用過程或場所，即便前者的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的行為有時(shí)發(fā)生在公共場所，但在法律、法規(guī)并不禁止有關(guān)單位或人員在該公共場所從事危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用活動(dòng)的情況下，對(duì)于違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，也只能構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。但當(dāng)生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的活動(dòng)發(fā)生在法律、法規(guī)禁止的公共場所，危及公共安全的，就構(gòu)成了非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪；如果在該公共場所因行為人違反了爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，發(fā)生了重大事故，造成了嚴(yán)重后果的，也只能以危險(xiǎn)物品肇事罪定罪處罰，除非有證據(jù)表明行為人非法攜帶危險(xiǎn)物品是為了實(shí)施放火、爆炸、投毒等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，才能對(duì)行為人按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全的某種犯罪追究刑事責(zé)任。（4）構(gòu)成犯罪對(duì)危害結(jié)果的要求不同。前者要求違規(guī)行為必須發(fā)生重大事故，造成了嚴(yán)重后果才能構(gòu)成該罪；后者則不要求違規(guī)行為必須發(fā)生某種物質(zhì)性的危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，只要具有造成某種危害公共安全的、物質(zhì)性的危害結(jié)果的危險(xiǎn)性，就構(gòu)成非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪。
　　（四）危險(xiǎn)物品肇事罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
　　兩者的主要區(qū)別是：（1）前者的主體主要是從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的職工，后者的主體是一般主體。（2）前者只限于發(fā)生在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的活動(dòng)過程中；后者可發(fā)生在上述活動(dòng)以外的任何場合。（3）前者嚴(yán)重后果的發(fā)生，是由違反有關(guān)管理規(guī)定引起的；后者是由于在日常生活中馬虎草率、毛手毛腳、缺乏謹(jǐn)慎等引起的。
　　三、對(duì)央視大火案的刑法分析
　　（一）關(guān)于定罪
　　1.失火罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪。央視大火案是一般的失火還是危險(xiǎn)物品肇事，應(yīng)以失火案處理還是危險(xiǎn)物品肇事案處理，如果對(duì)有關(guān)人員定罪，是認(rèn)定構(gòu)成失火罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪？在該事件中，雖然燃放人員具備燃放A級(jí)煙花的資質(zhì)，但是該燃放活動(dòng)并未得到北京市相關(guān)部門的審核和批準(zhǔn)，所以屬于違法行為。危險(xiǎn)物品肇事行為也可能引發(fā)火災(zāi)，這種情況下與失火罪之間僅僅是犯罪客觀方面有所不同。危險(xiǎn)物品肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和使用爆炸性或易燃性物品時(shí)，由于違反有關(guān)管理規(guī)定而發(fā)生重大火災(zāi)。失火罪并不限于此，就引發(fā)火災(zāi)本身來說，失火罪的范圍要更加廣泛。在央視新址園區(qū)在建的附屬文化中心火災(zāi)事件中，這兩項(xiàng)罪名有一定的競合。新臺(tái)址工程辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人無視《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》等規(guī)定，私自雇用他人燃放北京市明令禁止燃放的A類煙花，明知有禁放規(guī)定，明知火災(zāi)發(fā)生的可能，卻輕信能夠避免火災(zāi)發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)了火災(zāi)，最終造成致一死八傷、公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，其行為涉嫌構(gòu)成失火罪。在客體要件方面，失火罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。失火罪在客觀要件方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果的危害公共安全行為。本案存在負(fù)責(zé)人雇請(qǐng)他人燃放的客觀情況。失火罪的犯罪構(gòu)成在主體要件方面為一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪主體。但國家工作人員或者具有從事某種業(yè)務(wù)身份的人員，在執(zhí)行職務(wù)中或從事業(yè)務(wù)過程中過失引起火災(zāi)的，是不構(gòu)成失火罪而需另外定罪的。在本案中，有關(guān)主要負(fù)責(zé)人存在未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自雇請(qǐng)他人燃放的客觀事實(shí)。所以即便其身為國家工作人員，其雇人燃放煙花的行為也不屬職務(wù)行為。這也是區(qū)分此罪彼罪的重要法律依據(jù)。失火罪在主觀要件方面表現(xiàn)為過失。這里的“過失”既可出于疏忽大意的過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能引起火災(zāi)，因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見，致使火災(zāi)發(fā)生；也可出于過于自信的過失，即行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能引起火災(zāi)，由于輕信火災(zāi)能夠避免，結(jié)果發(fā)生了火災(zāi)。而本案應(yīng)屬過于自信的過失。但值得一提的是，失火罪有時(shí)會(huì)發(fā)生過失犯罪轉(zhuǎn)化為故意犯罪的情況。行為人在失火后是有滅火、消除危險(xiǎn)義務(wù)的，但如果在其能夠履行這種義務(wù)的情況下，聽任火災(zāi)發(fā)生，這時(shí)行為人主觀過失就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為間接故意，此種情況就不應(yīng)再以失火罪論處，而是應(yīng)以不作為形式實(shí)施的放火罪定性。綜上，從事件的基本事實(shí)來看，新臺(tái)址工程辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人明顯的觸犯了我國《刑法》第115條第2款關(guān)于過失危害公共安全犯罪的規(guī)定，涉嫌失火罪。危險(xiǎn)物品肇事犯罪案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄的案件。考慮到事件的起因是由于對(duì)爆炸性物品管理中使用不慎造成的，而不是一般意義上的失火，公安機(jī)關(guān)沒有選擇失火罪而選擇了危險(xiǎn)物品肇事罪予以立案偵查。根據(jù)上述《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的規(guī)定，危險(xiǎn)物品肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是：“（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形?！倍胍暣蠡鹪斐?名消防人員死亡，6名消防隊(duì)員和2名施工人員中毒受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失16383萬元的嚴(yán)重后果，因此，是符合立案標(biāo)準(zhǔn)的。
　　
　　2.重大責(zé)任事故罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪。本案為何不以重大責(zé)任事故罪立案和提起公訴呢？危險(xiǎn)物品肇事罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。這一罪名的犯罪對(duì)象特定，是指能夠引起危害公共安全的特殊危險(xiǎn)物品。刑法以列舉法來闡述這一罪名的犯罪對(duì)象，包括爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品。其中的爆炸性物品，一般來說就不僅指工業(yè)用或軍用的炸藥及其他爆炸性化學(xué)物質(zhì)，也包含民用的煙花爆竹。所以，該事故發(fā)生的情節(jié)與危險(xiǎn)物品肇事罪描述的情形最為接近，因此公安機(jī)關(guān)會(huì)以危險(xiǎn)物品肇事罪拘留相關(guān)責(zé)任人。與危險(xiǎn)物品肇事罪比較相近的一個(gè)罪名為重大責(zé)任事故罪。重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。在央視新址園區(qū)在建的附屬文化中心大樓燃放煙花引發(fā)火災(zāi)，就其本身來說并未處于生產(chǎn)和作業(yè)過程中，因此不滿足重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。
　　本案中處于第二位責(zé)任人是被雇用的湖南三湘煙花爆竹公司燃放現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。我國刑法第134條規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該條第2款規(guī)定：“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！焙夏碂熁ū窆救挤努F(xiàn)場負(fù)責(zé)人理應(yīng)知曉《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》所禁止的規(guī)定，明晰《煙花爆竹安全與質(zhì)量》等國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的煙花等級(jí)，但其為追求利益而違規(guī)燃放，進(jìn)而引發(fā)了火災(zāi)，最終造成致一死八傷、公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果。該負(fù)責(zé)人和煙花公司其他燃放人員的行為應(yīng)被認(rèn)定為涉嫌重大責(zé)任事故罪。因我國《刑法修正案（六）》對(duì)《刑法》第134條修改中，取消了原法條中對(duì)重大責(zé)任事故罪的主體的限制性表述，使這一犯罪的主體成為一般主體，所以此罪的構(gòu)成要件也就更加明確了。危險(xiǎn)物品肇事罪違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，重大責(zé)任事故罪違反安全生產(chǎn)、作業(yè)的所有規(guī)章制度。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故的，與重大責(zé)任事故罪存在法條競合關(guān)系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯(cuò)綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合所要解決的是在一個(gè)犯罪行為該當(dāng)數(shù)個(gè)法條的情況下，適用哪個(gè)法條的問題。法條競合具有如下特征：（1）行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，這是構(gòu)成法條競合的客觀基礎(chǔ)和必要條件。（2）行為人所實(shí)施的一個(gè)犯罪行為觸犯刑法分則條文規(guī)定的數(shù)個(gè)罪名，這是法條競合的法律表現(xiàn)。（3）行為人實(shí)施的一個(gè)犯罪行為涉及的刑法分則規(guī)定的數(shù)罪名概念之間有著從屬或者交叉的邏輯關(guān)系，這是構(gòu)成法條競合的充分必要條件，也是法條競合產(chǎn)生的邏輯根源。法條競合的種類有獨(dú)立競合（局部競合）、包容競合（全部競合）、交互競合和偏一競合。獨(dú)立競合，是指一個(gè)罪名概念的外延是另一罪名概念的外延的一部分，而犯罪行為正適合于這一部分的情形。在獨(dú)立競合的情況下，兩個(gè)法條之間具有普通法與特殊法的從屬關(guān)系，即普通法規(guī)定的是屬罪名，特殊法規(guī)定的是種罪名。重大責(zé)任事故罪是關(guān)于責(zé)任事故的一般規(guī)定，危險(xiǎn)物品肇事罪是關(guān)于重大責(zé)任事故的特別規(guī)定，它們之間的關(guān)系具有普通法與特別法的法條競合關(guān)系，符合獨(dú)立競合的特征。獨(dú)立競合是特別關(guān)系，獨(dú)立競合的適用原則是特別法優(yōu)于普通法，危險(xiǎn)物品肇事是特別法，重大責(zé)任事故罪是普通法，所以，危險(xiǎn)物品肇事應(yīng)優(yōu)先適用于重大責(zé)任事故罪。也就是說，刑法條文專門規(guī)定了危險(xiǎn)物品肇事罪，所以對(duì)生產(chǎn)儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，均適用本條，以危險(xiǎn)物品肇事罪定罪處罰，而不適用重大責(zé)任事故罪。因此，湖南三湘煙花爆竹公司燃放人員應(yīng)以危險(xiǎn)物品肇事罪定罪。
　　3.瀆職類犯罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪。瀆職罪類同于重大責(zé)任事故罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在正常工作的范圍內(nèi)因違反相關(guān)濫用職權(quán)、玩忽職守規(guī)定造成的責(zé)任事故，該罪的特征是因失職行為而導(dǎo)致事故的發(fā)生，而危險(xiǎn)物品肇事罪則指因?yàn)檫`反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，而導(dǎo)致事故的發(fā)生，即兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系。而央視大火不是在生產(chǎn)、作業(yè)中引發(fā)的事故，火災(zāi)是在非法燃放煙花進(jìn)行元宵節(jié)娛樂中發(fā)生的，符合危險(xiǎn)物品肇事罪構(gòu)成條件，所以檢察機(jī)關(guān)會(huì)以危險(xiǎn)物品肇事罪提起公訴。
　　4.非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法運(yùn)輸爆炸物罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪。根據(jù)前述危險(xiǎn)物品肇事罪與非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別，運(yùn)輸煙花的有關(guān)人物不能認(rèn)定構(gòu)成非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，發(fā)生大火造成嚴(yán)重后果也不能認(rèn)定為過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。煙花從湖南運(yùn)到北京，參與運(yùn)輸?shù)娜藛T涉嫌構(gòu)成刑法第125條第1款規(guī)定的非法運(yùn)輸爆炸物罪。在本罪中，客觀上，非法即違反法律的有關(guān)規(guī)定，只要有非法運(yùn)輸行為就可構(gòu)成犯罪，不要求發(fā)生嚴(yán)重后果，主觀上行為人明知是未經(jīng)審核或批準(zhǔn)而運(yùn)輸，犯罪主體包括自然人和單位，危害的是公共安全同時(shí)也侵犯了國家對(duì)運(yùn)輸爆炸物的管理秩序。本案中，在運(yùn)輸過程中，有的運(yùn)輸人員因確實(shí)不知或推定不知是非法而運(yùn)輸煙花，不能認(rèn)定為構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪，除此之外的其他運(yùn)輸人員是涉嫌構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪的。從燃放煙花的計(jì)劃、實(shí)施、組織、安排、燃放活動(dòng)等來看，運(yùn)輸煙花是手段行為，燃放是目的行為，運(yùn)輸煙花只是燃放的準(zhǔn)備工作，服務(wù)于整體上的燃放煙花這一活動(dòng)的，可以看做是燃放煙花的準(zhǔn)備行為，是有機(jī)組成部分，不能單獨(dú)拿出來定罪處罰。共同犯罪的主觀方面要求是共同故意。危險(xiǎn)物品肇事罪是過失犯罪，不存在共同犯罪的情況，就像檢察機(jī)關(guān)的指控一樣，可以將其看作運(yùn)輸、組織、指揮、燃放多種行為共同造成的共同性過失犯罪，多人多種行為、多原因共同造成了火災(zāi)的發(fā)生。因此，有關(guān)非法運(yùn)輸煙花人員的行為不宜認(rèn)定構(gòu)成非法運(yùn)輸爆炸物罪。
　　5.工程重大安全事故罪還是危險(xiǎn)物品肇事罪。當(dāng)然，21名被告人的行為也不會(huì)構(gòu)成工程重大安全事故罪。根據(jù)刑法第137條的規(guī)定，工程重大安全事故罪，是指建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。就央視大火燃放煙花引發(fā)火災(zāi)這一事實(shí)看，大火由徐威等人非法存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用禁止燃放的禮花彈等行為引起，而不是在工程建設(shè)中降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)引起，所以，不符合工程重大安全事故罪構(gòu)成要件。
　　6.都定性為危險(xiǎn)物品肇事罪的原因。按照人們慣常的理解，央視大火案中，觸犯危險(xiǎn)物品肇事罪的應(yīng)該是那些具體實(shí)施非法銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和燃放煙花的人員。對(duì)于違規(guī)燃放環(huán)節(jié)，應(yīng)該被追究刑事責(zé)任的是決定燃放煙花的新址辦主任徐威、現(xiàn)場直接負(fù)責(zé)燃放煙花的工作人員和親自實(shí)施燃放煙花行為的人員。但從案情看，多名央視和施工單位管理人員沒有直接參與燃放，有的涉罪行為只是不作為，為什么都以危險(xiǎn)物品肇事罪起訴呢？首先，從該條法律規(guī)定看，并沒有對(duì)其犯罪主體做特別的限定，不僅煙花燃放決定者、實(shí)施者可以構(gòu)成本罪，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)或在燃放過程中起輔助作用的人員也可能構(gòu)成本罪。其次，央視大火是多人、多因引發(fā)的特別重大事故，每個(gè)人的行為都對(duì)后果的產(chǎn)生具有因果關(guān)系。因而這多個(gè)人都應(yīng)該對(duì)后果承擔(dān)法律責(zé)任，所以多名被告人分別作為其中原因之一被起訴。第三，多人、多個(gè)原因引發(fā)的同一危險(xiǎn)物品肇事犯罪中，每個(gè)人在犯罪中行為表現(xiàn)可能差異很大，有的可能表現(xiàn)為積極的作為，如決策、指揮、運(yùn)輸、燃放等等，有的卻可能表現(xiàn)為不作為，即消極的放棄自己的職責(zé)。比如負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員疏忽大意或過于自信而沒有恪盡監(jiān)管責(zé)任，最終使事故未能避免。無論是作為還是不作為，都是刑法規(guī)定的行為表現(xiàn)形式，都可能構(gòu)成犯罪行為，事實(shí)上，央視新址大火的部分被告人就是因?yàn)椴蛔鳛槎|犯刑律被提起公訴的。
　　
　?。ǘ╆P(guān)于量刑
　　量刑是控辯雙方交戰(zhàn)的另一個(gè)焦點(diǎn)。公訴方認(rèn)為，21人屬于共同過失犯罪，都有過錯(cuò)。辯護(hù)人則回應(yīng)，在多個(gè)人引發(fā)的事故中，各被告人基于各自的地位職責(zé)差異，所起的作用懸殊，其大小是不同的，所以罪名雖然相同，但所承擔(dān)的責(zé)任大小，也就是最后的量刑輕重會(huì)有所不同，因此，應(yīng)該在處罰中予以體現(xiàn)，讓輕者輕、重者重。一些辯護(hù)人提出，希望法庭采納突破法定量刑處罰的意見。在法庭辯論階段，某些被告人是否有自首和立功情節(jié)，成為控辯雙方辯論的焦點(diǎn)。21名被告人中，有近一半的人對(duì)自己的到案經(jīng)過被認(rèn)定為“抓獲”表示抗議，認(rèn)為其都是在接到警方電話通知后，就趕到派出所的，是主動(dòng)前往派出所接受調(diào)查時(shí)被抓的。對(duì)于警方電話通知到案算不算自首，法律上并無相關(guān)規(guī)定。他們認(rèn)為，從法律上說，逃跑后主動(dòng)投案都可以算自首，他們配合前往公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該按“抓獲”論處。對(duì)此，律師稱應(yīng)為自首，還有被告人辯護(hù)律師提出，他們接到央視保衛(wèi)科電話就前往了，更不應(yīng)該是“抓獲”。但公訴方則堅(jiān)持認(rèn)為，依照當(dāng)時(shí)的情況判斷，只有主動(dòng)投案才能認(rèn)定為自首，他們不算自首。
　　刑法第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！备鶕?jù)案情，法院鑒于被告人沙鵬、張炳建具有立功情節(jié)，可以根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)二被告人從輕處罰。刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”法院根據(jù)被告人陳子俊的犯罪事實(shí)，認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微，對(duì)其免予刑事處罰，是符合刑法規(guī)定的。刑法從第72條至第77條規(guī)定了緩刑。據(jù)此，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。本案中，法院根據(jù)陳代義、戴劍宵和劉桂蘭的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為其適用緩刑不會(huì)再危害社會(huì)，分別判處有期徒刑三年緩刑五年、有期徒刑三年緩刑三年和有期徒刑三年緩刑三年也是符合法律規(guī)定的。
　　綜上所述，被告人徐威等21名行為人的行為應(yīng)構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，按照刑法對(duì)危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定定罪處罰。法院的定性是正確的，公訴方基于犯罪事實(shí)的指控也是合法合理的。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］ 周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（第三版）［M］.北京：人民法院出版社，2007.
　　［2］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.
　?。?］ 李文燕，楊忠民.刑法學(xué)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.
　?。?］ 陳興良.刑法適用總論（上卷）［M］.北京：法律出版社，1999：713、746.
　?。?］ 林亞剛.危害公共安全罪新論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.