科學(xué)的“客觀性”基礎(chǔ)及其內(nèi)蘊(yùn)的“公眾性”特征

編者按

當(dāng)今世界遠(yuǎn)不安寧。當(dāng)美國的航空母艦游弋于南中國海，甚至要在京畿要沖的中國黃海炫耀武力之際，自然需要盡快打造我們自己的航空母艦。但是，民族競爭是全方位的競爭，是綜合素質(zhì)的競爭。在“和平與發(fā)展”的國際大主題下，軟實(shí)力的較量已日漸成為當(dāng)今國際社會的主要競爭模式。民族的崛起，需要并必定伴隨著科學(xué)文化的繁榮。因此，面對空前激烈的國際競爭，更需要將科學(xué)知識看作是一種比強(qiáng)弩利劍更具持久性和更具滲透力的軟實(shí)力，需要喚起整個民族對文化和思想的重視。此處，發(fā)表我社的一篇采訪報道，祈望讀者針對文中所提20世紀(jì)科學(xué)世界的現(xiàn)狀、科學(xué)之本原和進(jìn)步、我國的基礎(chǔ)科學(xué)如何才能健康發(fā)展等一系列重大命題作深思、批判和檢討，共同探究人類科學(xué)事業(yè)和中國科學(xué)的理性發(fā)展模式。

在當(dāng)今我國的科學(xué)界，上海交通大學(xué)的楊本洛教授或許算得上是一位頗具影響但又廣受爭議的學(xué)者。他在基礎(chǔ)科學(xué)研究方面涉獵廣泛、成果頗豐，對西方人所建構(gòu)科學(xué)體系的眾多領(lǐng)域作了較系統(tǒng)的梳理。他撰寫的第12本專著《兩類“相對論”形式邏輯分析》剛剛送交出版社。

縱觀當(dāng)今整個知識世界，一股“人本主義 —— 反科學(xué)主義”哲學(xué)思潮此起彼伏、風(fēng)起云涌。值此之際，楊本洛教授卻逆勢而為，近乎頑固地一再強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究必須嚴(yán)格堅持“物質(zhì)第一性”和“邏輯自洽性”兩個基本原則。在這份頑固的背后，是否潛藏某種獨(dú)具慧眼、另辟蹊徑的深層次思考?是否具有源于足夠知識積淀的理性支撐?本著強(qiáng)烈的好奇，筆者近日就20世紀(jì)科學(xué)生活中的若干重大事件，相對論、麥克斯韋電磁場理論、量子力學(xué)、黎曼幾何等重大命題，對他進(jìn)行了一次采訪以及后續(xù)的多次筆談。希望這些坦誠而無所拘束的思想交流，同樣能夠給讀者留下一些思索的空間。

科學(xué)的“時代精神和公眾特質(zhì)”本原

中國科技財富:科學(xué)是技術(shù)發(fā)展的必要支撐，對于科學(xué)的內(nèi)涵，您是如何解讀的?

楊本洛:科學(xué)不能簡單等同于技術(shù)?？茖W(xué)是用作描述“自存”物質(zhì)世界的，當(dāng)然同時也是推動技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步的一股積極力量。至于針對某一個具體科學(xué)陳述做出“是否合理”的評判，可能需要經(jīng)歷一個相對漫長的過程。而且，還需要看到，貫穿科學(xué)發(fā)展的每一個細(xì)節(jié)、每一次躍變，對其前面的“理論體系”而言，它在本質(zhì)上往往形成一種“承繼性批判和批判性繼承”共存的格局?？茖W(xué)研究是嚴(yán)肅的，必須符合于邏輯，暗合“承上啟下、否定之否定”的發(fā)展模式。因此，只有付出艱辛的勞動，首先真正讀懂前人的著述，發(fā)現(xiàn)經(jīng)典理論的不足，在明確指出經(jīng)典理論錯在何處之后，才可能談得上真正意義上的批判、承繼和發(fā)展。事實(shí)上，因?yàn)橹辉试S將科學(xué)建基于“客觀存在”的物理實(shí)在之上，所以只要真正是科學(xué)的，它就必然像20世紀(jì)初美國著名哲學(xué)家皮爾士所說，獨(dú)立于任何個人或小團(tuán)體的主觀意志和利益，成為所謂“所有科學(xué)家能夠同樣得出”的結(jié)論，相應(yīng)被賦予一種“公眾性”的特征。于是，這樣一種“科學(xué)發(fā)展”的模式，必然與20世紀(jì)曾經(jīng)風(fēng)行一時將自然科學(xué)界定為“科學(xué)共同體共同意志集合”的庫恩所持有的“科學(xué)范式革命”理念格格不入。人們甚至可以相信:在需要對科學(xué)陳述的“真?zhèn)蝺?yōu)劣”做出判斷時，無需也不應(yīng)對某個科學(xué)研究者的“個體”予以過度的關(guān)注。

中國科技財富:您一個人何以能夠在如此廣泛的領(lǐng)域取得如此眾多獨(dú)立的研究成果?

楊本洛:你提了一個有意思的、并往往為大家關(guān)注的問題。其實(shí)，科學(xué)生活中如果某一種現(xiàn)象真實(shí)發(fā)生了，那么，這個事實(shí)一定存在某種獨(dú)立于研究者主觀意志，而促其發(fā)生的某種“客觀存在”的物質(zhì)基礎(chǔ)。我之所以能夠使用“邏輯批判”的武器，取得許許多多本質(zhì)上彼此關(guān)聯(lián)的獨(dú)立研究結(jié)果，應(yīng)該視作是刻畫了這樣一種歷史的真實(shí)或必然:既然在目前主要由西方人所建構(gòu)的自然科學(xué)體系中，存在眾多科學(xué)疑難原本是“人所周知”的事實(shí)，那么，隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步和發(fā)展、邏輯分析的工具及其功能的不斷完善和提高，解決這些科學(xué)疑難自然成為遲早總會發(fā)生的事情，無異于“水到渠成、功夫不負(fù)有心人”的平常結(jié)果，至于到底出自誰人之手并不具特殊意義，甚至無足輕重。

中國科技財富:依照您的理解，前人的理論總會存在某種缺陷，需要后人發(fā)現(xiàn)和糾正，是否同樣可以將其視作一種歷史的必然?

楊本洛:就一般原則而言，你的這種理解是正確的?？茖W(xué)發(fā)展必然被賦予鮮明的時代特色。廣義而言，科學(xué)決定于特定時代的技術(shù)水平，并且，還邏輯地依賴于舊有知識體系的合理性或可靠程度。事實(shí)上，麥克斯韋那一個時代的西方科學(xué)家，在努力使用“數(shù)學(xué)語言”試探性地建構(gòu)電磁場理論體系的時候，人們必須明白這樣一個簡單事實(shí):描述電磁場的“數(shù)學(xué)工具”尚未出現(xiàn)，那么，人們?yōu)槭裁匆竽莻€特定時代的科學(xué)家們不會犯錯誤呢?甚至不妨相信，如果麥克斯韋不犯錯誤倒應(yīng)該是反常的。毫無疑問，如果就電磁場理論而言，歷史賦予后人的責(zé)任恰恰在于:拿起麥克斯韋時代尚未出現(xiàn)的數(shù)學(xué)工具，探討和揭示麥克斯韋所做工作中原則上難以避免的邏輯不當(dāng)或錯誤，重新邏輯地建構(gòu)那個時代不可能完成的理論體系。同樣，在反思和檢討所謂跨世紀(jì)的“湍流疑難”時，人們?nèi)匀粦?yīng)該形成這樣一種理性判斷:當(dāng)一個理論體系的問題如此長時間沒有解決的時候，那么，它的理論基礎(chǔ)一定存在某種重大缺陷。因此，考慮如何“真正合理”地使用已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代數(shù)學(xué)武器和科學(xué)理念，完成“流體力學(xué)的理性重構(gòu)”的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)前輩不可能完成的事業(yè)，自然成為當(dāng)代流體力學(xué)研究者需要承擔(dān)的歷史使命。當(dāng)然，也只有做到此，科學(xué)才可能成為與任何研究者個體的“主觀意志、思想傾向和個人偏好”完全無關(guān)，僅僅是用作刻畫“客觀存在”物質(zhì)世界的共同知識體系，并且應(yīng)該成為整個人類的共有財富。因此，無需像人們習(xí)慣所做的，過多聚焦于科學(xué)研究的“個體”之上，給予他們不恰當(dāng)?shù)倪^度關(guān)注。

中國科技財富:也就是說不必對“科學(xué)研究個體”的過度聚焦，否則難免對科學(xué)造成扭曲，所以需要人們格外重視科學(xué)的“時代精神和公眾特質(zhì)”本原?

楊本洛:應(yīng)該是這樣。即使是面對像牛頓、麥克斯韋這樣一些曾經(jīng)對人類科學(xué)事業(yè)做出歷史性巨大貢獻(xiàn)的科學(xué)家，原則上也是如此。自然科學(xué)畢竟極大地不同于政治，不同于社會科學(xué)。包括數(shù)學(xué)在內(nèi)，自然科學(xué)只是描述那個“自存”的物質(zhì)世界的。因此，一旦對科學(xué)家的“個體”過分關(guān)注，過度夸大或者渲染研究者個體的作用，不僅往往會掩飾甚至扭曲一切合理科學(xué)知識必須擁有的“客觀實(shí)在”基礎(chǔ)，而且還會給更多可能僅源于“主觀妄想”的臆測或杜撰留下了生存的空間或縫隙，從而與科學(xué)的“客觀性”本原背道而馳。

事實(shí)上，這才是自己常常提起20世紀(jì)初的美國著名哲學(xué)家皮爾士，需要人們格外重視他特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識必須具備的“公眾性”特征，需要認(rèn)真領(lǐng)悟貫穿于整個科學(xué)發(fā)展歷程之始終的一種“內(nèi)蘊(yùn)”的時代精神，乃至需要從“歷史唯物主義”的視角重新認(rèn)識、評價和理解人類科學(xué)事業(yè)的變遷和發(fā)展的緣故。任何一個科學(xué)工作者一旦形成這種理性意識，真正讀懂前人的書，發(fā)現(xiàn)前人書中哪些是對的、哪些是不對的或者只能暫且存疑的，努力使用“邏輯批判”的武器，進(jìn)行一種“整體性”的以及“追根溯源式”的思索，那么，解決歷史遺留的眾多科學(xué)疑難也就應(yīng)該變成順理成章、順乎自然的事情，與是否出現(xiàn)一個西方人往往特別喜好稱作的“天才人物”毫無關(guān)系。

反過來說，如果一個“科學(xué)陳述”真的只能建構(gòu)在某個研究者個體的“直覺頓悟(公理化假設(shè))”之上，只允許常人憑借一種“科學(xué)偶像崇拜”的情結(jié)而接受，像當(dāng)今科學(xué)界某些大人物一再告誡人們的那樣，必須當(dāng)作一種“科學(xué)宗教”來信奉，乃至認(rèn)同20世紀(jì)西方哲學(xué)形形色色“人本主義”哲學(xué)思潮的主張，徹底否認(rèn)科學(xué)必需的“客觀性”基礎(chǔ)，公然拒絕科學(xué)陳述的“邏輯自洽性”原則，最終將用作描述“自存”物質(zhì)世界的自然科學(xué)異化為一個只是以“科學(xué)共同體”名義稱謂的小團(tuán)體的“共同意志”的集合，那么，本來意義的科學(xué)已經(jīng)蕩然無存，西方人曾經(jīng)引以為豪的“古希臘理性精神”只能重新讓位于新的神學(xué)、無知和愚昧。人們總可以堅信，任何只允許建基于“偶像崇拜”之上的陳述，就絕對不可能真正成其為科學(xué);并且，只有認(rèn)識到當(dāng)代科學(xué)世界這種憑借“偶像崇拜”來建構(gòu)科學(xué)體系反常的普遍存在，才能夠理解20世紀(jì)西方知識社會形形色色“反科學(xué)主義”哲學(xué)思潮何以如此泛濫的另一種反常。

中國科技財富: 能否這樣理解，您試圖否定“科學(xué)天才”的存在，否認(rèn)其對于科學(xué)體系建設(shè)發(fā)揮的“決定性”作用?

楊本洛:應(yīng)該說，你所提是一個“饒有趣味、耐人深思”的問題;并且，可以認(rèn)為它實(shí)際上是眾多哲學(xué)家們一直密切關(guān)注的重大哲學(xué)命題。首先，我的確不想否認(rèn)，我不認(rèn)為有“科學(xué)天才”存在。此外，我還建議你有空的時候，能否讀一讀普列漢諾夫，一位俄羅斯最早的著名馬克思主義思想家所寫的，一個名為《論個人在歷史上的作用問題》的小冊子。文化大革命的時候，我第一次接觸到這本書，在那個畸形地彌漫著“個人崇拜”的年代里，它曾經(jīng)給我?guī)順O為強(qiáng)烈的心靈震撼。我想，普列漢諾夫所述對你、對于所有關(guān)注這一命題的人或許都會有所啟發(fā)。

至于你所提“個人(絕非天才)”能否對科學(xué)體系的建構(gòu)發(fā)揮“決定性”作用，這是另一個性質(zhì)不同并且也復(fù)雜得多的問題，不能一概而論。首先，需要指出，突出和彰顯皮爾士所強(qiáng)調(diào)科學(xué)必需的“公眾性”特質(zhì)，并不意味著對“研究者個體”在某一個具體科學(xué)命題上可能產(chǎn)生某種“決定性”作用的簡單否定?；蛘哒f，固然需要重視20世紀(jì)初美國哲學(xué)家皮爾士所作“科學(xué)的結(jié)論必須是所有科學(xué)家都能夠共同得出的結(jié)論”的理性判斷，認(rèn)真領(lǐng)會其中素樸而深刻的思想蘊(yùn)涵，但是，仍然不能由此否認(rèn)“研究者個體”發(fā)揮的獨(dú)特作用。在許多時候，特別是牽扯的問題較為龐亂和復(fù)雜，最終仍然需經(jīng)過某個“單體”大腦加以“系統(tǒng)地”整理、消化和建構(gòu)的時候，這個最終“整理者”的作用無疑是重要和不可簡單替代的。

事實(shí)上，還需要特別關(guān)注和重視“科學(xué)人”必須具備的若干特殊素質(zhì)，乃至意識到“人生際遇”或者“生存環(huán)境”對于每一個“研究者個體”都可能發(fā)生影響其整個人生軌跡的作用。人固然有聰慧愚笨之分，但沒有“先知先覺”的天才，科學(xué)工作者之間沒有實(shí)質(zhì)性的根本差異?？茖W(xué)研究中要想取得大成就，自然不能缺少智慧，但更為根本的還是在于研究者的人格和氣質(zhì)，在于其是否具備“求真、求實(shí)”的科學(xué)精神，以及能否培煉一份“敢于批判他人和同時勇于否定自己，并為此準(zhǔn)備承受苦難”的真誠和坦蕩。20世紀(jì)另一位著名的美國哲學(xué)家薩頓曾經(jīng)這樣說過:其實(shí)，許許多多人都能看到那些顯而易見的疏漏、錯誤和矛盾，但是，只有極少人愿意將它們揭露出來、公示于眾，心甘情愿地接受“科學(xué)良心”將帶來的無窮無盡煩惱?；蛟S你可以相信，如果說馬克思所做“科學(xué)的大門就是地獄大門”的告誡蘊(yùn)涵許多真諦，那么，愛因斯坦曾經(jīng)做出“上帝的天使應(yīng)該逐出絕大多數(shù)混跡于科學(xué)廟堂里的人”的宣示，從而向其生存的整個科學(xué)世界發(fā)出一個不無尖刻的挑戰(zhàn)，其實(shí)同樣需要極大的真誠和勇氣。沒有淡遠(yuǎn)清純的情愫或心理準(zhǔn)備，也就決不可能成就大的科學(xué)事業(yè)。

中國科技財富:據(jù)說曾經(jīng)有專家講，今后很難說不會出現(xiàn)第二個“楊本洛”這樣的人。您對此怎么看待的?

楊本洛:我只能這樣設(shè)想，的確有一些和我熟識，并且將自己的畢生精力全部貢獻(xiàn)給科學(xué)事業(yè)的前輩，他們僅僅是源于對自己心目中一個“后生”的厚愛和期待，源于對出自一個“中國人”之手的許多“獨(dú)立”研究結(jié)果的格外珍惜，乃至源于對艱難中崛起的中國科學(xué)事業(yè)的赤子之心、一份摯愛和急切，才會說出這樣一種飽含惋惜和冀望之情的話語。僅僅于此，我是可以理解和接受的。

但是，正如我特別欽佩皮爾士揭示真正的科學(xué)陳述必須內(nèi)蘊(yùn)“公眾性”特質(zhì)，甚至可以間接地將其用作衡量科學(xué)陳述的一個重要標(biāo)準(zhǔn)一樣，任何致力于“真正意義”科學(xué)研究的個人，必然是平常乃至平凡的，他和一般人不會有什么差別。事實(shí)上，對于任何“向往科學(xué)、服從真理”的人，只要他們同樣使用“邏輯批判”的武器，并嚴(yán)格遵循“追根溯源、體系性思考”這種本質(zhì)上決定于邏輯的“方法論”途徑，就一定能得到與我一樣的研究結(jié)果，乃至可以相信，與一個缺失整體和體制性的策劃和規(guī)范，幾乎孤軍奮斗之所得相比，他們的研究成果將無疑更為豐盛、紛繁和精彩。

如果真的要說簡單重現(xiàn)第二個“楊本洛”這樣的人并不那么容易，那么，其意指也無非在于“人生際遇”往往難以復(fù)制而已。僅僅因?yàn)榇耍也艑ξ业哪感?—— 江蘇大學(xué)，對我長期任教，曾經(jīng)給予我極其難得的信任、理解和支持的上海交通大學(xué)始終懷有一份深深的感激之情。應(yīng)該說，我的確很幸運(yùn)，人生路上遇到那么多真誠幫助和扶持過自己的前輩、朋友、助手和學(xué)生，沒有他們，沒有學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)長時間非同尋常、極其寶貴的信賴和支持，絕不可能使我得以“心無旁騖、專心致志做學(xué)問”的機(jī)會，最終能夠在如此寬泛的領(lǐng)域取得如此廣泛的獨(dú)立研究結(jié)果。

愛因斯坦的“先定和諧”向往與20世紀(jì)科學(xué)研究的“人文化”傾向

中國科技財富:這些年來，國內(nèi)外知識階層在“相對論”上存在著嚴(yán)重的對立和持續(xù)不斷的爭論，對于這個議題，您有什么見解?

楊本洛:如果某個“知識體系”從誕生之日開始，一種大眾性的“反思和批判”就持續(xù)不斷，那么，可以認(rèn)為這種批判必然潛藏著獨(dú)立于任何權(quán)威“主觀意志”的“客觀性”基礎(chǔ)。

毫無疑問，20世紀(jì)初愛因斯坦創(chuàng)建的相對論，應(yīng)該視作西方科學(xué)世界的一次最重大的事件。但是，人們需要從“科學(xué)本原”出發(fā)，重新思考20世紀(jì)西方科學(xué)世界發(fā)生的一切，檢討眾多不可思議的認(rèn)識反常。事實(shí)上，涉及“從數(shù)學(xué)基礎(chǔ)到理論物理、乃至到哲學(xué)的認(rèn)識論思考”一個如此廣泛的領(lǐng)域，當(dāng)20世紀(jì)西方科學(xué)主流社會面對其中大量認(rèn)識矛盾無法克服，以至于不得不公開放棄科學(xué)必需的“實(shí)體論”基礎(chǔ)和背棄必須嚴(yán)格服從的“邏輯自洽性”原則，容忍“公理化思想 —— 主觀獨(dú)斷”恣意泛濫，最終將需要承擔(dān)“無矛盾描述自存物質(zhì)世界”本質(zhì)使命的科學(xué)，一步一步變異成一種純粹“實(shí)用主義”的技術(shù)功能的時候，其實(shí)，所有這一切恰恰歸因于20世紀(jì)人類擁有的技術(shù)變化得太快、太迅猛的緣故。一方面，得益于這種“空前強(qiáng)大技術(shù)功能”的支持，人類得以發(fā)現(xiàn)或窺見一個“光怪陸離、變幻無窮”物質(zhì)世界中的更多奧秘，并且，理所當(dāng)然為20世紀(jì)涌現(xiàn)的“科學(xué)陳述”提供眾多“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”的素材;另一方面，在舊有的知識體系尚未完善乃至眾多概念尚存在人所共知的認(rèn)識悖謬的同時，卻突然要面對這個“格外復(fù)雜”的物質(zhì)世界對象，從而使得“認(rèn)識能力和認(rèn)識對象”之間的永恒差異驟然激化、急劇膨脹，以至于出現(xiàn)一種幾乎不可避免的高度思維紊亂和認(rèn)識顛倒。當(dāng)然，只有這樣，才可能理解作為“量子力學(xué)”奠基人之一的玻爾為什么會發(fā)出“20世紀(jì)的物理學(xué)唯恐不夠瘋狂”的訝異和驚嘆。

中國科技財富:您十多年前出版的一本書曾指出:既然按照愛因斯坦所說，必須把“相對論”建構(gòu)在他所說的一對“矛盾事實(shí)”之上，那么，絕不可能只因?yàn)槟撤N“概念 —— 時空觀”革命，或者引入某個一成不變的簡單數(shù)學(xué)公式，就可以改變最初的“矛盾事實(shí)”前提。您是否認(rèn)為“相對論”的前提就是錯的，后繼的表述毫無意義嗎?

楊本洛:確實(shí)是這樣的。愛因斯坦所說的一對矛盾，就是理論物理通常所說的“運(yùn)動相對性原理”和“光速不變性原理”。但是，根據(jù)“一般邏輯”規(guī)律，無論愛因斯坦的論述或者后續(xù)推理正確與否，只要某個陳述系統(tǒng)建構(gòu)于“矛盾前提”之上，那么，它必然自始至終蘊(yùn)涵矛盾。對于認(rèn)同“相對論”并力圖為其“辯護(hù)”的科學(xué)主流社會而言，無法回避這個源于素樸“理性原則”的批判和質(zhì)疑;同樣，無法回避20世紀(jì)西方科學(xué)主流社會在“公理化假設(shè)”的借口下，容忍和放縱形形色色“極端唯心主義”對并不僅僅隸屬西方知識社會的人類科學(xué)事業(yè)構(gòu)成的沖擊、否定和褻瀆。與其無窮無盡地糾纏于“相對論”所杜撰的，一個關(guān)涉“意識形態(tài)”范疇、純粹虛妄的“時空觀”革命孰是孰非的無意義爭論，還不如騰出時間和精力，針對愛因斯坦所提“相對性原理”與“光速不變原理”這兩個必要前提，重新考慮它們是否“真正合乎邏輯”的問題。其實(shí)，“相對性原理”并不正確，而“光速不變性原理”則是一個適用于所有形式“物質(zhì)場”的平凡事實(shí)，它們才是我在那本書中花費(fèi)了較大篇幅加以討論，西方科學(xué)世界盡管早已知其存在、卻始終無力解決的兩個重大科學(xué)命題。

毫無疑問，隨著改革開放帶來的思想自由，在一個已經(jīng)習(xí)慣于“尾隨西方科學(xué)世界”的中國，突然涌現(xiàn)一大批質(zhì)疑、批判和反對“相對論”的有識之士，他們呼應(yīng)并積極推動目前世界范圍內(nèi)所發(fā)生另一場更為廣泛的“反思相對論”運(yùn)動，無疑應(yīng)該視之為一種時代進(jìn)步或者時代進(jìn)步之必然。

盡管如此，我仍然反對使用“相對論”中的錯誤方法，去反對這個完全錯誤的“相對論”，乃至期望出現(xiàn)一個與愛因斯坦沒有本質(zhì)差異的東方“天才”，取代因?yàn)樘囟v史背景而偶現(xiàn)的愛因斯坦的荒唐。倘若如此，最終真的只能像當(dāng)今西方科學(xué)主流社會鼓吹的那樣，把隸屬于整個智慧人類的“自然科學(xué)”體系異化為一場“科學(xué)共同體改朝換代”的鬧劇。

中國科技財富:您往往強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)科學(xué)研究必須嚴(yán)格遵循“承繼性批判和批判性繼承”的思維原則，那么，能否把愛因斯坦的“相對論”曾經(jīng)掀起的那場“時空觀革命”風(fēng)暴也視作這樣一種“思維原則”的具體體現(xiàn)呢?

楊本洛:不能，兩者南轅北轍。需要認(rèn)識到，愛因斯坦兩類“相對論”的要害之一，就是割斷了與經(jīng)典理論一切內(nèi)在的和邏輯的聯(lián)系，它無非是一個只能淵源于某個偉大的“天才”人物，曾經(jīng)被愛因斯坦稱作自己為之奮斗終生所謂“先定和諧”的直覺和頓悟。正因?yàn)?0世紀(jì)科學(xué)世界中這個顯而易見的事實(shí)，庫恩的“科學(xué)范式”理論才會明確提出“科學(xué)革命”的理念 ，將其與政治領(lǐng)域中“改朝換代”式的革命混為一談。人們不難看到:除了“概念杜撰”的獨(dú)斷，公然把“篡改科學(xué)語言”程式化和合法化，鼓動憑此實(shí)現(xiàn)“建構(gòu)用于描述全部物質(zhì)世界的某個普適真理體系”的夢想以外，愛因斯坦的“相對論”什么也沒有告訴人們。

許多人都知道，愛因斯坦曾經(jīng)使用他“慣于煽情(愛因斯坦的確具有非凡的駕馭語言能力)”的筆觸多次寫道:牛頓，請原諒我吧!其實(shí)，完全不必如此。除了變更“常識”和“概念”，也就是改變科學(xué)語言必須滿足“無歧義性”要求的“語言革命”外，人們沒有看到愛因斯坦對牛頓力學(xué)做出任何具有實(shí)質(zhì)意義的批判。事實(shí)上，即使局限于“經(jīng)典力學(xué)”的范疇，牛頓關(guān)于“絕對空間、慣性系”的論述和闡釋也是錯誤的，從一開始就遭受來自萊布尼茲的質(zhì)疑和批判，恰恰是愛因斯坦借助一個虛妄的“時空觀”革命，為經(jīng)典理論中這個早已被西方人發(fā)現(xiàn)卻無力解決的“概念錯誤”的反常存在提供了一種“獨(dú)斷”的依據(jù)。

盡管晚年的愛因斯坦一反常態(tài)，曾經(jīng)提出“到目前為止，誰也沒有找到可以避開慣性系方法”的感嘆，默認(rèn)或認(rèn)同萊布尼茲與馬赫等對“慣性系”所做批判的合理性。然而，問題仍然在于崇尚“直覺頓悟”的愛因斯坦不具符合于邏輯的“理性思辨”能力，無法把牛頓力學(xué)從其誕生之初就存在“絕對空間”的諸多漏洞、或者建構(gòu)于“循環(huán)邏輯”之上無以計數(shù)個“慣性系”的荒唐之中解救出來。

可以相信，愛因斯坦同樣不可能真正讀懂電磁學(xué)的麥克斯韋基本方程，當(dāng)然也從來沒有真正讀懂過“馬赫批判”及其內(nèi)涵，甚至不知道如何對“坐標(biāo)系”與“參照系”這兩個完全不同的基本概念做出區(qū)分。愛因斯坦的“相對論”無非就是一個“獨(dú)斷”的，必須納入“神學(xué)框架”之內(nèi)，只能與內(nèi)心某種“信仰變更”毫無差異的“時空觀(主觀意志)”革命。活躍于20世紀(jì)中期的美國著名物理學(xué)家費(fèi)曼，曾經(jīng)提出可以把“相對論”僅僅等同于“質(zhì)能變換”的唯一準(zhǔn)確解讀。但是，費(fèi)曼所做“用心良苦”的辯護(hù)，本質(zhì)上仍然淵源于他并沒有真正讀懂“相對論”乃至沒有真正讀懂“邏輯”的緣故。如果能夠把“時空變換”視作一個獨(dú)立的物理學(xué)陳述，那么，永遠(yuǎn)不可能僅僅憑借“演繹邏輯”推出另一個獨(dú)立的物理學(xué)陳述;當(dāng)然也不可能憑借“質(zhì)能變換”這個“單稱性”陳述，替代愛因斯坦作為“普適真理”的“時空觀”革命。作為一種獨(dú)立的物理實(shí)在，“質(zhì)能變換”得以存在的唯一基礎(chǔ)只能是得到實(shí)驗(yàn)證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

中國科技財富:從您的上述解讀來看，愛因斯坦的“相對論”似乎失出全部的存在基礎(chǔ)或價值，難道真的如此不堪和一文不值嗎?

楊本洛笑著回答:真的是這樣。何至于要聽信一個雖然充滿科學(xué)的真誠和狂熱，但當(dāng)年尚缺乏厚實(shí)的知識功底、甚至自嘲“不知道啃吃數(shù)學(xué)領(lǐng)域中的哪一堆干草”的一頭“布里丹的驢子”的年輕人，一種只能源于“直覺頓悟”激勵的“概念革命”杜撰呢?

然而，只要是存在，就必然有其得以存在的理由或物質(zhì)基礎(chǔ)。從知識體系內(nèi)蘊(yùn)的“承繼性”特征或“歷史唯物主義”的科學(xué)史觀考慮，一個名為愛因斯坦的年輕人幾乎一夜之間聚焦于20世紀(jì)西方科學(xué)世界的舞臺中央頤指氣使，看似偶然，卻仍然潛藏一種源于“物質(zhì)存在”的歷史必然性，只不過或許不再是名字叫做愛因斯坦的另一個年輕人罷了。眾所周知，誘使“相對論”出現(xiàn)的直接導(dǎo)因在于:讓19世紀(jì)末西方科學(xué)世界一籌莫展的邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn) ;進(jìn)一步追溯，則還有曾經(jīng)對愛因斯坦產(chǎn)生相當(dāng)大影響，由馬赫針對牛頓力學(xué)提出的嚴(yán)厲批判。因此，雖然神學(xué)意義的“相對論”沒有任何值得人們認(rèn)真對待的東西，但是，人們?nèi)匀恍枰獓?yán)肅面對邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn)，對于該實(shí)驗(yàn)所揭示的“物理真實(shí)”做出一種符合于邏輯的合理解釋。不僅于此，還需要追根溯源，考察麥克斯韋最初提出的“測量以太相當(dāng)于地球運(yùn)動速度”的“實(shí)驗(yàn)命題”是否真正符合道理的問題。當(dāng)然，還必須從近現(xiàn)代自然科學(xué)體系的源頭開始，針對牛頓力學(xué)中只能納入“偽科學(xué)”范疇的“慣性系”概念，思考和回答萊布尼茲與馬赫先后提出，一個歷經(jīng)近4個世紀(jì)直至21世紀(jì)西方人尚無力解決，然而關(guān)系到整個近現(xiàn)代自然科學(xué)體系“存在基礎(chǔ)”的這個重大科學(xué)命題。

經(jīng)典理論體系的“理性重建”糾纏與科學(xué)發(fā)展歷程中“歷史人物”的評價

中國科技財富:如果“相對論”需要重新認(rèn)識，難道一個在技術(shù)領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用的經(jīng)典電磁場理論也存在問題嗎?假如是這樣，到底應(yīng)該怎樣認(rèn)識麥克斯韋、愛因斯坦這樣一些近現(xiàn)代科學(xué)史中的重大歷史人物呢?

楊本洛十分鄭重而嚴(yán)肅地回答:的確可以這樣說。由麥克斯韋構(gòu)建的經(jīng)典電磁場理論，在技術(shù)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，甚至可以說是正是得益于這個理論體系的產(chǎn)生，才可能誘發(fā)當(dāng)今人類得以充分享受諸如“電視、無線通信、衛(wèi)星導(dǎo)航”之類的現(xiàn)代物質(zhì)文明。盡管如此，這個一個半世紀(jì)前構(gòu)建的理論體系，仍然真實(shí)存在一系列概念不當(dāng)以及邏輯不自洽的問題。

許多人知道，著名的邁克爾遜-莫雷實(shí)驗(yàn)，源于麥克斯韋最初為《大不列顛百科全書》撰寫“電磁場”條目時所提“測量以太相對于地球運(yùn)動速度”的命題。但是，這個實(shí)驗(yàn)命題并不正確，自身隱含“概念混亂、立論不當(dāng)”的錯誤。進(jìn)一步說，步入19世紀(jì)以后，在科學(xué)世界突然面對“電磁場”這樣一種“無質(zhì)無形”的全新“物質(zhì)存在”形式時，真正需要的并不是某個純屬虛妄的“時空觀”革命，篡改“時間”和“空間”這兩個常識概念，而應(yīng)該代之以一個必須完成，但時至今日眾多職業(yè)科學(xué)家并沒有真正解決，仍然隱含許多邏輯混亂的“物質(zhì)觀”認(rèn)識革命問題。麥克斯韋之所以會提出一個完全錯誤的實(shí)驗(yàn)命題，要害正在于他并沒有真正完成這種涉及“物質(zhì)觀”的認(rèn)識變化，在面對“電磁場”這樣一個“無質(zhì)無形”的物質(zhì)存在時，將其混同于類似于“粒子集合”的另一種“有形有質(zhì)”物質(zhì)存在了。(注意:麥克斯韋就是模擬“流體力學(xué)”的概念和思想方法，猜測地建構(gòu)自己的電磁場基本方程的。)

當(dāng)然，如果從純粹的“形式邏輯”角度考慮，人們還需要形成另一個同樣符合于“歷史唯物主義”的理性判斷。對于麥克斯韋那個時代的科學(xué)家而言，用作描述“物質(zhì)場”的數(shù)學(xué)工具尚未出現(xiàn)。因此，那個特定時代的科學(xué)家，絕對不可能完成為“動態(tài)電磁場”建立一個恰當(dāng)數(shù)學(xué)物理模型的任務(wù)。但是，作為這個研究領(lǐng)域的后繼者則不然。他們應(yīng)該承擔(dān)一種責(zé)任，拿起前輩們無法擁有的數(shù)學(xué)工具，重新完成這個研究領(lǐng)域開拓者不可能完成的歷史使命。從這個意義上講，隨著人們認(rèn)識持續(xù)不斷的深化，如何對理論體系“理性重建”的命題，幾乎一直會糾纏著人們，貫穿于科學(xué)發(fā)展史的始終。

事實(shí)上，作為現(xiàn)代“知識人”理應(yīng)知曉的物理現(xiàn)象，一個自身處于“不均勻”狀態(tài)的物質(zhì)場，其上作為“小擾動傳播”的物質(zhì)波必然呈現(xiàn)“彎曲狀”的波跡。于是，在某個電磁場，如果呈現(xiàn)“彎曲狀”的電磁波，那么，它與那個只允許納入“主觀意識”范疇的“時空觀”革命毫無關(guān)系，不過是一個平常而真實(shí)的“物理實(shí)在”而已。并且，這一“物理實(shí)在”仍然邏輯地告訴人們:那個作為“彎曲電磁波”得以存在“物質(zhì)背景”的電磁場，必然同樣是不均勻的。因此，在需要徹底拋棄那種“神學(xué)意義”之上、將“時空彎曲”界定為一成不變的“形而上學(xué)”，從而使“廣義相對論”墮落為至高無上的神學(xué)和機(jī)械刻板的教條的同時，人們還需要考慮如何描述“不均勻”的動態(tài)電磁場，為其建構(gòu)恰當(dāng)?shù)摹皵?shù)學(xué)物理模型”，從而能夠定量地描述或預(yù)測“彎曲電磁波”這個平凡而真實(shí)的“物理實(shí)在”存在，最終為“如何提高GPS系統(tǒng)測量精度”之類的重要技術(shù)問題提供可靠的理論支撐。

至于如何對科學(xué)史上某一個“歷史人物”做出“恰當(dāng)評價的”問題，與如何看待“經(jīng)典理論體系”本身則屬于兩個完全不同范疇的命題。但是，與科學(xué)體系僅僅決定于被描述“物質(zhì)對象”的自身，因此需要糾正“過度聚焦”科學(xué)家的個體，對他們曾經(jīng)做出的“歷史性貢獻(xiàn)”作過度解讀的不當(dāng)傾向一致，人們同樣需要做出一種公允的判斷:科學(xué)家個體所犯的錯誤，往往同樣局限于特定時代賦予人們的認(rèn)識能力;或者說，科學(xué)家個體的認(rèn)識，永遠(yuǎn)不可能真正超越他所處的時代。

因此，仍然從“歷史唯物主義”的“科學(xué)史觀”考慮，如果把“相對論”的錯誤簡單地歸咎于愛因斯坦個人，同樣有失公允。相反，人們不妨將其視作貫穿于人類深化認(rèn)識自然過程眾多認(rèn)識跌宕起伏中的一種巧合，乃至看似偶然中的某種必然 —— 人類的“有限認(rèn)知”能力與“無窮無盡”物質(zhì)世界之間存在永恒差異的必然。事實(shí)上，人們必須形成一種理性判斷，自然科學(xué)不只是用作描述“自存”的物質(zhì)世界的，還嚴(yán)格地隸屬于這個“自存”的物質(zhì)世界，并且，僅僅于此才可能真正成其為科學(xué)。任何“人本主義”的處置方法，糾纏于研究者不同“主觀意志”是是非非的爭辯，不僅與事無補(bǔ)，反而將嚴(yán)肅的科學(xué)爭論異化為無聊并永無結(jié)果的“仁智之爭”之中。故而，必須著眼于自然科學(xué)的淵源、演變和發(fā)展的全部歷程，理性地審視科學(xué)發(fā)展史中許多看似偶發(fā)的重大事件。只有這樣，才可能為眾多科學(xué)疑難的解決提供理性的啟示。

當(dāng)然，對于中國科學(xué)而言，必須盡快改變和徹底扭轉(zhuǎn)不加批判、盲從西方科學(xué)家隨意主觀杜撰的現(xiàn)狀。否則，中國科學(xué)是永遠(yuǎn)沒有前途的。一個心甘情愿充當(dāng)二流角色的尾隨者，同樣永遠(yuǎn)不可能真正贏得科學(xué)世界發(fā)自內(nèi)心的尊重。(值得順便指出，從古希臘文明誕生之始，立志于尋求“絕對真理”的歐洲人，往往在不經(jīng)意之間已經(jīng)將后人所說的“哲學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)”引入隱含“前提性”悖謬的歧途。事實(shí)上，這同樣是數(shù)千年來西方哲學(xué)家聚訟紛紜、爭論不休的緣故。)

正視20世紀(jì)形形色色“反科學(xué)主義”思潮的物質(zhì)基礎(chǔ)

中國科技財富:按照當(dāng)代科學(xué)世界的見解，需要把“量子力學(xué)”和“相對論”視作20世紀(jì)物理學(xué)的兩個里程碑。那么， 您對“量子力學(xué)”又是如何看待的，與愛因基坦的認(rèn)知存在哪些不同?

楊本洛:如果從單純的“方法論”考慮，由一個科學(xué)家群體創(chuàng)建的“量子力學(xué)”與愛因斯坦的“相對論”并沒有本質(zhì)差異。歸咎于默認(rèn)與容忍“矛盾前提”存在的荒唐，憑借篡改概念或科學(xué)語言的語義，以及依賴于“第一性原理”之類的主觀獨(dú)斷，試圖將其置于“自存”的物質(zhì)世界之上，要求那個至今不知為何物的“微觀世界”必須服從某一個純粹“人為臆想而得”的公式。因此，20世紀(jì)的“量子力學(xué)”必然同樣充斥著“約定論”內(nèi)蘊(yùn)的矛盾、沖突和荒唐。當(dāng)然，也僅僅于此，人們才可以理解:西方哲學(xué)家為什么必須對自然科學(xué)重新做出“科學(xué)共同體共同意志集合”之界定的緣故。

但是，與20世紀(jì)的一批量子力學(xué)家們相比，一種隸屬于“認(rèn)識論”范疇、并且曾經(jīng)讓西方科學(xué)主流社會眾多人物覺得不可理解的重大差異在于:在愛因斯坦的內(nèi)心，始終無法擺脫自己堅信“存在一個外在于人類的獨(dú)立物質(zhì)世界”的素樸科學(xué)理念，乃至對建基于“第一性原理”之上的“量子力學(xué)”時時流露一種“天然拒斥”的強(qiáng)烈不滿。正是基于“素樸唯物主義”的信念，愛因斯坦針對量子力學(xué)持續(xù)提出了許多尖銳的批評。雖然愛因斯坦的這些批評依然充斥“習(xí)慣性”的思維紊亂，但究其本質(zhì)，仍然是他難以認(rèn)同量子力學(xué)無視特定“物質(zhì)對象”的那份心結(jié)。

然而，這個往往被20世紀(jì)西方科學(xué)主流社會當(dāng)作“最大遺憾”的分歧和抗?fàn)?，仍然只能歸咎于信奉“自發(fā)唯物論”的愛因斯坦其實(shí)不懂邏輯的緣故。愛因斯坦賦予“邏輯”太多的功能，超逾了邏輯只具“同義反復(fù)”的本來意義。愛因斯坦不明白自詡只允許淵源于“直覺頓悟”的啟示，卻能夠強(qiáng)加于物質(zhì)世界之上的“相對論”，與自己強(qiáng)烈質(zhì)疑和批判的“量子力學(xué)”沒有任何本質(zhì)差異，它們同為“第一性原理”的平常道理。于是，面對這樣一位“熱忱向往邏輯卻始終沒有明白邏輯為何物”的科學(xué)宗教領(lǐng)袖，20世紀(jì)的西方科學(xué)世界演出了一場“只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈”的滑稽劇。以至于20世紀(jì)“量子力學(xué)”領(lǐng)軍人物的玻爾，在致這位“科學(xué)廟堂”領(lǐng)袖人物的最后一封信件中公開提出“我們正是沿著您所指引的路線前進(jìn)”的事實(shí)，向其表達(dá)人們稱其為“措辭委婉而禮貌”的深深哀怨。直至愛因斯坦逝世長達(dá)5年的漫長歲月中，玻爾再也沒有給愛因斯坦寫過一封信。

中國科技財富:如果真的像您所說，20世紀(jì)的自然科學(xué)體系充斥著悖謬，那么，應(yīng)該如何看待這一現(xiàn)象呢?

楊本洛:我在前面一再強(qiáng)調(diào)，正確的科學(xué)陳述必須得到“物理實(shí)在”的支撐。同樣，20世紀(jì)自然科學(xué)體系之所以矛盾重重，必然蘊(yùn)涵一種不以人們“主觀意志”轉(zhuǎn)移的“客觀性”基礎(chǔ)。

如前所述，一方面隨著技術(shù)的急速發(fā)展，人們突然面對一個充滿“神奇和復(fù)雜性”的嶄新物質(zhì)世界，另一方面，經(jīng)典理論中早已為人們發(fā)現(xiàn)的諸多問題并沒有解決，或者按照薩頓的話則是，拓展科學(xué)邊界的“基礎(chǔ)”與“腳手架”尚遠(yuǎn)未牢靠，以至于對于這個全新物質(zhì)世界的認(rèn)識只可能驟然處于一種空前的認(rèn)識困惑之中。加之于西方哲學(xué)圍繞“什么是知識、知識的基礎(chǔ)、怎樣檢驗(yàn)知識”等一系列“認(rèn)識論”基本問題始終沒有得到解決，在面對如此多認(rèn)識困惑和矛盾的時候，幾乎所有的西方科學(xué)家不是秉持“誠實(shí)面對認(rèn)識困惑與認(rèn)識矛盾，哪怕將它們暫時擱置起來，存而不論，將其留待后人解決”的理性求實(shí)精神，相反，他們過于急切，揀起連中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家也不屑一顧“約定論”的詭辯，放任“公理化假設(shè) —— 人為辯護(hù)”的純粹自欺，從而就像西方寓言中那只潘多拉的魔匣，一旦打開，曾經(jīng)為西方人引以自豪的“理性精神”也就蕩然無存，只能無奈地放棄了科學(xué)陳述必須擁有的“客觀性”基礎(chǔ)與必須嚴(yán)格遵循的“無矛盾性”原則，甚至站在這兩個“基本原則”的對立面，最終導(dǎo)致將自然科學(xué)公然界定為“科學(xué)共同體共同意志的集合”這種與“科學(xué)理想”徹底背離的荒唐。事實(shí)上，這不僅是作為量子力學(xué)創(chuàng)始人之一的玻爾能夠做出“20世紀(jì)的物理學(xué)唯恐不夠瘋狂”的感嘆，而且還成為20世紀(jì)中后期的西方“哲學(xué)世界”滋生形形色色“反科學(xué)主義 —— 人本主義”哲學(xué)思潮得以普遍泛濫的“物質(zhì)存在”基礎(chǔ)。

至于怎么理解西方主流科學(xué)社會所說“20世紀(jì)物理學(xué)兩個里程碑”的問題，必須強(qiáng)調(diào)的是，與只能夠當(dāng)作“時空觀”革命對待，一個“無特定對象”制約的“相對論”本質(zhì)上只允許納入“信仰或神學(xué)”的范疇完全不同，量子力學(xué)存在需要其研究的特定物質(zhì)對象，因此它理應(yīng)成為現(xiàn)代人類需要密切關(guān)注，人類自然科學(xué)體系中一個有待“理性重建”的重要分支。我始終認(rèn)為:科學(xué)的語言和概念必須統(tǒng)一，必須滿足“無歧義性”要求。既然是科學(xué)，就必須符合邏輯，絕不允許類似于“波就是粒子、粒子就是波”這樣一類顯存“自我排斥與否定”的悖謬，試圖對矛盾前提作“合法化”無效辯護(hù)的荒唐。正是從這個角度講，如前所述，源于曾經(jīng)被周培源先生稱作的“自發(fā)唯物論”素樸理念，愛因斯坦針對量子力學(xué)曾經(jīng)提出眾多尖銳批判大體上是合理的，潛藏某種素樸和積極的啟迪意義。

作為“微觀物質(zhì)世界”中一種得到普遍證實(shí)的物理實(shí)在，形形色色的“場”和“粒子”可以相互轉(zhuǎn)變，特別是發(fā)生在這個特定物質(zhì)世界的作用，并不像量子力學(xué)誕生前許多人想象的那樣，可以作趨于“無窮小”的分割，相反，它們只能呈現(xiàn)一幅“離散并且相互糾纏著”的畫面。因此，當(dāng)人們需要采取一種理性的態(tài)度，重新審視人類開始邁入探索微觀物質(zhì)世界的這個特定歷史進(jìn)程時，20世紀(jì)一大批為人們熟知的量子力學(xué)家所做的貢獻(xiàn)絕不是諸如“波粒二象性”原理、薛定諤“波動方程”或者玻爾所做“互補(bǔ)性”詮釋等，一系列被量子力學(xué)家們只能當(dāng)作“第一性原理”來對待的人為假設(shè)，相反，他們所做工作的最根本貢獻(xiàn)恰恰在于那個曾經(jīng)由海森伯于1926年最先提出“量子跳躍”的平凡物理實(shí)在。無盡大自然是一個永恒之謎。理智人類必須學(xué)會對自己所建構(gòu)知識體系自覺做出前提性限制。為什么在公然容忍“矛盾存在”的同時，卻總是如此急切，無理地要求那個“自存”的大自然必須按照一個稱作“科學(xué)共同體”人群的共同意志，服從某些一成不變的簡單數(shù)學(xué)公式呢?

可以相信，在許多場合，就目前人類所具“分辨能力”而言，甚至無力也無需把處于“場和粒子同時存在并隨時可能發(fā)生相互變異現(xiàn)象”的物質(zhì)對象“整體”強(qiáng)行分割開來，而僅僅需要或者僅僅能夠針對這個自身處于“動態(tài)變異”中的特定對象，充其量只允許根據(jù)具有普適意義的“最小作用原理”構(gòu)造一個形式表述系統(tǒng)，對它們的行為規(guī)律做出一種合理的且條件存在的大概推測。當(dāng)然，不僅可以使用邏輯的語言嚴(yán)格論證，甚至允許作一種合乎理性的大概推斷:所有需要人們構(gòu)造的“物理學(xué)規(guī)律”只可能本質(zhì)地淵源于那個自存并且過分復(fù)雜的物質(zhì)世界，它們與本質(zhì)上只能當(dāng)作“心理暗示”對待的玻爾“互補(bǔ)原理”、海森伯所提“測不準(zhǔn)原理”一個“公理化”的人為約定、或者由薛定諤猜測而得的“波動方程”毫無關(guān)系。

許多的職業(yè)科學(xué)家，試圖對“量子力學(xué)”以及支撐其存在的諸多“公理化”假設(shè)做出辯護(hù)。但是，人們不難使用“形式語言”作嚴(yán)格符合于邏輯的證明:沒有任何人真正使用過“數(shù)學(xué)”所規(guī)定的方法，求解過一次薛定諤方程。清華大學(xué)一位近些年從國外回來的年輕學(xué)者，在其論述“量子力學(xué)”著述的開篇之首就這樣誠實(shí)地告訴人們:薛定諤方程不過作為一種“信仰”存放在人們的面前而已。事實(shí)上，同為量子力學(xué)奠基人的狄拉克，直至70歲高齡，也沒有忘記向人們做出“自己曾經(jīng)為量子力學(xué)設(shè)計的數(shù)學(xué)不過是有趣游戲、量子力學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)并沒有真正建立起來”等忠告。坦率地說，20世紀(jì)的一批“量子力學(xué)”建構(gòu)者們，將其上升到“理論體系”的層次無疑為時過早，也過分匆忙、草率和武斷。人們總可以相信:針對微觀物質(zhì)“存在形式、作用形式”的探索才是根本的，或者始終是第一位的。并且，只有在這個最終必將對“西方哲學(xué)傳統(tǒng)”構(gòu)成重大挑戰(zhàn)的哲學(xué)命題得以解決或澄清的基礎(chǔ)上，才可能真正談及如何開始“量子力學(xué)的理性重建”工作，乃至需要完成類似于一些西方學(xué)者早已提出卻無力解決的“熱力學(xué)理性重建”等許多具有基礎(chǔ)性意義的重大科學(xué)命題。

科學(xué)偶像的崇拜是最壞的形而上學(xué)

中國科技財富:聽說您在給學(xué)生講課時，往往總會不自覺地提及“科學(xué)理想”以及“反對民族虛無主義”這些或許不無敏感的話題。能否談一談您的想法或者這樣做的理由?

楊本洛:人們必須形成一種理性意識:神秘的只能是人類所面對那個“自存”的、曾經(jīng)被愛因斯坦稱之為“偉大而永恒之謎”的大自然。但是，只要是科學(xué)陳述，它就不應(yīng)該是神秘的。面對充滿神奇而無窮無盡的大自然，人類所能做的事情不過是使用“無歧義”的科學(xué)語言，也就是“統(tǒng)一”的概念，對某一個“理想化”的物質(zhì)對象做出“有限真實(shí)、有條件存在”卻必須嚴(yán)格滿足“邏輯自洽性”要求的描述。因此，絕對不是將其顛倒過來，在容忍“矛盾普遍存在”的同時，卻輕浮地談?wù)撝糜凇拔镔|(zhì)世界”之上的“普適真理”謊言。因此，必須牢牢建立如何對科學(xué)陳述作“自覺限制”這個前提性的理性意識。面對無盡的大自然，人們不妨試想:為什么必須像愛因斯坦喋喋不休申訴的那樣，應(yīng)該將他所設(shè)定“掌握這個在個人以外的全部世界”的幻想，界定為科學(xué)研究的“最高目標(biāo)”呢?倘若如此，一旦憑借某個人的“自由”意志，“一勞永逸”地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造出一個“普適真理體系”的愿望，那么，他所說“偉大而永恒之謎大自然”的前提也將不復(fù)存在。而且，人們不妨質(zhì)疑:那個自存的大自然，為什么必須服從洛倫茲變換這些過于簡單、一成不變的代數(shù)公式，從而促使人類因?yàn)槊鎸Α盁o盡”的 大自然，所以同樣孕育“永無終結(jié)”意境的科學(xué)研究戛然而止于20世紀(jì)呢?

薩頓是20世紀(jì)美國的一位著名的科學(xué)哲學(xué)家，在他撰寫的《文明史論集》一書，曾經(jīng)把“科學(xué)偶像崇拜”斥之為“最壞的形而上學(xué)”?？茖W(xué)精神與愚昧無知、盲目崇拜是一對永恒的矛盾。對于“科學(xué)”任何形式的神秘化，幾乎必然導(dǎo)致對“科學(xué)人”的神秘化，最終只能與科學(xué)的本原背道而馳。固然可以相信，愛因斯坦曾經(jīng)做出“不讓任何人成為崇拜的偶像。我自己受到人們過分的贊揚(yáng)和尊敬，這不是由于我自己的過錯，也不是由于我自己的功勞，而實(shí)在是一種命運(yùn)嘲弄”的呼喚或許不乏真誠。但是，一旦聲言一個只能源于“直覺頓悟”的純粹心靈創(chuàng)造，并且還需要普天之下蕓蕓眾生將其當(dāng)作無所不適的“內(nèi)定和諧”真理來膜拜，那么，這種與“神學(xué)”無異的杜撰已經(jīng)將杜撰者自己置于“偶像”的神壇之上。其實(shí)，這才是造成“愛因斯坦悖論”或者“悲劇人生”的真正原因。

我剛剛送交出版社《兩類“相對論”形式邏輯分析》一書的書稿，該書針對“現(xiàn)代微分幾何”做了較為系統(tǒng)的分析、批判和重建。無疑，高斯微分幾何開拓了幾何學(xué)一個嶄新的領(lǐng)域，由于建構(gòu)在“實(shí)體論”基礎(chǔ)之上，完全不同于依賴“約定論 —— 公理化假設(shè)”杜撰而得的黎曼幾何。并且，也僅僅因?yàn)榇?，高斯幾何的許多結(jié)果是合理的，具有極其重要的應(yīng)用價值。盡管如此，仍沒有必要像西方科學(xué)世界習(xí)慣使然，把他們稱作的這位“數(shù)學(xué)王子”予以神格化。高斯微分幾何的出現(xiàn)，不能當(dāng)作某個“天才人物”的自由創(chuàng)造，完全歸屬于“個人”的偉大功績，而應(yīng)該視作“多元微積分”持續(xù)發(fā)展的必然結(jié)果。當(dāng)然，還得益于高斯本人長期從事“測地學(xué)”工程研究的便利，使之從中汲取豐富的營養(yǎng)和啟示。因此，不妨更為合理地將高斯微分幾何視作眾多“主客觀要素”彼此交匯的一個自然推論。而且，就像牛頓最初創(chuàng)造的微積分難免粗糙簡陋一樣，局限于那個時代的數(shù)學(xué)水平，無論是考察具體的數(shù)學(xué)推導(dǎo)，還是追究幾何學(xué)的基本概念，高斯微分幾何都存在大量認(rèn)識不當(dāng)或邏輯錯誤。

上課時，我會常常向我的學(xué)生詢問這樣一個問題:為什么人們總往往會不自覺地苛求我們的前人，特別是明知相關(guān)數(shù)學(xué)工具還沒有完整建立起來的時候期待他們不犯錯誤呢?反過來說，對于科學(xué)發(fā)展史中才俊輩出的“后繼者”來說，他們需要承擔(dān)的歷史使命，難道不正是切實(shí)糾正“科學(xué)前行者”無可避免的不足、不當(dāng)乃至錯誤，繼而將理論體系日臻完善嗎?當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，必須首先真正讀懂前人的書，而真正讀懂前人的書其實(shí)遠(yuǎn)不是那么容易。

科學(xué)發(fā)展及其趨勢，并不決定于研究者純粹的主觀意愿，而潛藏著與“時代特征”相互依存，本質(zhì)上決定于“物質(zhì)存在”的客觀性基礎(chǔ)，相應(yīng)呈現(xiàn)“循序漸進(jìn)、瓜熟蒂落”的自然發(fā)展規(guī)律。何至于要輕信類似于哥德巴赫所提某個毫無依據(jù)的猜想，盲目而為、隨風(fēng)起舞呢?

黎曼是高斯親自挑選和看中的年輕俊杰。但是，對于整個黎曼幾何，之所以最終只能建構(gòu)于必然導(dǎo)致虛妄的“約定論”之上，除了黎曼缺乏深厚而穩(wěn)定的哲學(xué)素養(yǎng)，個中原由仍然在于黎曼沒有真正讀懂自己老師所建構(gòu)的微分幾何。當(dāng)然，更為公正地講，則應(yīng)是“張量分析”這樣一種必要的數(shù)學(xué)工具尚未建構(gòu)和完成以前，任何人也不可能真正理順高斯的微分幾何，發(fā)現(xiàn)和糾正其中大量真實(shí)存在的邏輯不當(dāng)。因此，一旦黎曼從高斯幾何中某個自身隱含邏輯不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論出發(fā)，試圖如其錯誤地期望的那樣，徹底擺脫高斯微分幾何“實(shí)體論”基礎(chǔ)的束縛，將幾何學(xué)引向與任何“幾何實(shí)體”沒有關(guān)聯(lián)，需要當(dāng)作“無論域限制”的“普適真理”體系時，這個19世紀(jì)中期建構(gòu)于“約定論 —— 公理化假設(shè)”基礎(chǔ)之上的形式系統(tǒng)注定隱含重重矛盾和悖謬。事實(shí)上，自牛頓力學(xué)誕生以來，黎曼幾何成為對西方科學(xué)世界曾經(jīng)的“理性向往”構(gòu)成一次最為嚴(yán)重的沖擊，而且，開創(chuàng)了20世紀(jì)西方科學(xué)主流社會將自然科學(xué)界定為“科學(xué)共同體共同信念集合”之先河。反過來，考慮到只允許建構(gòu)于“約定論”之上，缺失特定“幾何實(shí)體”的支撐和約束，所以不僅依循經(jīng)典邏輯，黎曼幾何必將陷于空洞;而且仍然依循經(jīng)典邏輯，黎曼幾何還必然到處充斥著矛盾和沖突，最終只能蛻化為誰也不可能真正讀懂只允許當(dāng)作“神學(xué)”來膜拜的虛妄。因此，人們或許可以相信，這正是陳省身先生在自己的著述中，之所以要特別提醒人們充分注意微分幾何的“邏輯前提”與物質(zhì)世界中普遍存在“離散真實(shí)”之間的根本差異，并且在普林斯頓大學(xué)紀(jì)念愛因斯坦誕辰100周年的大會上，公開聲言“講有一半自己不懂的題目，那感覺是很奇特的”的緣故。

這樣，與其相信20世紀(jì)西方科學(xué)主流社會習(xí)慣所說，只是得益于愛因斯坦“廣義相對論”的橫空出世，才挽救了早已乏人問津的黎曼幾何;還不如說更為準(zhǔn)確地說，恰恰是因?yàn)楦窳_斯曼，一個愛因斯坦視作一輩子良師益友的同學(xué)，曾經(jīng)“不負(fù)責(zé)任(誠實(shí)的格羅斯曼特地預(yù)先作如此聲言)”地推薦了一個荒誕的黎曼幾何的杜撰，所以誤導(dǎo)了充滿科學(xué)的熱誠卻從來沒有真正搞懂什么是數(shù)學(xué)的愛因斯坦。當(dāng)然，更為入木三分地講，則應(yīng)該是那種長期存在于西方知識社會之中，試圖完全憑借“個人智慧”就能真的創(chuàng)造出某個“普適真理”體系，一種無異于烏托邦式的虛妄理想，才會將西方人曾經(jīng)做出開拓性貢獻(xiàn)的近現(xiàn)代自然科學(xué)體系得以存在的“邏輯準(zhǔn)則和客觀基礎(chǔ)”毀于一旦，引向與科學(xué)背離的盲從、愚昧和神學(xué)。

所有這些無非是當(dāng)代“科學(xué)生活”的真實(shí)，并且，成為林林總總當(dāng)代“反科學(xué)主義”哲學(xué)思潮得以興風(fēng)作浪的物質(zhì)存在基礎(chǔ)。于是，無論是輕信科學(xué)已經(jīng)獲得高度成功，煽動與科學(xué)的“神秘主義”相伴而生的“無為主義”思想傾向，還是歸咎于近代史中長期壓抑的遭遇，國人內(nèi)心一種往往根深蒂固的“民族虛無主義”心理怯懦，它們都成為中國科學(xué)事業(yè)健康發(fā)展的大敵。也僅僅因?yàn)榇?，任何一名?yán)肅、具有一定知識素養(yǎng)、道德良知和責(zé)任心的大學(xué)教師，理應(yīng)在向自己的學(xué)生傳授科學(xué)知識的同時，還需要努力承擔(dān)糾正這些錯誤思想的責(zé)任和義務(wù)。

中國科技財富:直面現(xiàn)代科學(xué)生活，應(yīng)該說同樣充斥著您所贊同或鼓勵的科學(xué)批判。但是，不難發(fā)現(xiàn)成功者寥寥，最后能建立起新理論體系者更是微乎其微，其中隱含怎樣的道理呢?

楊本洛答:我向我的學(xué)生或者朋友多次談過:無論是注重繼承和發(fā)展，還是立足于理性的批判與重新建樹，必須首先做到“真正讀懂”前人的書。但是，要想真正讀懂前人的書其實(shí)并不容易，不僅需要智慧和毅力，需要作“付出極大勞動、耐得了清貧、寂寞和冷落”的心理準(zhǔn)備，還必須切實(shí)擺脫心靈中若隱若現(xiàn)的“科學(xué)偶像崇拜”情結(jié)。愛因斯坦坦陳:自己存在“醉心于所崇拜的人物而夸大他們的地位”這個大多數(shù)人難以克服的“一般弱點(diǎn)”。事實(shí)上，這種心理羈絆的嚴(yán)重性在于:科學(xué)研究如果沒有必需的獨(dú)立人格和平權(quán)精神，就不可能避免盲從，無法對一切可能存在的謬誤始終保持高度警戒或批判精神，當(dāng)然，也同樣不可能具有“服從真理、敢于挑戰(zhàn)權(quán)威和同樣樂于否定自己”的勇氣、真誠和嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，乃至無法保持一份同樣必需的平和、淡定和堅毅，理性和嚴(yán)肅地領(lǐng)會、思考與檢討前人曾經(jīng)思考過的一切。可以相信，一旦意識到這一點(diǎn)，并努力實(shí)踐之，真正完成“發(fā)現(xiàn)前人所做到底錯在何處”的必要前提，你所期待“糾正、重建以及完善理論體系”的后繼也自然成為一件順理成章的事情。反過來說，如果按照目前科學(xué)生活的真實(shí)，割斷科學(xué)進(jìn)步和科學(xué)發(fā)展內(nèi)蘊(yùn)的邏輯關(guān)聯(lián)，只是沿用某一個“科學(xué)共同體共同意志”獨(dú)斷地取代另一個“科學(xué)共同體共同意志”這樣一種“科學(xué)革命”的模式，那么，你所說“科學(xué)批判成功者寥寥”的現(xiàn)象也就勢所難免了。

因此，面對愛因斯坦稱之為“一般弱點(diǎn)”的“偶像崇拜”這一普遍真實(shí)，特別是考慮到中華民族在一個多世紀(jì)來，經(jīng)歷了“西學(xué)東漸”這個曾經(jīng)給炎黃子孫造成極為沉痛和深重的心靈創(chuàng)傷，然而國人并沒有真正領(lǐng)悟、消化和汲取西方文明中許多積極、健康和美好東西反常，對于目前的中國科學(xué)而言，真正迫切需要的正是對癥下藥的心理治療。那個連一些外國友人也勸誡我們無需當(dāng)真，因?yàn)榇嬖谔唷吧虡I(yè)運(yùn)作”而日趨浮華低俗的諾貝爾獎，對人類科學(xué)事業(yè)而言不過是日漸消淡的虛名，而且，面對眾多尚未解決的科學(xué)難題，人類科學(xué)事業(yè)已經(jīng)墮落為某個特定人群“共同意志”集合的時候，它還必然成為是導(dǎo)致中國科學(xué)迷失方向的一劑麻醉劑。

故而，與這種理性判斷相呼應(yīng)，特別是眾多科學(xué)疑難和認(rèn)識疑難尚未解決，當(dāng)今國際社會不同民族之間的競爭仍然十分激烈甚至近乎于殘酷，人類生活遠(yuǎn)未真正達(dá)致公平和公正，并且，當(dāng)本應(yīng)隸屬于整個人類的科學(xué)事業(yè)已經(jīng)完全被異化，墮落為某一個特定人群“共同意志”之集合，而牢牢掌控“科學(xué)話語權(quán)”的西方科學(xué)主流社會幾乎嚴(yán)厲拒絕一切嚴(yán)肅意義的科學(xué)批判的時候，如果我們科學(xué)技術(shù)部門的一些管理者依然不諳其理，盲目地追隨西方科學(xué)主流社會，追求許多“空洞無物、言之不鑿”之論文的數(shù)量，熱衷于缺乏任何“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)可言的“大學(xué)、科技刊物排名”之類的炒作，乃至將這種與“科學(xué)本原”背道而馳的“功利性”活動誤認(rèn)為是振興中國科學(xué)事業(yè)的唯一目標(biāo)的話，那么，所有這一切努力無非是為他人做嫁衣裳，將目前科學(xué)世界存在的“反常秩序”進(jìn)一步強(qiáng)化，這樣不僅北大、清華在國際上只能永遠(yuǎn)充當(dāng)二流、三流大學(xué)的角色，而且，在現(xiàn)代人類重新面對“真理與盲從、文明與愚昧、科學(xué)與神學(xué)”空前沖突的另一場重大國際競爭中，中國人只能又一次可悲地將自己“預(yù)設(shè)于失敗者”的恥辱柱上。

中國科學(xué)真正需要做的是:誠實(shí)地直面近現(xiàn)代自然科學(xué)體系乃至西方哲學(xué)體系中大量眾所周知，而西方人始終無力解決的科學(xué)疑難和認(rèn)識疑難，努力使用統(tǒng)一和無歧義的科學(xué)語言，采取嚴(yán)謹(jǐn)縝密的邏輯批判和邏輯分析方法，扎扎實(shí)實(shí)、一個接著一個地解決之。可以相信，這才應(yīng)該是你所特別關(guān)注“科學(xué)批判怎樣才能獲得成功”之正道。當(dāng)代中國科學(xué)最為迫切需要的是:如何強(qiáng)化“科學(xué)理想”教育，切實(shí)提高國民素質(zhì)，特別是改變年輕一代內(nèi)心存在的某些“民族虛無主義”的怯懦。

科學(xué)進(jìn)步與迷信落后是一對永恒的對立。倘若國人依然不知如何有效使用和駕馭“獨(dú)立思考、邏輯批判”的武器，嚴(yán)肅追索、審視并努力解決西方人遺留下來太多沒有解決的認(rèn)識疑難，那么，又何有時代之“科學(xué)精英”可言?轟轟烈烈的“五四運(yùn)動”曾經(jīng)高高舉起“賽先生、德先生”兩面大旗，迄今已經(jīng)過去了將近一個世紀(jì)。但是，在這片承受太多苦難的古老大地之上，我們亟待完成的恐怕仍然是一種精神意義上“科學(xué)理念”的真正覺醒和萌芽。

最后，我還可以向你講述一個小故事。若干年前，瑞典皇家科學(xué)院訪華代表團(tuán)到訪上海交通大學(xué)，按照學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的安排，我與該代表團(tuán)見了面，向時任諾貝爾獎物理學(xué)評審委員會主任委員的團(tuán)長贈送了自己當(dāng)時出版的九本著述，并得以在晤面時針對目前科學(xué)世界的現(xiàn)狀向其提出一系列質(zhì)疑。顯而易見，因?yàn)樾枰鎸Φ氖翘啾娝苤摹笆兰o(jì)性、世界性”科學(xué)疑難，任何一位誠實(shí)學(xué)者都無法簡單推諉搪塞，所以這位團(tuán)長在面對這個他毫無心理準(zhǔn)備，實(shí)際上對西方科學(xué)體系構(gòu)成一次坦率而嚴(yán)厲的系統(tǒng)質(zhì)疑和挑戰(zhàn)時，只能顧左右而言他、虛與委蛇，在對我不失風(fēng)度和禮貌的夸耀性回答時，終難掩飾一種躍然紙上的不安或惶遽。毫無疑問，科學(xué)并不神秘，絕不是某些“高等民族”的專屬品，只要拿出真正屬于自己的東西，一種發(fā)自心底的自信就會油然而生，并且，也只有這樣，中國科學(xué)終將得到人們的尊重，也僅僅于此才能真正步入世界科學(xué)的民族之林。