刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件解析

張偉東（山東省莒南縣人民檢察院）

王迎龍（北京工商大學(xué)）

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件解析

張偉東（山東省莒南縣人民檢察院）

王迎龍（北京工商大學(xué)）

修改后我國《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件，世界各個國家規(guī)定也不同，但是綜合起來，筆者將刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件歸納為三個條件：行為要件、疾病要件以及危險性要件。

一、行為條件——行為達(dá)到犯罪的程度

刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用的首要前提是被強(qiáng)制醫(yī)療人實施了危害行為，且該行為比較嚴(yán)重，達(dá)到犯罪的程度。行為條件需要明確“違法性”和“嚴(yán)重性”兩個方面。首先，“違法性”要求精神障礙者實施的行為必須觸犯刑法，構(gòu)成了犯罪。我國《刑法》第18條籠統(tǒng)地規(guī)定了“造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，說明精神障礙者行為已經(jīng)達(dá)到了犯罪程度，只是因為患有精神障礙而不負(fù)刑事責(zé)任。其次，因為強(qiáng)制住院治療涉及到人身自由的剝奪，如果能以較小干預(yù)的手段來排除危險時，即應(yīng)當(dāng)盡量不用強(qiáng)制住院治療的方式來解決，故強(qiáng)制入院以“嚴(yán)重病人”為限①張麗卿：《司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第235頁。。然而，新法卻沒有對“嚴(yán)重性”作出具體的界定，僅是籠統(tǒng)的概括為“（暴力行為）危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”，這不利于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在實踐中的操作。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療行為條件規(guī)定的過于模糊容易導(dǎo)致實踐中強(qiáng)制醫(yī)療適用的不統(tǒng)一，給辦案機(jī)關(guān)留有過大裁量空間，容易導(dǎo)致“該收治的不收治，不該收治的亂收治”的現(xiàn)象。因此，對于強(qiáng)制醫(yī)療適用對象行為要件的設(shè)置必須在有效控制“武瘋子”與防衛(wèi)社會的目的之間保持平衡。筆者認(rèn)為，由于強(qiáng)制醫(yī)療措施相當(dāng)于完全剝奪人身自由，因此，行為人行為的危害程度應(yīng)當(dāng)與最低限度的監(jiān)禁刑所針對的對象相對應(yīng)。只有如此，才能對行為人比較公平。就此而言，行為要件除了達(dá)到犯罪程度外，還應(yīng)對其可能判處的刑罰作出明確的界定。在規(guī)定了保安處分或強(qiáng)制醫(yī)療的一些國家，就采取了此種立法例。日本《改正刑法草案》第98條規(guī)定，“因精神障礙而沒有第十六條第一項（責(zé)任能力）所規(guī)定的能力或者該能力明顯減低的人，實施了符合禁錮以上刑罰行為，如果不加以治療和看護(hù)將來可能再次實施符合禁錮以上刑罰的行為，在保安上認(rèn)為有必要時，可以做出附治療處分旨意的宜告”②轉(zhuǎn)引自李娜玲：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，中國檢察出版社2011年版，第151頁。，只要行為人實施了可判處禁錮以上刑罰行為，那么就可以對其采取強(qiáng)制醫(yī)療。筆者建議，將我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療適用的行為條件以刑罰進(jìn)行限制，明確規(guī)定如果精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全可能判處徒刑以上，仍然具有社會危害性的，可以對其采取強(qiáng)制醫(yī)療。

二、疾病要件——仍然患有精神障礙

在決定是否對不負(fù)刑事責(zé)任精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療時，法院必須證明其仍然患有精神障礙才能對其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，否則強(qiáng)制醫(yī)療就失去了意義，變質(zhì)為對正常公民人身自由的限制。無論是不負(fù)刑事責(zé)任精神病人所實施的危害行為還是法院對其不負(fù)刑事責(zé)任的判決，都不能直接證明不負(fù)刑事責(zé)任精神病人在判決時仍然患有精神障礙③Warren J. Ingber, Rules For An Exceptional Class: The Commitment And Release of persons Acquitted of Violent Offenses By Reason of Insanity 57 N.Y.U.L. Rev. 281(1982).。雖然在關(guān)于被告人是否患有精神障礙的法庭審判中，判定的是被告人在實施危害行為時患有精神障礙，但是一般情況下精神障礙具有持續(xù)性的特點(diǎn)④參見Commitment Following Acquittal by Reason of Inanity and the Equal Protection of the Laws, 116 U. Pa L. Rev. 935.。但是我們是否因此就能依此推定被告人在強(qiáng)制醫(yī)療程序中也患有精神障礙，值得商榷。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》、最高法院的司法解釋以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》等相關(guān)規(guī)定，在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法院需要判定的僅是依據(jù)司法鑒定行為人是否是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，即在實施危害行為時是否患有精神障礙而導(dǎo)致其喪失辨認(rèn)或者控制能力，而對于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行時是否患有精神障礙并沒有特別說明。如《最高法院司法解釋》規(guī)定，“對于人民檢察院提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請，人民法院應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容主要是否附有法醫(yī)精神病鑒定意見和其他證明被申請人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)材料”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第542條規(guī)定，“人民檢察院向人民檢察院提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請中應(yīng)當(dāng)主要包括涉案精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)，包括有關(guān)鑒定意見和其他證據(jù)材料”?？梢?，目前我國的刑事強(qiáng)制醫(yī)療注重行為人在實施危害行為時是否患有精神障礙，是否具有刑事責(zé)任能力，而忽視在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請強(qiáng)制醫(yī)療人的精神狀態(tài)，對被告人是否患有精神障礙采取了推定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序同普通訴訟程序是兩個相對獨(dú)立的程序，在普通訴訟程序中如果被告人被判定為不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人，那么在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中沒有必要對其進(jìn)行進(jìn)一步的審查確定，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于對被申請強(qiáng)制醫(yī)療人在強(qiáng)制醫(yī)療聽審程序中的精神狀態(tài)的審查判定。

三、危險性要件——具有人身危險性

《刑事訴訟法》將具有“危險性”作為適用強(qiáng)制醫(yī)療的前提條件之一，即“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的”，才能予以強(qiáng)制醫(yī)療，僅實施了危害行為但是不存在人身危險性者，不能科以強(qiáng)制醫(yī)療處分。在保安處分的理論和制度上，人身危險性占據(jù)核心地位。正如有的學(xué)者所說“在保安處分理論中，‘危險性’的概念是一個非常核心的概念，其重要性可與傳統(tǒng)刑法中犯罪構(gòu)成的概念相比”⑤陳嘯平：《保安處分的誘惑與風(fēng)險》，《法學(xué)評論》，1989年第5期。。強(qiáng)制醫(yī)療中的“危險性”是指不負(fù)刑事責(zé)任精神病人在被釋放之后，有可能繼續(xù)對自己或者他人造成人身傷害的可能性。許多法治國家在規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療時也將“危險性”作為一個重要條件，比如《德國》刑法第63條規(guī)定：“當(dāng)行為人在無刑事責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實施不法行為時，如果對行為人及其所犯罪行的全面評估表明，在目前狀態(tài)下，行為人可能實施更嚴(yán)重的不法行為而對公眾造成威脅，法院應(yīng)當(dāng)判令將其收容于精神病院”⑥韓旭：《論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》，2007年第6期。。

我國全面開展司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定有近30年，但始終無危險性評估之一鑒定項目。如何評估強(qiáng)制醫(yī)療程序中不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的“危險性”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行：

第一，要考慮不負(fù)刑事責(zé)任精神病人實施的危害行為是否嚴(yán)重侵害公民合法權(quán)益。實施過危害行為，尤其是達(dá)到犯罪程度的危害行為的精神病人，相對于普通精神病人，往往更具有人身危險性。一般的情況下，精神病人實施的危害行為可以作為一個基礎(chǔ)要素來衡量其的人身危險性，危害行為越嚴(yán)重就說明其人身危險性越大，相反，危害行為越輕微人身危險性就越小。但是，除了危害行為外，人身危險性還會受到其他因素所影響，比如實施危害行為的方法、時間、地點(diǎn)、手段等，還會受到行為人的家庭環(huán)境、行為人性格、動機(jī)、有無犯罪前科、悔罪態(tài)度等等一系列因素的影響。因此，筆者認(rèn)為，在對行為人危險性進(jìn)行評定時，除了考慮其危害行為性質(zhì)惡劣與否，還要綜合考慮其他因素，將其危害行為與其日常生活中的生活、行為方式結(jié)合在一起進(jìn)行綜合考量，如果認(rèn)為行為人行為一貫惡劣，就表明此人人身危險性比較高，需要接受強(qiáng)制醫(yī)療。

第二，考慮不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的病情、主觀情況、人格特征等情況。一個人在一定的生活環(huán)境下成長，就會形成某種特定的人格特征，這種人格特征就會指導(dǎo)他的行為模式，這種行為模式就會貫徹在他的日常生活之中。如果這種人格特征反映出來具有犯罪傾向的話，就說明其在日常生活中就會具有危險性，可能造成危害后果。經(jīng)過精神醫(yī)學(xué)證明，反社會人格、沖動型人格障礙、分裂性人格障礙、邊緣性人格障礙和精神病后的人格改變，這些人的危險性高。

對于“危險性”，究竟是否需要經(jīng)過精神病專家的專業(yè)鑒定？還是僅依賴法官的個人經(jīng)驗抑或猜測？筆者認(rèn)為，對于是否“具有危險性”，首先要經(jīng)過司法精神病鑒定，以此為基礎(chǔ)，由法官通過庭審上雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證來自由裁量不負(fù)刑事責(zé)任精神病人是否具有“危險性”。

（見習(xí)編輯 朱騰飛）