魯迅觸動了誰的神經(jīng)?

新學(xué)期伊始，語文教材收錄了哪些文章再次成為人們關(guān)注的焦點。魯迅的文章大家都認(rèn)為是經(jīng)典，但這次在不同版本的教材里，魯迅文章的選擇都發(fā)生了一定的調(diào)整。課程篇目微調(diào)，實屬正常。新課改還在繼續(xù)，今年加幾篇，明年減幾篇，高中減幾篇，初中加幾篇，都是很有可能的事情。教材的審訂是一個專業(yè)化程度很高的工作，關(guān)系一個國家政治與文化歷史的敘述、傳承，決不是通過媒體和民眾投票能決定的。

但耐人尋味的是，近些年，媒體對于中學(xué)教材的改革保持著持續(xù)的興趣。特別是關(guān)于魯迅的“進(jìn)”與“退”，爭論不休。有的認(rèn)為，魯迅早就應(yīng)該被趕出語文課本的，有的則認(rèn)為，削減魯迅文章，是“數(shù)典忘祖”，當(dāng)然還有很多人認(rèn)為，無所謂。

“一怕文言文，二怕寫作文，三怕周樹人。”一句略帶調(diào)侃的順口溜，道出了中國學(xué)生學(xué)習(xí)魯迅文章的“血淚史”——他的文章不是用來閱讀和審美的，是供分析用的，差不多每句話都含沙射影，指桑罵槐，話里有話，無休止的時代背景，中心思想，段落大意，典故出處，話外之音……一代又一代青年學(xué)生，怎么猜也猜不透魯迅的心，這老頭寫文章就是來為難咱的。魯迅文章和思想的價值得到廣泛認(rèn)可，但，人們卻把魯迅肢解得面目全非？在語文教學(xué)中，魯迅成為了意識形態(tài)的投槍與匕首。

魯迅文章和思想的過人之處在于，他獲得了民間與廟堂雙方的肯定。然而，仔細(xì)分析的話，這種表面的一致肯定，其實質(zhì)卻大相徑庭：民間獨立學(xué)者看重其自由主義思想與反專制的一面，而官方看重其“愛國主義”、“革命者”與“斗士”的一面，官方的這種定論（毛澤東特為魯迅封了“三個家五個最”），成為建國后語文教學(xué)中與魯迅相關(guān)的“中心思想”，也成為欽定的研究魯迅的“中心思想”，于是，魯迅被定為一尊，比這更可怕、影響更深遠(yuǎn)的是，有關(guān)魯迅的教學(xué)與研究的方式，也從此定為一尊。

人們對魯迅的敏感，源于一種價值與立場的焦慮。魯迅死后70多年來，一直是各方爭奪的思想資源。有的認(rèn)定的是一個革命的魯迅，是反叛的破壞的，有的認(rèn)定的是一個人間的魯迅，是獨立的自由的。至于中間派，因為沒有預(yù)設(shè)立場，往往只好左右搖擺，呈現(xiàn)出的一個道聽途說、拼湊嫁接過且庸俗化的魯迅。比如，要么聽信前者，并機(jī)械地演繹，認(rèn)為《藥》結(jié)尾中，華小栓墳前樹枝上的那只烏鴉，是一只革命的烏鴉；要么聽信后者，自作聰明地認(rèn)為，魯迅每天晚上愛用熱水洗腳，那是因為他愛意淫。

在任何時候，中間派總是占據(jù)大多數(shù)的。而且，以貌似各種主觀客觀的理由，唱衰魯迅的聲音，還是相當(dāng)占上風(fēng)的。比如，魯迅文章不好讀，過時了，比如魯迅這個人太陰暗，流毒匪淺。反對魯迅的聲音比較大，在很大程度說明，作為符號化的魯迅，已引起了許多人的審美疲勞。一些人迫不及待地說魯迅終結(jié)，透露出對于民族、國家、歷史、革命這些宏大敘述的極度厭倦。

魯迅生前拒斥死后謬托知己，但顯然不由他自主。人們還習(xí)慣以符號來說符號，以象征來說象征。其實，所有的爭論，關(guān)魯迅、關(guān)中學(xué)語文教學(xué)何事？歸根結(jié)底是價值立場之爭。去意識形態(tài)，也是一種意識形態(tài)，只不過自覺不自覺罷了。正如有人剔除魯迅的革命性，說說魯迅很可愛，難道就一定還原了魯迅了嗎？不見得。畢竟，歷史時空早已不一樣，以此時的價值觀去苛求、比附彼時的價值觀，得到的是解構(gòu)歷史的快感，失去的卻是歷史的同情。

如今，今是非古的思想觀念普遍流行，所以，許多歷史的評價在不斷折騰。與之同時，一批以懷舊的、悲憫的，柔和地?fù)嵛可踔潦悄v史的作品，十分盛行。時代在越發(fā)開放與包容，許多東西的確需要重新去估量。當(dāng)我們能夠?qū)捜菰?jīng)的許多反對過的，為何卻不能寬容一個魯迅呢？甚至，僅僅認(rèn)為他“思想太深奧”而潑污水吧？

那些認(rèn)為魯迅的文章太深奧的人，顯然是低估了高中生的思維素質(zhì)。如果一個高中生承載不了那么一點歷史感，那未免也太脆弱了。至于說魯迅的文章，半文半白，不規(guī)范，這也很片面。魯迅奠定了白話文的基本規(guī)范且不說，畢竟他是位個性分明的作家，有著自己的語言風(fēng)格，供學(xué)生參考學(xué)習(xí)，很難說有什么壞處。倒是魯迅自己說，自己的文章有很多毒素，不愿意青年人來學(xué)習(xí)，自己的任務(wù)是肩住沉重的閘門，放孩子們到光明的地方去。的確，魯迅的文章是給人力量的，這個力量并不見得適合每個階段的青少年，但是他的文章有的也是能給人以溫暖的，譬如《社戲》、《從百草園到三味書屋》。即使《藥》是悲涼，即使阿Q是可悲的，但也是溫暖的。

所以，選不選魯迅的文章、選多選少都是個偽問題。至于所有的爭論，都不過是意識形態(tài)過敏罷了。魯迅自詡為歷史的中間物，遲早是要被過渡掉的。但只要國民劣根性、“做戲的虛無黨們”繼續(xù)存在，魯迅是永不過時的。

與此同時，中國很難再出現(xiàn)一場以啟蒙為主題的思想革命，只有為了提高工資、為了多賺錢的斗爭。從這層意義上說，魯迅的最終落幕也將是不可避免的。正如江蘇語文教材負(fù)責(zé)人振振有詞地表示，“所選篇目不再以意識形態(tài)劃分，而是讓語文教材回歸到語文、回歸到人文。”

新的時代需要新的經(jīng)典，教材變臉回歸到語文、回歸到人文，這種想法固然值得肯定。但是，教材變臉也需算算民生賬。撤換課文所付出的成本是不菲的。據(jù)有關(guān)資料顯示，教材、教輔書的利潤，是出版行業(yè)平均利潤的5倍左右。特別是發(fā)行和主管部門的發(fā)行回扣，這已成公開的潛規(guī)則。頻繁更換課文內(nèi)容，就可以多次印刷出版新的教材，如此誘人的利益鏈條，會使編寫者對更換教材，尤其對撤換語文課本異常興奮，總能找出冠冕堂皇的理由來趕走“阿Q”，恭迎“海明威”。而教科書的重復(fù)使用，不僅具有節(jié)約資源的意義，而且還可以扶助弱者。在香港，今年開學(xué)之時，書簿費、校服及飯盒等各項開支加個不停，不少香港父母為此破費。不少學(xué)校鼓勵學(xué)生捐出舊校服讓師弟妹“循環(huán)再穿”，推行文具、用書、文具等“循環(huán)使用”，高年級幫助低年級貧窮學(xué)生減輕入學(xué)的經(jīng)濟(jì)開支問題。 如果教材頻繁換臉，就使得推廣教材重復(fù)使用變得難上加難，家長的教育負(fù)擔(dān)也會隨之加重。

不少人認(rèn)為，拿出去什么并不重要，重要的取而代之的是什么。筆者更關(guān)注的是，換下去的課文未必完全落伍于時代，未必沒有人文意義?！鞍”走了，“低碳哥”來了嗎？如果背后有利益作祟，去年換、今年又換，明年再換，今后年年換，換來換去，教材年年新，印數(shù)越來越多，周期卻越來越短，不僅不利于貧困學(xué)子重復(fù)使用，破解民生教育負(fù)擔(dān)之艱，而且拉動的是造紙業(yè)、印刷業(yè)這兩大資源能源型產(chǎn)業(yè)，會造成浪費與污染，相比于頻繁變臉的教材帶給師生們的新鮮感，將是得不償失的。

中國的封建專制主義，包括國民性的落后部分，是魯迅批判的主要目標(biāo)，這些都是魯迅作品中寶貴的東西。目前來說，魯迅所批判的東西，還頑固地留存下來，它不是歷史，而是頑固地活著的現(xiàn)實，這正是魯迅作品在當(dāng)今的意義。