論知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

摘 要:知識產(chǎn)權(quán)濫用(abuse of intellectual property rights)指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。濫用知識產(chǎn)權(quán)不但對被許可人的利益造成了不正當(dāng)侵害，還可能危害貿(mào)易秩序，阻礙相關(guān)技術(shù)的傳播、使用和發(fā)展，進(jìn)而導(dǎo)致不公平競爭條件的形成。因此必須對知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為進(jìn)行法律規(guī)制。各國主要通過反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行限制，我國法律也做了相關(guān)規(guī)定，但是法條規(guī)定都過于粗疏，缺乏可操作性。因此，將來在法律上應(yīng)當(dāng)細(xì)化“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析方法，明確濫用行為的法律后果等。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán)濫用;反不正當(dāng)競爭法;反壟斷法

中圖分類號:D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)08-0234-02

1 知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵

知識產(chǎn)權(quán)濫用(abuse of intellectual property rights)的概念源于英國專利法。在英國基于專利制度是為了促進(jìn)本國技術(shù)進(jìn)步的公共利益考慮，專利人不積極實(shí)施專利技術(shù)被視為對專利壟斷權(quán)的濫用，并對于濫用專利壟斷權(quán)采取強(qiáng)制許可的措施。

知識產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。

2 知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)與危害

衡量知識產(chǎn)權(quán)是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案上是要看知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為是否越出了合法壟斷的范圍，在宏觀政策上則是要看知識產(chǎn)權(quán)人行使知識產(chǎn)權(quán)是符合知識產(chǎn)權(quán)法的

公共政策目標(biāo)。在知識產(chǎn)權(quán)濫用的各種行為中，以知識產(chǎn)權(quán)許可合同的方式的濫用權(quán)利的最多。知識產(chǎn)權(quán)許可的本來目的是為了讓他人分享知識產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)造性成果。同時(shí)，許可人也因此可以從許可中獲得自己對創(chuàng)造性成果的回報(bào)。但是，知識產(chǎn)權(quán)許可人往往利用自己對技術(shù)等成果的獨(dú)占地位，在許可合同中規(guī)定種種限制性行為或條件以保障自己的競爭優(yōu)勢。這種情形在國際技術(shù)貿(mào)易特別是專利許可貿(mào)易中更為明顯。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法享有有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)利，該權(quán)利客觀上為權(quán)利人提供了濫用此種專有權(quán)的條件。當(dāng)權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，不但對被許可人的利益造成了不正當(dāng)侵害，還可能危害貿(mào)易秩序，阻礙相關(guān)技術(shù)的傳播、使用和發(fā)展，進(jìn)而導(dǎo)致不公平競爭條件的形成。因此必須對知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為進(jìn)行法律規(guī)制。

3 知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制

對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行競爭法規(guī)制是競爭立法特別是反不正當(dāng)競爭法的通例。反不正當(dāng)競爭法的重要功能是維護(hù)市場的自由競爭狀態(tài)，維護(hù)競爭者之間以及競爭者和消費(fèi)者之間的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為破壞了競爭者之間以及競爭者與消費(fèi)者之間的利益平衡關(guān)系，使消費(fèi)者失去了本應(yīng)獲得的利益，特別是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)人通過許可合同濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。例如，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定，成員在該協(xié)定其他規(guī)定一致的前提下，應(yīng)顧及該成員的有關(guān)法律及條例，采取適當(dāng)措施防止或控制知識產(chǎn)權(quán)許可的限制競爭行為。該協(xié)定第8條規(guī)定，為了防止權(quán)利所有人濫用知識產(chǎn)權(quán)，或者采取不合理的限制貿(mào)易或者對技術(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利的作法，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｆ渲锌梢园í?dú)占性返授條件、禁止對知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑的條件和強(qiáng)迫性一攬子許可等。協(xié)定第40條是專門“對許可合同中限制競爭行為的控制”作出規(guī)定的。其體現(xiàn)的是對競爭產(chǎn)生限制作用的行為。禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)的功能，則在于為知識產(chǎn)權(quán)許可合同的訂立確立一種規(guī)范。

知識產(chǎn)權(quán)人在行使知識產(chǎn)權(quán)這種專有權(quán)時(shí)，有可能通過在市場上形成的支配、壟斷地位而限制競爭，從而構(gòu)成壟斷行為。知識產(chǎn)權(quán)濫用發(fā)展為壟斷時(shí)，會導(dǎo)致新的市場主體的進(jìn)入受到限制，卻沒有限制新市場主體進(jìn)入市場的正當(dāng)理由。它是知識產(chǎn)權(quán)人憑借知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性而形成的市場優(yōu)勢地位限制競爭而損害社會公共利益的行為，此時(shí)應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。由于知識產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性，本身就是一種合法的壟斷，從而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)更易被濫用。所以，盡管美國、歐洲、日本等國已經(jīng)有了比較完善和發(fā)達(dá)的反壟斷法，但這些國家還是針對專利許可貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為制定了反壟斷的專門法規(guī)和審查指南。比如美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》這些法律法規(guī)和指南基本上都規(guī)定了對知識產(chǎn)權(quán)許可特別是專利許可中的限制競爭行為進(jìn)行規(guī)制的基本原則、審查方式等。不僅如此，這些法律法規(guī)和指南還具體對知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制競爭行為作了區(qū)分，如歐盟和日本的上述法律法規(guī)都明確規(guī)定了什么樣的限制競爭條款是合法的，是可以享受豁免的;什么樣的條款是不合法的，是應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制的。通過查看“白色條款”、“黑色條款”、“灰色條款”，利執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以據(jù)此來審查有關(guān)限制競爭條款的合理性，市場主體也可以參照這些條款在制定許可合同時(shí)多一點(diǎn)警惕，以防自己的利益受到侵害。

在我國《反壟斷法》出臺以前，我國沒有專門的壟斷法，但還是可以從一些法律和法規(guī)中看到一些直接或間接的條文，對涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為做了一些規(guī)定?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^后，對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為有了更進(jìn)一步的規(guī)制。一般認(rèn)為，我國《反壟斷法》第55條的規(guī)定是對濫用知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制。第55條規(guī)定合理地借鑒了日本和臺灣地區(qū)的作法，原則上將知識產(chǎn)權(quán)的行使為反壟斷的除外規(guī)定，但濫用知識產(chǎn)權(quán)的則仍然要受到反壟斷法的規(guī)制。因此我國有必要借鑒美國、歐盟、日本的做法，及時(shí)制定出關(guān)反壟斷法的操作指南，對典型的限制競爭行為加強(qiáng)規(guī)制。

我國目前對知識產(chǎn)權(quán)許可限制競爭行為的規(guī)范特別是對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)范仍然不足，在修改《反不正當(dāng)競爭法》中可以加以彌補(bǔ)，以在注重加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)重視知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)的平衡，制止知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。中國目前在《反壟斷法》中對知識產(chǎn)權(quán)濫用做了相關(guān)的規(guī)定，但這些規(guī)定都過于粗疏，缺乏可操作性。因此，將來在法律上應(yīng)當(dāng)細(xì)化“濫用知識產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析方法，明確濫用行為的法律后果等。此外，對濫用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管的政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管轄范圍、監(jiān)管方式等，也需要明確，這是研究今后規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的一個(gè)方向。

參考文獻(xiàn)

[1]英國專利與設(shè)計(jì)法(Patent and Design Act).1907，(EDW.7.c.29).

[2]張偉君，單曉光.WTO框架下完善我國知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的若干思考[J].法學(xué)家，2008，(2).

[3]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué)，2004，(3).

[4]林立新，歷永.知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法的沖突與協(xié)調(diào)——來自歐盟的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].政治與法律，2000，(2).[5]馮曉青.論知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進(jìn)有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)[J].河北法學(xué).2008，(7).

[6]Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Mfg.Co.，243 U.S.781(1917);International Business Machines Corp.V.UnitedStates.298 U.S. 1936，(131).

[7]羅玉中，彭志剛.美國、日本和歐盟法律對知識產(chǎn)權(quán)國際許可反壟斷管制的比較研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2004，(4).

[8]王先林著。知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京:法律出版社，2001.

[9]郭壽康，萬勇.中國外貿(mào)法限制知識產(chǎn)權(quán)濫用措施制度研究[J].法學(xué)家，2005，(5).