WTO框架下PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問(wèn)題探析

摘 要:發(fā)達(dá)國(guó)家一直試圖將勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易掛鉤，在將該問(wèn)題多次試圖納入WTO議題未果的情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始針對(duì)在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法(PPMs)中侵犯勞工權(quán)利、不符合進(jìn)口國(guó)勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)行限制，也就是采取單邊PPMs勞工貿(mào)易措施，設(shè)置單邊勞工貿(mào)易壁壘，主要針對(duì)這種PPMs勞工貿(mào)易措施在WTO框架下是否合法進(jìn)行分析，探討發(fā)達(dá)國(guó)家采取該措施是否有法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞:PPMs勞工貿(mào)易措施;GATT;合法性

中圖分類(lèi)號(hào):F74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0230-03

1 PPMs勞工貿(mào)易措施概述

1.1 PPMs勞工貿(mào)易措施的產(chǎn)生背景

在當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易環(huán)境中，各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平造成了其對(duì)本國(guó)勞工待遇及保障條件的不同。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家對(duì)勞工的低水平保護(hù)在一定程度上促成了發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)——廉價(jià)勞動(dòng)力，由此產(chǎn)生的低勞動(dòng)力成本的產(chǎn)品對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)制造業(yè)造成了巨大的沖擊。面對(duì)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)遭受的沖擊及失業(yè)壓力頗大的現(xiàn)狀，發(fā)達(dá)國(guó)家指責(zé)發(fā)展中國(guó)家不執(zhí)行較高水平的勞工標(biāo)準(zhǔn)，致使自己在執(zhí)行較高勞工標(biāo)準(zhǔn)后制成的高成本產(chǎn)品與來(lái)自低工資、低福利待遇的發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)是不公平的，并對(duì)WTO一直標(biāo)榜的“自由貿(mào)易”提出了批評(píng)。同時(shí)還認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家低標(biāo)準(zhǔn)的勞工保護(hù)狀況會(huì)引起“Race to the bottom”(倒退的競(jìng)爭(zhēng))現(xiàn)象，即利益的驅(qū)動(dòng)會(huì)使得各國(guó)的勞工標(biāo)準(zhǔn)普遍降低，造成勞工保護(hù)日益惡化的狀況。

為了解決該問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家一直致力于將勞工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題與貿(mào)易進(jìn)行掛鉤，采取涉及勞工標(biāo)準(zhǔn)的PPMs措施，以貿(mào)易制裁的方式來(lái)推廣勞工標(biāo)準(zhǔn)。試圖將貿(mào)易與勞工權(quán)利掛鉤最早可始于1890年，那時(shí)美國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始禁止進(jìn)口由監(jiān)獄的囚犯生產(chǎn)的外國(guó)產(chǎn)品;1886年美國(guó)勞工聯(lián)盟(AFL)建立，它積極推動(dòng)美國(guó)國(guó)會(huì)采取措施反對(duì)來(lái)自低工資國(guó)家的產(chǎn)品來(lái)保護(hù)美國(guó)的工業(yè)，這個(gè)原則被1922年和1930年的關(guān)稅法所采納，作為“成本平等化”(cost equalization)的體現(xiàn);在1930年時(shí)，美國(guó)頒布了霍利一斯穆特關(guān)稅法(Hawley-Smooth Tariff Act)，該法案中將禁止進(jìn)口的產(chǎn)品范圍擴(kuò)大到了所有強(qiáng)制勞工生產(chǎn)的產(chǎn)品; 20世紀(jì)20年代期間，幾個(gè)歐洲國(guó)家對(duì)進(jìn)口“低劣雇傭條件”下生產(chǎn)的產(chǎn)品征收特別關(guān)稅，同時(shí)許多國(guó)家也禁止進(jìn)口勞改產(chǎn)品;1988年美國(guó)出臺(tái)了極具貿(mào)易保護(hù)色彩的《貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)綜合法案》，其中首次將“持續(xù)否定工人權(quán)利的行為模式”列入不合理的外貿(mào)行為清單，對(duì)所謂不尊重世界公認(rèn)的雇員權(quán)利的國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施報(bào)復(fù)。

1.2 PPMs勞工貿(mào)易措施介紹

PPMs是生產(chǎn)過(guò)程與生產(chǎn)方法(Process and Production Methods)的簡(jiǎn)稱(chēng)，其含義為“基于產(chǎn)品的生產(chǎn)方法和過(guò)程而不是產(chǎn)品本身特性而適用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”。 廣義的PPMs分為與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs和與產(chǎn)品無(wú)關(guān)的PPMs，與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs(product-related PPMs，簡(jiǎn)稱(chēng)PR-PPMs)是指這種生產(chǎn)過(guò)程或方法將會(huì)影響產(chǎn)品的最終性能或產(chǎn)品使用者的安全，與產(chǎn)品的特性聯(lián)系最為密切。而與產(chǎn)品無(wú)關(guān)的PPMs(non-product-related PPMs，簡(jiǎn)稱(chēng)NPR-PPMs)則是指該P(yáng)PMs并不會(huì)影響產(chǎn)品的最終性能及消費(fèi)者的使用，它僅是產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中的某些環(huán)節(jié)體現(xiàn)出的表征，例如紙制品生產(chǎn)過(guò)程中是否污染了周?chē)暮恿?，生產(chǎn)該產(chǎn)品時(shí)是否侵犯了勞工的權(quán)利如壓低勞工報(bào)酬、工作環(huán)境惡劣、使用了童工或強(qiáng)制性勞工等，體現(xiàn)出的是一種消費(fèi)者無(wú)法探明的且不影響其使用的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程和方法。

由上文的介紹可以看出涉及勞工權(quán)利的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法應(yīng)當(dāng)屬于與產(chǎn)品無(wú)關(guān)的PPMs(NPR-PPMs)，因?yàn)樵诋a(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中，如果采取了如使用童工、監(jiān)獄獄工、強(qiáng)制性勞工進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)、工作環(huán)境極度惡劣、給予的工資報(bào)酬過(guò)于低下等侵犯勞工權(quán)利、不符合國(guó)際勞工核心標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法時(shí)，并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的最終物理屬性和產(chǎn)品性能進(jìn)行改變。而一國(guó)對(duì)于不符合本國(guó)的勞工權(quán)利PPMs標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品通過(guò)立法或行政措施單方予以貿(mào)易限制的手段就稱(chēng)之為“PPMs勞工貿(mào)易措施”，當(dāng)然該限制手段可以采取多種形式，如稅收、數(shù)量限制、貿(mào)易制裁等。對(duì)于這種涉嫌歧視性待遇的PPMs勞工貿(mào)易措施，筆者將在下文中詳細(xì)分析其在WTO框架中的法律地位，以探討其合法性問(wèn)題。

2 PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問(wèn)題分析

PPMs勞工貿(mào)易措施是NPR—PPMs措施中的一種，故探討PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)就是討論有關(guān)NPR—PPMs措施在GATT中的法律地位。其所涉及的條款主要為GATT1994的第3條第4款有關(guān)“國(guó)民待遇”的規(guī)定、第11條有關(guān)“數(shù)量限制的一般取消”的規(guī)定、第20條“一般例外”的規(guī)定。

2.1 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第3條

GATT1994的第3條是關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定，它要求成員對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品給予相同的非歧視的待遇，其中與PPMs勞工貿(mào)易措施聯(lián)系緊密的是該條的第4款，該款規(guī)定:“一締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國(guó)領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售、推銷(xiāo)、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇不應(yīng)低于本國(guó)的相同產(chǎn)品所享受的待遇”。要分析PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合第3條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分為以下三個(gè)步驟進(jìn)行討論:(1)第3條的“管轄范圍”是否包括PPMs勞工貿(mào)易措施;

(2)如果第3條中的管轄范圍包括PPMs勞工貿(mào)易措施，那么在生產(chǎn)過(guò)程中采取了不同的勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否能認(rèn)定為“相同產(chǎn)品”;

(3)PPMs勞工措施所針對(duì)的進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇是否低于本國(guó)相同產(chǎn)品。

2.1.1 PPMs勞工貿(mào)易措施是否歸第3條規(guī)范調(diào)整

對(duì)于該問(wèn)題在金槍魚(yú)—海豚案I和金槍魚(yú)—海豚案II的GATT專(zhuān)家組報(bào)告中得以詳細(xì)闡述。這兩個(gè)金槍魚(yú)-海豚案案情是相同的:由于現(xiàn)代漁民一般采取拖網(wǎng)技術(shù)捕捉金槍魚(yú)，而在東太平洋熱帶海域，黃翅金槍魚(yú)常常聚集在海豚出沒(méi)的海洋面下，因此利用這種拖網(wǎng)技術(shù)捕魚(yú)時(shí)經(jīng)常會(huì)將海豚也捕進(jìn)網(wǎng)中，造成了對(duì)海豚的傷害，于是美國(guó)1972年的《海生哺乳動(dòng)物保護(hù)法》中規(guī)定，如果某種商業(yè)性捕魚(yú)技術(shù)導(dǎo)致受到傷害或死亡的哺乳動(dòng)物超過(guò)了美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，那么使用這種技術(shù)捕獲的魚(yú)將被禁止進(jìn)口或銷(xiāo)售。此法案允許美國(guó)單方面對(duì)進(jìn)口的金槍魚(yú)實(shí)施貿(mào)易制裁措施，用以保護(hù)被外國(guó)捕魚(yú)活動(dòng)所威脅的海豚。據(jù)此法案，向美國(guó)出口金槍魚(yú)的國(guó)家需要證明他們有何美國(guó)類(lèi)似的捕獲金槍魚(yú)的法規(guī)，并要證明其漁船對(duì)海豚的平均附帶捕獲率沒(méi)有超過(guò)同期美國(guó)漁船的1.25倍。該法案不僅使東太平洋熱帶海域使用拖網(wǎng)技術(shù)的國(guó)家捕獲的金槍魚(yú)受到限制，而且也限制從主要禁運(yùn)國(guó)進(jìn)口金槍魚(yú)后再將這些金槍魚(yú)出口到美國(guó)的國(guó)家。

在專(zhuān)家組的報(bào)告中，專(zhuān)家組認(rèn)為第3條的第1款和第3條的補(bǔ)充規(guī)定對(duì)第3條的管轄范圍做出了規(guī)定，第1款中規(guī)定:“締約各方認(rèn)識(shí)到，國(guó)內(nèi)稅和其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用、影響產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售、供應(yīng)、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、分配或使用的法律、規(guī)章與細(xì)則，以及產(chǎn)品按定量或比例配料、加工或使用的國(guó)內(nèi)數(shù)量管理，不得以給本國(guó)生產(chǎn)提供保護(hù)的方法適用于進(jìn)口產(chǎn)品或本國(guó)產(chǎn)品”。在第3條的補(bǔ)充規(guī)定中規(guī)定:“任何的第1款中規(guī)定的國(guó)內(nèi)稅及其他費(fèi)用，或法律、規(guī)章和細(xì)則，凡適用于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品，和對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)說(shuō)在進(jìn)口的時(shí)間或地點(diǎn)征收或?qū)嵤┱?，仍?yīng)視為第1款中所指的那種國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用，或者那種法律、規(guī)章和細(xì)則，因此要受到第3條的約束?！备鶕?jù)這兩個(gè)條款，專(zhuān)家組認(rèn)為第3條規(guī)定的這些法律、規(guī)章、細(xì)則等措施只能包括規(guī)范產(chǎn)品本身的國(guó)內(nèi)措施，而對(duì)于規(guī)范與產(chǎn)品無(wú)關(guān)的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法問(wèn)題的措施則不在第3條所包含的范圍之內(nèi)，由于美國(guó)《海生哺乳動(dòng)物保護(hù)法》中的規(guī)定的措施并非規(guī)范“金槍魚(yú)”這個(gè)產(chǎn)品本身，而是在規(guī)范捕獲金槍魚(yú)的方法，因此對(duì)于該NPR—PPMs，措施是否違反GATT的規(guī)定不能根據(jù)第3條的規(guī)定來(lái)判斷，因?yàn)榈?條的管轄范圍不包括這種并不影響產(chǎn)品最終性質(zhì)、而僅涉及產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法的措施。因此專(zhuān)家組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用GATT第11條第1款，即美國(guó)的措施是違反了該條禁止數(shù)量限制的規(guī)定。

事實(shí)上，對(duì)于專(zhuān)家組認(rèn)定NPR—PPMs措施不應(yīng)用第3條來(lái)判斷其是否違反GATT規(guī)定的裁決有諸多學(xué)者認(rèn)為其是不合理的，比如Hudec認(rèn)為對(duì)于第3條第1款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采取寬泛主義，應(yīng)當(dāng)包括所有的“影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售、供應(yīng)、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、分配或使用”的國(guó)內(nèi)稅和管理措施，也包括NPR-PPMs措施，只有這樣寬泛的解釋才能將第3條所管轄的措施范圍延伸到所有可能影響進(jìn)口產(chǎn)品的措施上，以此才能有效的防止對(duì)國(guó)民待遇的違反和規(guī)避。筆者也贊同這一觀點(diǎn)，即雖然在爭(zhēng)端解決案處理的實(shí)踐中對(duì)于NPR—PPMs措施專(zhuān)家組傾向于將其歸為第11條第1款違反了數(shù)量限制條款予以判斷，而實(shí)際上該措施是第3條能夠管轄的，且更合理和全面，因?yàn)椴扇?shù)量限制條款來(lái)否定PPMs措施是會(huì)產(chǎn)生規(guī)避的機(jī)會(huì)，譬如PPMs措施不是采取數(shù)量限制而是采用增加賦稅、貿(mào)易報(bào)復(fù)等手段，而這些都是第11條所不能予以規(guī)范的。因此，對(duì)于屬于NPR-PPMs措施的PPMs勞工貿(mào)易措施，它應(yīng)是包含在第3條管轄的措施范圍內(nèi)的。

2.1.2 PPMs勞工標(biāo)準(zhǔn)不同的產(chǎn)品是否能認(rèn)定為“相同產(chǎn)品”

要探討這種在生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法中對(duì)勞工的保護(hù)與進(jìn)口國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不同的進(jìn)口產(chǎn)品是否能視為與本國(guó)“相同的產(chǎn)品”(like products)，核心就是對(duì)于“相同產(chǎn)品”的界定是采取什么標(biāo)準(zhǔn)。

在上訴機(jī)構(gòu)審理“歐盟石棉案”中，曾引用并總結(jié)了GATT1947過(guò)境調(diào)節(jié)稅工作組所確立的相同產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括:

①產(chǎn)品本身的物理特征;

②產(chǎn)品的最終用途;

③消費(fèi)者的品味和習(xí)慣;

④關(guān)稅分類(lèi)表。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在日本酒稅案和多個(gè)爭(zhēng)端案中得到引用，意味著專(zhuān)家組認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品的定性應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)其物理特征來(lái)決定，那些對(duì)產(chǎn)品物理特征沒(méi)有影響的因素是可以不被考慮的，在兩個(gè)金槍魚(yú)—海豚案的專(zhuān)家組報(bào)告中，盡管專(zhuān)家組是利用第11條來(lái)判斷NPR—PPMs措施違反了GATT規(guī)定，但對(duì)“相同產(chǎn)品”的界定問(wèn)題同樣涉及，盡管專(zhuān)家組在其先前的分析中認(rèn)為該NPR-PPMs措施不歸GATT第3條調(diào)整，但仍認(rèn)為“即便該措施受到第3條的管轄，它也不符合第3條關(guān)于‘相同產(chǎn)品’規(guī)定”，認(rèn)為“對(duì)金槍魚(yú)捕獲方式的不同并不能改變其本身作為一個(gè)產(chǎn)品”，因此不能以捕獲過(guò)程的不同來(lái)區(qū)分金槍魚(yú)，因?yàn)樗⒉荒芨淖兘饦岕~(yú)作為一個(gè)產(chǎn)品本身的內(nèi)在屬性。

通過(guò)以上專(zhuān)家組的分析可知，諸如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和勞工標(biāo)準(zhǔn)這類(lèi)對(duì)產(chǎn)品最終性能無(wú)影響的PPMs標(biāo)準(zhǔn)并不能作為區(qū)分產(chǎn)品不同的依據(jù)，一雙同樣款式的鞋不管它是由童工制成的還是由成人制成的，不管它是在一個(gè)工作環(huán)境惡劣的情況下還是在一個(gè)符合保障勞工健康的環(huán)境中完成的、不管其工人工資是極低還是符合勞工福利要求，都改變不了它作為一雙鞋本身的性質(zhì)，在進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售時(shí)以上PPMs的不同也不可能在產(chǎn)品上顯現(xiàn)，它在消費(fèi)者眼中都是一樣的產(chǎn)品。因此不能用涉及勞工權(quán)利的PPMs標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分產(chǎn)品，而是用產(chǎn)品的最終物理性能、最終用途、消費(fèi)者的品味和習(xí)慣及關(guān)稅分類(lèi)來(lái)予以判斷。故在生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中采取了不同勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是第3條第4款的“相同產(chǎn)品”。

2.1.3 PPMs勞工措施所針對(duì)的進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇是否低于本國(guó)相同產(chǎn)品

在解決了以上兩個(gè)問(wèn)題后，要屬于違反第3條第4款的國(guó)民待遇原則還需證明該P(yáng)PMs勞工貿(mào)易措施對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施了差別待遇，即進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的待遇低于其相同國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的待遇。這一點(diǎn)也是PPMs勞工貿(mào)易措施的實(shí)施國(guó)經(jīng)常爭(zhēng)辯的環(huán)節(jié)，他們通常會(huì)辯稱(chēng)其確實(shí)對(duì)進(jìn)口和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施了平等的待遇，因?yàn)椴粌H要求進(jìn)口國(guó)產(chǎn)品要滿(mǎn)足其勞工標(biāo)準(zhǔn)，而且其本國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品也要滿(mǎn)足該標(biāo)準(zhǔn)，不能侵犯勞工權(quán)利，因此進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是受到相同標(biāo)準(zhǔn)的待遇。事實(shí)上這里將“產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的待遇”與“產(chǎn)品本身受到的待遇”混淆了，進(jìn)口國(guó)以上所稱(chēng)的“平等待遇”是指“產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的待遇”由于遵循了相同標(biāo)準(zhǔn)而相同，但事實(shí)上產(chǎn)品所受的待遇是不同的，進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)自由銷(xiāo)售，而與其物理性質(zhì)完全相同的進(jìn)口產(chǎn)品卻因?yàn)槠銹PMs勞工貿(mào)易措施而受到數(shù)額限制或進(jìn)口限制、征收更高的稅額等，這明顯是低于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的待遇。

通過(guò)以上三個(gè)步驟的論述可以看出PPMs勞工貿(mào)易措施明顯違反了第3條第4款的國(guó)民待遇規(guī)定，是一種歧視性待遇。

2.2 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第11條第1款的規(guī)定

GATT第11條第1款規(guī)定“任何締約國(guó)除征收稅捐或其他費(fèi)用以外，不得設(shè)立或維持配額、進(jìn)出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，或向其他締約國(guó)領(lǐng)土輸出或銷(xiāo)售出口產(chǎn)品”。這一款在WTO爭(zhēng)端解決中經(jīng)常用到，例如上文所提到的兩次金槍魚(yú)—海豚案中，專(zhuān)家組直接用了第11條第1款宣布該貿(mào)易進(jìn)口限制措施為數(shù)量限制措施，違背非歧視性原則，而沒(méi)有用第3條的國(guó)民待遇來(lái)裁決，因此該條在WTO司法實(shí)踐中得到了較多的引用。

根據(jù)該款的規(guī)定，除稅捐和其他費(fèi)用外，不得采取其他措施限制和進(jìn)口其他締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入，因此很明顯PPMs勞工貿(mào)易措施也是屬于限制進(jìn)口的措施之列，是違反GATT11條第1款規(guī)定的。

2.3 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第20條的“一般例外”規(guī)定

在上文的分析中可知PPMs勞工貿(mào)易措施是違反GATT第3條第4款，第11條第1款的，但這還并不能最終判定該措施違反GATT，因?yàn)檫€有GATT第20條對(duì)有關(guān)措施進(jìn)行“豁免”的“一般例外”規(guī)定，其中與PPMs勞工貿(mào)易措施相關(guān)的主要是其引言部分和(a)款、(b)款、(e)款，其引言部分規(guī)定:“本部分的規(guī)定不得解釋為禁止締約國(guó)采取或加強(qiáng)以下措施，但對(duì)情況相同的各國(guó)，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”，其(a)款規(guī)定:“為維持公共道德所必需的措施”，其(b)款規(guī)定:“為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施”，其(e)款規(guī)定:“有關(guān)罪犯產(chǎn)品的措施”。對(duì)于PPMs勞工貿(mào)易措施是否屬于其中任意一款例外規(guī)定而能獲得豁免，筆者認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面來(lái)分析:

首先，分析GATT20條的例外情況是有步驟限制的，在美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案中專(zhuān)家組指出了分析20條是否對(duì)有關(guān)措施給予合法保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)該措施是否屬于20條下某一例外條款進(jìn)行論證，其次還要看該措施是否符合20條引言中的“不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”的要求，滿(mǎn)足了以上兩點(diǎn)該措施才可已得到支持，而且舉證責(zé)任都是由措施實(shí)施方負(fù)擔(dān)。那么對(duì)于一個(gè)涉及勞工標(biāo)準(zhǔn)的PPMs措施是否可以得到20條的支持，首先要分析他是否符合(a)、(b)、(e)款中的任一具體例外情形，如果屬于(a)、(b)或(e)，實(shí)施方首先要證明其對(duì)于這種生產(chǎn)過(guò)程中侵犯了勞工權(quán)利的外國(guó)產(chǎn)品采取限制措施是為了“公共道德”的或是為了“保障人民生命和健康”或是“監(jiān)獄囚犯生產(chǎn)的產(chǎn)品”，其次他要證明自己采取該項(xiàng)PPMs勞工貿(mào)易措施是“必需”的，即除此之外別無(wú)他法，這才符合了該項(xiàng)例外的具體規(guī)定，最后還要證明該項(xiàng)措施沒(méi)有構(gòu)成引言中所說(shuō)的“武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制”，由此才可以免責(zé)。而這在實(shí)際證明中頗有難度，在諸多專(zhuān)家組報(bào)告中引用此條豁免都未能成功，主要原因是該20條本身就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋的，其規(guī)定的類(lèi)型只能作為很例外的、別無(wú)他法時(shí)才可采用的措施，如果過(guò)于容易的豁免則必然會(huì)造成貿(mào)易保護(hù)的泛濫。

其次，第20條中所提到的“公共道德”和“人民的生命健康”是應(yīng)當(dāng)有地域限制的，應(yīng)當(dāng)僅限于其進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的區(qū)域，只有當(dāng)進(jìn)口該產(chǎn)品可能會(huì)影響其本國(guó)的“公共道德”或“本國(guó)人民健康及生命”時(shí)才可對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施限制措施，而單邊PPMs勞工貿(mào)易措施卻是實(shí)施方認(rèn)為別國(guó)的產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程侵犯了別國(guó)的工人權(quán)利、別國(guó)的公共道德、別國(guó)國(guó)民的身體健康及生命而對(duì)別國(guó)的產(chǎn)品采取的措施，筆者認(rèn)為這是一種“越俎代庖”的行為，是借著貿(mào)易限制來(lái)強(qiáng)行推行本國(guó)的相關(guān)政策而已。因此這種采取單邊PPMs勞工貿(mào)易措施的行為是違反GATT宗旨的。

綜上所述，PPMs勞工貿(mào)易措施是不符合WTO尤其是GATT的宗旨的，是不合法的貿(mào)易保護(hù)措施。

參考文獻(xiàn)

[1]鄂曉梅著.單邊PPM環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則:沖突與協(xié)調(diào)[M].北京:法律出版社，2007.

[2]左海聰主編.1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定逐條釋義，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[3]趙春明主編.非關(guān)稅壁壘的應(yīng)對(duì)及運(yùn)用—入世后中國(guó)企業(yè)的策略選擇[M].北京:人民出版社，2001，(12).

[4]白光主編.WTO規(guī)則漏洞與爭(zhēng)端案例[M].北京:中國(guó)物資出版社，2002.

[5]韓立余編.GATT/WTO案例及評(píng)析1948-1995(下卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002，(5).

[6]Christine Kaufmann.Globalization and Labour Rights-The Conflict Between Core Labour Rights and International Economic Law[M].HART PUBLISHING， 2007.

[7]Robert Howse and Michael J.Trebilcock， “THE FAIR TRADE-FREE TRADE DEBATE: TRADE， LABOR， AND THE ENVIRONMENT[J].International Review of Law and Economics， March， 1996.