論違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

摘 要:違反合同附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。從違反合同附隨義務(wù)所承擔(dān)的違約責(zé)任的目的來看，承擔(dān)違約責(zé)任的目的主要是為了“補(bǔ)償”違約行為所造成的損失。損害賠償是最常用的一種救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞:附隨義務(wù);違約責(zé)任;損害賠償

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0262-01

1 關(guān)于違反合同附隨義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)學(xué)說

違反附隨義務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，抑或是獨(dú)立于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外的第三種責(zé)任，學(xué)界有不同的見解。王澤鑒教授認(rèn)為:附隨義務(wù)的違反與不完全給付介于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之間，涉及民事責(zé)任制度的變革和發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)的違反應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任，由侵權(quán)法予以調(diào)整。也有學(xué)者認(rèn)為違反附隨義務(wù)責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任。違反附隨義務(wù)責(zé)任與違約責(zé)任的基礎(chǔ)不同，附隨義務(wù)責(zé)任也是與侵權(quán)責(zé)任有區(qū)別，違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)的違反，構(gòu)成違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為合同責(zé)任由合同法予以調(diào)整。

2 違反合同附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

筆者認(rèn)為，違反合同附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，在現(xiàn)代合同法理論中，違約不再僅僅局限于當(dāng)事人雙方約定的義務(wù)中了，而是擴(kuò)大到同時(shí)包括法律規(guī)定和依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的新義務(wù)了，如告知、注意、保密等合同附隨義務(wù)。不管當(dāng)事人對(duì)這些義務(wù)是否有約定，只要依據(jù)具體的合同，一方負(fù)有這些義務(wù)，這些義務(wù)就成為合同的組成部分。若當(dāng)事人一方違反了這些義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。違約不僅僅是違反約定的義務(wù)，還包括違反法定義務(wù)以及違反依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)。其次，合同當(dāng)事人之間的關(guān)系基于合同從而由“一般普通關(guān)系”進(jìn)入到“一種特殊的信賴關(guān)系”。隨著合同關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，彼此向?qū)Ψ讲粩嗾故拘庞?，因而?dāng)事人在合同履行過程中，對(duì)自身的人身財(cái)產(chǎn)安全抱有合理的信賴及對(duì)合同的圓滿履行抱有合理的預(yù)期理是當(dāng)然之事，但這種信賴又是以付出自己的信用為代價(jià)的。正是基于這種信賴，才會(huì)有可能在合同給付義務(wù)以外產(chǎn)生彼此間的附隨義務(wù)。在合同中，當(dāng)事人可以約定一些體現(xiàn)較高道德標(biāo)準(zhǔn)要求的附隨義務(wù)，即使合同當(dāng)事人沒有約定，這些根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)也將轉(zhuǎn)化為合同的內(nèi)容，成為合同的組成部分。如果當(dāng)事人不履行這些義務(wù)，將和違反約定義務(wù)一樣承擔(dān)違約責(zé)任。

3 違反合同附隨義務(wù)民事責(zé)任的承擔(dān)

從違反合同附隨義務(wù)所承擔(dān)的違約責(zé)任的目的來看，承擔(dān)違約責(zé)任的目的主要是為了“補(bǔ)償”違約行為所造成的損失。因此，損害賠償是最常用的一種救濟(jì)方式。

3.1 確定方法

各國(guó)學(xué)者對(duì)確定損害賠償范圍的方法有各種不同的表述，但究其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一般有三種方法:完全賠償原則、可預(yù)見原則、區(qū)分過錯(cuò)程度原則。筆者認(rèn)為違反合同附隨義務(wù)的損害賠償范圍的確定應(yīng)該以完全賠償為基礎(chǔ)，用可預(yù)見原則和區(qū)分過錯(cuò)原則加以限定。債務(wù)人不履行合同附隨義務(wù)造成了債權(quán)人的損失，對(duì)此債務(wù)人當(dāng)然要對(duì)自己的行為負(fù)完全的責(zé)任。然而考慮到附隨義務(wù)是從屬于合同給付義務(wù)的，具有從屬性。如果要求債務(wù)人承擔(dān)超過訂立合同時(shí)所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不公平的。因此需要可預(yù)見原則對(duì)完全賠償原則作限制。另外，只有可預(yù)見原則還不行，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，還需要區(qū)分過錯(cuò)程度。如果債務(wù)人是故意違反了合同附隨義務(wù)，導(dǎo)致了債權(quán)人的損失。這時(shí)應(yīng)該排除可預(yù)見原則的適用，債務(wù)人應(yīng)該對(duì)債權(quán)人所有的損失進(jìn)行賠償。

3.2 賠償范圍

關(guān)于違反合同附隨義務(wù)的賠償范圍，一般認(rèn)為應(yīng)包括履行利益和信賴?yán)娴膿p失。履行利益是指法律行為有效成立，債權(quán)人就其獲得債務(wù)履行所存之利益，即因債務(wù)人不履行其債務(wù)，致有效成立的法律行為的效力未獲實(shí)現(xiàn)所生的損害，亦稱積極行為上之利益。信賴?yán)妫葱艧o效的法律行為為有效所受的損害，亦稱為消極行為上之利益。

由于違反附隨義務(wù)作為違約的一種特殊情況，在大多數(shù)情況下，違反附隨義務(wù)還會(huì)侵害合同當(dāng)事人履行利益以外的利益，如固有利益的損失。這種固有利益的損失主要包括:因違反附隨義務(wù)造成另一方人身利益的損失，如易然、易爆、有毒物品的出賣人應(yīng)向買受人告知該物品在運(yùn)輸、保管、使用等方面的情況，如未盡到此種告知義務(wù)，使買受人因物品的爆炸而造成人身的傷害;因違反附隨義務(wù)使另一方遭受履行利益以外的財(cái)產(chǎn)損失，如受托人違反保密義務(wù)、泄露委托人的技術(shù)秘密，給委托人造成已有財(cái)產(chǎn)的損失等。對(duì)固有利益的損失，依據(jù)完全賠償原則，違約人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.3 非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題

附隨義務(wù)違反侵害債權(quán)人固有法益，債權(quán)人能否主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}，學(xué)界上歷來存在爭(zhēng)論，有肯定說和否定說。各國(guó)的立法也不一致，對(duì)于因違約所生精神上損害的賠償，法國(guó)法持肯定態(tài)度;德國(guó)法雖然未作出明確規(guī)定，但判例通過擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)上損害的概念，也達(dá)到了保護(hù)非財(cái)產(chǎn)上利益的目的;瑞士及日本也持肯定態(tài)度;臺(tái)灣學(xué)說上多贊成對(duì)違約造成的非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償;英美法上也肯定了在特定情形下對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償。我國(guó)大陸學(xué)說通說上否定對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償，但在司法實(shí)踐中，法官對(duì)特定案件在此問題上持肯定意見。筆者認(rèn)為，對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)采肯定的見解。隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，法治的日益健全，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的聯(lián)系越來越密切，人們對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)價(jià)值的追求不斷擴(kuò)張和提升，出現(xiàn)了精神利益財(cái)產(chǎn)化。盡管我國(guó)民法屆對(duì)違約的精神損害問題未形成共識(shí)，但是司法實(shí)踐中個(gè)案的突破己經(jīng)有力地推動(dòng)了我國(guó)民法對(duì)違約精神損害賠償制度的進(jìn)程。確立我國(guó)的違約精神損害賠償，勢(shì)在必行。從判例學(xué)說的發(fā)展趨勢(shì)來看，承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤?zé)任救濟(jì)，符合時(shí)代的潮流;合同法承認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的思想，就是要為當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)提供選擇的途徑，這種選擇權(quán)并沒有區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害或非財(cái)產(chǎn)損害而排除非財(cái)產(chǎn)損害。所以，違反附隨義務(wù)，對(duì)被害人人身權(quán)益造成損害的，被害人可根據(jù)合同責(zé)任請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。