西方“文學(xué)性”研究的回顧及其啟示

關(guān)鍵詞:文學(xué)性 形式主義 解構(gòu)主義

摘 要:始自上世紀(jì)初俄國(guó)學(xué)界的討論，從傳統(tǒng)文學(xué)觀中破繭而出的文學(xué)性研究經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的艱苦探索，成果與遺憾并存?；仡櫱拜厒兲接戇@段世紀(jì)難題的艱辛歷程，能使我們加深對(duì)文學(xué)性的理解，并進(jìn)一步尋找這個(gè)世紀(jì)難題的確切答案。

從上世紀(jì)20年代開始至今，關(guān)于文學(xué)性的研究走過了近一個(gè)世紀(jì)的歷程，其間俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義和世紀(jì)末興起的解構(gòu)主義陸續(xù)登場(chǎng)，使文學(xué)性作為文藝?yán)碚摻绲氖兰o(jì)主題得到深入的探討，并取得了較大的成就。我們回顧這段歷史，能加深對(duì)文學(xué)性的理解，進(jìn)而有助于站在巨人的肩膀上繼續(xù)尋找這個(gè)難題的確切答案。

一、俄國(guó)形式主義的“文學(xué)性”內(nèi)涵

作為20世紀(jì)初最早的文學(xué)批評(píng)流派，“俄國(guó)形式主義”的出生即是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀的反叛。傳統(tǒng)的文學(xué)觀念認(rèn)為，作為上層建筑中的意識(shí)形態(tài)之一的文學(xué)，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及政治、哲學(xué)、宗教等意識(shí)形態(tài)緊密相連，這種觀念導(dǎo)致了理論研究者的視野忽略了文學(xué)的本質(zhì)因素，而更多地關(guān)注文學(xué)的外部條件。針對(duì)于此，俄國(guó)形式主義者們提出了一個(gè)反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，他們堅(jiān)持文學(xué)性只存在于文學(xué)世界，它是文學(xué)科學(xué)唯一真正的對(duì)象。如雅各布森所言:“文學(xué)研究的對(duì)象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，即那個(gè)使特定的作品成為文學(xué)作品的東西。”因此，我們認(rèn)為俄國(guó)學(xué)界對(duì)“文學(xué)性”的提出是出于文學(xué)“本能”的自救與反抗。

在這種思想的指引下，他們認(rèn)為文學(xué)文本自身就是一個(gè)自我指涉體，作為一個(gè)實(shí)體它應(yīng)該是文學(xué)研究中能直指文學(xué)本質(zhì)存在的對(duì)象。因而，尋找文學(xué)性必須避開傳統(tǒng)的對(duì)形象思維的關(guān)注，也要避開藝術(shù)家創(chuàng)作激情的操縱，只能在最純粹的文學(xué)內(nèi)部因素，諸如文學(xué)作品的寫作技巧運(yùn)用和選擇等處理方式中去探求。于是，俄國(guó)形式主義者們?cè)谂袀鹘y(tǒng)文學(xué)觀念的同時(shí)，建構(gòu)了一個(gè)極具自我意識(shí)的文學(xué)批評(píng)方法，開創(chuàng)了一個(gè)文學(xué)研究的新途徑。

那么，文學(xué)的文學(xué)性如何得以展現(xiàn)呢?形式主義者認(rèn)為，文學(xué)的文學(xué)性是與“陌生化”緊密相關(guān)的。陌生化理論認(rèn)為，文學(xué)的過程就是使人們已經(jīng)習(xí)慣化、自動(dòng)化了的事物陌生化的過程，它要打破人們意識(shí)中的“自動(dòng)化”和“機(jī)械化”，從而喚起人們重視審視生活、重獲新奇感受。

在文學(xué)作品中，陌生化手法通過三種藝術(shù)程序出現(xiàn)，包括詩(shī)語(yǔ)的難化、創(chuàng)造性的變形、結(jié)構(gòu)的延宕。大體來(lái)說(shuō)，就是通過語(yǔ)言形式的強(qiáng)化、重疊、顛倒、扭曲等方式，調(diào)整文學(xué)語(yǔ)言的節(jié)奏、韻律和構(gòu)成，使文學(xué)語(yǔ)言刻意疏離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言，形成錯(cuò)位、顛倒甚至扭曲，正是這種疏離和錯(cuò)位使人們從習(xí)慣勢(shì)力的麻木中驚醒過來(lái)，重新調(diào)整心理趨向，感受文學(xué)對(duì)象的生動(dòng)性與豐富性，從而產(chǎn)生令人耳目一新的文學(xué)效果。因此，俄國(guó)形式主義認(rèn)為“陌生化”正是作品文學(xué)性的真正源泉。

綜上我們可以了解，俄國(guó)形式主義強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)文本的形式研究，但事實(shí)上，構(gòu)成文學(xué)內(nèi)部因素的遠(yuǎn)不止語(yǔ)言。對(duì)文學(xué)的內(nèi)涵、意蘊(yùn)等的忽視，使形式主義的研究方法顯得過于簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化。正因如此，引起了后來(lái)學(xué)者對(duì)形式主義所界定的文學(xué)性的懷疑，甚至導(dǎo)致了對(duì)文學(xué)的本質(zhì)研究的質(zhì)疑。但是作為一個(gè)以反叛傳統(tǒng)、以新視角來(lái)審視文學(xué)的文學(xué)流派，俄國(guó)形式主義對(duì)20世紀(jì)早期的文學(xué)流派諸如結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義有著較大的影響。

二、英美新批評(píng)的文學(xué)性內(nèi)涵

與俄國(guó)形式主義從語(yǔ)用學(xué)角度來(lái)審視文學(xué)性的內(nèi)涵不同，英美“新批評(píng)”派則是從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)研究文學(xué)的本質(zhì)問題。“新批評(píng)”派稱文學(xué)性為“文學(xué)特異性”。他們認(rèn)為相對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的構(gòu)成方式而言，文學(xué)語(yǔ)言的意義生成特征更能體現(xiàn)文學(xué)的本質(zhì)特征，而文學(xué)作品的魅力也就體現(xiàn)在文學(xué)語(yǔ)言的意義傳達(dá)過程中。如蘭色姆的“構(gòu)架—肌質(zhì)”論認(rèn)為，文學(xué)作品與一味追求認(rèn)識(shí)功能的科學(xué)領(lǐng)域不同，它要以美學(xué)的方式來(lái)達(dá)到這種功能;退特的張力論也認(rèn)為，只有文學(xué)語(yǔ)言達(dá)到了回味無(wú)窮、咀嚼不盡、詞盡意遠(yuǎn)的審美效果的文學(xué)作品才是成功的藝術(shù)作品。

盡管“新批評(píng)”派文學(xué)性內(nèi)涵觀有如許值得肯定之處，但兩方面的缺陷也昭示了其學(xué)理上的不足:首先，健全文類意識(shí)的缺失導(dǎo)致了“新批評(píng)”派的理論研究的根基不牢。在追尋文學(xué)性內(nèi)涵的道路上，他們基本上是以詩(shī)歌作為文學(xué)的代名詞，這不能不從根本上帶來(lái)其難免片面的弊端;其次，就是它的理論研究成果存在著適用性的問題，即它的文學(xué)內(nèi)涵特征明顯不能概括一切文學(xué)，且并不是所有文學(xué)樣式都帶有上述特征。

正因?yàn)槿绱?，針?duì)詩(shī)歌一類文學(xué)樣式而建立的“新批評(píng)”派的文學(xué)性內(nèi)涵觀難以涵蓋至詩(shī)歌以外的廣大文類家族。著名文學(xué)批評(píng)家韋勒克指出，與俄國(guó)形式主義有類似之處，“新批評(píng)”運(yùn)動(dòng)也“都傾全力于詩(shī)歌的語(yǔ)言”。就這個(gè)問題，古爾靈等人進(jìn)行了更為詳細(xì)的闡述，“顯然，較短的抒情詩(shī)是形式主義分析所喜歡的文學(xué)體裁，其主要原因使我們聯(lián)想到坡的偏愛?！绮剪斂怂购腿A倫合著的《詩(shī)的理解》比后來(lái)問世的關(guān)于小說(shuō)和戲劇的書影響大得多一樣。一首短詩(shī)，能比一部長(zhǎng)篇小說(shuō)或三幕劇，甚至比一個(gè)短篇小說(shuō)更容易在人們頭腦中留下完整的印象。此外，在分析一首短詩(shī)時(shí)，人們盡可以反復(fù)重讀。甚至短小抒情詩(shī)印在書頁(yè)上的形狀，以及詩(shī)中的精確正規(guī)的語(yǔ)言，都使得它特別適合于形式主義批評(píng)方法的分析”。

三、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)性內(nèi)涵

結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)受功能語(yǔ)言學(xué)影響，他們認(rèn)為決定作品能成為文學(xué)作品的根本原因是在出結(jié)構(gòu)，而不在于語(yǔ)言內(nèi)涵和意義。因?yàn)樵谖膶W(xué)傳統(tǒng)的接受過程中，文學(xué)接受者們深受諸多文類的閱讀程式的影響，自覺地使自己獲得了一種能指引讀者展開文學(xué)接受、幫助讀者把眼前的文字理解成詩(shī)歌或小說(shuō)的被稱之為“文學(xué)能力”的接受素質(zhì)。并且還指出，“文學(xué)的本質(zhì)乃是一種約定俗成的慣例”，文學(xué)與關(guān)于世界的其他形式話語(yǔ)的差異“存在于產(chǎn)生意義的不同方法之中”。

這種迂回至文學(xué)作品背后尋求其更為根本的結(jié)構(gòu)或程式的研究方法，把文學(xué)性定位在了閱讀程式和所謂有“文學(xué)能力”中，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)了對(duì)接受者閱讀行為在文學(xué)性中的重要作用，這種觀念一定程度上糾正了形式主義和“新批評(píng)”派片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的語(yǔ)言特征的文學(xué)性內(nèi)涵觀;然而，他們的研究思路從文學(xué)作品語(yǔ)言本身繞經(jīng)語(yǔ)言背后的結(jié)構(gòu)和程式，再到接受者閱讀行為的主導(dǎo)作用，似乎仍有著可商榷之處。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義者們指出的“文學(xué)能力”在實(shí)施之前是有前提的，即不是所有的文字作品都能讀作文學(xué)作品，它必然會(huì)內(nèi)在地對(duì)最終被讀作文學(xué)作品的文字提出一定的要求。英國(guó)文學(xué)理論家威德森就此問題討論過，“讀者‘外在的’修養(yǎng)在事實(shí)上使文本的閱讀成為可能，但是文本自身‘內(nèi)在的’文本策略召喚和確認(rèn)這種修養(yǎng)”。如果沒有讀者和文本自身內(nèi)外雙方面的積極呼應(yīng)，缺乏“召喚”和“確認(rèn)”的客觀欲求或可能，僅僅指望閱讀行為單方面產(chǎn)生文學(xué)性結(jié)果，那是無(wú)論如何都不可能實(shí)現(xiàn)的。

四、解構(gòu)主義的文學(xué)性內(nèi)涵

解構(gòu)主義創(chuàng)始人德里達(dá)認(rèn)為，所謂文學(xué)性是指文學(xué)的關(guān)系屬性，與某種特定規(guī)則不可分割的東西，他表述為文學(xué)的特性。認(rèn)為“文學(xué)性不是一種自然的本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在屬性，它是文本與某種意向關(guān)系發(fā)生聯(lián)系之后的產(chǎn)物。這種意向關(guān)系就是一些約定俗成的規(guī)則或社會(huì)制度中的規(guī)則;它們并未被明確意識(shí)到，但鑲嵌于文本中，或成為其一個(gè)組成部分或意向?qū)用妗?。在德里達(dá)的弟子米勒那里，對(duì)文學(xué)性這層意義的界定有了更深一層的解釋。米勒認(rèn)為，“傳統(tǒng)的‘文學(xué)’和其他的這些形式，它們通過數(shù)字化進(jìn)行互動(dòng)，形成了一種新形態(tài)的‘文學(xué)’，我在這里要用的詞不是‘literature’(文學(xué))，而是‘literarity’(文學(xué)性)，也就是說(shuō)，除了傳統(tǒng)的文字形成的文學(xué)之外，還有使用詞語(yǔ)和各種不同符號(hào)而形成的一種具有文學(xué)性的東西”。由此可見，解構(gòu)主義理論下的米勒的文學(xué)觀念更側(cè)重于特征、特點(diǎn)，是一種非本質(zhì)主義的界定。作為一門學(xué)科，解構(gòu)主義最大的目標(biāo)就是顛覆“邏格斯中心主義”，同時(shí)還要解構(gòu)哲學(xué)與文學(xué)之間的二元對(duì)立。因此他嘗試著尋找文學(xué)特性在其他領(lǐng)域的存在形式和表現(xiàn)方式。在他眼里，哲學(xué)被比喻為“白色的神話”，因?yàn)橹T如文學(xué)特性中的象征、隱喻和其他修辭手法在哲學(xué)領(lǐng)域里都有彰顯，而哲學(xué)卻拒絕承認(rèn)這一事實(shí)，并企圖掩飾這一內(nèi)在本質(zhì)。

五、文學(xué)性研究給我們的啟示

通過上述的梳理我們知道文學(xué)性研究走過了艱難曲折的道路。我們需要反思，一是文學(xué)性內(nèi)涵究竟是否存在?如果存在又是如何體現(xiàn)出來(lái)的呢?二是如果不存在，路又該走向何方?對(duì)于前者，形式主義的文學(xué)內(nèi)涵觀是持肯定態(tài)度的，它們被稱為本質(zhì)主義文學(xué)內(nèi)涵觀;對(duì)于后者，解構(gòu)主義文學(xué)內(nèi)涵觀作了解答，它們被稱為非本質(zhì)主義的文學(xué)內(nèi)涵觀。但統(tǒng)而觀之，它們的回答都有偏頗。就本質(zhì)主義文學(xué)性內(nèi)涵觀而言，其缺陷表現(xiàn)為:一是健全的文類意識(shí)的缺失，主要以詩(shī)作為文學(xué)性研究的對(duì)象，概括性和科學(xué)性不強(qiáng);二是把文學(xué)性過多地局限于語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)，而忽視了對(duì)于文學(xué)整體，諸如讀者、社會(huì)、傳媒等的考慮。對(duì)于非本質(zhì)主義文學(xué)性內(nèi)涵觀，它們的缺陷表現(xiàn)為:一是解構(gòu)主義自我標(biāo)榜是反本質(zhì)主義，實(shí)際上是和形式主義文學(xué)性內(nèi)涵觀唱反調(diào)的，割裂了文學(xué)性研究的歷史繼承性;二是將文學(xué)性無(wú)限擴(kuò)大，以至將本屬于文學(xué)的領(lǐng)域泛化，最后的結(jié)果很可能是取消文學(xué)性研究的初衷，文學(xué)的學(xué)科地位有可能喪失。通過對(duì)本質(zhì)主義和非本質(zhì)主義文學(xué)性內(nèi)涵觀的反思，可知文學(xué)性內(nèi)涵不是一元的而是多元的，不是絕對(duì)靜止的而是有一個(gè)變化過程。所以，我認(rèn)為有必要建立一種既能體現(xiàn)文學(xué)性研究歷史繼承性，又有開放性，既能保持文學(xué)學(xué)科地位，又能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)并解決現(xiàn)實(shí)問題的文學(xué)性觀念。這樣的文學(xué)性內(nèi)涵只能建立在多維層面上。這些層面至少包括以下因素:語(yǔ)言層面、聲音層面、意義層面、世界層面、意象和隱喻、形式與技巧層面等等以及由這些層面構(gòu)成的合力層面。這就是西方文學(xué)性研究給我們的最大啟示。

作者簡(jiǎn)介:劉 潯，贛南師范學(xué)院美術(shù)學(xué)院講師，研究方向?yàn)槲乃嚸缹W(xué)和高等教育管理;鄧千流，贛南師范學(xué)院美術(shù)學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊佬g(shù)學(xué)和高等教育管理。

(責(zé)任編輯:水 涓)

E-mail:shuijuanby@sina.com