為什么“官”就是“法”

語(yǔ)言學(xué)中該有個(gè)重要分支：制度語(yǔ)言學(xué)。因?yàn)樘囟ㄖ贫刃螒B(tài)中的許多重要內(nèi)容(制度的法理、邏輯、價(jià)值坐標(biāo)等)，經(jīng)長(zhǎng)期滲透早已融入億萬(wàn)國(guó)民的日常語(yǔ)言，由此不僅形成一種幾乎無(wú)處不在的制度和法律文化氛圍，而且更使那些重要的制度屬性，成為世代國(guó)民生存環(huán)境之基本預(yù)設(shè)。

比如托克維爾《論美國(guó)的民主》中所說(shuō)：在美國(guó)，法學(xué)家的語(yǔ)言和思維方式走出法學(xué)院，涵蓋了社會(huì)各個(gè)角落，“因此，司法的語(yǔ)言差不多成了普通語(yǔ)言，法學(xué)家精神本來(lái)產(chǎn)生于學(xué)校和法院但已逐漸走出學(xué)校和法院的大墻，擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習(xí)性和愛(ài)好?！?/p>

類似世代沿襲、影響深遠(yuǎn)的制度預(yù)設(shè)，在我們的生活環(huán)境中是否也有典型例子?答案非?？隙?。比如我在“經(jīng)濟(jì)史札記”中提及的：交易價(jià)格不能由市場(chǎng)決定而永遠(yuǎn)只能由官家說(shuō)了算，這在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上早已司空見慣，因此使“官價(jià)”一詞成了國(guó)人習(xí)以為常、渾然不以為非的經(jīng)濟(jì)語(yǔ)匯。

法律領(lǐng)域里的例子同樣不勝枚舉，先看最基本的：今天大家常說(shuō)的“法律”一詞早先并不常用。因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)國(guó)人最習(xí)慣的說(shuō)法是“王法”或“官法”。

關(guān)于“王法”的諸多問(wèn)題留待以后介紹，本文先談千百年來(lái)國(guó)人對(duì)“官法”定義的習(xí)用和服膺到底說(shuō)明了哪些關(guān)鍵的制度內(nèi)涵。

“官法”、“王法”長(zhǎng)期是國(guó)人對(duì)法律的基本定義

考察制度史可知：“官法”曾長(zhǎng)期是國(guó)人對(duì)法律的通行稱謂。例如統(tǒng)治者號(hào)令天下的通常表述是：“以官法治之”，“以官法定之”，歷代“鄉(xiāng)規(guī)”(如正德十二年王陽(yáng)明巡撫江西時(shí)，為強(qiáng)化對(duì)百姓的控制制定的《十家牌法》)中，更常見官府對(duì)百姓社會(huì)角色的定位是：“小心以奉官法，勤謹(jǐn)以辦國(guó)課!”再?gòu)膩?lái)明以后社會(huì)史文獻(xiàn)中可知：“官法如爐不自由”一直是流行的民間俗諺，而在清帝眾多《上諭》(即皇帝的各種指示，是地位在國(guó)家成文法典之上的“至上法”)、《大清律例》等法典中，最常見的話是：“以官法繩之”或“繩以官法”。

這眾多例子說(shuō)明：“官法”久已是中國(guó)法律史和傳統(tǒng)法理學(xué)的基本范疇。

稍稍留心我們應(yīng)該想到：“官”與“法”兩者世代緊緊綁在—起，并目更要以‘官’作為“法”的鐵定前置，這可不是小問(wèn)題，如此邏輯預(yù)設(shè)之中包涵的，也必定是一套非常重要的制度屬性。

比較可知：西文law(法律)的詞義，強(qiáng)調(diào)的是事物規(guī)則和程序，并無(wú)與古典時(shí)代的執(zhí)政官(archon)，或后來(lái)的“行政官員”(official)相關(guān)的前綴或后綴詞，而西文中judge(法官)的詞義，也來(lái)源于“對(duì)事物的判斷和裁決”，并非如中文的“法官’那樣，只有把“法”與“官”合成一體，才能造出—個(gè)形容法律權(quán)威的詞。

再比如國(guó)人習(xí)慣把法律案件稱為‘官司”，此詞義的生成邏輯是：居案件裁判地位的是“畝”，有了“官”之管制(“司”，動(dòng)詞)，才有法律的存在。但億萬(wàn)國(guó)民這習(xí)焉不察之中的大問(wèn)題是：為什么我們很少想到：案件司衡過(guò)程的核心，應(yīng)該是地位在任何人為“自由量裁權(quán)限”之上的“法”?為什么我們只會(huì)有“官司”一詞的世代流行，卻絕難有“法司”等語(yǔ)匯的普及?國(guó)民語(yǔ)言中無(wú)數(shù)諸如此類看似細(xì)微的現(xiàn)象，都深刻反映著中國(guó)制度的特點(diǎn)。

一則《金瓶梅》故事體現(xiàn)的“官法”法理

對(duì)“官法”的更多理解不妨從本文“圖一”內(nèi)容說(shuō)起：《金瓶梅》故事中，西門慶死后家勢(shì)敗落，女兒西門氏被女婿陳經(jīng)濟(jì)折磨致死，于是西門慶的正妻吳月娘到縣衙狀告惡婿。小說(shuō)第九十二回寫的就是這樁訴訟的原委和過(guò)程；而這幅版畫(見“圖一”)描繪的，正是吳氏當(dāng)庭向縣官跪倒陳詞和呈上訴狀的情形。

對(duì)世代國(guó)人來(lái)說(shuō)，法庭這場(chǎng)面實(shí)在太過(guò)熟悉，所以很少有誰(shuí)稍做究詰。其實(shí)，這場(chǎng)面如此普遍地成為鐵打不動(dòng)的司法程序，包涵的是一條最基本的制度法理：法律的所有權(quán)不言而喻要永遠(yuǎn)被官府壟斷，所以它不僅直截了當(dāng)被稱為“官法”，而且具體到司法公正的實(shí)現(xiàn)，也只能永遠(yuǎn)仰賴全能全德的‘青天老爺’對(duì)下民的憐憫和恩賜，亦即吳月娘《訴狀》百般哀求的：

乞憐究治(陳經(jīng)濟(jì))，……乞賜行拘(陳經(jīng)濟(jì))到案，盡法如律。為此具狀，上告本縣青天老爺施行!

這類跪拜乞憐的場(chǎng)面是對(duì)“官法”性質(zhì)的生動(dòng)注解，值得仔細(xì)分析。

“官法”作為中國(guó)傳統(tǒng)法律基本形態(tài)的特點(diǎn)

為什么中國(guó)法律傳統(tǒng)中，“法”只能緊跟在“官”之后?如此邏輯源于何種制度法理?又為什么“小民”只能在“官法”勢(shì)焰下跪拜乞憐?

為說(shuō)明這些問(wèn)題，來(lái)看一個(gè)最通俗又直陳本質(zhì)的表述：明清縣衙大堂匕，照例要高懸“愚民覓日”匾額(見顏紹元著《封建衙門探秘》)，以概括“小民”與官法、官員之間的法律關(guān)系，明代《宛署雜記》記載，身為“牧民官”的縣令也將辦公衙署命名為“見日堂”，來(lái)強(qiáng)調(diào)天生蒙昧愚暗的草民們只是在萬(wàn)幸而遇到“官”時(shí)才能見一回太陽(yáng)。

因?yàn)榻y(tǒng)治者的賜福與“恩養(yǎng)”(又稱“恩”)被認(rèn)定是億萬(wàn)小民生存的絕對(duì)前提，于是統(tǒng)治者“牧養(yǎng)下民”的方式就成為政治的關(guān)鍵，比如制度學(xué)和儒學(xué)經(jīng)典中常見的說(shuō)法：

民如六畜，在牧養(yǎng)者耳。(《漢名臣奏》)

民不自治，立君牧養(yǎng)；……在上位者，必有法則，乃為養(yǎng)下民之主。(孔穎述《左傳正義》)

這“牧養(yǎng)法則”的具體化就是“禮”和“法”；“禮”是統(tǒng)治者以勸導(dǎo)方式給小民設(shè)立的社會(huì)規(guī)范，但僅此仍不足以使天生愚暗的百姓死心塌地地走上統(tǒng)治者賜示的正路，于是就必須有作為懲罰威懾手段的“法”來(lái)做“禮”的補(bǔ)充輔佐。

由此產(chǎn)生兩條最重要的制度法則：—是“法”的根本職能，全在于管束下民、禁止懲戒他們涉足統(tǒng)治者認(rèn)定的為非作歹，即康熙《上諭》對(duì)官吏執(zhí)法目的的規(guī)定：“黜異端，以崇正學(xué)，講法律，以儆愚頑!”其二，“法”作為懲治下民的工具，必須為統(tǒng)治者(皇帝及其授權(quán)的“官’)所壟斷，百姓則絕對(duì)無(wú)權(quán)染指法律的所有權(quán)，絕對(duì)沒(méi)有資格追究過(guò)問(wèn)法律是否符合人類正義、是否具有合法性之類“上位性”法理癥結(jié)——商鞅將議論“變法”的人們，不論贊成還是批評(píng)，—概定為“亂化之民”并將他們流放邊疆(見《史記·商君列傳》)，中國(guó)法律史上這個(gè)經(jīng)典例子，是對(duì)“王法”和“官法”上述要義的極好說(shuō)明。

孫中山一語(yǔ)道破中國(guó)制度弊端的根源：“官場(chǎng)一語(yǔ)等于法律”

清代任鐵樵為宋代命相學(xué)著作《滴天髓》作注說(shuō)：

夫官者，管也：朝廷設(shè)官，官治萬(wàn)民；(萬(wàn)民)則不敢妄為，循守規(guī)矩。

“官法”作為“官治萬(wàn)民”的懲罰性管束手段，這性質(zhì)決定了中法與西法在基礎(chǔ)上的巨大不同，即梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“(中國(guó))無(wú)公法、私法之別。國(guó)家對(duì)于人民，有權(quán)利(力)而無(wú)義務(wù)，人民對(duì)于國(guó)家，有義務(wù)而無(wú)權(quán)利?！?《國(guó)家思想變遷異同論》)

法律體系的上述方向當(dāng)然產(chǎn)生了收益與代價(jià)兩相匹配的結(jié)果。因?yàn)橐浴扒艾F(xiàn)代社會(huì)”的組織能力而言，合棄以“官法”為強(qiáng)力手段的集權(quán)，就根本無(wú)法將巨大版圖內(nèi)極分散的社會(huì)單元整合為高度統(tǒng)一、持續(xù)發(fā)展的政治和文化大帝國(guó)。但前現(xiàn)代這無(wú)比輝煌的碩果，同時(shí)也就為中國(guó)“走出長(zhǎng)江三峽”面向現(xiàn)代埋下極大障礙。1897年，孫中山曾概括中國(guó)政治制度的特點(diǎn)：

中國(guó)現(xiàn)行之政治，可以數(shù)語(yǔ)賅括之日：無(wú)論為朝廷之事，為國(guó)民之事，甚至為地方之事，百姓均無(wú)發(fā)言或與闈之權(quán)；其身為民牧者(作者注：“民牧”是官員的意思)，操有審判之全權(quán)，人民身受冤枉，無(wú)所吁訴。且官場(chǎng)一語(yǔ)等于法律，上下相蒙、相結(jié)。有利則各飽其私囊，有害則各委其責(zé)任。婪索之風(fēng)已成習(xí)慣，官以財(cái)?shù)茫再V成。(《倫敦被難記》)

顯然，在他列舉的所有制度弊端之中，“百姓無(wú)發(fā)言或與聞之權(quán)，……官場(chǎng)一語(yǔ)等于法律”不僅是最致命的痼疾，更是與現(xiàn)代世界普遍尊行的“憲政法治”最為悖逆之處。

總之，通過(guò)上文敘述可知：專橫顢頇、腐敗黑暗、“權(quán)大于法”等等所以是“官法”體系兩千年不變的特點(diǎn)，并非出于法律不巧被某個(gè)專制帝王或貪官污吏所竊取之類的偶然失誤，而是因?yàn)檫@個(gè)法律體系完全就是為了前現(xiàn)代那種“權(quán)力社會(huì)”和“草民社會(huì)”的需要設(shè)置的，于是它與今天越來(lái)越成為世界方向的“憲政法治”完全悖逆，就是必然。

所以最重要的是，我們是否能夠在兩千年沉埋于“官就是法”之后，終于抬頭看到世界上還有著與其完全異向的憲政法理，其核心是：包括司法權(quán)在內(nèi)的一切國(guó)家權(quán)力，都源自國(guó)民讓渡出來(lái)、原本屬他們所有的那一部分天賦權(quán)利一所以權(quán)力與法律合法性的前提，只能在于國(guó)民對(duì)這一讓渡予以的同意與背書，由此才有了成文或不成文憲法等政治契約。

這個(gè)道理即是A.V.戴西在其名著《憲法導(dǎo)論》中總結(jié)的“法治三原則”之一：公民個(gè)體權(quán)利并非憲法的結(jié)果，而是憲法賴以存在的基礎(chǔ)。從這一法理出發(fā)，權(quán)力的運(yùn)行必須完全被置于百姓這授權(quán)者的同意和監(jiān)督之下，就成為憲政制度最基本的準(zhǔn)則。