企業(yè)戰(zhàn)略中經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益的博弈研究

[摘要]經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間博弈一直是人們爭論的焦點。根據(jù)爭議的內(nèi)容使用分類框架將相關(guān)文獻(xiàn)分為4類加以分析研究，針對目前研究缺少實踐指導(dǎo)的情況，提出基于價值分析的前瞻性環(huán)保投資決策方式，使用項目對價值的沖擊和資源投入的靈活性兩個指標(biāo)來對前瞻性環(huán)保項目可行性進(jìn)行判斷，旨在通過為企業(yè)提供可操作性的投資指導(dǎo)，引導(dǎo)企業(yè)走適應(yīng)自身特色的可持續(xù)發(fā)展之路。

[關(guān)鍵詞]可持續(xù)發(fā)展;環(huán)保投資;利益;經(jīng)濟(jì)形態(tài);資源投入

[中圖分類號] F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1673-0461(2010)08-0030-06

[收稿日期]2010-04-18

[作者簡介]于紅霞(1978-)，女，遼寧大連人，管理科學(xué)與工程專業(yè)博士，就職于國家開發(fā)銀行寧波市分行。

一、前 言

管理學(xué)界幾十年來的研究表明，企業(yè)實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略是有助于提高企業(yè)的競爭力的，然而對于企業(yè)而言實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么?是否有必要進(jìn)行前瞻性環(huán)保項目投資?把握的尺度是什么?又如何協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益之間的矛盾?這些困惑在一定程度上抑制了企業(yè)實施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，其中以經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益之間的關(guān)系對企業(yè)戰(zhàn)略決策影響最大，也因此成為人們爭論的焦點。在環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的沖突中，企業(yè)所應(yīng)做的就是權(quán)衡利弊，采用適當(dāng)?shù)姆椒ū３肿陨淼目沙掷m(xù)發(fā)展。本文的分析就是在企業(yè)履行自身社會義務(wù)即遵守相關(guān)環(huán)保法規(guī)底線的情況下，考慮是否有必要(對企業(yè)而言能否獲得優(yōu)勢)對環(huán)境擔(dān)負(fù)額外責(zé)任，進(jìn)行前瞻性的環(huán)保項目投資。針對大部分文獻(xiàn)都是集中在企業(yè)成本效益的爭論方面，而對于具體操作方案很少涉及的情況，筆者認(rèn)為為了給企業(yè)提供具體的操作指導(dǎo)，對于前瞻性環(huán)保項目而言，不僅要使用內(nèi)部化的方法辨析“綠色是否值得”，更要提出在何種情況下以何種特定的環(huán)保投資能給企業(yè)帶來利益，即提出戰(zhàn)略選擇框架指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行投資決策，走適應(yīng)企業(yè)自身特色的可持續(xù)發(fā)展之路。

二、環(huán)保戰(zhàn)略研究綜述

研究企業(yè)環(huán)保戰(zhàn)略決策的文獻(xiàn)通常將研究的對象區(qū)分成兩種類型，一種是法律驅(qū)動即僅僅只在遵守法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事環(huán)保投資，對于企業(yè)是否遵守環(huán)保法規(guī)及在多大程度上遵守法規(guī)進(jìn)行成本效益分析 [1]，這種應(yīng)對式的環(huán)保主張對于重污染企業(yè)如鋼鐵廠、造紙廠等的環(huán)保投資決策起到一定的指導(dǎo)作用;另一種是那些更加具有前瞻性環(huán)保戰(zhàn)略考慮的企業(yè)，前瞻性環(huán)保投資是指滿足環(huán)保法規(guī)以后的其它環(huán)?；顒?，這些企業(yè)考慮了大量除政府規(guī)章以外的其他因素[2]。后者由于其較大的行為選擇性和結(jié)果不確定性，大量的研究對此進(jìn)行了關(guān)注，分析的機(jī)理不外乎集中在以下幾個方面，即企業(yè)從事環(huán)保投資的成本效益分析、企業(yè)的社會責(zé)任(CSR)、環(huán)境法規(guī)的制約與促動，以及來自綠色消費者、股東及同行的壓力。本文借用Alan M. Rugman和Alain Verbeke(1998)提出的基于環(huán)保投資對企業(yè)影響的研究分類框架思想[3]，根據(jù)上述分析機(jī)理將前瞻性研究的見解與文獻(xiàn)歸為以下四類進(jìn)行研究，如圖1所示。

圖1、中橫坐標(biāo)代表前瞻性的環(huán)保投資對企業(yè)績效與對環(huán)境績效之間的影響關(guān)系。企業(yè)績效是由一些傳統(tǒng)參數(shù)反映的，包括利潤率和增長率。環(huán)境績效也包括一系列變量，例如廢棄物排放情況，資源利用程度還有其它生態(tài)影響尺度。管理層要做的決策是環(huán)保投資究竟是相對地降低了企業(yè)業(yè)績還是會改善企業(yè)業(yè)績?？v坐標(biāo)我們借鑒了Alan M. Rugman和Alain Verbeke(1998)的動態(tài)和靜態(tài)觀點，但與之不同的是，我們考慮前瞻性環(huán)保投資的不確定性，從下面三個方面對其進(jìn)行界定:一是從時間角度考慮，例如靜態(tài)更加看重即時效應(yīng)，而動態(tài)關(guān)注長期效果;二是來自決策層的主觀意愿是被迫服從還是主動接受，我們認(rèn)為靜態(tài)的情況下決策層更是迫于外部壓力而進(jìn)行環(huán)保投資;三是從與環(huán)境的共生關(guān)系出發(fā)(從戰(zhàn)略結(jié)果入手)，也就是能否尋找到機(jī)會與環(huán)境效益之間展開博弈，這方面考慮主要是針對狀況2和4來講的，從長期來看，企業(yè)有可能尋找到利用環(huán)境來提升自身能力的機(jī)會。

位于第1象限的觀點認(rèn)為用來改進(jìn)環(huán)境績效的投資永遠(yuǎn)是無利可圖的，企業(yè)之所以進(jìn)行前瞻性的環(huán)保投資完全是基于外部的壓力，因此采取的是一種短期的緩解措施。位于這一項象限的討論主要是集中在應(yīng)對環(huán)保法規(guī)的壓力方面，一部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)從事環(huán)保投資的原因在于遵守法規(guī)并減少由于未來新法規(guī)出臺而帶來的成本 [4][5][6][7]，或是由于遵守行業(yè)環(huán)境條例的需要[8]，特別是面對違法的制裁[9]而產(chǎn)生的作用;而Dirk Matten的研究卻為政府的環(huán)境規(guī)章失敗和企業(yè)不能自我調(diào)節(jié)分別找到了例證，他認(rèn)為政府沒有能力協(xié)調(diào)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之間的矛盾導(dǎo)致了環(huán)保法規(guī)的失效，沒有起到應(yīng)有的制約作用[10]。因此一些學(xué)者嘗試從企業(yè)其它外界影響因素尋找企業(yè)從事前瞻性環(huán)保投資的原因，Wendy Chapple et al.(2001)認(rèn)為企業(yè)之所以需要自愿地遵守那些非法律框架內(nèi)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)(如ISO 14001)，是因為最終消費者的綠色支付意愿，或者是因為上游供應(yīng)商的良好環(huán)境業(yè)績所施加的影響[11];或者是為了改善與員工、股東的關(guān)系 [7][12][13]，再加上社會對環(huán)境的關(guān)注日益增加，因此企業(yè)需要將超越法律規(guī)定的環(huán)境問題納入企業(yè)戰(zhàn)略[13][14]。

與之不同的是，第3象限代表的觀點認(rèn)為前瞻性環(huán)保投資是企業(yè)與環(huán)境相協(xié)調(diào)、相補(bǔ)充的結(jié)果，企業(yè)基于環(huán)境績效的考慮愿意從事此類環(huán)保投資，但其結(jié)果是即時的，不存在與環(huán)境之間長期的促動關(guān)系。一種情況是基于社會責(zé)任(CSR)的考慮，企業(yè)作為社會的組成部分，消耗著地球上的資源，因此許多學(xué)者將企業(yè)的環(huán)保行為納入社會道德范疇進(jìn)行討論，認(rèn)為環(huán)保投資是企業(yè)的社會責(zé)任[15][16];Shrivastava(1995a)在對大量制造企業(yè)考察的基礎(chǔ)上，認(rèn)為環(huán)境管理是重要的，因為可以使整個行業(yè)通過應(yīng)用全面質(zhì)量環(huán)境管理過程或者重新設(shè)計產(chǎn)品和制造工藝，向生態(tài)可持續(xù)發(fā)展努力[4];Bryan W. Husted和José de Jesus Salazar(2006) 通過使用經(jīng)濟(jì)模型分析得出結(jié)論，與被迫履行CSR相比，基于戰(zhàn)略的前瞻性環(huán)保投資會對企業(yè)更加有利，而且也會帶來更大的社會利益，因此建議企業(yè)通過戰(zhàn)略框架來履行CSR[17]。第二種情況在某種程度上也是來自于外部壓力，綠色化成為企業(yè)不可避免的經(jīng)營環(huán)節(jié)，但與第一象限觀點不同的是，企業(yè)愿意將這種壓力看作為市場機(jī)遇，并借此改善企業(yè)的業(yè)績。McWilliams and Siegel (2001)認(rèn)為從事超過法規(guī)限制的社會責(zé)任投資，可以被看作是產(chǎn)品差別化的一種形式[18];而Arora 和Gangopadhyay(1995)在他們的研究中支持了上述觀點，他們提出在競爭激烈的行業(yè)內(nèi)，由于產(chǎn)品的同質(zhì)化加大，企業(yè)自愿遵守非法規(guī)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的動機(jī)更強(qiáng)，通過產(chǎn)品的環(huán)保質(zhì)量以體現(xiàn)差異性從而增加市場份額[19];另外，還有一些學(xué)者也是基于環(huán)保法規(guī)的角度解釋企業(yè)從事前瞻性環(huán)保投資，但位于這一象限卻顯示了不同的觀點，這些研究者認(rèn)為環(huán)保法規(guī)對企業(yè)發(fā)展是有促進(jìn)作用的，可以增加企業(yè)的競爭優(yōu)勢，但這種促動作用僅限于即時的效應(yīng)，Westley和Vredenburg (1991) [20]展示了企業(yè)如何通過贏得社會合法化而贏得競爭優(yōu)勢;政府的環(huán)境法規(guī)作為企業(yè)從事環(huán)境管理的一個主要決定因子已經(jīng)被Henriques和Sadorsky (1996)驗證[21];Hutchinson(1996)聲稱環(huán)境規(guī)章已經(jīng)成為企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的最重要的驅(qū)動因素[22];另外，如果企業(yè)環(huán)境規(guī)劃的目標(biāo)要從原來的環(huán)境防治轉(zhuǎn)向環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)則需要常規(guī)的環(huán)境政策(如命令控制策略，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動策略)的促動和本企業(yè)的共同努力[2]。

象限4所描述的圖景在某種程度上支持了象限三的觀點，他們也認(rèn)為環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏，但與短期行為不同的是，他們同時認(rèn)為環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間存在長期的促動關(guān)系，環(huán)境的改進(jìn)將提高企業(yè)的競爭優(yōu)勢[4][12][16]，認(rèn)為沒有積極的環(huán)境管理，企業(yè)會陷入經(jīng)營危機(jī) [16][23]。這種動態(tài)的雙贏觀點主要是針對基于資源觀的戰(zhàn)略分析而言，F(xiàn)lorida(1996)通過對256家美國制造企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)嘗試改善環(huán)境績效時存在大量的路徑依賴，研究結(jié)果與企業(yè)的資源觀相一致，他的研究證明環(huán)境改善主要是由于企業(yè)廣泛進(jìn)行創(chuàng)新和實施新的、更有效率的制造系統(tǒng)和環(huán)境規(guī)章的結(jié)果[24]。因此超前的環(huán)境戰(zhàn)略不是憑空出現(xiàn)的，是環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間長期磨合的結(jié)果。Sanjay Sharma和Harrie Vredenburg(1998) 認(rèn)為前瞻性戰(zhàn)略與企業(yè)獨特能力相關(guān)，這些能力反過來又影響企業(yè)的競爭力，他們同時提供了案例，支持前瞻性的環(huán)境戰(zhàn)略可能導(dǎo)致獨特競爭價值能力這一觀點[25]。同樣支持這一觀點的還有邁爾克·波特教授，他也認(rèn)為嚴(yán)格的環(huán)保法規(guī)不會必然地削弱本國相對于外國的競爭優(yōu)勢，相反地，他們往往會加強(qiáng)本國的競爭優(yōu)勢，早期的行動者會迫于環(huán)保法規(guī)的壓力進(jìn)行創(chuàng)新而不斷獲得競爭優(yōu)勢(M. E. Porter，1995)[26]。Wendy Chapple et al.(2001)通過案例研究發(fā)現(xiàn)[11]，企業(yè)從事環(huán)保投資與環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)出臺的時間有關(guān)，通常時間越長，企業(yè)就越有可能進(jìn)行相關(guān)的環(huán)保投資——遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，也就是說只有早期的行動者才有可能享受到差異化的優(yōu)勢，這一論斷支持了波特教授的從事前瞻性環(huán)保投資會增加企業(yè)競爭力的觀點。

與象限四所揭示的“雙贏”觀點相反，象限2反映了另一個研究主流，即環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間存在不可融合的矛盾，并且認(rèn)為企業(yè)基于成本利益的考慮可能在動態(tài)的經(jīng)營環(huán)境中找到提升自身能力的環(huán)保項目，企業(yè)與外界環(huán)境的動態(tài)效應(yīng)決定了這樣一個事實:從長期來講，企業(yè)必將有機(jī)會尋求環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間的接觸點。一些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與環(huán)境是不可協(xié)調(diào)的 [27]，因此大量文獻(xiàn)探討環(huán)保投資的收益問題[28][29];有研究表明企業(yè)從事環(huán)保投資是為了減少操作成本[4] [12]) ，通過案例證明對于大多數(shù)企業(yè)來講的確存在初始成本節(jié)約現(xiàn)象，這主要是由于修正已存在的無效和浪費現(xiàn)象而引起的，一旦取得成效，改善財務(wù)績效就變得困難起來，因為在減少排放上的投資可能超過所減少的成本[6];Forest L. Reinhardt(1999b) 認(rèn)為對待環(huán)境問題的最好方式，是將它作為一個經(jīng)濟(jì)問題來分析，提出利用環(huán)境戰(zhàn)略來改善業(yè)績的方法包括產(chǎn)品的差異化、約束競爭者、降低內(nèi)部成本、管理風(fēng)險、重新對產(chǎn)業(yè)進(jìn)行界定[30]。A.M. Rugman 和A. Verbeke(1998)批判波特(M. E. Porter)的觀點即早期環(huán)保行動者會從創(chuàng)新的收獲中獲得補(bǔ)償，這篇論文懷疑早期行動者的在環(huán)保行為方面的潛力，特別是對于小型、開放經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的企業(yè)和政府而言[3]。Noah Walley和Bradley Whitenead (1994)更是認(rèn)為波特的企業(yè)綠色戰(zhàn)略和競爭力都“雙贏”的觀點是一廂情愿的[27]。未來的環(huán)境問題會變得越來越復(fù)雜，而企業(yè)治理環(huán)境污染的成本卻是直線上升的，有時達(dá)到企業(yè)難以承受的地步。他們還認(rèn)為波特之所以得出環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的“雙贏”是從一個國家如何通過嚴(yán)格的環(huán)境政策來取得競爭優(yōu)勢，而不是一個獨立企業(yè)通過環(huán)境保護(hù)來獲得競爭優(yōu)勢，而且也沒有給出對于管理者來說具體的可操作的辦法。所以，既維護(hù)環(huán)境利益又能提高企業(yè)競爭力的方法在現(xiàn)實生活中是很難找到的。鑒于此，他們建議使用內(nèi)在化的方法處理環(huán)境問題，這種方法可以被看成是一種動態(tài)的、響應(yīng)式地處理政府環(huán)境規(guī)章的方法。由于大多數(shù)傳統(tǒng)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)主要聚焦在與環(huán)境規(guī)章相聯(lián)系的社會利益、不同政策工具的相對效果(如命令式的控制規(guī)章和以價格為基礎(chǔ)的稅收補(bǔ)助等)方面，與宏觀層面上經(jīng)濟(jì)福利的迅速增加相比，企業(yè)花費的成本被認(rèn)為是次要的。因此，在這種形勢下，Noah Walley和Bradley Whitenead的觀點就很有意義。

從上述文獻(xiàn)研究可以發(fā)現(xiàn)，人們對前瞻性環(huán)保項目的研究主要還是集中在經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的關(guān)系方面，而對于此類項目的投資戰(zhàn)略卻很少涉及，而且研究人員所做的論斷大多是通過案例分析得出的結(jié)論，雖然實證分析可以在一定程度上起到指導(dǎo)作用，并且具有一定的可信性，但是基于實證的研究不免會使研究結(jié)論拘泥于研究對象的行業(yè)特征(Newton and Harte，1996)[31]而有所差異，特別是對于環(huán)保法規(guī)的論斷更牽涉了市場范圍和國別的因素。另外由于方法論的原因也會導(dǎo)致研究結(jié)論出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象(McWilliams and Siegel， 2000)[32]。結(jié)果不但沒有為企業(yè)提供解決問題的方案，反而加大了企業(yè)的選擇困惑。因此，為了能給企業(yè)提供可操作性的環(huán)保投資指導(dǎo)，需要提出與企業(yè)自身情況相關(guān)的環(huán)保選擇方案。

三、企業(yè)前瞻性環(huán)保選擇策略研究

企業(yè)作為市場的主體，處在“經(jīng)濟(jì)人”的位置，追求利潤是合乎情理的，這是一個企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。然而，企業(yè)也是構(gòu)成社會這個有機(jī)整體的基本單元，作為“社會人”，企業(yè)必須同時考慮社會的整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展，并自覺承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。因此如前文所述，我們并不鼓勵企業(yè)在法律的框架內(nèi)進(jìn)行那些“討價還價”的策略，即在是否遵守法律和企業(yè)盈利方面進(jìn)行周旋。但對于前瞻性的環(huán)?；顒觿t大不相同，由于環(huán)保投資具有與生俱來的混沌性，即使是很長時間以后，也很難確知一項防止事故或法規(guī)出臺的環(huán)保投資是否正確。與此同時，結(jié)果的難以測量又容易導(dǎo)致投資的擴(kuò)大化。因此對于前瞻性的環(huán)保投資而言，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間利益的博弈以及投資決策判斷就顯得尤其重要。

對于企業(yè)而言，既不要盲目相信所謂的雙贏策略，也不要忽視環(huán)保努力，要對環(huán)保成本進(jìn)行公正的評估。只有當(dāng)注意力由妥協(xié)、有害物排放、成本等轉(zhuǎn)向價值時，管理者才有可能獲得充分的信息，才能決定孰先孰后，并有效地推進(jìn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。對于前瞻性的環(huán)保項目，企業(yè)只有采取以價值為導(dǎo)向的方法，才有望在成本與收益之間獲得一種理性的均衡。為了更加清晰地辨析前瞻性環(huán)保項目對企業(yè)價值的影響，分析中將環(huán)保成本分為顯性成本和隱性成本。顯性成本是指企業(yè)在法律規(guī)定范圍內(nèi)需要交納的環(huán)保費用或從事某項環(huán)保項目的資源投入;隱性成本主要是指經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常所說的機(jī)會成本，也可能是由于企業(yè)將自己的環(huán)境成本負(fù)擔(dān)以隱蔽的方式轉(zhuǎn)移給上下游業(yè)務(wù)單位或社會性主體負(fù)擔(dān)，自己不負(fù)擔(dān)或者只負(fù)擔(dān)其中的平均數(shù)而產(chǎn)生的。對于前瞻性的戰(zhàn)略而言，人們更多考慮機(jī)會成本。這里的機(jī)會成本是指企業(yè)因為沒有進(jìn)行前瞻性的環(huán)保投資而喪失的市場機(jī)會，即因為決策失誤放棄某些環(huán)保項目而導(dǎo)致的未來損失，包括市場層面和政府法規(guī)層面①;也或是因為進(jìn)行了超前的環(huán)保投資而放棄的其他投資機(jī)會所損失的潛在收益;或沒有取得預(yù)期環(huán)保項目成效而產(chǎn)生的成本。雖然環(huán)保項目投資決策在一定程度上與企業(yè)當(dāng)前的現(xiàn)金流狀態(tài)有關(guān)，但事實上，恰恰是這部分機(jī)會成本決定了企業(yè)是否從事前瞻性環(huán)保項目，而如何辨析機(jī)會成本便成為企業(yè)是否從事前瞻性環(huán)保投資的主要決策依據(jù)。為此，鑒于影響企業(yè)環(huán)保投資的機(jī)會成本的內(nèi)容及特點，同時考慮環(huán)境投資要么增加收益，要么降低風(fēng)險的投資動因，使用項目的價值沖擊和資源投入靈活性兩個維度建立分析框架，對環(huán)保項目進(jìn)行評估考核，從而為企業(yè)進(jìn)行環(huán)保決策提供指導(dǎo)。

事實上，對于項目對企業(yè)價值沖擊這一維度而言，直接影響企業(yè)投資決策的是項目本身所能產(chǎn)生的對企業(yè)業(yè)績的貢獻(xiàn)大小，但由于前瞻性環(huán)保項目內(nèi)在的高度不確定特性，使得預(yù)測這種貢獻(xiàn)結(jié)果難度加大。相比之下，由于項目對價值的沖擊只代表了預(yù)選項目對企業(yè)價值的影響程度，并沒有牽涉到最終效益結(jié)果的確定，卻可以容易預(yù)計，而且它又可以反映項目本身的價值意義，因此這里采用對價值的沖擊來代替項目的預(yù)期業(yè)績貢獻(xiàn)。通常來講，如果項目對價值的沖擊越大，企業(yè)在進(jìn)行投資時就越要慎重考慮，因為項目所產(chǎn)生的機(jī)會成本將會很高，可能使企業(yè)的資源面臨巨大的挑戰(zhàn)。這種情況通常以兩種形式出現(xiàn):首先，企業(yè)因為決策失誤而進(jìn)行了某項前瞻性的環(huán)保投資，結(jié)果造成了巨大的資源損耗;其次，是因為企業(yè)措施良機(jī)而使資源沒有得到最大效力的利用。除了要考慮項目對價值沖擊的影響，企業(yè)也必須考慮用以改善環(huán)境績效的資源投入的可逆性。不可逆可以被看成一種退出障礙，而從事不可逆投資的前景則是一個進(jìn)入障礙[33]。在環(huán)保方面的資源投入如果和企業(yè)特定的技術(shù)能力密切相關(guān)則大多是不可逆的，因為這些投入與其相補(bǔ)充的資源和能力是分不開的，而且由于根植于企業(yè)，它們的結(jié)果通常難以形成條文或者發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于低度可逆性降低了未來選擇的靈活性，增加了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，企業(yè)就有可能推遲環(huán)境項目直到將來環(huán)境法規(guī)的不確定性或消費者反映能被識別;而資源投入的高度可逆性可能就加大了企業(yè)環(huán)保投資的意愿，為企業(yè)提供了更大的選擇余地。

前瞻性環(huán)保項目對價值的沖擊和資源投入的靈活性兩個維度形成的戰(zhàn)略選擇框架如圖2所示。從圖中可以看出，第4象限反映了戰(zhàn)略層的綠色情景。項目對企業(yè)價值沖擊很大，直接影響了企業(yè)的業(yè)績狀況以及企業(yè)的競爭力，但由于資源投入具有很強(qiáng)的可逆性，這就在一定程度上減少了項目風(fēng)險。因此，對于此類項目，只要方向正確，企業(yè)合理加以經(jīng)營利用，就能取得很好的業(yè)績效果，提升企業(yè)的競爭力。而第1象限的情況正好相反，指的是對價值沖擊不大，而且資源投入的靈活性很低的項目，這類前瞻性項目沒有什么令人欣喜的前景，如果決策者判斷失誤而投入大量資源，往往會形成一個不可逆的綠色失誤。此類項目主要指那些典型的操作層面的項目，管理者對此往往很少主動回應(yīng)的問題，例如造紙業(yè)為防相關(guān)環(huán)保法規(guī)的出臺，雖然花費巨大，但企業(yè)往往沒有什么選擇的余地。對于此，企業(yè)所應(yīng)做的就是將環(huán)保成本視為管理型的，而非命令型的，金錢則是解決問題的惟一辦法。依我們來看，目前許多企業(yè)之所以選擇遵守環(huán)保法規(guī)而不超前投資就是由于投資中存在第1象限的情景的可能。象限2和象限3代表了中間的情形。象限2代表較弱的價值貢獻(xiàn)但卻具有高度的投入資源逆轉(zhuǎn)性，即可挽回的環(huán)保決策。對此類項目，管理者必須掌握足夠的信息，以便在成本與環(huán)境控制之間作出理性的權(quán)衡。象限3代表了低度靈活性的情景，但對企業(yè)業(yè)績卻會有極大的價值沖擊，也可稱為環(huán)保賭博。他們對價值的沖擊是如此之大，再加上資源投入的低度靈活性，以至于可能使某些重要的經(jīng)濟(jì)要素陷于風(fēng)險之中。因此對于此類項目，決策者必須持慎重態(tài)度:如果企業(yè)采取了滯后的決策，就可能發(fā)現(xiàn)自己錯失了提升競爭力的機(jī)會;如果企業(yè)決定成為一名先行者，其行為很有可能導(dǎo)致生產(chǎn)成本達(dá)到臨界點，或是易于受到競爭對手的攻擊。可見，圖2所示的戰(zhàn)略框架可以指導(dǎo)企業(yè)評估項目的價值影響并且識別特定資源投入的風(fēng)險程度。管理者要在企業(yè)需求與戰(zhàn)略的大背景下制定環(huán)保策略，面對未來的不確定性，管理者需要進(jìn)行不同的選擇，將視線從當(dāng)前的內(nèi)向的、局限于操作層次上的綠化觀念，轉(zhuǎn)向更為外向的、追求可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略性思考。

需要指出的是，我們對前瞻性環(huán)保投資使用內(nèi)在化的決策機(jī)制，并不是否認(rèn)企業(yè)作為社會成員的責(zé)任和義務(wù)，它們已經(jīng)作為一種影響企業(yè)未來發(fā)展的因素而體現(xiàn)在對價值的沖擊當(dāng)中，例如如果某一企業(yè)認(rèn)為法律規(guī)定范圍之外的社會責(zé)任會對企業(yè)產(chǎn)生很大的價值沖擊，那么它可能就會基于社會倫理角度考慮而選擇相應(yīng)的投資項目。

當(dāng)然，企業(yè)也可能并不需要完全按照上述戰(zhàn)略框架進(jìn)行投資，也就是說上述框架沒有解釋所有目前企業(yè)從事前瞻性環(huán)保投資的動因，例如迫于法律規(guī)章壓力而進(jìn)行環(huán)保投資，但卻為企業(yè)帶來了好處，這或許可以讓部分企業(yè)看到環(huán)保項目的優(yōu)勢，而決定超前投資;如果面對革新技術(shù)并且企業(yè)的社會責(zé)任又處于經(jīng)濟(jì)金字塔底部的情形，那么企業(yè)也非常有必要從事持續(xù)發(fā)展的環(huán)保項目 [5]。因此，這一框架只是為企業(yè)進(jìn)行前瞻性投資決策提供參考，具體過程中企業(yè)還要視企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)能力以、領(lǐng)導(dǎo)層的風(fēng)險投資意向以及企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)來決定。

四、總結(jié)及意義

企業(yè)施行可持續(xù)發(fā)展是時代的要求，是企業(yè)獲得競爭能力的發(fā)展途徑。眾多企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識到可持續(xù)發(fā)展的重要意義，然而對于究竟如何在保障企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的前提下實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)一直沒有定論，尤其是環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間的博弈關(guān)系更是企業(yè)進(jìn)行環(huán)保投資關(guān)注焦點。企業(yè)所需要的不僅是識別問題，更是解決問題。然而，本文在對相關(guān)文獻(xiàn)綜述分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，大部分文獻(xiàn)都是集中在企業(yè)成本效益的爭論方面，很少涉及具體的可行方案研究，這與目前企業(yè)追求可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略趨勢不相符。本文認(rèn)為企業(yè)作為社會成員，有責(zé)任承擔(dān)必要的社會責(zé)任，因此并不鼓勵企業(yè)在法律的框架內(nèi)進(jìn)行那些“討價還價”的策略，即在是否遵守法律和企業(yè)盈利方面進(jìn)行周旋。文中的分析是在企業(yè)履行自身社會義務(wù)即遵守相關(guān)環(huán)保法規(guī)底線的情況下，考慮是否需要進(jìn)行前瞻性的環(huán)保項目投資。為了給企業(yè)可持續(xù)發(fā)展指明方向，提供可具操作的指導(dǎo)方案，結(jié)合前瞻性環(huán)保項目的特點以及企業(yè)自身資源效用的情況，將項目對價值的沖擊與資源投入的靈活性作為兩個評價維度，提出環(huán)保選擇策略框架，為企業(yè)進(jìn)行前瞻性環(huán)保投資提供決策依據(jù)?？梢钥闯觯疚牡难芯績?nèi)容可以為我國企業(yè)目前普遍面臨的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的兩難選擇問題提供有效戰(zhàn)略指導(dǎo)，實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo);而文中經(jīng)濟(jì)與環(huán)境問題的綜述分析及解決方案也可以為今后諸如此類的研究提供有效參考，通過進(jìn)一步的深入研究，找到經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間實現(xiàn)和諧可持續(xù)發(fā)展的途徑。

[注 釋]

①市場層面的損失是指沒有能夠滿足消費者市場的綠色需求變化

而引發(fā)的損失，包括市場份額、顧客基礎(chǔ)等;政府法規(guī)層面的損失是指在未來由于相關(guān)法律出臺而企業(yè)又沒有提前做好準(zhǔn)備所蒙受的損失。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭風(fēng)田，王立.環(huán)境與企業(yè)競爭力“雙贏”——種新的分析架構(gòu)[J].

科學(xué)管理研究，2003(4):40-42.

[2]Kristel Buysse and Alain Verbeke. Proactive environmental strate-

gies: A stakeholder management perspective[J]. Strategic Manage-

ment Journal， 2003(24):453-470.

[3]Alan M. Rugman and Alain Verbeke. Corporate Strategies and envi-

ronmental regulations: an organizing framwork[J]. Strategic Manage-

ment Journal， 1998(19): 363-375.

[4]Shrivastava， P.. The role of corporations in achieving ecological

sustainability[J]. Academy of Management Review ， 1995a， 20(4):

936-960.

[5]Ghobadian A， Viney H， James P， Liu J. The influence of environ

mental issues in strategic analysis and choice[J]. Management Deci-

sion， 1995， 33(10): 46-58.

[6]Hart SL， Ahuja G. Does it pay to be green? An empirical examina-

tion of the relationship between emission reduction and firm perfor-

mance[J]. Business Strategy and the Environment， 1996(5): 30-37.

[7]Rivera-Camino J. What motivates European firms to adopt environ-

mental management systems? [J]. Eco-Management and Auditing，

2001(8): 134-143.

[8]Howard J， Nash J， Ehrenfeld J. Industry codes as agents of change:

Responsible Care adoption by US chemical companies[J]. Business

Strategy and the Environment， 1999(8): 281-295.

[9]King AA， Lenox MJ. Industry self-regulation without sanctions: thechemical industry’s Responsible Care Program[J]. Academy of Management Journal， 2000， 43(4): 698-716.

[10]Sanjay Sharma and Audun Ruud. Editorial on the path to sustain-ability: Integrating social dimensions into the research and practiceof environmental management[J]. Business Strategy and the Envi-ronment， 2003(12):205-214.

[11]Wendy Chapple， et al. The Determinants of voluntary investment decisions[J]. Managerial and Decision Economics， 2001(22): 453-463.

[12]Reinhardt， F.. Market failure and the environmental policies of firms: economic rationales for ‘beyond compliance’ behavior[J]. Journal of Industrial Ecology， 1999a， 3(1):9-21.

[13]Steadman ME， Zimmerer TW， Green RF. Pressures from stake-holders hit Japanese companies[J]. Long Range Planning， 1995， 28(6): 29-37.

[14]Ricky Y. K. Chan. Does the Natural-resource-based view of the firm apply in an emerging economy? A survey of foreign investedenterprises in china[J]. Journal of management studies， 2005， 42(3): 625-672.

[15]Hussain SS. The ethics of ‘going green’: the corporate social responsibility debate[J]. Business Strategy and the Environment， 1999(8): 203-210.

[16]Bansal P. and Roth K. Why companies go green: a model of eco-logical responsiveness[J]. Academy of Management Journal， 2000， 43(4): 717-736.

[17]Bryan W. Husted and José de Jesus Salazar. Taking friedman seriously: Maximizing profits and social performance[J]. Journal of management studies， 2006， 43(1): 75-91.

[18]McWilliams A. and Siegel D. Corporate social responsibility: a theory of the firm perspective[J]. Academy of Management Review，2001， 26(1): 117-127.

[19]Arora S and Gangopadhyay S. Toward a theoretical model of voluntary over compliance[J]. Journal of Economic Behavior and Organisation， 1995(28): 289-309.

[20]Westley F. and Vredenburg H. Strategic bridging: The collabora-tion between environmentalists and business in the marketing of green products[J]. Journal of Applied Behavioral Science， 1991 (27):65-91.

[21]Henriques I. and Sadorsky P.. The determinants of an environmen-tally responsive firm: An empirical approach[J]. Journal of Envi-ronmental Economics and Management， 1996(30): 381-395.

[22]Hutchinson C.. Integrating environment policy with business strategy[J]. Long Range Planning， 1996， 29(1):11-23.

[23]Sharma S. Managerial interpretations and organizational context as predictors of corporate choice of environmental strategy[J]. Academy of Management Journal， 2000， 43(4): 681-697.

[24]Florida R.. The move to environmentally conscious manufacturing[J]. California Management Review， 1996，39(1) : 80-105.

[25]Sanjay Sharma and Harrie Vredenburg. Proactive corporate envi-ronmental strategy and the development of competitively valuable organizational capabilities[J] .Strategic Management Journal， 1998 (19): 729-753.

[26]Porter M. E. And C. van der Linde. Green and competitive: Endingthe stalemate[J]. Harvard Business Review， 1995， 73(5):120-134.

[27]Walley N. and Whitehead B.. It’s not easy being green[J]. HarvardBusiness Review， 1994， 72(3):46-52.

[28]Cordeiro JJ， Sarkis J. Environmental proactivism and firm performance: evidence from security analyst earnings forecasts[J]. Business Strategy and the Environment， 1997(6): 104-114.

[29]Waddock SA， Graves SB. The corporate social performance-financial performance link[J]. Strategic Management Journal， 1997，18(4): 303-319.

[30]Reinhardt F. L.. Bringing the environment down to earth[J]. Har-vard Business Review， 1999b(7/8):149-157.

[31]T. Newton， G. Harte. Green business: Technicist kitsch? [J]. Jour-nal of Management Studies， 1996，34(1):75-98.

[32]McWilliams A. and Siegel D. Corporate social responsibility and financial performance: correlation of misspecification[J]. Strategic Management Journal， 2000(21):603-609.

[33]P. Rivoli， E. Salorio. Foreign direct investment and investment un-der uncertainty[J]. Journal of International Business Studies， 1996(27): 335-357.

The Game Study between Economic and Environmental Performance in the Enterprise Strategy

YuHongxia

( Ningbo Branch，China Development Bank，Ningbo 315010，China)

Abstract: The relationship between economy and environment is the focus of debate all the time. According to the disputed contents， the classification framework is used to analyze the relevant literatures. And under the circumstances of being lack of feasible guidance strategy， the two indexes of some environmental investment on value impact and resource commitments flexibility are used to evaluate the proactive environmental investment in order to direct corporate to the path of sustainable development by providing maneuverable investment guidance to them.

Key words: sustainable development; environmental investments; performance; economy modality; resource commitment

(責(zé)任編輯:張改蘭)