呼喚澳門(mén)的本土法學(xué)

“法律本地化”被視為澳門(mén)政權(quán)交接過(guò)渡時(shí)期的三大問(wèn)題之一。何謂法律本地化?按照通常的理解，它是指將主要由葡萄牙延伸適用於澳門(mén)的法律進(jìn)行系統(tǒng)的整理、考察、修訂與編纂，並由澳門(mén)本地立法機(jī)關(guān)完成必要的立法程序，使立法形式和立法程序符合澳門(mén)的立法傳統(tǒng)，法律內(nèi)容與《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》(以下簡(jiǎn)稱《基本法》)相銜接，法律的制定符合澳門(mén)社會(huì)的實(shí)際需要，法律語(yǔ)言為澳門(mén)廣大民眾所掌握並得到澳門(mén)社會(huì)的認(rèn)同，立法及司法人員主要由本地人士擔(dān)任。

雖然中國(guó)政府並不承認(rèn)澳門(mén)在國(guó)際法上屬於殖民地，但無(wú)可否認(rèn)的是，葡萄牙確曾在澳門(mén)實(shí)行過(guò)殖民統(tǒng)治，其中的一個(gè)體現(xiàn)便在於葡國(guó)政府無(wú)視澳門(mén)本地絕大多數(shù)華人的文化、倫理、宗教、語(yǔ)言及生活習(xí)慣，強(qiáng)行將反映葡萄牙文化宗教價(jià)值觀念和語(yǔ)言思維特征的葡萄牙法置入澳門(mén)社會(huì)，立法和司法資源被葡萄牙人所壟斷，法律只是葡國(guó)政府管治澳門(mén)社會(huì)的一項(xiàng)工具，其是否反映本地華人利益變得無(wú)關(guān)緊要?；哆@種殖民者的管治立場(chǎng)和需要，法律被神秘化處理。

法律本地化的提出，便是為了處理這個(gè)由葡國(guó)政府在澳門(mén)建立起來(lái)的殖民法律結(jié)構(gòu)，清理當(dāng)中的殖民元素，建立屬於澳門(mén)本地的立法及司法系統(tǒng)，摘去法律的神秘面紗，讓澳門(mén)本地居民可以了解和評(píng)議法律、參與法律的制定過(guò)程，使法律能夠反映他們的意志和需要，以完成中國(guó)對(duì)澳門(mén)恢復(fù)行使主權(quán)和澳人治澳的政治任務(wù)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出，法律本地化是一個(gè)去殖民化與重新尋回本土論述的過(guò)程。

法律本地化是一件浩大、複雜而艱巨的社會(huì)工程。一般認(rèn)為，法律本地化具體包括法律條文的本地化、司法制度的本地化、司法官員的本地化、法律語(yǔ)言的本地化、法律教育的本地化和法律在本地民間社會(huì)的普及化等工作。誠(chéng)然，經(jīng)過(guò)澳葡政府、乃至現(xiàn)時(shí)澳門(mén)特區(qū)政府的努力，法律本地化的工作取得了令人矚目的成績(jī)。然而，如果我們相信“知識(shí)就是力量”，相信實(shí)踐在理論的指導(dǎo)下將能取得更為卓越的成效，那么，當(dāng)我們回顧整個(gè)法律本地化的歷程，我們便會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，在各項(xiàng)法律本地化工作進(jìn)行得如火如荼時(shí)，法學(xué)研究的本地化卻被冷落一旁，未有受到應(yīng)有的重視，可以說(shuō)，法律本地化的工作得不到足夠的理論支持。本土理論的缺失制約著法律本地化的深化，亦影響到澳門(mén)法制的變革和發(fā)展。

法律不僅是管治者治理社會(huì)的一件工具，它同時(shí)亦反映著人們面對(duì)世界的方式和態(tài)度，對(duì)理想生活的愿景和追求，它表達(dá)著人們的所思、所想、所愛(ài)、所恨。澳門(mén)回歸以后，中國(guó)政府在澳門(mén)特區(qū)實(shí)行澳人治澳的政策，這項(xiàng)政策不單要求由愛(ài)國(guó)的澳門(mén)本地人士治理澳門(mén)，還要求有關(guān)的治理必須以澳門(mén)人的根本利益為依歸。從上述兩個(gè)角度出發(fā)，法律本地化便不僅僅只是將葡文的法律文件翻譯成中文，由澳門(mén)人自己選出的代表創(chuàng)設(shè)法律，由本地人士出任司法職位，它的實(shí)質(zhì)更在於將澳門(mén)人的希望、理想和追求轉(zhuǎn)化成法律，建立一套契合澳門(mén)社會(huì)實(shí)際狀況和民眾整體需求的法律體系。在這個(gè)意義上，法律本地化是澳人治澳的重要組成部分。由此觀之，澳門(mén)法律的本地化工作尚有一段很長(zhǎng)的路途。

雖然從形式上，澳門(mén)已建立起一套屬於澳門(mén)自身的法律體系，然而，無(wú)論是被保留下來(lái)的澳門(mén)原有法律，還是支撐著澳門(mén)法律體系的數(shù)部重要法典，乃至回歸后所作的許多立法，都大量使用葡國(guó)的法律學(xué)說(shuō)、法律思想、法律術(shù)語(yǔ)和法律制度，整個(gè)法律體系充斥著“葡萄牙法”的元素，法律的解釋和適用也是依循葡國(guó)的法教義學(xué)理論來(lái)操作，因此有學(xué)者將現(xiàn)時(shí)的澳門(mén)法律體系稱之為“葡萄牙化澳門(mén)法”。我們有意或無(wú)意地將自身局限在葡萄牙法所設(shè)定的框架內(nèi)思考和論述澳門(mén)的法律及法制問(wèn)題，但卻沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)這個(gè)形成於異國(guó)獨(dú)特人口、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和道德環(huán)境的法學(xué)框架，是否同樣適用於澳門(mén)身上?它的適用是否無(wú)須設(shè)定任何條件?面對(duì)葡萄牙化的澳門(mén)法律與社會(huì)格格不入的問(wèn)題，面對(duì)澳門(mén)巨大的政經(jīng)轉(zhuǎn)變及法律滯后於社會(huì)發(fā)展的問(wèn)題，面對(duì)澳門(mén)法制改革和發(fā)展的困境，到目前為止，澳門(mén)的法學(xué)研究仍未能給予充分而有力的響應(yīng)，未能滿足社會(huì)的理論需求。

因此，為了響應(yīng)這種理論需求，我們不單要加強(qiáng)澳門(mén)的法學(xué)研究，更須要突破葡萄牙法學(xué)理論的限制，構(gòu)建真正屬於澳門(mén)本土的法學(xué)理論。我們須要將澳門(mén)的法學(xué)研究本地化。

這種本土化的法學(xué)研究，首先是一種面向澳門(mén)社會(huì)的法學(xué)研究。它立足本土，在澳門(mén)這個(gè)獨(dú)特的、具體的社會(huì)情境中展開(kāi)理論探索，在人們的具體法律實(shí)踐中構(gòu)建理論體系。它關(guān)注在澳門(mén)生活和行動(dòng)的人群，尊重他們的文化價(jià)值觀念，以符合他們文化價(jià)值觀念的方式響應(yīng)澳門(mén)的社會(huì)問(wèn)題，為澳門(mén)人理想的社會(huì)生活追求作出理論貢獻(xiàn)。

法學(xué)研究本地化的提倡，並非要全盤(pán)否定葡國(guó)法學(xué)理論對(duì)澳門(mén)法學(xué)研究的意義，切斷澳門(mén)法學(xué)研究與葡萄牙法及其理論的聯(lián)繫，它無(wú)意鼓吹一場(chǎng)徹底“去葡國(guó)化”的法學(xué)革命。它只是要打破葡國(guó)法律學(xué)說(shuō)在澳門(mén)法學(xué)研究中的獨(dú)統(tǒng)局面。事實(shí)上，葡萄牙法及其理論學(xué)說(shuō)的適用並不具有“不證自明”的理論正當(dāng)性，我們必須認(rèn)真追問(wèn)它適用的范圍、限度及條件。我們不能迷眩於它的博大精深及嚴(yán)密精致的邏輯體系之中，而無(wú)視社會(huì)的現(xiàn)實(shí)境況。我們必須突破既有的思維定式，開(kāi)拓視野，將目光從葡萄牙放寬至全世界。

為了使法學(xué)研究面向澳門(mén)社會(huì)，打破葡國(guó)法律學(xué)說(shuō)的壟斷地位，有需要在法學(xué)研究中引入歷史學(xué)、法社會(huì)學(xué)及比較法的視角。我們須注意“文本上的法”並不等同於“行動(dòng)中的法”，行為規(guī)范從法律文本轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐尚存一段較大的距離，法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間可能存在不少的差異性。已有學(xué)者指出，自1849年葡萄牙對(duì)澳門(mén)實(shí)行全面的殖民管治以后，由於葡國(guó)政府在強(qiáng)行移入葡萄牙法的同時(shí)，缺乏一套完整的法律、語(yǔ)言和教育政策，致使法律不為本地大多數(shù)人所知曉，大多數(shù)澳門(mén)居民長(zhǎng)期生活在葡萄牙法之外，再加上葡國(guó)管治者在長(zhǎng)期的管治過(guò)程中，缺乏對(duì)移植入澳門(mén)社會(huì)的法律進(jìn)行適時(shí)的理論整合和更新，導(dǎo)致法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互脫離，這便迫使民間社會(huì)(尤其是華人小區(qū)及群體)不得不發(fā)展出一套與官方法相異的行為規(guī)范，以調(diào)整和處理日常生活的交往和糾紛。因此，在研究和書(shū)寫(xiě)澳門(mén)法的歷史時(shí)，我們便不僅要關(guān)注官方法的歷史，更要重新發(fā)掘這段被忽略和掩埋的民間法歷史，觀察它的形成、發(fā)展脈絡(luò)，以及與官方法的相互作用，釐清社會(huì)上不成文規(guī)范、習(xí)慣及風(fēng)俗對(duì)現(xiàn)今社會(huì)及法制的影響。與此同時(shí)，透過(guò)法社會(huì)學(xué)的研究方法，觀察社會(huì)真實(shí)的法律實(shí)踐及運(yùn)作，反思官方法律制度失效的成因，探尋建立法治社會(huì)的本土資源，以便建立更具實(shí)效性的法律機(jī)制。此外，我們亦須了解，與世界各國(guó)和地區(qū)面臨的社會(huì)問(wèn)題相比較，澳門(mén)問(wèn)題既有其獨(dú)特的一面，亦有其共性的一面，因此我們便可通過(guò)比較法的研究，在立足本地實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，借鑒各國(guó)或地區(qū)在面臨類似問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的法學(xué)理論和法律措施，以尋求處理問(wèn)題的思路和方法。加強(qiáng)比較法研究，將有助我們反思葡萄牙留下的法律文化，意識(shí)到葡國(guó)的法學(xué)理論和法律方案，未必是我們最佳的選擇。

有學(xué)者指出，澳門(mén)本地的法學(xué)研究必須在《基本法》的框架內(nèi)進(jìn)行。誠(chéng)然，《基本法》在澳門(mén)的實(shí)施，引起了澳門(mén)法律結(jié)構(gòu)的根本性轉(zhuǎn)變?！痘痉ā纷鳛榘拈T(mén)特區(qū)的根本法，成為各部門(mén)法律的合法性基礎(chǔ)，約束著各部門(mén)法律的創(chuàng)制、實(shí)施和適用，自然地，澳門(mén)法學(xué)研究也應(yīng)接受《基本法》的約束，逾越《基本法》劃下的法律界線的理論學(xué)說(shuō)，將會(huì)面臨合法性的質(zhì)疑。但須注意，《基本法》並不是僵化絕對(duì)和完美無(wú)瑕的，它可以隨著社會(huì)的發(fā)展而變化;我們的法學(xué)研究須以《基本法》作為立論基礎(chǔ)，卻不應(yīng)因此而妨礙我們對(duì)它的反思。

加強(qiáng)中文法學(xué)研究，培育以中文為研究語(yǔ)言的法學(xué)學(xué)術(shù)共同體，亦是法學(xué)研究本地化的工作之一?！痘痉ā返?條確立了中文是澳門(mén)特區(qū)的主要正式語(yǔ)文，因此，使用中文作為立法及司法語(yǔ)言，並以中文本作為正式的法律文本，將是澳門(mén)法制發(fā)展的方向，這不僅符合《基本法》的規(guī)定，亦符合大多數(shù)澳門(mén)居民認(rèn)識(shí)中文而不諳葡文的現(xiàn)實(shí)情況，但是缺乏相應(yīng)的本土中文法律話語(yǔ)體系，將使法制的中文化發(fā)展舉步維艱。另一方面，面對(duì)龐大複雜的法律體系，即使所有法律均已中文化，人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)仍是有限，我們須要透過(guò)中文法學(xué)研究所得的成果，幫助人們?nèi)娑鴾?zhǔn)確認(rèn)識(shí)澳門(mén)的法律體系，這亦有助人們恰當(dāng)?shù)胤治?、評(píng)議法律，更好地參與法律的制定及實(shí)施;而且，僅僅告訴民眾法律是什么，而不告訴他們法律為什么是這樣，以及法律背后的理念是什么，亦難以提高法律在民眾心中的認(rèn)受性。

澳門(mén)法學(xué)研究的本地化決定著澳門(mén)法制改革的深度和科學(xué)性，對(duì)澳門(mén)社會(huì)的發(fā)展及澳人治澳的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義。建立澳門(mén)本土法學(xué)的任務(wù)十分艱巨，它可能需要幾代人、甚至更多代人的努力方能實(shí)現(xiàn)，但這並不是我們裹足不前的理由。如果當(dāng)年在進(jìn)行各項(xiàng)法律本地化工作的時(shí)候，囿於時(shí)間、資源及政治現(xiàn)實(shí)等原因而未能展開(kāi)法學(xué)研究的本地化，那么在回歸已過(guò)十年的今天，我們便不應(yīng)繼續(xù)忽略這項(xiàng)工作，而應(yīng)給予其足夠的重視。我們的時(shí)代，正在呼喚澳門(mén)本土法學(xué)的到來(lái)。