向好萊塢學(xué)創(chuàng)新

　　“非電影”的電影業(yè)
　　
　　《中歐商業(yè)評(píng)論》(以下簡(jiǎn)稱CBR)：在您的《好萊塢啟示錄》中，我們看到了一個(gè)非電影的電影世界。這本書可能將“影像”解構(gòu)的過(guò)于冷酷。電影不是銀幕上調(diào)動(dòng)你我荷爾蒙的一幕幕故事，轉(zhuǎn)眼變成了一樁樁融合道德、權(quán)力、規(guī)則的商業(yè)事件。能談?wù)勀侨绾卫斫怆娪暗膯?這似乎不是那個(gè)筆法細(xì)膩的周黎明了。
　　周黎明：銀幕上和銀幕后肯定是兩個(gè)不同的故事。銀幕上的故事多半是勵(lì)志的，積極向上的，但那只是良好愿望而已，而現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)運(yùn)作不能僅靠良好愿望，必須實(shí)戰(zhàn)，優(yōu)勝劣汰，凡是適用于其他行業(yè)的規(guī)則，也同樣適用于電影業(yè)。
　　講好萊塢運(yùn)作的書并不少，讀者喜歡我這本，很大程度上是因?yàn)槲覕P棄了學(xué)術(shù)筆法，而采用我熟知的新聞報(bào)道體。也有人覺(jué)得我受了電影的影響，像講電影故事那樣來(lái)講好萊塢的故事。從某種角度看，幕后的故事往往會(huì)比幕前的故事更加精彩，因?yàn)楦鎸?shí)。
　　CBR：您在書中提到的水平發(fā)展案例和垂直發(fā)展案例，分別是迪斯尼和索尼。您能分別闡述“水平”和“垂直”的含義嗎?在您的眼里，存在一種最優(yōu)的娛樂(lè)業(yè)商業(yè)模式嗎?迪斯尼是先盛后衰，索尼則正好相反。
　　周黎明：“水平”和“垂直”本來(lái)是臺(tái)灣的說(shuō)法，內(nèi)地以前叫做“縱向”和“橫向”。娛樂(lè)業(yè)越做越大，這是世界趨勢(shì)，但對(duì)于一個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，這既好又壞。做大了，資金會(huì)有保障，但會(huì)產(chǎn)生臃腫和官僚作風(fēng)，影響藝術(shù)創(chuàng)作；小了又會(huì)捉襟見(jiàn)肘，很多項(xiàng)目無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最好的情況是，既有大公司的實(shí)力，又有小公司的靈活。
　　我覺(jué)得沒(méi)有哪種商業(yè)模式可以稱作“最優(yōu)”，只能說(shuō)，某些企業(yè)在某個(gè)發(fā)展階段并且在某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的管理下，某種模式可能最合適。迪斯尼和索尼都輝煌過(guò)，也都受過(guò)很大挫折。企業(yè)的運(yùn)作不是一個(gè)電影故事，它不會(huì)有完美的結(jié)局，它永遠(yuǎn)處于變動(dòng)狀態(tài)。
　　
　　背后的領(lǐng)導(dǎo)力、創(chuàng)新和信息化
　　
　　CBR：在您的總結(jié)中，我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力是左右一個(gè)公司甚至整個(gè)行業(yè)的重要因素。而電影行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力風(fēng)格又偏于獨(dú)裁和壟斷。這是行業(yè)帶來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)力特性嗎?
　　周黎明：在我的觀察中，沒(méi)有哪個(gè)成功企業(yè)是完全靠民主決策的，而最有魅力的企業(yè)往往有一個(gè)或幾個(gè)英明的高級(jí)管理者。當(dāng)然，現(xiàn)代化企業(yè)不同于中國(guó)的宮廷，是有制約的，尤其是實(shí)打?qū)嵉目?jī)效。電影行業(yè)可能比其他行業(yè)更加專制，因?yàn)樗漠a(chǎn)品是無(wú)法標(biāo)準(zhǔn)化的，投資大，而市場(chǎng)認(rèn)可卻無(wú)法把握。這時(shí)，很大程度上依靠決策者的眼光，這種眼光來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)，跟理論知識(shí)毫無(wú)關(guān)系。眼光準(zhǔn)，你就受到擁戴，也就越來(lái)越像皇帝；反之，你的藝術(shù)和管理水平再高，但拍出的影片牙：賣座，遲早會(huì)被掃地出門。這樣的例子數(shù)不勝數(shù)。
　　CBR：好萊塢給我的更大啟示在于創(chuàng)新意識(shí)，從技術(shù)創(chuàng)新到商業(yè)模式的創(chuàng)新。其實(shí)，這是一個(gè)流程的創(chuàng)新。中國(guó)的電影產(chǎn)業(yè)興起，如果從進(jìn)口大片算起，也只不過(guò)16年的時(shí)間?？墒俏覀兛吹降膮s是一個(gè)怪現(xiàn)象：商業(yè)模式上，我們學(xué)得越來(lái)越像，就像您在書中說(shuō)的“綜合效應(yīng)”。但是，整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展總給人一種怪怪的感覺(jué)——電影院的電影永遠(yuǎn)是向“錢”看。也許，在早些時(shí)候，我們可以說(shuō)好萊塢電影是沾滿銅臭味的，現(xiàn)在恐怕沒(méi)有人敢這么斷言。為什么中國(guó)的電影卻總是在出現(xiàn)金錢和內(nèi)容相背離的局面呢?
　　周黎明：不能因?yàn)楹萌R塢的整體收益遠(yuǎn)高于小國(guó)電影業(yè)，就得出結(jié)論，認(rèn)為人家樣樣都比咱們強(qiáng)。好萊塢是純粹的市場(chǎng)機(jī)制，不受任何意識(shí)形態(tài)制約，不需要聽(tīng)命于任何政府部門，但它必須服務(wù)于市場(chǎng)。我們看到的好萊塢影片，多半是不錯(cuò)的，實(shí)際上好萊塢除了這些，每年還有大量垃圾影片。它的創(chuàng)新也是不得已而為之，所謂電影類型和明星機(jī)制本身就是創(chuàng)新和守舊的妥協(xié)——你想復(fù)制前面一部成功的影片，可以合法采用的方法，一是啟用那些影片里的明星，二是講一個(gè)相似的故事。但大家都這樣拍，觀眾慢慢就膩味了。這時(shí)，如果誰(shuí)敢先吃螃蟹，說(shuō)不定就能成功，接著又是一大堆人來(lái)模仿，但不是所有創(chuàng)新者都有好報(bào)。
　　中國(guó)的情況比較特殊，我們處于急速發(fā)展及瞬息萬(wàn)變的時(shí)代，電影產(chǎn)品的非標(biāo)準(zhǔn)化是符合這種時(shí)代特征的。但我們的急功近利要比好萊塢更嚴(yán)重，而我們對(duì)于創(chuàng)新的寬容程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人家。此外，我們不是純粹的市場(chǎng)機(jī)制，受到的干擾是人家無(wú)法想象的。
　　CBR：信息技術(shù)的變革可能是對(duì)傳統(tǒng)電影產(chǎn)業(yè)模式的最大沖擊了。通路的獲取變得越來(lái)越容易，內(nèi)容似乎又回到了產(chǎn)業(yè)的核心地位。您是如何看待這種變革的?除了在電影行銷，發(fā)行上，信息技術(shù)有可能帶來(lái)的新的商業(yè)模式會(huì)是什么樣的?
　　周黎明：從電影業(yè)誕生之日起，它一直面臨技術(shù)革新帶來(lái)的威脅，但每次都能轉(zhuǎn)危為安。先是聲音的出現(xiàn)，接著是彩色，然后是各種寬銀幕標(biāo)準(zhǔn)，再后來(lái)有電視、錄像帶、影碟，到如今是互聯(lián)網(wǎng)。展示的平臺(tái)在變，但內(nèi)容卻不怎么變一部好影片。無(wú)論哪個(gè)平臺(tái)或通路，都是好電影。當(dāng)然，手機(jī)上可以更適合看三五分鐘的短片而非兩小時(shí)的故事片?？傊?，內(nèi)容為王這條法則是不變的，但前提是內(nèi)容蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須受到保護(hù)，否則準(zhǔn)愿意花大錢去生產(chǎn)內(nèi)容?
　　CBR：?jiǎn)栆粋€(gè)外延大一些的問(wèn)題。照現(xiàn)在趨勢(shì)來(lái)看，喬布斯重回電影也是早晚的事情，因?yàn)樗呀?jīng)把控了內(nèi)容、終端和通路的整個(gè)鏈條。如果真的有一天喬布斯回歸了，我想決不會(huì)是做一個(gè)皮克斯那么簡(jiǎn)單。他會(huì)是顛覆好萊塢電影產(chǎn)業(yè)的那個(gè)人嗎?
　　周黎明：皮克斯是喬布斯做大的，好萊塢的權(quán)力榜上他一直排名很靠前。只不過(guò)，他對(duì)于電影不實(shí)施微觀管理，這跟迪斯尼的艾斯納剛好相反，管理電影業(yè)歸根結(jié)底是用人戰(zhàn)術(shù)，用對(duì)了人就不用天天盯著。拍電影不是一個(gè)朝九晚五的工作。喬布斯領(lǐng)導(dǎo)下的團(tuán)隊(duì)早已顛覆了以迪斯尼為主的好萊塢動(dòng)畫片。但他的興奮點(diǎn)在五新技術(shù)，所以，他開(kāi)創(chuàng)的iPhone和iPad平臺(tái)對(duì)于影視產(chǎn)品的發(fā)行一定會(huì)有深遠(yuǎn)的影