合法性:哈貝馬斯政治哲學(xué)的焦點(diǎn)

　　內(nèi)容提要“合法性”是哈貝馬斯政治哲學(xué)中的一個(gè)核心概念。哈貝馬斯對(duì)合法性的解述，在邏輯上肇始于他對(duì)自然法和實(shí)證主義兩種合法性傳統(tǒng)的批評(píng)性回應(yīng)，在實(shí)際的理論層面上則系于他對(duì)交往理論的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)譯和對(duì)公共領(lǐng)域概念的政治哲學(xué)審理。與自然法和實(shí)證主義傳統(tǒng)不同，哈貝馬斯并沒(méi)有將先定的價(jià)值觀念或者形式主義的事實(shí)的東西作為證立合法性的基礎(chǔ)，而是將這樣的基礎(chǔ)視為公共領(lǐng)域以及它的交往結(jié)構(gòu)的展開(kāi)。哈貝馬斯的合法性理論經(jīng)過(guò)羅爾斯的回應(yīng)，其意義被放大，但對(duì)其思想結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)則應(yīng)當(dāng)從其自身話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境切入，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地用外部的問(wèn)題坐標(biāo)或者理論范式對(duì)其進(jìn)行處理。
　　關(guān)鍵詞　哈貝馬斯　合法性　政治哲學(xué)　公共領(lǐng)域
　　[中圈分類(lèi)號(hào)]13516.5　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2010)05-0007-09
　　
　　哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》、《合法化危機(jī)》，尤其是《在事實(shí)與規(guī)范之間》等重要理論著作中，曾多次論述到合法性問(wèn)題。然而，或許是因?yàn)楣愸R斯話(huà)語(yǔ)的詰屈聱牙，或許是因?yàn)槠渌枷氲闹β煺?，人們?cè)谠噲D準(zhǔn)確地說(shuō)明哈貝馬斯合法性概念的時(shí)候，卻總是不能真正進(jìn)入其理論的堂奧，因而，這一概念與哈貝馬斯其它哲學(xué)概念之間的內(nèi)在張力關(guān)系以及其所引發(fā)的思想效應(yīng)等問(wèn)題，也就總是難以被完整地揭示與呈張，由此導(dǎo)致關(guān)于這一概念之研究的失語(yǔ)與失真?；谶@一基本的學(xué)術(shù)審視，本文力圖以對(duì)文本的立體性開(kāi)掘?yàn)橹c(diǎn)。實(shí)現(xiàn)對(duì)哈貝馬斯合法性概念之系統(tǒng)的梳理、界劃、指認(rèn)、定位。
　　
　　一、對(duì)合法性?xún)煞N傳統(tǒng)的回應(yīng)
　　
　　哈貝馬斯對(duì)合法性的界定，在邏輯上肇始于他對(duì)自然法和實(shí)證主義兩種合法性傳統(tǒng)的批評(píng)性回應(yīng)。
　　合法性之自然法的傳統(tǒng)最早可以追溯到古希臘本體論哲學(xué)。古希臘本體論致思路向不僅引導(dǎo)人們追求自然世界意義上的終極本源，也引導(dǎo)人們追求倫理和政治意義上的個(gè)體之善與群體之善，比如公正、正義等普遍性的倫理規(guī)范和價(jià)值原則。進(jìn)而，這樣的倫理規(guī)范和價(jià)值原則又在政治實(shí)踐中定格為政治制度是否具有合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一種現(xiàn)實(shí)政治制度的好與壞、優(yōu)與劣、正當(dāng)與非正當(dāng)，最終是要通過(guò)它能否彰顯公正、正義等價(jià)值原則進(jìn)行判定。例如，亞里士多德就曾指出：“依絕對(duì)公正的原則來(lái)評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧到統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)。”在古羅馬思想范例中，西塞羅提出了“正義”和“理性”的規(guī)范，認(rèn)為它們是政治共同體成員相互之間達(dá)致和諧共在狀態(tài)的基礎(chǔ)和普遍力量。這種“正義”和“理性”、的規(guī)范并不是人為制造出來(lái)的，而是與自然的普遍法則相一致的人類(lèi)普遍能力。它們不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，以一種無(wú)形力量的方式存在于政治共同體中，規(guī)導(dǎo)著人們的思想觀念和政治行為，進(jìn)而也成為政治合法性進(jìn)行自我辯護(hù)的最終依托。這一合法性的自然法傳統(tǒng)綿延至近代早期，通過(guò)契約論哲學(xué)家對(duì)自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)而獲得了新的形態(tài)。在洛克等契約論哲學(xué)家看來(lái)，政治制度的合法性并非通過(guò)神啟或者政治人物個(gè)人的魅力進(jìn)行說(shuō)明，毋乃說(shuō)，一個(gè)政府或者一種法律規(guī)范只有能夠保護(hù)人類(lèi)的自然狀態(tài)(自然社會(huì))，進(jìn)而彰顯自由、平等、正義、仁愛(ài)等價(jià)值理念，它才是正當(dāng)?shù)?、合法的、值得擁護(hù)的，否則，人民就有權(quán)根據(jù)契約推翻它，進(jìn)而建立起新的政府或者法律規(guī)范?？梢钥闯觯瑹o(wú)論是以什么樣的形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，合法性之自然法傳統(tǒng)總是在一個(gè)形而上的、倫理學(xué)的質(zhì)點(diǎn)上推演政治制度或者法律規(guī)范的正當(dāng)性準(zhǔn)則與法則，從而實(shí)現(xiàn)了合法性學(xué)說(shuō)與價(jià)值學(xué)說(shuō)、道德學(xué)說(shuō)的內(nèi)在合流。
　　合法性之實(shí)證主義的傳統(tǒng)是由韋伯根據(jù)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法和范式開(kāi)創(chuàng)出來(lái)的。在韋伯看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)對(duì)諸如統(tǒng)治秩序、法律規(guī)則等政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題的檢視，應(yīng)當(dāng)始終在“事實(shí)性”、“客觀性”、“價(jià)值中立性”的牽引下進(jìn)行，而不應(yīng)當(dāng)將普遍性的道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范設(shè)置為推論的支點(diǎn)，因?yàn)榈赖聵?biāo)準(zhǔn)和價(jià)值規(guī)范完全是出于個(gè)人主觀的情感作用，它們與個(gè)人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有邏輯上的必然聯(lián)系，它們不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)追求的目標(biāo)和研究的對(duì)象。就此而論，成為政治合法性準(zhǔn)則的，一定不能是公正、正義、平等、自由等恒久不變的、符合自然理性的倫理要求，而只能是科學(xué)性、可計(jì)算性、可操作性的政治范疇。根據(jù)這樣的準(zhǔn)則，現(xiàn)代社會(huì)的法律體系，必須把任何以“應(yīng)當(dāng)”(shotdd)為訴求的規(guī)范和理想驅(qū)逐出去，最終借助于法律專(zhuān)家和政治立法者對(duì)大量法律條款的分析、過(guò)濾而定格為形式主義的法律形象。法律的形式是抽象的、普遍的、可核實(shí)的，既不專(zhuān)門(mén)了針對(duì)特定的情形，也不專(zhuān)門(mén)針對(duì)特定的法律對(duì)象，它賦予法律體系以統(tǒng)一的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，合法性指向的是既定法律結(jié)構(gòu)和法律秩序的穩(wěn)定性和有效性，它是人們對(duì)握有權(quán)力的人的地位之確認(rèn)和對(duì)其命令之服從，它在某種程度上是以國(guó)家的強(qiáng)制為堅(jiān)實(shí)后盾的。如此說(shuō)來(lái)，合法性就溶解在行政立法和行政執(zhí)法的過(guò)程當(dāng)中，合法律性成為合法性的邏輯始源，即只有合法律的，才是正當(dāng)?shù)?、合法的?br/>　　哈貝馬斯認(rèn)為，上述自成一系的兩種合法性解釋傳統(tǒng)，雖然都各有優(yōu)點(diǎn)(自然法傳統(tǒng)認(rèn)定的價(jià)值原則在當(dāng)代政治、法律實(shí)踐中無(wú)法回避，實(shí)證主義傳統(tǒng)認(rèn)定的政治結(jié)構(gòu)和法律形式在現(xiàn)代性邏輯中不能不以某種方式出場(chǎng))，但也都各有缺點(diǎn)，而后者是根本的、必須要予以指證的。具體而論，自然法的傳統(tǒng)由于執(zhí)著于對(duì)形而上的倫理要求的追逐，因而自覺(jué)不自覺(jué)地隔離了復(fù)雜多樣、變化多端的現(xiàn)實(shí)情景。這種狀況造成的困難，在傳統(tǒng)形而上學(xué)遭到解構(gòu)因而統(tǒng)一的價(jià)值觀發(fā)生分化的現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)疑是尤為突出的，因?yàn)樵谶@樣的社會(huì)語(yǔ)境中若想假以眾所肯認(rèn)的道德觀念來(lái)批判現(xiàn)實(shí)的政治制度或者法律體系，并據(jù)此演繹政治制度或者法律體系的正當(dāng)、合意與合法，幾乎是不可能的事情。實(shí)證主義傳統(tǒng)的出現(xiàn)，在一定意義上正是面對(duì)自然法傳統(tǒng)之困難而加以“祛魅”的結(jié)果。也正因?yàn)槿绱?，自韋伯以降直到20世紀(jì)70年代大半個(gè)世紀(jì)的政治文化中，自然法傳統(tǒng)及其種種變體所造成的影響基本隱退，而實(shí)證主義傳統(tǒng)則在現(xiàn)代性邏輯的助推下大行其道。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)70年代之后，自然法傳統(tǒng)在羅爾斯《正義論》的刺激下被重新激活，以羅爾斯為首的政治哲學(xué)家不約而同地根據(jù)公平、正義、道德的價(jià)值懸設(shè)來(lái)處理合法性問(wèn)題，就是這一景況的顯證。不過(guò)，在哈貝馬斯看來(lái)：其一，正義、道德的價(jià)值判斷對(duì)于合法性不可或缺與僅僅從前者推出后者之間的差距，是無(wú)論如何都不能忽視的。因?yàn)闆Q定合法性的不僅僅是正義、道德判斷的正確性，而且還有其他因素，“包括是否具備信息，信息是否有說(shuō)服力和相關(guān)性，如何選擇信息，信息加工是否有成效，情境詮釋和問(wèn)題提法是否恰當(dāng)，選舉決定是否合理，態(tài)度強(qiáng)烈的評(píng)價(jià)是否真誠(chéng)，尤其是所達(dá)成的妥協(xié)是否公平等等。”一言以蔽之，合法性并不等同于正義、道德判斷的有效性，后者只是前者的必要但非充分條件。其二，羅爾斯對(duì)正義理念的推導(dǎo)以及由之而來(lái)的對(duì)合法性界標(biāo)的設(shè)置，無(wú)論具有什么樣的誘惑和感召，也不能擺脫這樣一個(gè)事實(shí)，即這樣的過(guò)程只是在“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的真空中進(jìn)行的，因而文化的多元性、“建制化了的政治決策過(guò)程”，以及“同法治國(guó)原則背道而馳。并使組織良好社會(huì)面對(duì)一幅頗有諷刺意味鏡像的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和政治發(fā)展趨勢(shì)”等需要考量的因素，無(wú)一不消失在理論的地平之下。羅爾斯在《正義論》的補(bǔ)遺之作《政治自由主義》中無(wú)論是以什么樣的方式來(lái)處理多元性的問(wèn)題，作為政治正義之假設(shè)的“重疊共識(shí)”也根本不可能建立在多元性的基礎(chǔ)之上，由此路徑導(dǎo)出的合法性解釋方案依然是問(wèn)題多多的。
　　哈貝馬斯指出，實(shí)證主義傳統(tǒng)的問(wèn)題在于：其一，當(dāng)它以“價(jià)值中立”的姿態(tài)刪除任何有關(guān)價(jià)值關(guān)懷和規(guī)范指涉的因素時(shí)，它卻忽視了這樣一個(gè)基本的判斷，即如若隔離了對(duì)人的生存要素的突現(xiàn)，合法性自身就不可能得到保證，因?yàn)椤昂戏ㄐ缘目陀^標(biāo)準(zhǔn)是被統(tǒng)治者方面的事實(shí)上承認(rèn)”，一種政治制度或者法律制度一旦被人們認(rèn)為遠(yuǎn)離他們的生活，其合法性就變得十分脆弱了。其二，實(shí)證主義傳統(tǒng)詮證合法性的經(jīng)典公式，即“合法性等于合法律性”只有置放在特定的場(chǎng)境中才可能成立，否則，它根本無(wú)法經(jīng)得起“精察洞問(wèn)”的推敲。審視歐洲的工人運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)，“迄今為止最接近于形式法合理統(tǒng)治模式(即合法律性——引者注)的那種政治秩序，其本身并沒(méi)有被感受為合法的；會(huì)這樣感受的，充其量是那些從中得益的社會(huì)階層以及它們的自由主義意識(shí)形態(tài)家?！边@一狀貌的更為極端的例子在于，那些獨(dú)裁的政治和法西斯政權(quán)的形成，都是符合韋伯所界定的“規(guī)則合理性”、“科學(xué)合理性”、“可計(jì)算性”、“可操作性”等一系列法律形式的，但顯然不能就此而得出“獨(dú)裁政治和法西斯政權(quán)的產(chǎn)生是正當(dāng)?shù)?、合法的”這樣的荒唐結(jié)論。
　　哈貝馬斯說(shuō)，這兩種傳統(tǒng)在處理合法性上的失足，若是極為根本地概括就在于，它們都只是在“事實(shí)性”和“有效性”兩者之間來(lái)回?fù)u擺，而對(duì)它們的張力關(guān)系卻不進(jìn)行任何的說(shuō)明。一種政治制度或者法律制度之所以能夠是合法的，必須具備“事實(shí)性”和“有效性”兩個(gè)向度：政治制度或者法律制度作為現(xiàn)實(shí)的政治構(gòu)件，要能夠被信任進(jìn)而能夠顯明實(shí)際的政治、社會(huì)效果，這是“事實(shí)性”的向度；這種政治制度或者法律制度被信任是基于人們認(rèn)為它是值得信任的而不是因?yàn)槠渌脑颍@是“有效性”的向度。對(duì)于政治合法性而言，這本來(lái)應(yīng)當(dāng)是緊密咬合在一起的兩個(gè)向度，因?yàn)閮H僅具備一個(gè)向度，并不一定理所當(dāng)然地推出合法性。例如，僅僅具備“事實(shí)性”可能就會(huì)有兩種情況：人們之所以信任一種政治或者法律制度，就是出于它是值得信任的，但也可能是出于種種外在的因素而不得不去信任，后一種情況顯然就無(wú)法對(duì)合法性做出令人滿(mǎn)意的說(shuō)明。在自然法傳統(tǒng)和實(shí)證主義傳統(tǒng)那里，“事實(shí)性”和“有效性”分明就是相互外在、彼此分離，甚至是截然對(duì)立的兩個(gè)向度，這是它們的合法性基礎(chǔ)總是難以達(dá)及厚重的真正內(nèi)緣。
　　
　　二、公共領(lǐng)域作為合法性的基礎(chǔ)
　　
　　哈貝馬斯雖然對(duì)自然法傳統(tǒng)和實(shí)證主義傳統(tǒng)進(jìn)行了這樣那樣的檢點(diǎn)與批評(píng)，但他并沒(méi)有將這兩種傳統(tǒng)簡(jiǎn)單、粗暴地推上思想的被告席，而是在指證它們不能處理“事實(shí)性”和“有效性”張力關(guān)系的前提下，對(duì)其沉積下來(lái)的思想資源進(jìn)行了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而將自然法傳統(tǒng)彰明的價(jià)值的東西與實(shí)證主義傳統(tǒng)彰明的事實(shí)的東西內(nèi)在地統(tǒng)合在他自己對(duì)合法性的理解當(dāng)中：“合法性意味著，對(duì)于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來(lái)說(shuō)，有一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)：合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值——這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭(zhēng)論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴(lài)于自身，(至少)在事實(shí)上的被承認(rèn)?！比欢?，無(wú)論如何都不可能回避的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)合法性如此這般的理解，是否就能夠保證“事實(shí)性”和“有效性”的張力空間完全敞開(kāi)，進(jìn)而合法性的理想模態(tài)完全形成?在哈貝馬斯看來(lái)，這是一個(gè)需要進(jìn)一步層層說(shuō)明的問(wèn)題：首先，“事實(shí)性”與“有效性”雖然對(duì)于合法性的理解而言都不可或缺，但后者相形之下無(wú)疑更為根本，因?yàn)橐环N政治或者法律制度只有被人們認(rèn)為是值得信賴(lài)的，它在論證合法性時(shí)才具有思想的說(shuō)服力。在這個(gè)意義上，“事實(shí)性”并不必然包含著合法性之“有效性”的基本要求，但反過(guò)來(lái)說(shuō)有時(shí)卻是可以成立的。其次，從現(xiàn)代法律秩序的創(chuàng)生來(lái)看，“有效性”向度的凸顯根本不能依靠政治人物和法律專(zhuān)家的“良心發(fā)現(xiàn)”與“道德自覺(jué)”，而只能建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即“公民應(yīng)該時(shí)時(shí)都能夠把自己理解為他作為承受者所要服從的法律的創(chuàng)制者”，②因?yàn)樵谶@樣‘的語(yǔ)境中，公民不會(huì)不把自己的意志和生活故事接入到法律的創(chuàng)造過(guò)程中，一種值得信賴(lài)的法律的形成就會(huì)成為順理成章的事情。再次，公民成為法律的創(chuàng)制者，并不意味著以一種檢測(cè)“公意”(盧梭語(yǔ))的方式來(lái)檢測(cè)法律的民意，這種靜態(tài)的統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式并不能保證公民客觀、真實(shí)、真誠(chéng)地表達(dá)自己的意志，合法性若要通過(guò)這種方式來(lái)得到說(shuō)明，是極其困難的。公民成為法律的創(chuàng)制者，毋寧說(shuō)是要通過(guò)他們的意愿和意見(jiàn)的形成過(guò)程來(lái)得到保證，因?yàn)橹挥性谶@樣的過(guò)程中，公民才可能將自己的生活要素鏈接到法律的規(guī)范與事實(shí)當(dāng)中，法律秩序的“有效性”才可能凸顯出來(lái)，它與“事實(shí)性?之間的張力關(guān)系才可能得到確當(dāng)?shù)奶幚?。這就觸及到現(xiàn)代社會(huì)政治和法律制度之合法性的根本內(nèi)涵：“民主的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的程序條件和交往前提是唯一的合法性源泉”。
　　這樣一來(lái)，哈貝馬斯就把對(duì)合法性的說(shuō)明轉(zhuǎn)譯成對(duì)交往行動(dòng)理論的政治哲學(xué)詮證，交往、話(huà)語(yǔ)、商談、程序等交往行動(dòng)理論的概念由此成為合法性理論的關(guān)鍵之詞。至于合法性理論因何能夠與交往行動(dòng)理論發(fā)生范式的通約，哈貝馬斯認(rèn)為至少有兩方面的根由：其一，民主的商談將議題和提議、信息和理由置放于可申解、可論辯的程序當(dāng)中，人們即便不能直接地借此澄明什么樣的政治要求和政治主張是適恰的，什么樣的政治措施和政治行為是應(yīng)當(dāng)予以取用的，這些政治要素也可以間接地從商談中贏獲出場(chǎng)與在場(chǎng)的根據(jù)和意義；其二，就作為合法性重要載體的法而言，它與交往行動(dòng)并不斷然分開(kāi)，在很多情況下，它“以抽象而有約束力的方式，把由于具體的交往行動(dòng)關(guān)聯(lián)而為人所知的鄰里熟人之間的相互承認(rèn)結(jié)構(gòu)，傳向匿名的、以系統(tǒng)為中介的陌生人之間的互動(dòng)關(guān)系。”在這個(gè)意義上，“商談、也就是變得具有反思性的交往行動(dòng)形式，對(duì)法的規(guī)范的產(chǎn)生(以及運(yùn)用)具有一種構(gòu)成性的作用?！?br/>　　在哈貝馬斯看來(lái)，這樣的根由對(duì)于說(shuō)明合法性理論為什么能夠立基于交往行動(dòng)理論之上是沒(méi)有問(wèn)題的，可是對(duì)于說(shuō)明前者怎樣立基于后者之上則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)榻煌袆?dòng)是一個(gè)極其寬泛的概念，什么樣的交往、在什么樣的場(chǎng)域中發(fā)生的交往需要接人到政治合法性的基本構(gòu)架之中，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄唧w的解釋的。對(duì)此，哈貝馬斯這樣說(shuō)道：“政治立法過(guò)程的合理質(zhì)量不僅僅依賴(lài)于贏得選舉的多數(shù)和得到保護(hù)的少數(shù)在議會(huì)中是如何工作的。它也依賴(lài)于參與的水平和教育的水平，依賴(lài)于信息和有爭(zhēng)議問(wèn)題之表達(dá)的清晰程度，簡(jiǎn)言之，依賴(lài)于政治公共領(lǐng)域中不可工具化的意見(jiàn)形成過(guò)程的商談性質(zhì)。公共生活的質(zhì)量一般來(lái)說(shuō)取決于公共領(lǐng)域的傳媒和結(jié)構(gòu)實(shí)際上開(kāi)放的機(jī)會(huì)。”在這段話(huà)中，哈貝馬斯實(shí)質(zhì)上是將對(duì)政治要素起構(gòu)造作用的商談限定為公共領(lǐng)域的活動(dòng)的展開(kāi)，從而將公共領(lǐng)域設(shè)定為合法性與交往相互關(guān)聯(lián)的根本質(zhì)點(diǎn)，交往對(duì)于合法性的基礎(chǔ)性意義也就呈現(xiàn)為公共領(lǐng)域?qū)τ诤戏ㄐ缘幕A(chǔ)意義。這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是哈貝馬斯合法性理論在邏輯上的一個(gè)落點(diǎn)，也是他在這一理論中著力說(shuō)明的問(wèn)題。
　　什么是公共領(lǐng)域?哈貝馬斯這樣界定：“公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或輿論。像整個(gè)生活世界一樣，公共領(lǐng)域也是通過(guò)交往行動(dòng)——對(duì)于這種行動(dòng)來(lái)說(shuō)，掌握自然語(yǔ)言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的；它是適合于日常交往語(yǔ)言所具有的普遍可理解性的。”“日常實(shí)踐的微觀領(lǐng)域自發(fā)凝聚而成的交往中心發(fā)展為自主的公共領(lǐng)域，并且鞏固了自我支撐的更高水平的互主體性，當(dāng)達(dá)到一定程度后，以交往為媒介的生活世界的潛能就能夠被有組織地得到運(yùn)用。自我組織的形式強(qiáng)化了集體行動(dòng)的能力?！惫差I(lǐng)域“通過(guò)其市民社會(huì)基礎(chǔ)而根植于生活世界之中”。這些界定說(shuō)明：公共領(lǐng)域在本質(zhì)上是一種交往結(jié)構(gòu)和因交往行動(dòng)而形成的社會(huì)空間，它與作為交往之根本背景假設(shè)的生活世界直接勾聯(lián)在一起，并以市民社會(huì)作為其形成與存在的最直接基礎(chǔ)。
　　在對(duì)公共領(lǐng)域如此這般界定的基礎(chǔ)之上，哈貝馬斯繼而解述了下列問(wèn)題：
　　第一，公共領(lǐng)域作為商談與合法性之介質(zhì)的內(nèi)緣。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域雖然就其本來(lái)的意義而言是在私人的生活世界的基礎(chǔ)上形成的，但它作為生活世界的結(jié)構(gòu)又在表達(dá)公共的問(wèn)題，尤其是那些與政治決策、制度建設(shè)以及法規(guī)生成有著這樣那樣聯(lián)系的公共問(wèn)題。就此而論，公共領(lǐng)域又作為能夠作用于政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)而存在，構(gòu)成生活世界的政治形式。正因?yàn)槿绱?，“公共領(lǐng)域形成了政治系統(tǒng)這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動(dòng)系統(tǒng)這另一方面之間的中介結(jié)構(gòu)”，它不僅與生活世界而且也與政治系統(tǒng)勾聯(lián)在一起；也正因?yàn)槿绱耍差I(lǐng)域及其在其中所形成的公眾輿論完全可以使建制化的政治與非建制化的自由商談(商談的語(yǔ)境即是生活世界)相互融通、彼此連接，從而既保證了政治意志建立在民眾意志基礎(chǔ)之上并由此彰顯了“有效性”的要求，又保證了民眾意志不至于散漫為一種無(wú)政府主義的東西并由此彰顯了“事實(shí)性”的要求。
　　第二，公共領(lǐng)域?qū)τ诶斫夂戏ㄐ缘木唧w優(yōu)勢(shì)。哈貝馬斯指出，公共領(lǐng)域作為一種交往結(jié)構(gòu)，由于總是與私人生活領(lǐng)域、與市民社會(huì)粘連在一起，所以發(fā)生于公共領(lǐng)域之中的商談也就總是與民眾、與市民社會(huì)的生活故事分割不開(kāi)。一旦這樣的商談作為社會(huì)和政治資源被整合到政治系統(tǒng)當(dāng)中，政治建構(gòu)需要什么樣的規(guī)范和價(jià)值，也就獲得了最為實(shí)在的依托。這不僅避免了實(shí)證主義傳統(tǒng)在合法性上引發(fā)的“價(jià)值無(wú)涉”的詰問(wèn)與發(fā)難，而且避免了自然法傳統(tǒng)根據(jù)恒定不變的價(jià)值準(zhǔn)則來(lái)證立合法性的種種困難。例如，如果總是一成不變地將某一種價(jià)值準(zhǔn)則接入到政治系統(tǒng)當(dāng)中并由此說(shuō)明合法性的基礎(chǔ)，那么，這樣的合法性說(shuō)明至多只是與某一個(gè)固定時(shí)間內(nèi)的固定群體相鏈接，而絕不具有普遍的意義；這一困難在公共領(lǐng)域的場(chǎng)境中幾乎是不存在的，因?yàn)楣差I(lǐng)域?qū)r(jià)值的生成發(fā)展為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它指向的是市民社會(huì)的普遍存在和這一普遍存在的展開(kāi)，這是自然法的傳統(tǒng)未曾具有的。推進(jìn)地看，由于與私人生活領(lǐng)域、與市民社會(huì)相互關(guān)聯(lián)，公共領(lǐng)域與政治中心相比更能敏銳地感受新的社會(huì)問(wèn)題以及這些問(wèn)題產(chǎn)生的情境：核軍備競(jìng)爭(zhēng)、克隆研究的風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)危機(jī)、第三世界的經(jīng)濟(jì)惡化、女性問(wèn)題、移民問(wèn)題、種族問(wèn)題、文化認(rèn)同問(wèn)題，這些自20世紀(jì)7D年代以來(lái)不斷突現(xiàn)出來(lái)的新的社會(huì)問(wèn)題，無(wú)一不是首先由市民社會(huì)和作為市民社會(huì)的公眾的私人提出并引入公共領(lǐng)域的，相反，國(guó)家機(jī)構(gòu)和大型政治組織卻往往只是在公共領(lǐng)域?qū)@些問(wèn)題討論和放大之后才將之納入到自己的系統(tǒng)當(dāng)中。由此而論，“公共領(lǐng)域是一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些非專(zhuān)用的、但具有全社會(huì)敏感性的傳感器?！彼梢酝ㄟ^(guò)它自己的公共意見(jiàn)而對(duì)議會(huì)組織以及法院等政治實(shí)體造成一定效應(yīng)，并且迫使這些政治實(shí)體轉(zhuǎn)到正式的權(quán)力循環(huán)當(dāng)中。就民主法治國(guó)的政治、法律實(shí)踐而言，實(shí)證主義傳統(tǒng)所假定的“由合法律性而合法性”的公式在這樣一種“場(chǎng)境”中是可以成立的，但它的成立也會(huì)僅僅是因?yàn)楸恢梅庞谶@樣的“場(chǎng)境”當(dāng)中，其它的“場(chǎng)境”都是不可以的。正是在這個(gè)意義上，“事實(shí)性”的東西與“有效性”的東西是相互吻合的，而不是像在實(shí)證主義傳統(tǒng)那里經(jīng)常是相互分離的。既然如此，合法性在這樣一種“場(chǎng)境”中無(wú)疑就可以獲得充分的自我說(shuō)明與自我辯護(hù)，而公共領(lǐng)域在這樣一種“場(chǎng)境”中對(duì)于合法性而言無(wú)疑就具有始源性的意義。
　　第三，公共領(lǐng)域的自我限制以及對(duì)于合法性立基的具體取徑。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，指認(rèn)公共領(lǐng)域?qū)τ诶斫夂戏ㄐ缘膬?yōu)勢(shì)是一回事，而指認(rèn)它在理解合法性中的自我限制是另一回事，兩者缺一不可。之所以會(huì)如此，主要是因?yàn)椋浩湟?，公共領(lǐng)域和作為它的基礎(chǔ)的市民社會(huì)只有在自由的政治文化、完善的私人領(lǐng)域和合理化的生活世界的場(chǎng)境中生成并以這樣的場(chǎng)境作為其存在的根本支撐，它對(duì)于政治系統(tǒng)之合法性的傳導(dǎo)與強(qiáng)化才是可以談?wù)摰?；其二，公共領(lǐng)域無(wú)論與政治系統(tǒng)發(fā)生怎樣的關(guān)聯(lián)，它與后者在功能以及整合和再生產(chǎn)方式等方面都截然不同。所以，“在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動(dòng)者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力?！痹诠愸R斯看來(lái)，公共領(lǐng)域的自我限制并不意味著它對(duì)于合法性說(shuō)明軟弱無(wú)力，而是意味著，要持守對(duì)于政治合法性而言的始源性意義，公共領(lǐng)域一方面應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)作為其存在前提的生活世界的純粹性，使之不至于因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)等因素的膨脹而質(zhì)變?yōu)橐粋€(gè)工具主義的系統(tǒng)；另一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)民主的意見(jiàn)和意志形成過(guò)程的程序性的過(guò)濾，以及交往權(quán)力向政治權(quán)力的傳遞與過(guò)渡，來(lái)賦予政治決策以合法性的普遍信念。
　　第四，公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的重構(gòu)性。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，公共領(lǐng)域與合法性的關(guān)聯(lián)，既不是一個(gè)純粹的規(guī)范性問(wèn)題，也不是一個(gè)純粹的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題，它所指涉的內(nèi)涵要比這兩者都遠(yuǎn)為復(fù)雜。這是為什么?哈貝馬斯解釋道，在合法性之自然法傳統(tǒng)明顯勢(shì)衰而實(shí)證主義傳統(tǒng)又還沒(méi)有建立起來(lái)的自由資本主義的政治文化中，作為合法性之根本的社會(huì)對(duì)統(tǒng)治秩序的認(rèn)可或同意，顯然不是以自然法所推演的某種先定的觀念為基點(diǎn)，而是以自由溝通和相互交涉的制度機(jī)制為基點(diǎn)，它來(lái)自于公共領(lǐng)域和公眾輿論，人們?cè)诠差I(lǐng)域中的討論和批判活動(dòng)使得資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法化成為可能，這在公共領(lǐng)域與法律、民主以及議會(huì)活動(dòng)的關(guān)系呈現(xiàn)中得到了最為真實(shí)的說(shuō)明。然而，這一狀況只是在政治國(guó)家與市民社會(huì)界分開(kāi)來(lái)因而公共領(lǐng)域獲得了充分的市民社會(huì)的基礎(chǔ)的前提下才出現(xiàn)的。在20世紀(jì)上半葉以來(lái)的資本主義政治語(yǔ)境中，市民社會(huì)由于政治國(guó)家的不斷干預(yù)而失去其本真的存在結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域也由之而蛻變?yōu)闆](méi)有根基、不能自足，甚至是受操縱的社會(huì)空間。這樣一來(lái)，“公共性原則(公共領(lǐng)域的標(biāo)志性?xún)?nèi)核——引者注)不再擔(dān)負(fù)有使政治統(tǒng)治合法化的責(zé)任。盡管無(wú)限擴(kuò)大的公共領(lǐng)域?yàn)榱双@得廣泛贊同，向被剝奪了權(quán)利的公眾反復(fù)提出各種各樣的要求，但是，公眾同時(shí)也遠(yuǎn)離了權(quán)力實(shí)施和權(quán)力均衡過(guò)程，以至于公共性原則再也不能證明統(tǒng)治的合法性，更談不上保障其合法性了?！痹谶@一情形下，政治系統(tǒng)無(wú)論是根據(jù)自然法的傳統(tǒng)還是實(shí)證主義的傳統(tǒng)來(lái)論證自己的合法性，它也難以還原到自由資本主義標(biāo)指的政治語(yǔ)境中，因而也難以擺脫合法化危機(jī)的深層困擾。在這個(gè)意義上，指認(rèn)公共領(lǐng)域與合法性之間的勾聯(lián)，就是將公共領(lǐng)域作為合法性基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)歷史及其所蘊(yùn)涵的思想資源在當(dāng)下的政治語(yǔ)境中開(kāi)發(fā)出來(lái)，進(jìn)而使合法性的理解建立在交往理論而非自然法和實(shí)證主義的理論基礎(chǔ)之上。作為一種規(guī)范性的工作，這又是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的一種當(dāng)下激活，因而在根本的意義上構(gòu)成對(duì)合法性的重構(gòu)。這種重構(gòu)，自然不僅僅是一種理論上的吁求，它在現(xiàn)實(shí)的層面上也得到了回應(yīng)：與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著這樣那樣關(guān)聯(lián)的“公民違抗”，就將抗議的矛頭直接指向那些雖然通過(guò)合乎法律的途徑產(chǎn)生但又不具有合法性的政治決策，進(jìn)而又“把有憲法結(jié)構(gòu)的政治意志形成過(guò)程與公共領(lǐng)域的交往過(guò)程連接起來(lái)”，以此抵制建制性政治的系統(tǒng)惰性并強(qiáng)化合法性的要求，這使重構(gòu)合法性的公共領(lǐng)域基礎(chǔ)成為歷史與當(dāng)下、理論與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)交匯之點(diǎn)。
　　
　　三、羅爾斯的批評(píng)以及我們的簡(jiǎn)單結(jié)論
　　
　　由于哈貝馬斯總是竭盡全力地從“有效性”、“民眾交往”、“公共領(lǐng)域的商談”以及“意見(jiàn)形成的程序”等方面來(lái)對(duì)政治和法律制度進(jìn)行注解，所以他在由之而來(lái)的政治哲學(xué)的理論構(gòu)筑中不但以不同于自然法和實(shí)證主義傳統(tǒng)的方式厘定了合法性的內(nèi)涵，而且實(shí)質(zhì)上將合法性渲染成政治哲學(xué)的焦點(diǎn)性問(wèn)題(從一般意義上講，突出政治的民眾參與基礎(chǔ)就是突出合法性)。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯的政治哲學(xué)雖然與以“正義”為核心的當(dāng)今西方主流政治哲學(xué)在許多方面享用著共同的理論前提，但其實(shí)與后者又已經(jīng)分道揚(yáng)鑣了。這一情況在羅爾斯看來(lái)，就是自由主義與弱共和主義、正義與合法性(或者說(shuō)實(shí)質(zhì)正義與程序正義)的殊異與分歧。這樣的殊異與分歧，使他與哈貝馬斯之間發(fā)生理論的大交鋒變得順理成章。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，哈貝馬斯將政治哲學(xué)的焦點(diǎn)集中在合法性而非正義上，看上去是一個(gè)小問(wèn)題，但如果不對(duì)其理論的虛妄進(jìn)行指證，則難以在當(dāng)代不同的政治哲學(xué)坐標(biāo)之間進(jìn)行孰優(yōu)孰劣的價(jià)值排序與理念抉擇?；诖?，羅爾斯集中從四點(diǎn)批評(píng)了哈貝馬斯的合法性理論：
　　其一，合法性與正義并不一定存在一種對(duì)稱(chēng)關(guān)系。例如，一位合法的國(guó)王可以通過(guò)有效的政府來(lái)實(shí)施其統(tǒng)治，但即使這樣，他的統(tǒng)治也可能并不正義?！耙虼耍戏ㄐ允且粋€(gè)比正義更弱的理念，它給可行的行為所施加的約束也更弱一些。盡管合法性肯定與正義有一種根本性的聯(lián)系，但它也是制度性的?！?br/>　　其二，憲法民主實(shí)際上永遠(yuǎn)難以像哈貝馬斯設(shè)計(jì)的那樣通過(guò)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)來(lái)安排其政治程序和政治爭(zhēng)論。因?yàn)樵趯?shí)際的政治條件下，議會(huì)、法院等政治實(shí)體在它們的實(shí)踐中必然要大大偏離哈貝馬斯所預(yù)設(shè)的公共領(lǐng)域的圖景與交往辯談的理想。就民主選舉來(lái)說(shuō)，雖然要求經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)挠懻?、商談后進(jìn)行總結(jié)，最后才進(jìn)行投票，但是，由于時(shí)間、地點(diǎn)等因素的限制，任何一個(gè)人都無(wú)法對(duì)所有的證據(jù)和材料進(jìn)行分析與評(píng)估。所以，人們通常都是在無(wú)所知曉的情形下進(jìn)行投票，而公共領(lǐng)域在這樣的過(guò)程中則根本無(wú)法承當(dāng)哈貝馬斯所指認(rèn)的角色。
　　其三，哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域理想辯談中推理與論證之程序的描述并不完善。因?yàn)橐粋€(gè)直接的事實(shí)是，試圖通過(guò)理想辯談的交往過(guò)程來(lái)對(duì)待所有人的利益是不現(xiàn)實(shí)的，這可能會(huì)產(chǎn)生一種滿(mǎn)足最大多數(shù)人的利益平衡之功利主義的原則。而且，在討論中要求達(dá)成一致極有可能限制公民在支持立法時(shí)所使用的理性，亦即，他們的推理理性被迫與其他公民的認(rèn)識(shí)相一致，這就容易造成妥協(xié)性的觀點(diǎn)。而“如果說(shuō)，立憲民主的條件往往迫使各種群體擁護(hù)較具妥協(xié)性和理性的觀點(diǎn)——假如這些觀點(diǎn)是有影響的觀點(diǎn)的話(huà)，那么，這些觀點(diǎn)與各種理由的混合在一次公民缺乏對(duì)這些指南的意識(shí)的投票中，就會(huì)很容易導(dǎo)致非正義，即使該程序的結(jié)果合法?！边@一缺陷，也正是第一點(diǎn)指涉到的問(wèn)題。
　　最后，合法性作為一種程序性正義總是依賴(lài)于其可能性結(jié)果的正義，即依賴(lài)于實(shí)質(zhì)性正義。這樣，一切制度程序的法規(guī)和立法雖然應(yīng)該被公民們看作是可以置放于公共領(lǐng)域中加以開(kāi)放討論的，但這種討論只是構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性正義和理性的背景，任何宣稱(chēng)純程序的合法性理念和理性理念都只是虛幻的。
　　羅爾斯的批評(píng)在一定意義上說(shuō)，代表了人們對(duì)哈貝馬斯的合法性理論進(jìn)行質(zhì)疑的那些突出的觀點(diǎn)，同時(shí)他的批評(píng)也使得這一理論在當(dāng)代學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的思想效應(yīng)被放大(就此而論，不讓羅爾斯的批評(píng)出場(chǎng)，似乎就不能在完整的意義上把捉哈貝馬斯的合法性理論)，這種情況與哈貝馬斯對(duì)羅爾斯理論的批評(píng)如出一轍。然而，將所有這些問(wèn)題安放到我們的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎。因?yàn)槿藗兘?jīng)常是通過(guò)處理哈貝馬斯與羅爾斯之間的思想學(xué)案而走入哈貝馬斯的思想世界并進(jìn)而對(duì)他的理論做出種種評(píng)價(jià)，可人們又經(jīng)常相沿成習(xí)地以非此即彼的方式來(lái)處理這一學(xué)案，于是由此而來(lái)的評(píng)價(jià)由于隔離了真實(shí)的思想語(yǔ)境而變得不那么真實(shí)。例如，有一種頗為流行的做法就是，以哈貝馬斯沒(méi)有解決羅爾斯的問(wèn)題而對(duì)前者進(jìn)行這樣那樣的指責(zé)，甚至于在他的合法性理論上貼上這樣那樣的標(biāo)簽?？墒?，若是極為根本地審視會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然哈貝馬斯也將“正義”以及與此相類(lèi)似的價(jià)值理念看作是合法性不可缺少的內(nèi)在元素，而羅爾斯也像哈貝馬斯所指認(rèn)的那樣通過(guò)激活自然法傳統(tǒng)的方式來(lái)回答合法性問(wèn)題，但他們之間的相互批評(píng)基本上還是不同理論坐標(biāo)中的問(wèn)題的碰撞，因?yàn)楣愸R斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》這部集中論述合法性的著作的前言中說(shuō)過(guò)這樣一段話(huà)：“就在它(指資本主義一引者注)可以獨(dú)占現(xiàn)代性的道德——實(shí)踐自我理解的遺產(chǎn)的時(shí)刻，面對(duì)在全球性社會(huì)危機(jī)四伏的層面上積極推進(jìn)對(duì)資本主義進(jìn)行福利國(guó)家的、生態(tài)主義的馴服這個(gè)任務(wù)，它卻氣餒退縮了。對(duì)市場(chǎng)導(dǎo)控之經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)邏輯它畢恭畢敬；在國(guó)家科層之權(quán)力媒介的過(guò)分負(fù)擔(dān)面前它至少是小心翼翼。但是，對(duì)于那種實(shí)際上已經(jīng)受到威脅的資源——貯藏在法律結(jié)構(gòu)之中、急需持續(xù)更新的社會(huì)團(tuán)結(jié)——它卻置若罔聞，缺少哪怕只是有些相似的敏感性。”在這段話(huà)中，哈貝馬斯將以公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)明合法性的理論范式又系于他對(duì)資本主義的一種批判，因?yàn)樵谒磥?lái)資本主義政治、經(jīng)濟(jì)等工具主義的行為領(lǐng)域?qū)r(jià)值的、規(guī)范的、人道主義的文化領(lǐng)域的遮蓋使沒(méi)有完成的現(xiàn)代性的推進(jìn)變得步履維艱，而這正是合法化危機(jī)在當(dāng)今資本主義社會(huì)不斷發(fā)生的深層根源。即便不是站在純粹的馬克思主義傳統(tǒng)的立場(chǎng)上來(lái)指證這樣的問(wèn)題，哈貝馬斯的分析也是從批判理論的邏輯基點(diǎn)出發(fā)的，這與羅爾斯自然是大不相同的，因此簡(jiǎn)單地將羅爾斯作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)哈貝馬斯，則難免有些理論錯(cuò)置的感覺(jué)，雖然羅爾斯對(duì)哈貝馬斯的上述批評(píng)在某些方面點(diǎn)到了哈貝馬斯理論的致命之處。
　　實(shí)質(zhì)上，這里又涉及到一個(gè)根本性的問(wèn)題：當(dāng)哈貝馬斯從批判理論出發(fā)論證合法性時(shí)，他與葛蘭西以降的西方馬克思主義傳統(tǒng)是一致的，即對(duì)政治上層建筑問(wèn)題的考察，不是主要通過(guò)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而是主要通過(guò)說(shuō)明文化問(wèn)題來(lái)進(jìn)行。葛蘭西的市民社會(huì)理論、早期法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)論”等等都是如此。而這些理論定位與思想觀點(diǎn)之所以能夠引起人們的強(qiáng)烈共鳴，正是它們?cè)谡鎸?shí)的意義上揭示出現(xiàn)代社會(huì)的政治邏輯，揭示出如果不能將政治的根基與社會(huì)文化領(lǐng)域中的因素連接起來(lái)，政治結(jié)構(gòu)的合理與合法是不可能獲得充分的說(shuō)明的。哈貝馬斯將合法性的基礎(chǔ)指認(rèn)為公共領(lǐng)域而不是政治國(guó)家，顯然就是這樣一種葛蘭西以降自上而下的思維路向的延伸。他認(rèn)為在公共領(lǐng)域這樣一個(gè)有著獨(dú)特結(jié)構(gòu)的社會(huì)文化世界中，可以確立起一套既指向個(gè)性自由發(fā)展又指向群體認(rèn)同的普遍有效的行為方式和價(jià)值規(guī)范，而政治結(jié)構(gòu)越是向公共領(lǐng)域敞開(kāi)，越是與這樣的行為方式和價(jià)值規(guī)范對(duì)接起來(lái)，就越是能夠?qū)ⅰ笆聦?shí)性”與“有效性”有機(jī)地結(jié)為一體，合法性自然也就越是能夠?yàn)樽约禾峁┯姓f(shuō)服力的辯護(hù)。這樣一種與葛蘭西，與早期法蘭克福學(xué)派有著驚人類(lèi)似的理論指認(rèn)，正說(shuō)明哈貝馬斯的理論思考不是偶然的學(xué)理預(yù)制，它與對(duì)其背后的歷史與政治邏輯之場(chǎng)境的彰明是關(guān)聯(lián)在一起的。這樣的場(chǎng)境似乎也沒(méi)有成為羅爾斯這樣的政治哲學(xué)家心中認(rèn)可的東西，或者說(shuō)他根本就不是在對(duì)這樣的場(chǎng)境進(jìn)行理解的原點(diǎn)上創(chuàng)構(gòu)“正義”理念的。所以在我們看來(lái)，甚至于羅爾斯本人對(duì)哈貝馬斯的有些批評(píng)都沒(méi)有從后者真實(shí)的語(yǔ)境出發(fā)，因而不中肯的地方并非不存在；而人們?cè)跊](méi)有理解哈貝馬斯理論之背后場(chǎng)境的前提下所做的種種評(píng)論，更是讓人大跌眼鏡，也值得我們深長(zhǎng)思之。畢竟，哈貝馬斯提出的問(wèn)題和從各個(gè)角度展開(kāi)的說(shuō)明，都是深刻的、有見(jiàn)地的，對(duì)于我們理解政治與社會(huì)、政治與文化、國(guó)家與市民社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、公域自律與私域自律、工具理性與價(jià)值理性、事實(shí)與規(guī)范、法治與民主等等，提供了寶貴的理論資源和思想智慧。
　　然而，我們的論述并不在于懷著一種崇拜的心結(jié)來(lái)為哈貝馬斯辯護(hù)什么，因?yàn)槲覀円舱J(rèn)為他的理論布展中的確存在羅爾斯所指證的某些問(wèn)題，例如公共領(lǐng)域、交往辯談的抽象性、理想性等等。而且，既然羅爾斯這樣一位西方語(yǔ)境中的哲學(xué)家都對(duì)哈貝馬斯預(yù)設(shè)的情境(甚至于在哈氏看來(lái)是有經(jīng)驗(yàn)作支撐的重構(gòu)的情境)充滿(mǎn)懷疑，我們自然也要提出質(zhì)疑：哈貝馬斯信誓旦旦地宣稱(chēng)具有普遍意義的政治哲學(xué)指認(rèn)，在中國(guó)的文化、政治語(yǔ)境中是否是完全適恰的、能夠?qū)μ?hào)入座的?在這一問(wèn)題面前，我們顯然不可能有那么自信，這不僅是因?yàn)榻煌疤岬囊话愠橄笮?，同時(shí)更是因?yàn)楣愸R斯所界劃的公共領(lǐng)域、生活世界、市民社會(huì)等雖然已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)者據(jù)以引證的話(huà)語(yǔ)資源，但在現(xiàn)實(shí)性上卻幾乎不能找尋到它們的對(duì)應(yīng)之物。不管是由于中國(guó)傳統(tǒng)文化中過(guò)于強(qiáng)烈的政治依附性或者是由于其它的什么原因，事實(shí)總是如此。在這種情形下，試圖完全根據(jù)公共領(lǐng)域等來(lái)提升政治、法律的意義，對(duì)于中國(guó)的政治、法律建設(shè)無(wú)疑是難以想象的。不過(guò)，如果我們并不愿舍棄哈貝馬斯理論耕作中那閃光的真金子，這倒是給我們提出了一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的歷史課題。
　　
　　責(zé)任編輯：張