論經(jīng)濟法實質(zhì)正義及其困境

　　一、正義之經(jīng)濟法實質(zhì)正義
　　羅列西方文明史開始以來關于正義的論著，1971年美國哲學家羅爾斯的《正義論》誕生于現(xiàn)代的歷史背景之下，并對正義的主要問題、正義原則、正義原則的選擇等有關正義的問題做出了較為完整地思考和回答，形成了羅爾斯正義觀的基本理論。《正義論》的問世給“什么是正義”提供基本的理論構架同時，也引發(fā)了學界關于正義的巨大爭論。如美國哲學家諾齊克就羅爾斯的正義觀中強調(diào)的平等提出批判，否認公平正義中的第二個原則（差別原則），主張正義在于權利而非平等，而權利神圣不可侵犯，因此國家干預是不合理的。羅爾斯在晚年出版了《作為公平的正義——正義新論》對正義論中不明確或不準確的提法作了修正，并回答了學者們對于正義論的批判。結合這兩本巨作，有關正義問題的基本思想及理論構架就形成了影響巨大的羅爾斯正義觀。
　　羅爾斯正義觀的主旨是在人們公平合作的社會體系中，選擇一種正義原則以確定社會基本制度分配權利和義務的辦法，以及確定社會合作的利益和負擔的適當分配。因此正義論探究的是“社會制度如何公平地分配權利義務、利益和負擔，社會基本結構就是正義的主題”。羅爾斯認為“具有獨立司法系統(tǒng)的政治體制，為法律所承認的財產(chǎn)形式，經(jīng)濟結構以及某種形式的家庭，所有這些都屬于基本結構”。而法律調(diào)整社會的基本手段就是通過立法和司法活動分配權利和義務以及確認權利和義務的歸屬，因此法律屬于羅爾斯正義觀中的基本制度或基本結構，而法律正義探討的就是立法與司法過程中正義原則的選擇。
　　我國學者在對經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法做比較時，通常都以經(jīng)濟法的實質(zhì)正義和傳統(tǒng)部門法的形式正義為對象進行分析。大部分學者認為，隨著社會的發(fā)展，法律形式主義所體現(xiàn)的形式正義雖然在確認和保護市場主體的自由平等、防止權力濫用、維護法律的穩(wěn)定與預期以及適用法律的公平性和一致性方面產(chǎn)生了非常重要的作用，但是已經(jīng)不能應對社會出現(xiàn)的某些新問題，比如社會利益的損害、經(jīng)濟強者和弱者之間的失衡。經(jīng)濟法就在這樣的社會背景下應運而生，它所代表的就是與形式正義相對應的實質(zhì)正義。羅爾斯正義觀就是作為社會基本結構的制度如何選擇一種正義原則分配權利和義務，實質(zhì)就是分配正義。結合佩雷爾曼的形式正義論和羅爾斯正義觀，法律正義分為形式正義和實質(zhì)正義，“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應平等適用于一切法律主體，實質(zhì)正義對應法律關系中法律主體，法律適用的對象化、具體化、個體化，符合特定社會需求”。經(jīng)濟法對差別原則的選擇體現(xiàn)了它的實質(zhì)正義性，它的內(nèi)涵是追求實質(zhì)公平，即“在社會制度所賦予人們基本人權（生存、平等、自由）的基礎上，強調(diào)社會經(jīng)濟領域?qū)嵭小胁顒e的公平’，對那些‘受惠最少者’予以更多的機會和利益，以使他們不至于因為偶然的出生或稟賦而喪失原初狀態(tài)下的基本權利”。
　　二、經(jīng)濟法實質(zhì)正義的理論研究困境
　　經(jīng)濟法的實質(zhì)正義是經(jīng)濟法的基本范疇，同時也是經(jīng)濟法的價值目標，因此對經(jīng)濟法實質(zhì)正義的研究和探討是經(jīng)濟法基礎理論研究的一部分。在去理論化的研究背景下，經(jīng)濟法實質(zhì)正義自然也很容易陷入“去理論化”這樣的理論研究困境，主要表現(xiàn)有：
　?。ㄒ唬┙?jīng)濟法實質(zhì)正義在經(jīng)濟法部門法之爭中淪為工具
　　作為新興法律制度，“經(jīng)濟法不僅在觀點上是比較激進的理論部門，而且還是一個正在發(fā)展和進步的科學，同時還含有侵略的味道，因為經(jīng)濟法對整個傳統(tǒng)法律體系的沖突是強烈和持久的”。正因為經(jīng)濟法的這種激進和侵略的特性，致使學者對于經(jīng)濟法的研究一直是自我鞏固的地位之爭。經(jīng)濟法實質(zhì)正義作為經(jīng)濟法的基本范疇和價值目標，自然在這些地位之爭中被重視。然而，經(jīng)濟法實質(zhì)正義對于經(jīng)濟法的意義遠不在此，它應該是經(jīng)濟法理念的一部分，是經(jīng)濟法理論構架中的一個重要支柱。當然經(jīng)濟法實質(zhì)正義在部門法之爭中被用于證明經(jīng)濟法的獨立性是有現(xiàn)實意義的，但是在經(jīng)濟法不斷發(fā)展和完善的過程中，經(jīng)濟法實質(zhì)正義應該走出部門法之爭的漩渦，而成為經(jīng)濟法理念研究的重點和深厚的理論基礎，那么經(jīng)濟法的獨立性就會不證自明。
　?。ǘ┙?jīng)濟法實質(zhì)正義在經(jīng)濟法以法論法的研究中缺乏理論基礎
　　部門法意義上的經(jīng)濟法是以規(guī)范形式存在的，因此學者的研究大部分是法條解釋，從法條中總結出經(jīng)濟法追求實質(zhì)公平，是實現(xiàn)實質(zhì)正義的法律部門。這種局限于經(jīng)濟法律制度的研究過分關注這些制度的工具性和實用性，雖然總結出經(jīng)濟法的基本范疇或基本價值，但是還是導致經(jīng)濟法律制度背后所需要的深厚理念的缺失。
　　三、經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實踐阻礙
　　首先經(jīng)濟法沒有遵循傳統(tǒng)法律的規(guī)范形式“假定、行為模式、法律后果”，而是通過標準性規(guī)范和政策性規(guī)范實現(xiàn)法律與社會發(fā)展的有效協(xié)調(diào)和良性互動，極大的滿足了經(jīng)濟法實質(zhì)正義的價值目標，但是經(jīng)濟法這種特殊的規(guī)范形式使經(jīng)濟法在執(zhí)行過程中存在諸多不確定性，導致經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)面臨阻礙。其次經(jīng)濟法的實質(zhì)正義性使“經(jīng)濟法主體承擔的法律責任，即可能基于彌補私人成本而產(chǎn)生，也有可能基于彌補社會成本而產(chǎn)生”。因此經(jīng)濟法的責任機制有別于傳統(tǒng)法律部門的責任機制，不僅采用“復合的、不確定的責任形式”，而且還創(chuàng)設了自己獨特的責任形式。但是復合的、不確定的責任形式使經(jīng)濟法律關系中的行為主體缺乏對其經(jīng)濟行為的有效預期；“經(jīng)濟法創(chuàng)設的自己獨特的責任形式，如懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回和分拆大公司等”超出了傳統(tǒng)責任形式的范圍；而且經(jīng)濟法不像傳統(tǒng)法律部門有相應司法或裁判法的保障，如民法有民訴，刑法有刑訴，行政法有行政訴訟，因此經(jīng)濟法的責任機制或責任形式的執(zhí)行和實現(xiàn)缺乏相應的程序保障。
　　經(jīng)濟法實質(zhì)正義面臨的這些困境促使學者們不得不思考應對獨特的經(jīng)濟法法律關系中產(chǎn)生的“影響及其廣泛的社會群體中間的利益權衡”的相應對策，并提出了各類方法。總體來說有兩類：建立和發(fā)展專門的經(jīng)濟法執(zhí)行機構和多元化、開放性的經(jīng)濟法訴訟機制。但是如之前論述的經(jīng)濟法研究“去理論化”的問題，這些對策一樣缺乏理論的定性。把這些對策的思考上升到理論層面的研究，應當從經(jīng)濟法實質(zhì)正義的特征入手，找出經(jīng)濟法實質(zhì)正義實現(xiàn)的瓶頸。經(jīng)濟法實質(zhì)正義使經(jīng)濟法的規(guī)范性、結構性、邏輯性被明顯弱化，而原則性、靈活性和不確定性明顯加強。這也是法律形式正義在現(xiàn)代社會下的衰微的體現(xiàn)，但是法治最基本的穩(wěn)定性和可預測性仍然需要通過程序正義予以維持。所以經(jīng)濟法實質(zhì)正義不是對法律形式正義的絕對摒棄，而是補充。經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)是法治實現(xiàn)的過程之一，同樣需要程序正義（形式正義）予以維持。只是在經(jīng)濟法與傳統(tǒng)法律部門的規(guī)范形式和責任機制都不相同，對程序正義的需求角度也不相同。
　　
　　（王瑛，中國計量學院經(jīng)濟法科研究生）