林登.約翰遜:古典自由主義的終結(jié)者

晉 一

在古典自由主義何時(shí)嬗變?yōu)樾伦杂芍髁x又生發(fā)出新保守主義等問題的認(rèn)識(shí)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者分歧頗大。有學(xué)者認(rèn)為１９世紀(jì)末２０世紀(jì)初，美國(guó)古典自由主義開始向新自由主義轉(zhuǎn)型，杜威是“美國(guó)新自由主義的集大成者，新舊自由主義轉(zhuǎn)型的旗手”。也有學(xué)者指出是富蘭克林·羅斯福促成了新舊自由主義的嬗變，“直至本世紀(jì)（指２０世紀(jì)）三四十年代美國(guó)的保守主義與新自由主義才出現(xiàn)真正的分野與界定”。還有學(xué)者并不指明誰最終促使了新舊自由主義的理論轉(zhuǎn)型，而是模糊地說“主張國(guó)家不干涉理論的傳統(tǒng)自由主義演變成新保守主義；而主張國(guó)家干預(yù)理論的傳統(tǒng)保守主義轉(zhuǎn)化為新自由主義”。筆者認(rèn)為美國(guó)第36任總統(tǒng)林登·約翰遜才是古典自由主義真正的終結(jié)者，“偉大社會(huì)”運(yùn)動(dòng)最終促成了新自由主義和新保守主義從古典自由主義的母體中脫胎，從此分道揚(yáng)鑣。

古典自由主義可追溯到１７世紀(jì)英國(guó)的約翰·洛克的政治哲學(xué)，之后經(jīng)亞當(dāng)·斯密等人的發(fā)展而日臻成熟，并逐漸成為西方意識(shí)形態(tài)的主流。古典自由主義以個(gè)人主義、個(gè)人自由為核心，政治上主張限制政府權(quán)力；經(jīng)濟(jì)上實(shí)行放任自由；文化宗教上提倡各教派獨(dú)立存在，個(gè)人信仰自由。古典自由主義自身特點(diǎn)決定了它能深深植根于一個(gè)不曾“經(jīng)受一場(chǎng)民主革命”的國(guó)度。逃避舊大陸封建壓迫和宗教追害的移民所建立的美國(guó)具有“天然的自由主義傳統(tǒng)”，“美國(guó)自由主義的特色來自于在缺乏‘舊制度的歷史背景下，用實(shí)用主義的精神改造了自由主義的原則，”“只要民主和自由的原則還在奉行，就會(huì)有美國(guó)的心臟在跳動(dòng)?！笔聦?shí)上，古典自由主義不僅為北美早期移民虔誠(chéng)信奉，還通過早期移民在“野蠻、愚昧、黑暗”處建立“希望之鄉(xiāng)”和“山巔之城”。這一時(shí)期，對(duì)于美國(guó)建立資本主義統(tǒng)治秩序來說，古典自由主義思潮自然功不可沒。

之所以說林登·約翰遜是古典自由主義的終結(jié)者，不僅僅是因?yàn)樗矣凇捌婆f”，更為重要的是他善于“立新”。美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·期科夫羅內(nèi)克將美國(guó)的總統(tǒng)分為五種類型：反對(duì)型、繼承型、改革型、決裂型和連貫型，而把約翰遜劃歸繼承型，這是不公允的，至少可以說這不能反映約翰遜的全貌。美國(guó)總統(tǒng)的選舉制度和輪換制度決定了繼任總統(tǒng)都有破壞舊秩序和創(chuàng)立新秩序的過程。破壞舊秩序，毫無疑問就是打破之前的不合時(shí)宜的統(tǒng)治方式，確保繼任者牢牢控制住他應(yīng)擁有的獨(dú)立權(quán)力。這種獨(dú)立權(quán)力所具有的破壞作用“必須要符合憲法的規(guī)定。在比較廣泛的意義上可以認(rèn)為憲法能夠保護(hù)、維護(hù)和捍衛(wèi)象征著國(guó)家的一些價(jià)值”。創(chuàng)立新秩序則是繼任總統(tǒng)行使這種獨(dú)立權(quán)力生發(fā)出新的統(tǒng)治模式。一種政治思潮完成使命退出歷史舞臺(tái)的標(biāo)志是新的政治思潮取而代之去填補(bǔ)舊思潮所留下的空缺，支配著原先舊思潮所支配的社會(huì)政治。事實(shí)上，“以羅斯福新政為代表的新自由主義從理論和實(shí)踐上對(duì)自由主義信條進(jìn)行了重新定義和解釋。它放棄了１９世紀(jì)自由主義思潮中放任自由的極端見解，認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定、安全、普遍幸福是個(gè)人自由必不可少的前提，這便意味著政府干預(yù)、中央權(quán)力在其自由主義學(xué)說中有了合法地位”。在１９３３年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，以新自由主義改革派自居的羅斯福戰(zhàn)勝正統(tǒng)的古典自由主義者胡佛，并在任內(nèi)推行了較為成功的“新政”，說明新自由主義勢(shì)力已超越它的母體古典自由主義。但是此時(shí)的古典自由主義仍有一定勢(shì)力，足以影響美國(guó)政府的決策，甚至有可能出現(xiàn)古典自由主義重新壓倒新自由主義而“復(fù)辟”的現(xiàn)象?！懊绹?guó)保守的自由主義仍堅(jiān)持個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利，反對(duì)‘新政進(jìn)行的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革，而成為名副其實(shí)的保守主義”。羅斯福及其“新政”也未完成新舊自由主義交替的任務(wù)。

作為民主黨自由主義改革最后一環(huán)的“偉大社會(huì)”，不僅較為徹底地埋葬了不合時(shí)宜的古典自由主義，還從母體古典自由主義中催生出新自由主義和新保守主義兩種新的政治思潮，共同影響著政府決策和民眾意識(shí)。從１９世紀(jì)末的“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”開始，到２０世紀(jì)３０年代的“新政”，古典自由主義才逐漸生發(fā)出新自由主義和新保守主義?！斑M(jìn)步運(yùn)動(dòng)”之后威爾遜的“新自由”，羅斯福的“新政”及與之一脈相承的杜魯門“公平施政”、肯尼迪“新邊疆”直至６０年代中后期約翰遜的“偉大社會(huì)”等一系列自由主義改革運(yùn)動(dòng)才最終促成了新自由主義作為一種獨(dú)立的思潮呱呱墜地。另一方面，古典自由主義中依然堅(jiān)持個(gè)人主義，放任自由的保守勢(shì)力經(jīng)過與新自由主義的反復(fù)較量，終于在約翰遜“偉大社會(huì)”之后嬗變?yōu)樾卤Ｊ刂髁x。無疑，林登·約翰遜既是古典自由主義的終結(jié)者，又是新自由主義的締造者，還是新保守主義的催生者。

約翰遜“破舊”的工程并非是孤立的，其“偉大社會(huì)”施政綱領(lǐng)是自由主義改革運(yùn)動(dòng)對(duì)內(nèi)政策的重要組成部分。“偉大社會(huì)”繼承了“新政”、“公平施政”、“新邊疆”用國(guó)家干預(yù)對(duì)抗放任自由的措施，并把它發(fā)展到空前的高峰。它不僅擴(kuò)大了此前聯(lián)邦政府對(duì)社會(huì)保障和社會(huì)福利所承擔(dān)的責(zé)任，還放寬了保障和福利的范圍。這主要表現(xiàn)在有關(guān)醫(yī)療、教育、生活、住房和城市發(fā)展等一系列法律的頒布、實(shí)施和相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上。１９６３年肯尼迪遇刺身亡，作為美國(guó)副總統(tǒng)的約翰遜,一上臺(tái)就促成美國(guó)國(guó)會(huì)通過了肯尼迪提出的諸多懸而未決的法案。１９６５年，約翰遜又促成了美國(guó)國(guó)會(huì)順利通過醫(yī)療照顧和醫(yī)療援助兩項(xiàng)法案。同年，中小學(xué)教育法和高等教育法也相繼出臺(tái)，到１９６７年教育事業(yè)方面的立法就達(dá)６０多項(xiàng)。這一時(shí)期，居民住房和城區(qū)管理等方面的立法也達(dá)到空前的程度?！皞ゴ笊鐣?huì)”在社會(huì)保障和社會(huì)福利方面確實(shí)改善了生活，培養(yǎng)了人才，發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，安定了社會(huì)，把美國(guó)進(jìn)一步推向“福利國(guó)家”的道路。最為棘手的黑人民權(quán)問題也得到了較為妥善的處理。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后，黑人雖從法律上獲得解放，但在現(xiàn)實(shí)生活中始終處于“二等公民”地位，這與美國(guó)自由主義的核心——個(gè)人自由、機(jī)會(huì)均等原則相違背，可以說“美國(guó)文化最持久的矛盾大概是個(gè)人自由、平等、機(jī)會(huì)和公正等官方信條與實(shí)際上歧視黑人并存的矛盾”。約翰遜上臺(tái)后通過立法解決了肯尼迪遺留下來的黑人民權(quán)立法問題。主要內(nèi)容是禁止在公共場(chǎng)所實(shí)行種族隔離；授權(quán)司法部長(zhǎng)對(duì)實(shí)行種族隔離的公共場(chǎng)所和公立學(xué)校向法院起訴；設(shè)立公平就業(yè)委員會(huì)，禁止就業(yè)種族歧視，等等。約翰遜在任內(nèi)還制定并施行了“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”，用來對(duì)黑人、少數(shù)民族及弱勢(shì)群體進(jìn)行補(bǔ)償性授助，一定程度上緩和了種族歧視的情緒，提高了黑人和少數(shù)民族的政治地位。

根據(jù)集團(tuán)政治的理論和約翰遜否認(rèn)政治多元主義，在各利益群體中追求“一致性”的施政特征，美國(guó)政府的政策應(yīng)是美國(guó)社會(huì)中為數(shù)眾多的利益集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。積極倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)的新自由主義無疑發(fā)揮了巨大作用?！皞ゴ笊鐣?huì)”施政綱領(lǐng)用“有形的手”干預(yù)市場(chǎng)，以強(qiáng)有力的政權(quán)作后盾“一掃５０年代吝于改革的沉悶空氣，打破了６０年代初社會(huì)改革步履艱難的僵持局面，使社會(huì)改革在６０年代中期取得突出進(jìn)展，成為羅斯福以來資產(chǎn)階級(jí)自由主義改革新的里程碑”。約翰遜及“偉大社會(huì)”在立法上取得的成功充分反映了新自由主義改革派對(duì)依然恪守個(gè)人主義、自由放任的古典自由主義保守派形成強(qiáng)大攻勢(shì)，古典自由主義殘余勢(shì)力越來越?jīng)]有市場(chǎng)。隨著社會(huì)保障，社會(huì)福利和公民權(quán)立法等方面的日益完善并深入人心，古典自由主義保守勢(shì)力便迅速崩潰并退出歷史舞臺(tái)?！皞ゴ笊鐣?huì)”中民權(quán)和種族等方面的改革“對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注和對(duì)平等的追求影響了后來人的政治理念”，致使“偉大社會(huì)”之后古典自由主義再未能死灰復(fù)燃。

約翰遜“立新”不僅表現(xiàn)在促使新自由主義作為一種獨(dú)立的政治思潮擺脫古典自由主義的束縛，還表現(xiàn)在從古典自由主義的母體中催生出新保守主義。