從上海大火看集中體制

秋 風(fēng)

當國人還沒有從上海世博會成功舉辦的喜悅中回過神來,靜安區(qū)的一場大火卻造成了58人死亡,36人失蹤,70多人入院治療。兩相對照,令人感傷。

中國現(xiàn)有體制具有相當明顯的優(yōu)勢。各級政府擁有范圍廣泛且伸展到社會最基層的權(quán)力,這意味著巨大的資源動員能力,不論是人力、物力還是財力,因此可以集中力量辦大事。幾十年來,我們集中全國的力量,以非常高的效率,舉辦了很多宏大的事業(yè),比如在北京辦出“無與倫比”的奧運會,在上海舉辦規(guī)模最大的世博會,甚至能在大饑荒的年代制造出“兩彈”。所有這些成績都足以讓官員、民眾掀動一陣陣激動浪潮。

集中動員體制的力量在于集中,集中需要高成本來支持,因而集中永遠不可能是全面的。從空間上看,資源向此處集中,必然意味著彼處的反集中,也即空虛。當資源集中于此處,其他地方的資源就會相應(yīng)減少,很有可能其他地方連維持正常秩序的資源都會被抽調(diào)。因此,當集中的地方固若金湯的時候,其他地方就可能比較虛弱。

從時間的維度看,集中之后必然繼之以松懈。資源的高強度動員、集中、運轉(zhuǎn),畢竟屬于非常狀態(tài)。集中動員體系也是由人組成的,這樣的狀態(tài)會讓體系中人的精神高度疲勞。因而,集中狀態(tài)一旦結(jié)束,人的精神必然出現(xiàn)松懈。這個時候?qū)τ谡５墓残枰?體系中人就難以作出正常回應(yīng),當然問題也就爆發(fā)出來了。這也許就是上海消防系統(tǒng)面對民居大火反應(yīng)并不迅速的原因。

集中動員體制的上述兩大軟肋,其實揭示了它內(nèi)在的嚴重局限性:這樣的體制不能用來對一個社會進行正常的治理。事實上,它會從資源分配上擾亂社會的正常治理。它可以在某個狹窄的項目上創(chuàng)造出好看的政績,但代價卻是大范圍的治理混亂。一個社會的正常治理,要求用于治理的資源相對均勻地分布于社會的各個部分。而且,從根本上說,這些資源應(yīng)當更多地分布于基層社會,因為均勻也就意味著下沉。人們首先都生活于基層,資源的均勻分布就必然意味著資源向基層傾斜。

這些資源在基層被有效利用的最好渠道,就是民眾的自我治理。優(yōu)良治理的基礎(chǔ)是自我治理,尤其是社會常態(tài)的治理必然高度依賴自我治理。市場制度、社區(qū)自治制度等等都屬于自我治理的機制。一個社會如果沒有這樣內(nèi)生的自我治理機制,就無法維持秩序。

舉一個最簡單的例子。這次上海居民樓火災(zāi)與裝修公司的不良操作有很大關(guān)系,因為它使用了劣質(zhì)保溫材料,又雇用了沒有資質(zhì)的電焊工。然而,對裝修公司操作流程的所有環(huán)節(jié)進行外部監(jiān)管,其實是非常困難的。但是,如果存在企業(yè)、行業(yè)的自我治理,監(jiān)管就可能是有效的。社區(qū)居民的自治也完全可以對裝修公司構(gòu)成監(jiān)管。

集中動員機制卻很難實現(xiàn)這些目標。集中動員機制要求由一個中心來分配用于治理的資源,這個中心當然是高高在上的,因而,集中也就意味著上提,資源向上集中。換言之,集中動員機制意味著基層的空虛,資源一空虛就沒有自我治理的空間。事實上,集中動員機制從根本上就反對自我治理,因為自我治理制度必然損害集中動員的效率,甚至讓它無法運轉(zhuǎn)。而沒有自我治理的結(jié)果,就是治理的失靈。

當然,出現(xiàn)問題后,集中動員機制似乎也可以雷厲風(fēng)行。但是,這樣的雷厲風(fēng)行既然是自上而下進行的,它必然避重就輕:它會先懲罰幾個農(nóng)民工、包工頭,以平民憤。

這就是當代中國所面臨的治理困境。實際上,過去30年,中國發(fā)生的最大的變化就是市場和社會的自我治理機制有了一點發(fā)育,集中動員機制有所退縮。中國經(jīng)濟的增長、社會的繁榮靠的就是前者局部發(fā)揮了作用。但是,后者仍然居于優(yōu)勢地位。它隨時可以十分強勢地表現(xiàn)自己,吞沒市場、社會自我治理機制。然而,每一次吞沒都會帶來直接的惡果,上海大火就是一個例證。這場大火應(yīng)當引導(dǎo)治國者對于集中動員體制的弊端有所反思,從整體上重構(gòu)中國的治理體系。重構(gòu)的方向是顯而易見的:權(quán)力收縮,給社會更多空間,讓治理資源更多地留在社會中,留在基層。這樣的治理體系才是現(xiàn)代的,它會更為民主,因而也會更為有效。