國際足聯(lián)DRC和國際籃聯(lián)FAT裁決制度之比較

黃世席，孫勇

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

國際足聯(lián)DRC和國際籃聯(lián)FAT裁決制度之比較

黃世席，孫勇5

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

國際足聯(lián)和國際籃聯(lián)作為當(dāng)今世界上兩個主要的國際單項體育聯(lián)合會，其內(nèi)部仲裁制度的發(fā)展及在實踐中的運用，極大促進(jìn)了國際體育仲裁的發(fā)展，兩者有諸多相似之處，但在管轄權(quán)、法律適用以及裁決能否上訴至CAS等方面也有一些不同。對國際足聯(lián)DRC和國際籃聯(lián)FAT的裁決制度的比較研究，對我國籃協(xié)和足協(xié)的內(nèi)部爭議解決制度的構(gòu)建以及運動員權(quán)益的維護(hù)具有借鑒意義。

體育法；仲裁制度；國際足聯(lián)爭議解決委員會；國際籃聯(lián)仲裁庭；國際體育仲裁院

G811.1

A

1006-7116(2010)11-0026-04

國際足聯(lián)和國際籃聯(lián)在世界足球和籃球運動中的地位舉足輕重，比如制訂比賽規(guī)則、確定場地和器材規(guī)格、確定運動員在協(xié)會及俱樂部之間的轉(zhuǎn)會等。在完善解決爭議的機制方面，這兩個組織通過建立國際足聯(lián)爭議解決委員會(FIFA Dispute Resolution Chamber，DRC)和國際籃聯(lián)仲裁庭(FIBA Arbitration Tribunal，F(xiàn)AT)走在其他國際單項體育聯(lián)合會的前面，尤其是國際足聯(lián)通過制定內(nèi)部爭議解決規(guī)則、組織DRC審理案件、做出裁決并由國際足聯(lián)保證裁決的執(zhí)行等活動促進(jìn)了體育爭議解決機制的發(fā)展。國際足聯(lián)DRC成立于 2001年，其目的是解決某些對球員身份委員會(PSC)的決定不服而提起的爭議，比如有關(guān)球員的國際身份和跨國轉(zhuǎn)會的爭議等[1]。2007年5月，國際籃聯(lián)創(chuàng)立了仲裁機構(gòu)FAT，主要解決俱樂部、球員和經(jīng)紀(jì)人之間的爭議[2]。兩者都制定了自己解決爭議的程序規(guī)則。國際足聯(lián)和國際籃聯(lián)都不斷對自己內(nèi)部的爭議裁決規(guī)則進(jìn)行修改和完善，目前生效的分別是2008年國際足聯(lián)《PSC和DRC程序適用規(guī)則》和2010年《國際籃聯(lián)仲裁機構(gòu)條例》(簡稱FAT條例)。

1 國際足聯(lián)和國際籃聯(lián)的管轄權(quán)

管轄權(quán)是仲裁庭或者爭議裁決機構(gòu)受理案件的前提，也是有權(quán)處理有關(guān)爭議的依據(jù)。沒有管轄權(quán)，有關(guān)裁決機構(gòu)所作的決定就得不到當(dāng)事人的承認(rèn)。問題是哪些當(dāng)事人可以向該裁決機構(gòu)提起仲裁請求？仲裁機構(gòu)可以受理哪些爭議？受理有關(guān)爭議的管轄權(quán)依據(jù)是仲裁協(xié)議還是合同或者有關(guān)體育組織章程、條例中的仲裁條款？這些問題在國際足聯(lián)和國際籃聯(lián)的內(nèi)部仲裁制度中有著明顯的差別。

1.1 國際足聯(lián)管轄權(quán)

管轄權(quán)也是國際足聯(lián)DRC受理爭議的前提條件，而判定其是否具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)是所謂的管轄根據(jù)問題。國際足聯(lián)《PSC和DRC程序適用規(guī)則》第6條第1款對當(dāng)事人的資格作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人是國際足聯(lián)成員、俱樂部、球員、俱樂部或有執(zhí)照的比賽經(jīng)紀(jì)人和球員經(jīng)紀(jì)人?！?/p>

DRC裁決過程中，管轄權(quán)依據(jù)的是在國際足聯(lián)及其會員的章程或者條例中規(guī)定的相關(guān)爭議解決條款。無論是作為國際足聯(lián)的直接會員(各國足協(xié)和洲際足聯(lián))還是間接會員(足球運動員、俱樂部、經(jīng)紀(jì)人等)，這些當(dāng)事人都有遵守國際足聯(lián)章程和條例的義務(wù)，間接會員還要遵守本國足協(xié)以及所屬的洲際足聯(lián)的有關(guān)規(guī)章和職業(yè)聯(lián)賽的有關(guān)規(guī)定。這些足球管理組織的章程或者條例就是國際足聯(lián)DRC受理案件的依據(jù)。具體來講，《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》(2009年)第24條規(guī)定：“DRC可以處理第22條a款、b款、d款和e款項下的所有爭議，但是國際轉(zhuǎn)會證明(ITC)的簽發(fā)爭議除外?！睋?jù)此規(guī)定，國際足聯(lián)DRC可以解決球員和俱樂部之間有關(guān)合同穩(wěn)定性的爭議和具有國際性質(zhì)的雇用合同爭議、涉及不同足協(xié)的俱樂部之間的球員培養(yǎng)賠償和團(tuán)結(jié)基金的爭議，以及同一足球協(xié)會的俱樂部之間的團(tuán)結(jié)基金爭議(條件是球員轉(zhuǎn)會的爭議發(fā)生在不同協(xié)會的俱樂部之間)等。教練和俱樂部或者足協(xié)之間發(fā)生的具有國際性質(zhì)的雇用合同爭議以及有關(guān)申請國際轉(zhuǎn)會證明的爭議不屬于DRC的解決范圍。需要注意的是，國際足聯(lián)沒有對書面的仲裁協(xié)議或者仲裁條款作強制性規(guī)定，可能主要原因在于，DRC受理案件的依據(jù)是國際足聯(lián)的有關(guān)章程或者條例規(guī)定，而不是當(dāng)事人之間簽署的仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款。

另外，還有一個需要明確的是PSC和DRC之間的管轄權(quán)區(qū)分問題。《PSC和DRC程序適用規(guī)則》第3條第1款和第2款分別對其管轄爭議的種類作出規(guī)定。第1款規(guī)定，PSC和DRC應(yīng)當(dāng)審核他們的管轄權(quán)；在管轄權(quán)不確定的情況下，由PSC主席決定哪個機構(gòu)具有管轄權(quán)；第2款規(guī)定，PSC獨任仲裁員和DRC仲裁員的身份和管轄權(quán)在該條例第23條第3款和第24條中作了規(guī)定。根據(jù)第23條，PSC解決的爭議包括教練和俱樂部或者足協(xié)之間發(fā)生的具有國際性質(zhì)的雇用合同爭議以及不同協(xié)會的俱樂部之間發(fā)生的不屬于DRC管轄的爭議等。

DRC對球員與俱樂部的雇用關(guān)系爭議有排他管轄權(quán)，但在國際足聯(lián)DRC對雇用關(guān)系爭議行使管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮其他相關(guān)因素。首先是國際因素，依據(jù)《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》第22條b款以及第24條的規(guī)定，DRC對球員和俱樂部之間的雇用關(guān)系爭議的管轄權(quán)的第1個要求是案件具有國際因素。DRC做出的很多裁決都考慮了“國際因素”這一術(shù)語。①其次，依據(jù)第22條的規(guī)定，DRC對雇用關(guān)系爭議的管轄權(quán)的第 2個要求是有關(guān)足協(xié)和(或)集體談判協(xié)議所在國國內(nèi)沒有一個能夠保障正當(dāng)程序和給予運動員和俱樂部公平待遇的獨立仲裁機構(gòu)。DRC多次裁決，成員國足協(xié)內(nèi)部的有關(guān)裁決機構(gòu)不是以球員和俱樂部代表平等為基礎(chǔ)的，或者其組成不平等，因此有權(quán)干涉。②

至于其他的幾類爭議，雖然有關(guān)條款沒有明確規(guī)定有關(guān)爭議需要具有國際性質(zhì)，但從有關(guān)條款的用語還是可以看出 DRC解決的爭議需要具有國際或者跨區(qū)域性質(zhì)。比如《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》第 22條 a款規(guī)定的維持合同穩(wěn)定性的爭議與國際轉(zhuǎn)會證明的開具而引起的體育制裁以及違約賠償?shù)扔嘘P(guān)的爭議，“國際轉(zhuǎn)會證明”的運用表明有關(guān)爭議具有國際性質(zhì)；該條d款是不同協(xié)會的不同俱樂部中間的培養(yǎng)賠償和團(tuán)結(jié)基金支付的爭議，“不同協(xié)會”的引用通常就代表不同法域，因此有關(guān)爭議即使不具國際性質(zhì)但也是國際私法意義上的區(qū)際爭議。因此，國際足聯(lián)DRC的管轄權(quán)僅限于國際性的足球爭議。

1.2 國際籃聯(lián)管轄權(quán)

國際籃聯(lián)《FAT條例》第 L2.1.3條規(guī)定：“FAT的主要目的是解決俱樂部、球員和經(jīng)紀(jì)人之間的爭議?！币虼薋AT解決爭議的當(dāng)事人原則上限制在俱樂部、球員和經(jīng)紀(jì)人，只有球員、經(jīng)紀(jì)人、俱樂部等可以成為FAT仲裁的當(dāng)事人，行業(yè)協(xié)會則不能作為仲裁當(dāng)事人。另外，第1.1條明確規(guī)定：“在有關(guān)爭議不直接涉及國際籃聯(lián)、洲際籃球聯(lián)合會或者其各自會員的情況下，只要產(chǎn)生爭議的雙方當(dāng)事人以書面形式同意將有關(guān)爭議提交FAT仲裁，該規(guī)則就可以適用?！痹摋l明確規(guī)定了FAT的管轄權(quán)依據(jù)是雙方當(dāng)事人約定有單獨的仲裁協(xié)議或者在合同中有仲裁條款。仲裁協(xié)議或仲裁條款必須是書面形式的，包括以電報、傳真、電傳復(fù)印機或其他可以用文字證明的形式簽訂。只有當(dāng)事人在爭議發(fā)生前或發(fā)生后以這些方式約定將爭議提交FAT，其才對該爭議案件享有管轄權(quán)，同時也排除了其他國家法院、組織或國際組織對該案管轄的可能性。

當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議或仲裁條款的情況下容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，一方當(dāng)事人可能會因為由FAT管轄對自己有利而向其提出仲裁請求；另一方當(dāng)事人則會認(rèn)為爭議由本國有關(guān)機構(gòu)管轄有利而拒絕由FAT對本案進(jìn)行管轄。在這種情況下，即使FAT受理本案，認(rèn)為對己不利的一方當(dāng)事人可能拒絕參與仲裁程序，使仲裁程序不能正常、順利進(jìn)行。但是在有仲裁協(xié)議或仲裁條款的情況下，明確賦予FAT以管轄權(quán)，就可以有效避免管轄權(quán)沖突。例如Dixon訴浙江廣廈案，③因為浙江廣廈俱樂部延遲支付球員Dixon薪金和經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)紀(jì)費用而被訴至FAT。FAT裁決俱樂部違約，但是俱樂部卻認(rèn)為根據(jù)中國籃協(xié)標(biāo)準(zhǔn)合同的規(guī)定，該案應(yīng)先由中國籃協(xié)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的到人民法院起訴，因此FAT對該案沒有管轄權(quán)。但是球員與俱樂部簽訂的合同約定有FAT仲裁條款，規(guī)定任何基于該合同產(chǎn)生的或者與其有關(guān)的爭議不能友善解決時，應(yīng)當(dāng)提交瑞士日內(nèi)瓦的FIBA仲裁庭(FAT)解決。因此，F(xiàn)AT認(rèn)為其對該爭議具有管轄權(quán)并做出裁決。

另外，F(xiàn)AT的管轄權(quán)不僅涉及國際性爭議，純粹的國內(nèi)籃球爭議也可以受理。比如，希臘球員Dimitropoulos和雅典AEK的欠薪爭議，④雙方簽訂的合同中含有FAT仲裁條款，雖然雙方都是希臘國籍，案件不具有國際性質(zhì)，但是FAT仲裁庭認(rèn)為自己有管轄權(quán)，并裁定俱樂部償還球員所欠的薪資。

2 法律適用

適用法律是仲裁的核心環(huán)節(jié)。在仲裁程序中，查明事實是前提，做出裁決是結(jié)果，而適用法律則是連接兩者的實質(zhì)部分。國際體育仲裁的主要作用是在仲裁程序中查明與體育運動有關(guān)的爭議事實、適用相關(guān)的法律和規(guī)范并做出裁決，從而維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法律適用不但涉及到仲裁實體爭議的法律適用，也涉及仲裁程序的法律適用。這是值得注意的問題，因為法律適用的正確與否直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)益。因此，對當(dāng)事人來說適用何種法律或規(guī)范處理案件就顯得尤為重要。所以國際籃聯(lián)FAT規(guī)則和國際足聯(lián)DRC規(guī)則對法律的適用作了規(guī)定。仲裁員可以依據(jù)規(guī)則的規(guī)定處理案件；當(dāng)事人可以在爭議發(fā)生前根據(jù)可以適用的法律規(guī)定來安排自己的行為；在爭議發(fā)生后依據(jù)這些規(guī)則預(yù)測案件的結(jié)果。

國際足聯(lián)《PSC和DRC程序適用規(guī)則》第2條“可適用的實體法”中規(guī)定：“PSC和DRC在適用法律時要適用國際足聯(lián)條例和章程，同時充分考慮到所有有關(guān)的合同、有關(guān)國家內(nèi)部的立法和(或)集體談判協(xié)議以及體育運動的特殊性?！庇纱丝梢?，DRC解決爭議適用的法律不是公允和善良原則，也不是特定國家的法律或特定的國際法，而是國際足聯(lián)章程和條例。但是，該規(guī)則沒有對案件當(dāng)事人選擇法律做出明確規(guī)定。《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》是 DRC裁決案件的主要依據(jù)。但在實踐中，DRC受相關(guān)國家的國內(nèi)法和集體談判協(xié)議以及當(dāng)事人自己選擇的法律的制約。因此，DRC等裁決機構(gòu)要受國際足聯(lián)的指導(dǎo)，這些指導(dǎo)反映相關(guān)國家的特殊情況[1]24。

對于爭議實體問題的法律適用，國際籃聯(lián)《FAT仲裁規(guī)則》第 15.1條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，否則仲裁庭應(yīng)當(dāng)按照公允和善良原則處理爭議，適用公平和公正的一般規(guī)定而不是參照任何特定的國內(nèi)法或國際法?！奔磳徖碛嘘P(guān)爭議的準(zhǔn)據(jù)法首先是根據(jù)當(dāng)事人意思自治，否則便根據(jù)公允及善良原則處理有關(guān)爭議。故FAT仲裁案件時首先適用當(dāng)事人選擇的法律，公允及善良原則是當(dāng)事人意思自治的補充原則。比如Podkovrov案，⑤當(dāng)事人在同一天簽訂的兩份除薪金數(shù)額外內(nèi)容幾乎完全一致的雇用合同規(guī)定，所有的爭議都應(yīng)當(dāng)適用波蘭法并由FAT仲裁，仲裁員認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)選擇波蘭法作為雇用合同的準(zhǔn)據(jù)法，并且當(dāng)事人還向FAT提交了有關(guān)波蘭法律的信息和相關(guān)規(guī)則、判例和學(xué)說的英文譯本，因此本爭議應(yīng)當(dāng)適用波蘭法。

在依據(jù)公允和善良原則裁決案件時，仲裁庭追求的是一種公平的理念，這一理念不是現(xiàn)行有效的法律規(guī)則所提倡的，甚至還有可能會與這些法律規(guī)則截然相反。一般認(rèn)為仲裁員按照公允和善良原則處理案件時，“被授權(quán)”可以完全按照公平原則裁決案件，不參照任何法律規(guī)則，不適用一般性和抽象性的規(guī)則，而是必須按照案件的具體案情處理?！禙AT規(guī)則》第15.1條的規(guī)定進(jìn)一步證實了這一主張，按照該條規(guī)定，仲裁員適用“公平和公正的一般性規(guī)定”而不參照任何特定的國內(nèi)法或國際法。⑥這種對公允及善良原則的解釋已經(jīng)多次出現(xiàn)在FAT的裁決中。

3 裁決上訴至CAS的情況

國際體育仲裁院(CAS)成立于1984年，目的是通過仲裁解決與體育有關(guān)的爭議。CAS由兩個機構(gòu)組成：普通仲裁委員會和上訴仲裁委員會。普通仲裁委員會仲裁員的任務(wù)是解決提交給普通程序的爭議；上訴仲裁委員會仲裁員的任務(wù)是解決諸如DRC、FAT等做出的裁決的爭議。

國際足聯(lián)規(guī)定并不是所有的 DRC裁決都能上訴至CAS，而FAT的仲裁則沒有這種限制，因為所有的爭議幾乎都是商業(yè)性的爭議，因此在仲裁裁決做出后的21天之內(nèi)，當(dāng)事人可以上訴至CAS。

現(xiàn)行2009年版的《國際足聯(lián)章程》第63條對CAS的管轄權(quán)作了規(guī)定，指出對國際足聯(lián)機構(gòu)通過的決定以及地區(qū)足聯(lián)、國家會員或者職業(yè)聯(lián)盟等通過的裁決提出異議的可以在收到有關(guān)裁決通知之日起 21日內(nèi)向CAS提起上訴；并且只有在用盡所有的內(nèi)部救濟(jì)后才能將有關(guān)爭議提請CAS仲裁；CAS不受理違反足球運動規(guī)則的爭議、禁賽時間不足4場比賽或者3個月的爭議以及得到國際足聯(lián)或其會員承認(rèn)的獨立公正的仲裁機構(gòu)所做裁決的質(zhì)疑等。由此可見，并不是所有的國際足聯(lián)裁決都可以上訴至CAS，其上訴的條件是受到一定限制的。盡管如此，對于DRC裁決而言，《球員身份和轉(zhuǎn)會條例》第24條第2款規(guī)定：“由DRC裁決的爭議可以上訴至CAS?！惫P者認(rèn)為，這種上訴的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)遵守國際足聯(lián)章程的前述規(guī)定，即CAS不能受理的足球裁決也應(yīng)當(dāng)適用于DRC的裁決。

4 中國籃協(xié)與足協(xié)爭議解決的現(xiàn)狀

我國足協(xié)設(shè)有仲裁委員會，負(fù)責(zé)審理、裁決足球爭議，足協(xié)仲裁委員會仲裁案件主要依據(jù)《中國足協(xié)仲裁委員會工作規(guī)則》?！吨袊銋f(xié)仲裁委員會工作規(guī)則》依據(jù)《國際足球聯(lián)合會章程》及《中國足球協(xié)會章程》的規(guī)定制定，在制定的過程中也參照了國際足聯(lián)《PSC和DRC程序適用規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，因此中國足協(xié)在仲裁爭議時適用的程序與 DRC的程序有一致性，當(dāng)事人上訴至國際足聯(lián)DRC甚至CAS的案例也已出現(xiàn)數(shù)例。但中國現(xiàn)有規(guī)則不能充分保護(hù)球員的權(quán)益。盡管中國足協(xié)自身的仲裁機構(gòu)或者爭議解決部門在處理問題的時候是公正的，但是中國足協(xié)某些規(guī)則自身的“不公正”以及與國際不接軌導(dǎo)致處理的結(jié)果“不公正”，尤其是在俱樂部和球員發(fā)生爭議的時候，球員的利益通常得不到合理的保護(hù)，畢竟球員自身是特殊的“勞工”。從爭議解決的角度來講，建立一個全國性的可以受理足球爭議的仲裁機構(gòu)已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急，足協(xié)自身也應(yīng)當(dāng)修改有關(guān)的規(guī)則，或者允許當(dāng)事人將自己做出的某些裁決(例如涉及經(jīng)濟(jì)問題的裁決)上訴到法院或者外部的仲裁機構(gòu)。只有球員的利益得到了充分的法律保護(hù)，足球運動才能健康發(fā)展[3]。

中國籃協(xié)由于沒有專門的仲裁機構(gòu)，因此當(dāng)事人之間發(fā)生的爭議應(yīng)當(dāng)先提交中國籃協(xié)調(diào)解，調(diào)解不成的到人民法院起訴?；@協(xié)調(diào)解和法院審理案件一般都依據(jù)《體育法》以及《中國籃協(xié)章程》的有關(guān)規(guī)定。因此，籃協(xié)應(yīng)建立屬于自己的專業(yè)仲裁庭，并依據(jù)《中國籃協(xié)章程》、《國際籃聯(lián)章程》和國際籃聯(lián)《FAT規(guī)則》制定籃球仲裁規(guī)則使籃球有關(guān)爭議能夠迅速、有效的解決。

無論是足球界還是籃球界，近年來都出了一些涉及中國俱樂部的國際性爭議提交國際足聯(lián) DRC裁決或者國際籃聯(lián)FAT仲裁，幾個足球爭議甚至都上訴到了CAS，而有關(guān)裁決的最終結(jié)果幾乎都是中國的俱樂部支付巨額賠償。由于這幾個爭議都具有涉外因素，眾多的體育界人士認(rèn)為由國際足聯(lián) DRC或者國際籃聯(lián)FAT裁決理所當(dāng)然。問題是對于純粹的中國籍球員與俱樂部之間的薪金爭議或者轉(zhuǎn)會糾紛，能否上訴至國際足聯(lián)DRC或者國際籃聯(lián)FAT解決？相關(guān)規(guī)定可以看出，國際足聯(lián) DRC解決的爭議僅限于國際性爭議，中國籍當(dāng)事人之間的爭議不應(yīng)該上訴至該機構(gòu)。而國際籃聯(lián)FAT的仲裁規(guī)則并沒有對當(dāng)事人的國籍或者爭議的國際性質(zhì)進(jìn)行限制，有關(guān)實踐表明其可以受理同一國籍的當(dāng)事人之間的爭議。因此，只要中國籍當(dāng)事人在其雇用合同中載明國際籃聯(lián)FAT仲裁條款，F(xiàn)AT就對該爭議具有管轄權(quán)。

我國職業(yè)籃球和足球隊中的外籍球員和教練的增加以及有關(guān)案例表明，我國職業(yè)體育俱樂部不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對國際足聯(lián)DRC或者國際籃聯(lián)FAT漠視而是應(yīng)當(dāng)尊重其裁決，有關(guān)管理部門要根據(jù)國際足球和籃球爭議解決的發(fā)展趨勢適時修改自己的規(guī)則，更好地維護(hù)作為弱者的球員的利益。另外，在我國職業(yè)籃球運動中發(fā)生的欠薪或者無正當(dāng)理由終止合同等爭議，即使球員和俱樂部都是中國籍，也可以將有關(guān)爭議提交FAT仲裁，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

注釋：

① See DRC 1 June 2005，no. 65349；DRC 27 April 2006，no. 46610；DRC 26 October 2006，no. 1061318。

② See DRC 10 June 2004，no. 6400276；DRC 1 June 2005，no. 65349; DRC 4 July 2003，no，730291。

③ FAT 0032/09 Dixon，F(xiàn)ox v/ Zhe Jian Guang Sha BC。

④ FAT 0020/08 Dimitropoulos v/ AEK BC。

⑤ FAT 057/09，Podkovyrov v/ Slupskie TK SSA。

⑥ FAT 027/08，Christian Dalmau，Jose F Paris v/ Ural Great Professional BC。

[1] Frans de Weger. The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Chamber[M]. Hague：T M C Asser Press，2008.

[2] Ian Blackshaw. The FIBA Arbitral Tribunal (EB/OL).http://www.asser.nl/default.aspx?site_id=11&level1=139 14&level2=13931&level3=&textid=35936，2010-04-30.

[3] 黃世席. 國際足球爭議仲裁的管轄權(quán)和法律適用問題[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，61(4)：506-512.

Comparison between FIFA DRC and FIBA AT arbitration systems

HUANG Shi-xi，SUN Yong
（School of Law，Shandong University，Jinan 250100，China）

The development and practical application of the internal arbitration systems of FIFA and FIBA as two major international single event sports federations in the world today have tremendously boosted the development of international sport arbitration. These two arbitration systems have a lot of things in common, but also some differences in terms of jurisdiction, legal applicability and whether verdicts can be appealed to CAS. The comparative study of FIFA DRC and FIBA AT arbitration systems can be provided with a reference meaning for the construction of the internal dispute settlement systems of the basketball and football associations in China and the protection of athlete rights.

sport law；arbitration system；FIFA Dispute Resolution Chamber；FIBA Arbitration Tribunal；CAS

2010-06-22

國家體育總局2009年體育哲學(xué)社會科學(xué)研究項目(1349SS09038)。

黃世席（1969-），男，教授，博士后，研究方向：體育法。