反托拉斯法視野下美國(guó)職業(yè)體育勞工問(wèn)題研究

譚小勇，姜 熙，向會(huì)英

反托拉斯法視野下美國(guó)職業(yè)體育勞工問(wèn)題研究

譚小勇，姜 熙，向會(huì)英

主要采用文獻(xiàn)研究和邏輯分析，通過(guò)對(duì)美國(guó)勞工政策與反托拉斯政策之間關(guān)系的分析，引出了美國(guó)反托拉斯“法定勞工豁免”和“非法定勞工豁免”的論題。以對(duì)兩種勞工豁免制度進(jìn)行的研究為基礎(chǔ)，闡述了美國(guó)的工會(huì)制度、《國(guó)家勞工關(guān)系法》的集體議價(jià)制度以及反托拉斯勞工豁免制度對(duì)職業(yè)體育領(lǐng)域的影響。

美國(guó)；職業(yè)體育；反托拉斯；勞工豁免；集體談判

美國(guó)被公認(rèn)為職業(yè)體育的發(fā)達(dá)國(guó)家，其職業(yè)化程度較高，法律制度較為完善。針對(duì)職業(yè)體育的反托拉斯實(shí)踐，美國(guó)有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)①。美國(guó)反托拉斯法的主要目的是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，被認(rèn)為是美國(guó)自由企業(yè)制的基本憲法。意識(shí)形態(tài)上，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)力將促進(jìn)最優(yōu)化的社會(huì)產(chǎn)出②。就職業(yè)體育而言，美國(guó)法院已經(jīng)背離了這一原理，因?yàn)樵诼殬I(yè)體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的反托拉斯審查被認(rèn)為不像其他行業(yè)那樣得到精準(zhǔn)的執(zhí)行[1]。在美國(guó)職業(yè)體育反托拉斯實(shí)踐的歷史進(jìn)程中，勞工問(wèn)題一直是一個(gè)重要領(lǐng)域?yàn)楦鹘缢P(guān)注。這一領(lǐng)域主要是涉及到反托拉斯法的勞工豁免、工會(huì)制度和美國(guó)《國(guó)家勞工關(guān)系法》的集體議價(jià)等一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)美國(guó)職業(yè)體育產(chǎn)生了重要的影響。我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)正式實(shí)施，我國(guó)反壟斷法如何基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)對(duì)職業(yè)體育進(jìn)行調(diào)整已經(jīng)成為了我們急需考慮的問(wèn)題，而美國(guó)職業(yè)體育反托拉斯進(jìn)程中的勞工豁免政策值得我們反思和借鑒。

1 美國(guó)反托拉斯法

美國(guó)在反托拉斯領(lǐng)域有著較長(zhǎng)的歷史和豐富的實(shí)踐。《Sherman法案》可以說(shuō)是美國(guó)乃至世界的第一部系統(tǒng)的、由國(guó)家權(quán)力保證其實(shí)施的現(xiàn)代反托拉斯法[2]。該法由俄亥俄州的參議員John Sherman針對(duì)美國(guó)存在的嚴(yán)重的托拉斯和壟斷情況提出的議案。在1888年，Sherman提出通過(guò)立法去摧毀那些在習(xí)慣法意義上被指責(zé)為非法的商業(yè)聯(lián)合，并提出了反托拉斯法案。參議院司法委員會(huì)通過(guò)辯論后重新起草了該法案，后來(lái)該法案于1890年頒布，就是著名的《Sherman法案》[3]?？v觀美國(guó)職業(yè)體育反托拉斯歷史進(jìn)程，主要是圍繞《Sherman法案》而展開(kāi)的。該法案條款較少，且具有高度的概括性，其中最為重要的兩個(gè)條款是第1條和第2條，這兩條也是與職業(yè)體育領(lǐng)域反托拉斯聯(lián)系最為密切的兩個(gè)條款：

第1條：任何合同，托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，如果限制了州際之間的貿(mào)易活動(dòng)或者與國(guó)外進(jìn)行的貿(mào)易往來(lái)，均為非法行為……違反以上規(guī)定者應(yīng)當(dāng)處以重罪（處以罰金，并處或單處監(jiān)禁）。

第2條：任何一個(gè)人如果壟斷或意圖壟斷州際貿(mào)易或與國(guó)外進(jìn)行貿(mào)易的任何一部分或與他人聯(lián)合、共謀以達(dá)到上述壟斷目的，當(dāng)處以重罪（罰處方法同上）[4]。我們可以看出，第1條要求有共同行為。第2條則適應(yīng)于單邊行為。涉及第1條的情況常常是判斷是否存在一個(gè)協(xié)議，第2條主要集中在是否制造或維持一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)（壟斷）。第1條主要針對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，第2條以排他性的手段形成壟斷或壟斷勢(shì)力的使用。這兩條的共同目的就是規(guī)制那些對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生控制效果的行為。這兩個(gè)條款在職業(yè)體育反托拉斯歷史進(jìn)程中扮演著重要的角色，職業(yè)體育領(lǐng)域的大多數(shù)涉及反托拉斯法的糾紛都是以違反以上兩個(gè)條款而提起訴訟的。然而，國(guó)會(huì)對(duì)《Sherman法案》的執(zhí)行并不滿意，各界也表示出了很多質(zhì)疑。為了加強(qiáng)反托拉斯法，國(guó)會(huì)于1914年出臺(tái)了《Clayton法案》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》?！禖layton法案》主要是對(duì)《Sherman法案》中“限制貿(mào)易和商業(yè)”這樣的含混詞句作了具體的解釋，明確禁止“顯著減少競(jìng)爭(zhēng)的”價(jià)格歧視、捆綁銷售和排他性交易，且該法還禁止“可能實(shí)質(zhì)性地減少競(jìng)爭(zhēng)或具有形成壟斷的趨勢(shì)”的企業(yè)合并[2]。當(dāng)然《Clayton法案》對(duì)職業(yè)體育領(lǐng)域影響較大的是該法涉及的“法定勞工豁免”問(wèn)題，其使得職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員工會(huì)及其相關(guān)活動(dòng)的合法性地位得到確立?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的目的則是成立一個(gè)不僅擁有調(diào)查權(quán)而且擁有執(zhí)行權(quán)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。至此，美國(guó)反托拉斯政策的法律框架基本成形。此外，美國(guó)作為實(shí)行判例法的國(guó)家，依照傳統(tǒng)，大量的具體問(wèn)題有待法院和相關(guān)行政機(jī)構(gòu)在實(shí)際案件中進(jìn)一步地判斷和明確。所以，美國(guó)反托拉斯法淵源主要有成文法和判例法兩類，其基本框架是《Sherman法案》、《Clayton法案》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》，以及與這些法律相配套和相關(guān)聯(lián)的特別法律同大量的反托拉斯判例構(gòu)成[5]。

2 工會(huì)與反托拉斯法之間的沖突產(chǎn)物——反托拉斯“法定勞工豁免”

美國(guó)的工會(huì)組織最早出現(xiàn)于18 世紀(jì)末期。1890年出臺(tái)的《Sherman法案》卻無(wú)形之中限制了工會(huì)組織的發(fā)展。首先，工會(huì)代表著在勞動(dòng)力市場(chǎng)上作為競(jìng)爭(zhēng)者的所有受雇者，所以工會(huì)被認(rèn)為是由于某種協(xié)議而存在的，而這種協(xié)議是由于競(jìng)爭(zhēng)者為了消除勞工市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)起行動(dòng)而達(dá)成的。工會(huì)也被說(shuō)成是為了限制勞動(dòng)力供給，提高勞動(dòng)力價(jià)格為目的的競(jìng)爭(zhēng)者的聯(lián)合。所以，在很大程度上勞工組織都被認(rèn)為是在勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行壟斷。其次，工會(huì)的相關(guān)活動(dòng)，如罷工、聯(lián)合抵制等行為被認(rèn)為是一種限制貿(mào)易的共謀(Conspiracy)行為,這些活動(dòng)的目的是給資方施加壓力迫使其在雇傭過(guò)程中做出讓步。罷工還在很大程度上防止雇主輕易的裁減工人。所以，工會(huì)及其活動(dòng)具有強(qiáng)烈的反競(jìng)爭(zhēng)性，這與支持自由競(jìng)爭(zhēng)的反托拉斯法存在著沖突。

20世紀(jì)上半世紀(jì)，美國(guó)國(guó)會(huì)采取措施試圖解決反托拉斯政策與勞工政策之間的沖突。國(guó)會(huì)采取的主要措施就是在反托拉斯法中規(guī)定了“法定勞工豁免”[6]。1914年的《Clayton法案》在第6條中規(guī)定，人的勞動(dòng)力不是一種商品，且反托拉斯法并不禁止工會(huì)組織的存在及其運(yùn)轉(zhuǎn)。第20條也規(guī)定了工會(huì)的某些活動(dòng)不受反托拉斯法的審查。但是法院給予了該條一個(gè)狹隘的解釋，繼續(xù)給予雇主救濟(jì)去以反托拉斯法反對(duì)工會(huì)，如禁止“間接抵制”③[7]。這樣一來(lái)就需要進(jìn)一步的進(jìn)行立法使工會(huì)組織得到更多的合法地位。因此1932年的《Norris-LaGuardia法案》通過(guò)一項(xiàng)支持勞工組織的政策進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)工會(huì)的保護(hù)[8]。所以，以上兩個(gè)法案共同確立了反托拉斯法法定勞工豁免制度以保護(hù)工會(huì)組織及其活動(dòng)。當(dāng)然，法定勞工豁免使得工會(huì)組織及其一些活動(dòng)不受聯(lián)邦反托拉斯法的規(guī)制，但是并不是所有的工會(huì)活動(dòng)都受到法定勞工豁免的保護(hù)。如在United States訴Hutcheson案中，最高法院就確定：“當(dāng)工會(huì)的活動(dòng)不是為了工人的利益時(shí)，這些活動(dòng)就不受勞工豁免保護(hù)”④?？梢?jiàn)，法定勞工豁免的目的主要是為了確立工會(huì)組織在反托拉斯法下的合法性，這種合法性的確立則主要是為了維護(hù)勞工的利益。

3 集體議價(jià)與反托拉斯法的沖突產(chǎn)物——“非法定勞工豁免”

在20世紀(jì)30年代，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了一系列關(guān)于勞工問(wèn)題的法規(guī)，這些法規(guī)標(biāo)志著美國(guó)國(guó)家勞工關(guān)系政策的萌芽。1 9 3 5年，美國(guó)國(guó)會(huì)正式通過(guò)了《國(guó)家勞工關(guān)系法案》（NLRA），從此，建立了一項(xiàng)聯(lián)邦政策以促進(jìn)集體議價(jià)談判[9]。此外，美國(guó)國(guó)會(huì)還建立了國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)作為國(guó)家勞工關(guān)系問(wèn)題的監(jiān)管機(jī)構(gòu)?！秶?guó)家勞工關(guān)系法》的主要立法目的是確立并保護(hù)勞工的利益，鼓勵(lì)集體議價(jià)談判，消除由于勞工和管理方之間矛盾而引起的對(duì)大眾福利某些有害的做法?！秶?guó)家勞工關(guān)系法》的重點(diǎn)內(nèi)容是促進(jìn)集體議價(jià)談判，并對(duì)集體議價(jià)進(jìn)行規(guī)范，要求勞資雙方有一個(gè)“相互義務(wù)”，帶有誠(chéng)意地磋商關(guān)于薪資、工時(shí)、以及工作條件等問(wèn)題，并且在任何一方提出要求的情況下形成文字協(xié)議，當(dāng)然，這種義務(wù)并不迫使任何一方同意另一方提出建議，也不要求任何一方向另一方讓步。該法還規(guī)定，任何一方拒絕與另一方集體談判都屬不公平勞工行為?！秶?guó)家勞工關(guān)系法案》促進(jìn)了集體議價(jià)談判，但是這種集體議價(jià)談判卻與聯(lián)邦反托拉斯法相沖突。雖然有“法定勞工豁免”的存在，但是“法定勞工豁免”僅僅保護(hù)工會(huì)及其單邊行為不受反托拉斯法的審查，對(duì)于集體議價(jià)談判“法定豁免”卻無(wú)能為力。所以《國(guó)家勞工關(guān)系法》與反托拉斯法存有沖突。美國(guó)最高法院在描述這種情況時(shí)也說(shuō)道：“我們有兩個(gè)政策，對(duì)于這兩個(gè)政策我們有義務(wù)去調(diào)和他們。一項(xiàng)政策是尋求保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)，而另外一項(xiàng)是具有反競(jìng)爭(zhēng)性的保護(hù)勞工利益的集體議價(jià)[10]。如何去調(diào)和這兩個(gè)政策的背離呢？一般認(rèn)為，“非法定勞工豁免”創(chuàng)造是調(diào)和這兩者背離的主要產(chǎn)物。最高法院為了調(diào)和這種矛盾創(chuàng)造了“非法定勞工豁免”?！胺欠ǘ▌诠せ砻狻奔炔皇莵?lái)源于《Clayton法案》也不是來(lái)源于《Norris-LaGuardia法案》，可以說(shuō)它是為了解決反托拉斯法與聯(lián)邦勞工政策之間在集體議價(jià)上的政策矛盾而產(chǎn)生的，是司法造成的豁免。

4 工會(huì)、勞工政策與職業(yè)體育

在美國(guó)的職業(yè)體育領(lǐng)域,運(yùn)動(dòng)員工會(huì)是個(gè)非常常見(jiàn)的組織。第一個(gè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)是國(guó)家職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員兄弟會(huì)（National Brotherhood of Professional Base Ball Players，簡(jiǎn)稱NBPBBP）于1885年成立。該組織成立的主要背景是當(dāng)時(shí)的“保留制度”影響到了職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員的利益，其主席John Montgomery Ward公開(kāi)表示反對(duì)單方面的俱樂(lè)部或球員的交易，并強(qiáng)烈的抨擊“保留制度”⑤。可見(jiàn)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與其他行業(yè)工會(huì)組織一樣主要是為了爭(zhēng)取其成員的個(gè)人利益和集體利益。從職業(yè)體育的勞資關(guān)系理論來(lái)看,職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員工會(huì)屬于職業(yè)體育勞資關(guān)系結(jié)構(gòu)中一個(gè)重要的要素。它在制衡勞資雙方力量上起著重要的作用。工會(huì)是代表會(huì)員運(yùn)動(dòng)員并為其利益服務(wù)的運(yùn)動(dòng)員自治性組織,它代表運(yùn)動(dòng)員在薪資、合同期限、紅利以及養(yǎng)老金等問(wèn)題上同資方進(jìn)行協(xié)商和談判,為運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取更多的利益[11]。此外,運(yùn)動(dòng)員工會(huì)還能保護(hù)會(huì)員運(yùn)動(dòng)員在轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中的利益不受損害,甚至在運(yùn)動(dòng)員因違紀(jì)受到處罰時(shí),運(yùn)動(dòng)員工會(huì)也可維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益。運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的一個(gè)最主要的功能就是代表全體會(huì)員運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部或聯(lián)盟進(jìn)行溝通和協(xié)商，形式主要是集體談判。每次談判完成之后，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與資方都會(huì)達(dá)成一個(gè)集體議價(jià)協(xié)議。只是在職業(yè)體育領(lǐng)域，由于運(yùn)動(dòng)員地位無(wú)法與業(yè)主抗衡，使得一些針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的、具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)的限制性條款也存在于集體議價(jià)協(xié)議中。

5 勞工豁免與職業(yè)體育

為調(diào)和勞工政策與反托拉斯法而確立的“法定勞工豁免”使得具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員工會(huì)獲得了反托拉斯法下的合法地位，這在一定程度上使得運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)工會(huì)組織來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。而“非法定勞工豁免”主要是使得運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與雇主在聯(lián)合談判過(guò)程中達(dá)成的集體議價(jià)協(xié)議不受聯(lián)邦反托拉斯法審查。以上兩個(gè)豁免的初衷都是為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益。但是，在職業(yè)體育領(lǐng)域，以上兩個(gè)豁免對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)實(shí)際的作用并不理想。就工會(huì)的集體議價(jià)談判而言，在職業(yè)體育領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員一般都加入到工會(huì)與職業(yè)聯(lián)盟或俱樂(lè)部業(yè)主進(jìn)行集體議價(jià)談判。所以，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)通常代表在職業(yè)體育勞動(dòng)力市場(chǎng)作為競(jìng)爭(zhēng)者的所有運(yùn)動(dòng)員尋求與雇主達(dá)成集體議價(jià)協(xié)議，這樣運(yùn)動(dòng)員工資都是一種標(biāo)準(zhǔn)化工資?！睹绹?guó)國(guó)家勞工關(guān)系法》也是支持這種行為。但是在職業(yè)體育行業(yè)，對(duì)于一些優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，他們追求的并不是這種固定的工資。他們追求的是一種與自身能力相匹配的高薪酬。而標(biāo)準(zhǔn)化薪資，對(duì)于一些高技能的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果，主要是限制了個(gè)體運(yùn)動(dòng)員在出售自己技能時(shí)提出有利于自身的條件的一些機(jī)會(huì)。所以集體議價(jià)在一定程度上不利于優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員追求高利益。當(dāng)然對(duì)于一些年輕的、水平較低的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，集體議價(jià)與勞工政策是保護(hù)他們利益的有力武器，因?yàn)榧w議價(jià)通常會(huì)使業(yè)主做出一些讓步，如養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)、底薪等，使得一般的運(yùn)動(dòng)員能夠獲得一個(gè)基本的保障。

就非法定勞工豁免而言，非法定勞工豁免主要是使得運(yùn)動(dòng)員工會(huì)與運(yùn)動(dòng)員的雇主在聯(lián)合談判過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議不受聯(lián)邦反托拉斯法審查。這一政策的目的本來(lái)是為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員（勞方）的利益。而在職業(yè)體育領(lǐng)域，聯(lián)盟或俱樂(lè)部業(yè)主的某些行為也可能也受到非法定勞工豁免的保護(hù)。這樣一來(lái)，加入到運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的運(yùn)動(dòng)員并不能以反托拉斯法來(lái)威脅業(yè)主。最高法院對(duì)Brown案判決更是明確了運(yùn)動(dòng)員不可能以工會(huì)成員的身份發(fā)起反壟斷訴訟。本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的運(yùn)動(dòng)員更難維護(hù)自己的權(quán)益。

6 結(jié)語(yǔ)

美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯政策是為了促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，禁止反競(jìng)爭(zhēng)行為，勞工政策則是鼓勵(lì)工人為了保護(hù)雇傭過(guò)程中的利益而采取一些集體活動(dòng)，這些集體活動(dòng)主要是限制個(gè)體勞工在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。所以，在一定程度上，美國(guó)的勞工政策與反托拉斯政策是直接沖突的。勞工豁免正是為了調(diào)和反托拉斯政策和勞工政策兩大國(guó)家政策的矛盾而產(chǎn)生的?！胺ǘ▌诠せ砻狻敝饕谴_立了工會(huì)組織及其相關(guān)活動(dòng)在反托拉斯法下的合法性，而“非法定勞工豁免”主要是為了保護(hù)工會(huì)組織和資方達(dá)成的集體議價(jià)協(xié)議不受反托拉斯法的審查。兩種豁免和《國(guó)家勞工關(guān)系法》都是為了保護(hù)雇傭過(guò)程中勞動(dòng)者的利益。在職業(yè)體育領(lǐng)域，勞工豁免和集體議價(jià)都為保護(hù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的利益發(fā)揮著一定的作用，但是由于職業(yè)體育具有著不同其他行業(yè)的特殊屬性，同時(shí)加上美國(guó)的判例制度等一系列問(wèn)題，使得“非法定勞工豁免”的范圍和具體適用標(biāo)準(zhǔn)具有很大的不確定性，造成了勞工豁免以及《國(guó)家勞工關(guān)系法》對(duì)于保護(hù)職業(yè)體育行業(yè)的勞動(dòng)者（職業(yè)運(yùn)動(dòng)員）并沒(méi)有發(fā)揮多大的作用。

注釋：

①美國(guó)最高法院在United States v. Topco Ass'n,案中陳述：反托拉斯法，尤其是《Sherman法案》是自由企業(yè)制度的基本憲法。它們作為保護(hù)我們基本自由的人權(quán)條例，對(duì)保護(hù)經(jīng)濟(jì)的自由，以及自由企業(yè)系統(tǒng)有著非常重要的作用。

②美國(guó)最高法院在N. Pac. Ry. v. United States, 356 U.S. 1,4 (1958)中闡述了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為《Sherman法案》的基本依據(jù)是“那些無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)力的相互影響將導(dǎo)致我們經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置，實(shí)現(xiàn)最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量，同時(shí)這些將提供一個(gè)有利于保護(hù)我們民主政治和社會(huì)體系的環(huán)境。

③間接抵制（secondary boycott）：這是抵制行為的一種，這種抵制行為的對(duì)象是與正在受到抵制的企業(yè)有直接貿(mào)易關(guān)系的企業(yè)。這種行為在很多國(guó)家被認(rèn)為是違法行為。

④在United States訴Hutcheson案中，最高法院裁定，“只要工會(huì)是為了其自身利益行為而沒(méi)有摻雜非勞動(dòng)團(tuán)體……那么工會(huì)行為就可以免于反托拉斯法的審查。”

⑤保留制度是為了限制俱樂(lè)部間、聯(lián)盟間爭(zhēng)奪球員而導(dǎo)致的過(guò)高薪資，維持“競(jìng)爭(zhēng)平衡”而產(chǎn)生的。保留制度最先由職業(yè)棒球國(guó)家聯(lián)盟（NLPBBC）在1879年由Boston紅襪隊(duì)老板Arthur Soden提出。Arthur Soden建議，每個(gè)球隊(duì)可以將5名球員放在球員交易市場(chǎng)以外。也就是說(shuō)，對(duì)某名球員的“保留”就意味著NLPBBC的任何一個(gè)球隊(duì)都不能雇用他為球隊(duì)效力。此外，任何球隊(duì)都不能與雇傭了其他球隊(duì)“保留球員”的球隊(duì)進(jìn)行比賽。保留制度當(dāng)時(shí)對(duì)改善職業(yè)棒球俱樂(lè)部的財(cái)政狀況和維持競(jìng)爭(zhēng)平衡產(chǎn)生了積極的作用，但是其引起了廣大球員的不滿。

[1]Joseph P. Bauer, Antitrust and Sports: Must Competition on the Field Displace Competition in the Marketplace?,60 Tenn. L. Rev. 263, 264 (1993).

[2]辜海笑,美國(guó)反托拉斯理論與政策[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005 ,9

[3]E. Thomas Sullivan & Herbert Hovenkamp, Antitrust law, Policy and Procedure 33 (3d ed. 1994).

[4]15U.S.C§§1 et seq.

[5]孔祥俊.反托拉斯法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001，54

[6]Allen Bradley Co. v. Local Union No. 3, Int'l Bd. of Elec. Workers, 325 U.S. 797, 803 (1945).

[7]Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 U.S. 443, 471 (1921) [8]Norris-LaGuardia Act, Pub. L. No. 64, 47 Stat. 70 (codified as amended at 29 U.S.C. ss 101-15 (1988)

[9]National Labor Relations Act, Pub. L. No. 74-198, 49 Stat. 435 (1935) (codified as amended as 29 U.S.C. ss 151-66 (1988).

[10]Allen Bradley Co. v. Local Union No. 3, Int'l Brotherhood of Electrical Workers, 325 U.S. 797, 806(1965).

[11]賈珍榮，我國(guó)職業(yè)球員工會(huì)基礎(chǔ)理論研究[D].北京體育大學(xué)，2007

(責(zé)任編輯：陳建萍)

On the US Professional Sport Labor under the Antitrust Law

TAN Xiao-yong, JIANG Xi, XIANG Hui-ying
(Shanghai University of Political Sciences and Law, Shanghai 200170 China)

By the methods of document study and logic analysis, the paper discusses the relations between the the US labor policy and antitrust policy. Based on the study on antitrust "Statutory Labor Exemption" and "Non-Statutory Labor Exemption", the paper expounds the US Labor Union system, the collective bargaining system of the "National Labor Relations Act" and the influence of antitrust labor exemption system on professional sports.

US; professional sports; antitrust; labor exemption; collective bargaining

G80-05

A

1006-1207(2010)03-0075-03

2010-04-12

上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目資助（10YS223）

譚小勇,男，教授。主要研究方向：體育法學(xué).

上海政法學(xué)院體育部，上海 200170