論突破傳統(tǒng)刑事司法局限的恢復(fù)性司法

許 健，崔 楠

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072； 2.西安市蓮湖區(qū)人民檢察院，西安 710003)

論突破傳統(tǒng)刑事司法局限的恢復(fù)性司法

許 健1，崔 楠2

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072； 2.西安市蓮湖區(qū)人民檢察院，西安 710003)

恢復(fù)性司法彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法的缺漏，從回顧性思路轉(zhuǎn)向前瞻性思路，把注意力從如何懲罰或康復(fù)犯罪人轉(zhuǎn)移到如何更好地恢復(fù)被害人和社區(qū)，是一種超越傳統(tǒng)刑事司法的新解紛方式。在恢復(fù)性司法中，被害人是恢復(fù)性司法程序中的主體，具有獨(dú)立的、不可取代的主體地位。刑事司法關(guān)系也不再是國家與犯罪人之間對抗的直線型聯(lián)系，而形成國家、犯罪人與被害人之間互相依托的三角形關(guān)系?；謴?fù)性司法是被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)物，給刑事司法改革帶來社會和諧的希望。

恢復(fù)性司法；犯罪人；被害人；權(quán)利保護(hù)

傳統(tǒng)刑事司法以犯罪人為核心，在刑法與刑事訴訟法中都確立了有利于犯罪人的基本原則，如罪刑法定、罪刑均衡、無罪推定、正當(dāng)程序、不被強(qiáng)迫自證其罪等。傳統(tǒng)刑事司法為避免復(fù)仇與暴力的惡性循環(huán)，由國家行使刑罰權(quán)替代私人或集體復(fù)仇，并通過嚴(yán)格的儀式化程序，表述國家對犯罪行為的道義譴責(zé)。傳統(tǒng)刑事司法存在一定的局限，被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)使得恢復(fù)性司法蓬勃發(fā)展。本文從被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的角度，探討恢復(fù)性司法在此運(yùn)動(dòng)過程中的興衰。

一、傳統(tǒng)刑事司法的局限

傳統(tǒng)刑事司法利用警察、公訴人、法院及監(jiān)獄系統(tǒng)的公力救濟(jì)是相對高效率的，其主導(dǎo)地位仍不可撼動(dòng)。但毋庸諱言，傳統(tǒng)刑事司法的確存在理論的局限和實(shí)踐的偏差，為一些倡導(dǎo)被害人人權(quán)的學(xué)者所詬病。

1．傳統(tǒng)刑事司法的理論局限

“犯罪人中心論”一方面推動(dòng)了近現(xiàn)代刑事法律的進(jìn)步，另一方面也阻礙了其進(jìn)一步發(fā)展。在傳統(tǒng)刑事司法中，被害人一般被歸為被動(dòng)的旁觀者，他們的感情和痛苦從未被認(rèn)可、證實(shí)，更沒有被適當(dāng)?shù)靥幚怼Ｕ且驗(yàn)閭鹘y(tǒng)刑事司法的狹隘視野里只有犯罪人，所以無論是報(bào)應(yīng)性司法還是康復(fù)性司法，都注重犯罪人得到應(yīng)有的處罰，受到應(yīng)有的矯治?；羧A德·澤赫曾提出，刑事訴訟程序中核心問題是“行為觸犯的是什么法律”“誰實(shí)施的行為”及“行為實(shí)施者應(yīng)得到什么樣的處理”。在合法且準(zhǔn)備充分的刑事法庭上，被告人認(rèn)罪或是法庭調(diào)查確認(rèn)被告人有罪，法官根據(jù)已定的與裁判權(quán)相關(guān)的規(guī)則處理行為，[1]而這些政策的重點(diǎn)都圍繞著或懲罰或康復(fù)犯罪人。犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任除部分滿足了被害人的報(bào)復(fù)情感外，幾乎和被害人無關(guān)。在以犯罪人為中心的刑事訴訟中，被害人處于邊緣位置，或成為國家追訴犯罪人的犧牲品，或成為康復(fù)犯罪人的工具，或完全被刑事司法程序遺忘。被害人不僅要忍受不能治療的痛苦，還要承擔(dān)被誤解為保護(hù)被告人權(quán)利、追求司法公正的障礙物。正如《法律之門》所寫：“將焦點(diǎn)集中在犯罪人身上，這種做法左右了刑事司法系統(tǒng)。結(jié)果刑事被害人被置于完全被動(dòng)的地位，甚至經(jīng)常得不到幫助或者信息。絕大多數(shù)刑事被害人的共同體驗(yàn)的感覺是無力和易受傷害……犯罪人很少有機(jī)會理解或者面對他們的罪行對被害人的真正影響，很少能夠?qū)⒈缓θ艘部醋魇侨耍皇桥按哪繕?biāo)和客體。那些違法者會為自己的罪行做出諸多辯解，對于被害人與加害者雙方而言，經(jīng)過報(bào)應(yīng)性司法過程，憤怒、沮喪和沖突會步步升級?！盵2]

傳統(tǒng)刑事司法隔離犯罪人與被害人的人際關(guān)系，無論是報(bào)應(yīng)性司法還是康復(fù)性司法，都將犯罪人視為脫離人際關(guān)系網(wǎng)的個(gè)體，認(rèn)為只要有效處理個(gè)體，就當(dāng)然可以修復(fù)整體。在刑事訴訟過程中，控訴方和被告方要圍繞事實(shí)和法律進(jìn)行一系列針鋒相對的辯論，法官依法作出最終判決。但這種非合意的模式輕視被害人和社區(qū)的意見，而被害人往往也不真正認(rèn)同判決，甚至對犯罪人來說，他們也強(qiáng)烈地不滿于強(qiáng)加于他們頭上的由陌生人(如法官、心理學(xué)家或緩刑官等專業(yè)人士)作出的決定?，F(xiàn)實(shí)矛盾仍未獲得化解，有時(shí)還會因犯罪人缺乏罪責(zé)感或被害人強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理而變得更加激烈。既然個(gè)人生存于錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)中，那么解決問題的方式也應(yīng)以多方面的關(guān)系為基礎(chǔ)。只有那些真正了解他們之間復(fù)雜人際關(guān)系、問題和潛在解決之道的人，才應(yīng)該參與到矛盾的化解中。被害人、犯罪人和社區(qū)都應(yīng)在犯罪反應(yīng)過程中發(fā)揮主體性作用，針對特定案件提供更靈活有效的解決方法。所有受犯罪影響的人都可以采用協(xié)商、對話與合作表達(dá)意見，集思廣益設(shè)計(jì)出一項(xiàng)雙方都能接受、滿意的爭端解決方案。

夸大刑罰的作用是當(dāng)前刑事司法的誤區(qū)。無論是報(bào)應(yīng)刑論還是教育刑論，刑罰都是最普遍的制裁和預(yù)防犯罪的手段，似乎刑罰是實(shí)現(xiàn)社會正義的必經(jīng)之路。但是，犯罪本質(zhì)的延伸不僅僅是單純違反法律的行為，還是一種對社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈沖擊，更是一種對個(gè)人和社會關(guān)系的破壞。司法的目的就是修復(fù)由犯罪產(chǎn)生的傷害和重建受損的關(guān)系。僅僅依賴刑罰手段實(shí)現(xiàn)“正義”，這對修復(fù)和重建關(guān)系是十分困難的。單靠刑罰并不可能確信犯罪人已經(jīng)變成了社區(qū)建設(shè)者，除此之外，刑罰還是被動(dòng)的行為，它并不鼓勵(lì)犯罪人對其行為主動(dòng)負(fù)責(zé)。我們生活在充滿誘惑的社會中，每天都要面對各式各樣的誘惑。當(dāng)人們面對一些小誘惑時(shí)，只要具備健康的身體和卓越的技巧，就足以幫助人們駕馭制服它們的蠢蠢欲動(dòng)。然而當(dāng)一些人不得不去面對更強(qiáng)大、更具破壞力的誘惑時(shí)，他們就不得不考慮是否具備足夠的體力和技能去克服它。要明確司法程序不能因?yàn)槿藗儾荒芫芙^誘惑而懲罰他們，應(yīng)當(dāng)致力于幫助他們發(fā)展能力。因此，正當(dāng)?shù)男淌滤痉ú粌H應(yīng)致力于治愈人們受到的創(chuàng)傷，還應(yīng)當(dāng)幫助人們發(fā)展能夠抵御再次犯罪的能力。

2．傳統(tǒng)刑事司法的實(shí)踐偏差

在訴訟實(shí)踐中，一些司法工作人員會做出背離公平正義、侵犯被害人權(quán)利的行為。例如一些司法機(jī)關(guān)未能充分認(rèn)識到保護(hù)被害人隱私權(quán)的重要性，在訴訟過程中踐踏被害人私生活或情感尊嚴(yán)，使他們在訴訟過程或以后的生活中承受巨大的心理壓力。這不僅不利于充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，而且使被害人額外承受社會輿論的壓力，從而使被害人對司法機(jī)關(guān)失去信任。根據(jù)國外統(tǒng)計(jì)，性犯罪的被害人，26%對警察介入持懷疑態(tài)度，5%不希望警察介入。被害人不向警察報(bào)告的原因是警察以蔑視被害人或指責(zé)其勾引男人的態(tài)度聽取案情陳述，警察調(diào)查不當(dāng)引起鄰居的議論和報(bào)道機(jī)構(gòu)公開案情。這些都使被害人心有余悸，擔(dān)心自己在受到權(quán)利救濟(jì)的同時(shí)又成為權(quán)利受害者。[3]128根據(jù)美國實(shí)證研究得知，每年約有上百萬的被害人被傳喚出庭作證，其中有44%的被害人宣稱，出庭作證會給他們帶來金錢損失、起居不便、遭人恐嚇騷擾等，使其飽受心靈創(chuàng)傷。[4]

3．恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑事司法之間的關(guān)系

恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑事司法殊途同歸，統(tǒng)一于共同的宗旨之下，即維護(hù)個(gè)體之間的和諧秩序，確保每個(gè)人都擁有追求自由的幸福與平等。

John Braithwaite認(rèn)為，對犯罪的非正式反應(yīng)與正式反應(yīng)都很重要。前者是減少犯罪和無禮行為的基本力量，避免控制成本的不斷增長，但對于其力所不及的問題和在實(shí)踐中遭遇的失敗，則必須由后者來解決。同時(shí)后者也應(yīng)該對前者進(jìn)行干預(yù)并授權(quán)、協(xié)調(diào)和支持。無論社區(qū)還是政府，都應(yīng)通力合作，各自承擔(dān)其適合承擔(dān)的責(zé)任，以有效解決犯罪問題。具體來說，針對恢復(fù)性司法和傳統(tǒng)刑事司法的關(guān)系，大致可以分為兩種模式：平行方案與整體方案。平行方案是恢復(fù)性方案在傳統(tǒng)刑事司法體制之外運(yùn)行，而整體方案則是恢復(fù)性方案與傳統(tǒng)刑事司法體制緊密地聯(lián)系在一起。平行方案與刑事司法體制之間沒有正式的或結(jié)構(gòu)性的聯(lián)系，其目的包括加強(qiáng)社區(qū)對沖突或犯罪的反應(yīng)能力，滿足被害人和犯罪人的需要，促進(jìn)各方的和解，治愈犯罪所造成的傷害。平行方案可以包括一般性和解、爭議的解決或其他服務(wù)。刑事和解方案受理的案件有些來自于被害人的支持組織或教會組織的移送，有些來自于刑事司法程序的參與者的移送，如警察、法官、律師、緩刑官員和其他矯正機(jī)構(gòu)的職員。因此,盡管性質(zhì)是獨(dú)立的，但平行方案還是與刑事司法體制之間有著一些非正式的聯(lián)系。[5-6]在平行方案中，恢復(fù)性司法作為報(bào)應(yīng)性司法的對應(yīng)概念，是在現(xiàn)行司法體系之下，完全由民間主導(dǎo)的，采用非正式犯罪處理活動(dòng)，雖冠名為“司法”，但在本質(zhì)上卻不具有司法屬性。整體恢復(fù)性方案尋求啟動(dòng)和影響刑事司法程序，并與其保持同步。它們或者是以社區(qū)為基礎(chǔ)的方案，或者是在政府機(jī)構(gòu)中附設(shè)的，或者是以社區(qū)為基礎(chǔ)與政府機(jī)構(gòu)附設(shè)的結(jié)合。

在許多案件中，刑事司法程序的參與者包括警察、法庭和緩刑官員都是移送案件的來源。在這一模式下，恢復(fù)性司法程序被有機(jī)納入國家司法體系，是傳統(tǒng)刑事司法的有益補(bǔ)充和重要組成。許多學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)性價(jià)值可以在傳統(tǒng)刑事司法體系中體現(xiàn)。Edan Erez希望在被害人的權(quán)利分配上體現(xiàn)恢復(fù)性作用，這就需要刑事司法專業(yè)人士轉(zhuǎn)變觀念，吸納被害人參與，因?yàn)椤氨缓θ说膮⑴c不會擾亂正常的秩序，而且還可以建立并改善它”[7]。在美國和加拿大，許多恢復(fù)性司法方案都是與正式的刑事司法體制結(jié)合在一起的，其所受理的案件大部分來源于法庭和緩刑服務(wù)機(jī)構(gòu)的移送。

另外，近年來在一些國家的立法中已經(jīng)明確規(guī)定恢復(fù)性司法在未成年人司法程序中的運(yùn)用。如南非將恢復(fù)性司法作為少年司法的中心指導(dǎo)原則。瑞典已經(jīng)任命一個(gè)一人委員會調(diào)查和分析青年罪犯調(diào)解在司法系統(tǒng)中的作用，并審議有關(guān)這一事務(wù)的可能立法。在英國，英格蘭和威爾士進(jìn)行的青少年司法改革已經(jīng)采納恢復(fù)性原則?；謴?fù)性司法措施還被運(yùn)用于蘇格蘭和北愛爾蘭少年司法系統(tǒng)的一些要素中。[8]在我國江蘇省，2005年6月無錫市惠山區(qū)人民檢察院制定了《無錫市惠山區(qū)人民檢察院恢復(fù)性司法操作規(guī)則》，規(guī)定適用恢復(fù)性司法程序的范圍是犯罪較輕、社會危害不大的未成年人犯罪、在校生犯罪與傷害案犯罪。[9]

4．恢復(fù)性司法的優(yōu)越性

針對傳統(tǒng)刑事司法所遭遇的瓶頸，恢復(fù)性司法理論希望找一個(gè)出口，尋找一種新的思考犯罪、社區(qū)和為將來共同協(xié)作的方法。恢復(fù)性司法彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事司法的缺漏，從回顧性思路轉(zhuǎn)向前瞻性思路，把注意力從如何懲罰或康復(fù)犯罪人轉(zhuǎn)移到如何更好地恢復(fù)被害人和社區(qū)，以實(shí)現(xiàn)“更大的善”。

恢復(fù)性司法具有傳統(tǒng)刑事司法體系所無法比擬的優(yōu)勢。首先，恢復(fù)性司法有利于滿足被害人的需求?；謴?fù)性司法理念將被害人置于中心位置，給所有受犯罪影響的人們提供解決問題的機(jī)會，認(rèn)為被害人、犯罪人和社區(qū)都有義務(wù)來糾正已造成的傷害，尤其鼓勵(lì)犯罪人積極承擔(dān)責(zé)任。在傳統(tǒng)刑事司法體系中，被害人沒有什么機(jī)會使其聲音被傾聽，而恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)被害人的參與，它提供給被害人一個(gè)與犯罪人探討承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會。被害人積極地參與恢復(fù)性司法過程，在過程中更多地了解到犯罪人的個(gè)人經(jīng)歷，享有了解受害真相的權(quán)利，并可要求犯罪人道歉和賠償。以上這些都可以安慰被害人的失衡心理，緩解對犯罪人的怨恨情緒，降低恐懼感。此外，被害人還可以得到多種幫助和支持，如被害人醫(yī)療中心、被害人心理咨詢中心的咨詢?nèi)藛T為其提供的咨詢、長期或短期心理治療以及其他的一些被害服務(wù)。其次，恢復(fù)性司法可以提高社區(qū)安全感。恢復(fù)性司法計(jì)劃包括各種各樣的社區(qū)成員、機(jī)構(gòu)和組織，致力于彌合個(gè)人與組織之間的溝壑，強(qiáng)化社區(qū)聯(lián)系?；謴?fù)性司法幫助社區(qū)堅(jiān)固其安全感并且提高他們主動(dòng)從事調(diào)解的能力。最后，恢復(fù)性司法增強(qiáng)犯罪人的責(zé)任感。它給犯罪人搭建一個(gè)平臺，讓其真實(shí)接觸犯罪行為造成的損害，了解對被害人和社區(qū)加以彌補(bǔ)的方式。它增強(qiáng)犯罪人改過自新的信心，樹立其成為社會建設(shè)者的決心，預(yù)防犯罪。

二、被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)恢復(fù)性司法的復(fù)興

1．溯源：恢復(fù)性司法的古老淵源——被害人的重要地位

恢復(fù)性司法的淵源像人類歷史一樣久遠(yuǎn)。奴隸社會中后期，隨著階級斗爭的激化和法律制度的發(fā)展，為加強(qiáng)統(tǒng)治，強(qiáng)化對犯罪的追究和懲罰，國家審判應(yīng)運(yùn)而生。雖然國家權(quán)力開始介入刑事糾紛，但只表現(xiàn)為審判權(quán)，范圍有限，如殺人、縱火等重大犯罪仍被視為侵害私益，實(shí)行“不告不理”的私人追訴主義。在這種訴訟模式下，國家權(quán)力介入程度較低，而被害人的權(quán)利較充分，他有權(quán)決定是將犯罪人送交國家審判機(jī)關(guān)審判、制裁，還是與犯罪人私下和解。[10]《漢謨拉比法典》規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人有權(quán)獲得賠償。“無論刑事案件或其他案件的判決，往往由雙方當(dāng)事人來執(zhí)行?！盵3]119伊斯蘭法鼓勵(lì)被害人寬恕罪犯使其免遭正式的懲罰，由罪犯支付給被害人以賠償金，在導(dǎo)致死亡的案件中，被害人的家庭成員有權(quán)決定報(bào)復(fù)或收取賠償金。這些法律認(rèn)為犯罪侵犯個(gè)人的私權(quán)利，被害人理應(yīng)就其損失獲得賠償。正如霍華德·澤爾認(rèn)為，綜觀西方的大部分歷史，犯罪被理解為一個(gè)人對另一個(gè)人的侵犯，更像是“民事”沖突和錯(cuò)誤。在這段歷史的大部分時(shí)候，人們認(rèn)為主要的反應(yīng)必須是如何使事情變得更好，賠償和補(bǔ)償非常普遍。犯罪產(chǎn)生的義務(wù)和責(zé)任通常需要通過協(xié)商的程序予以承擔(dān)。復(fù)仇的行為可能發(fā)生但并不經(jīng)常，復(fù)仇的功能也與人們想象的不同。被害人、犯罪人和社區(qū)都要承擔(dān)責(zé)任。在社區(qū)司法占統(tǒng)治地位的時(shí)期，國家刑罰同樣存在，只是僅被用于政治型犯罪和某些特別嚴(yán)重的暴力犯罪。國家對犯罪的追訴和懲罰，是作為保衛(wèi)社會的最后手段使用的。[11]

2．衰落：被害人淡出刑事司法體系

“國王的安寧”(King’s Peace)是逼退被害人并取而代之的關(guān)鍵。這一概念緣起于10世紀(jì)中葉，發(fā)揚(yáng)于11世紀(jì)的諾曼征服。征服者威廉一世從政治、經(jīng)濟(jì)和司法等各個(gè)方面加強(qiáng)中央集權(quán)。1116年，亨利一世頒布亨里西法，引入“國王的安寧”這一概念，確立了王室對于違反該法的縱火、搶劫、謀殺、偽造貨幣和暴力犯罪等特定犯罪的管轄權(quán)。1166年克拉靈頓詔令和1176年諾桑普頓詔令明確規(guī)定“重罪”即公共犯罪。此后重罪的范圍不斷擴(kuò)大，王權(quán)開始重視將刑事司法置于自己的控制之下，壓制當(dāng)時(shí)社區(qū)和教堂的恢復(fù)性司法。此后，人們開始認(rèn)為刑法來自國王，而非社區(qū)的民眾。犯罪象征著對統(tǒng)治者的背叛，侵害了“國王的安寧”，國王成為主要被害人，在法律上取代了實(shí)際被害人，而本應(yīng)支付給被害人的賠償金也被作為罰金支付給國家。這種完全忽視被害人地位的國家司法，按照尼爾·克里斯特的話說，就是國家通過法官、檢察官等“矯治人員”和律師，偷走了直接當(dāng)事人之間的沖突解決權(quán)，取走了被害人的直接補(bǔ)償，剝奪了被害人及社區(qū)參與、理解的機(jī)會，更糟糕的是國家卻沒有返還給被害人足夠的保障。從那時(shí)起，歐洲大陸其他國家的刑法“私法觀”也陸續(xù)向“公法觀”轉(zhuǎn)變。雖然如此，在以后幾個(gè)世紀(jì)中，社區(qū)司法仍在發(fā)揮著巨大作用。直到19世紀(jì)，國家主導(dǎo)型的刑事法治模式才真正占據(jù)了統(tǒng)治地位?！吧鐓^(qū)司法在歷史上的大部分時(shí)期占支配地位并影響了人們的理解。在西方歷史的大部分時(shí)期，非法律的犯罪處罰方式占統(tǒng)治地位，人們在傳統(tǒng)上都不樂意請求國家解決犯罪問題，即便國家要求承擔(dān)這種責(zé)任。事實(shí)上，要求國家出面總是附帶著巨大的恥辱。在長達(dá)數(shù)個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，國家公訴的犯罪一直很少。相反，解決沖突被認(rèn)為是社區(qū)的事情?！盵12]

被害人被邊緣化與狂熱追求犯罪人的人權(quán)保障也有一定關(guān)系。被害人通常被認(rèn)為是憤世嫉俗、睚眥必報(bào)的復(fù)仇者，人們擔(dān)心如果被害人在司法程序中享有主動(dòng)權(quán)，會對犯罪人的正當(dāng)權(quán)益造成損害，使犯罪人承擔(dān)過多的刑事責(zé)任，而這是不人道的。因此，被害人在刑事法律中不再是訴訟的直接當(dāng)事人，而僅僅被當(dāng)做一個(gè)客體、一個(gè)用來對付犯罪的工具和用來對犯罪人定罪的工具，被害人被漸漸遺忘。如美國刑事司法就以犯罪人為重心，被害人只充當(dāng)刑事訴訟中的“證據(jù)”之一，由代表控方的檢察官及被告辯護(hù)人雙方任意擺布，而其被害損失及后遺癥之悲慘情形在訴訟過程中面臨困境，始終被制度化地加以漠視，求訴無門。[3]118即便在我國，雖然刑事訴訟法肯定被害人的當(dāng)事人地位，但這也僅是“名義上的當(dāng)事人”，其權(quán)利和地位仍然是不完整的。訴訟中被害人所享有的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)及辯論權(quán)等無不是為了強(qiáng)化國家的控訴職能，而并非出于自己的利益保護(hù)。國家對被害人參與訴訟、補(bǔ)償損失等合法權(quán)利的漠視，激起他們的強(qiáng)烈反感與憤怒，而且在傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)的惡劣態(tài)度，檢察官及法院在偵訊審判時(shí)的不信任態(tài)度，往往使被害人遭受再次傷害，忍受著凌辱、痛苦，甚至痛不欲生。被害人已經(jīng)漸漸對刑事司法喪失信任，與它漸行漸遠(yuǎn)。

3．復(fù)興：被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)恢復(fù)性司法

(1)重視被害人權(quán)利是恢復(fù)性司法復(fù)興的前提條件。西方傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法認(rèn)為正義就是讓犯罪人罰當(dāng)其罪。美國有句法諺：“刑事司法就是對罪犯的公正?！彼痉ǖ恼x主要體現(xiàn)為對犯罪人進(jìn)行合理、合法的處罰，同時(shí)保證犯罪人的各種權(quán)利不受非法侵害。但僅僅如此嗎？強(qiáng)加的刑罰并不能恢復(fù)被害人的損失，實(shí)現(xiàn)了對犯罪人的正義也并不意味著當(dāng)然實(shí)現(xiàn)了對被害人的正義。恢復(fù)性司法從反思被害人的處境出發(fā)，思索正義的另一層含義。

在傳統(tǒng)刑事司法模式下，刑事法律關(guān)系主要發(fā)生于國家與犯罪人之間，而犯罪人與被害人的個(gè)人關(guān)系被抽象化，被害人在訴訟中的作用被弱化。被害人在司法程序中，或者沒有正式的地位，僅限于做國家的“證人”，或者扮演“矮一截”的當(dāng)事人，權(quán)利受到很大限制。被害人的利益被抽象的“國家”“人民”所代替，他們是訴訟程序中的陌生人。更令人遺憾的是，國家司法機(jī)關(guān)普遍忽視被害人的損失與情感需求，不為其提供幫助。被害人淪落到既受犯罪侵害，又受國家司法制度冷落的雙重慘境。一些犯罪學(xué)家、司法工作者開始重視被害人的人權(quán)，呼吁尊重被害人的憲法權(quán)利，刑事司法不僅要實(shí)現(xiàn)對犯罪人的正義，更要實(shí)現(xiàn)對被害人的正義。被害人將對犯罪人的追訴權(quán)交給國家，國家就有義務(wù)保障被害人的應(yīng)得利益，刑事司法也應(yīng)努力彌補(bǔ)被害人在精神上、身體上以及財(cái)產(chǎn)上遭受的損害。

(2)被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展推動(dòng)了恢復(fù)性司法。從1963年起，美國、加拿大、英國、新西蘭和澳大利亞等國家開始對暴力犯罪的被害人提供國家補(bǔ)償。1969年新西蘭通過了第一部關(guān)于賠償犯罪被害人損失的法律。1965年美國加利福尼亞州通過了《被害人賠償法》。1982年美國國會制定了《聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法》，明確規(guī)定刑事被害人在刑事訴訟程序中享有的種種權(quán)利，對傳統(tǒng)刑事司法制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革。[3]118同年，Ronald Deagan確立了刑事被害人專門小組，由該小組匯集對政府及市民社會的建議，以建立一個(gè)對被害人更友善的刑事司法體系。[7]隨著一系列保障被害人權(quán)益的立法紛紛出現(xiàn)，被害人權(quán)益的保護(hù)已從國際范圍的理論研究轉(zhuǎn)入立法實(shí)踐層面。1985年，聯(lián)合國大會通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》將國際公認(rèn)的對被害人公正的基本要素明確化，這對被害人和刑事司法改革來說意義都很重大。

恢復(fù)性司法是被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的產(chǎn)物，其復(fù)興給刑事司法改革注入了活力。它強(qiáng)調(diào)在刑事司法的運(yùn)作中重視被害人的地位，回應(yīng)被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主旨——關(guān)注被害人的需要，賠償被害人的損失?；謴?fù)性司法將犯罪首先界定為個(gè)人侵害，在所有參與方面對面的交流中，了解犯罪行為產(chǎn)生的原因，使犯罪人知曉其罪行對他人造成的傷害，懺悔、彌補(bǔ)并祈求通過一定的補(bǔ)償措施獲得被害人的諒解。恢復(fù)性司法既增強(qiáng)了被害人在解決糾紛中的主動(dòng)權(quán)，也兼顧了犯罪人的利益保障，是一種超越傳統(tǒng)刑事司法的新解紛方式。在恢復(fù)性司法中，被害人是恢復(fù)性司法程序中的主體，具有獨(dú)立的、不可取代的主體地位，刑事司法關(guān)系也不再是國家與犯罪人之間對抗的直線型聯(lián)系，而形成了國家、犯罪人與被害人之間互相依托的三角形關(guān)系。

三、結(jié) 語

恢復(fù)性司法在經(jīng)歷了興起的快意、鼎盛的得意、衰落的失意后，正以一種平和恬淡的心態(tài)看待自己的興替起伏。在汲取現(xiàn)代法律精髓后，黯淡許久的恢復(fù)性司法如今重新大放異彩。當(dāng)前的一些恢復(fù)性司法的典型項(xiàng)目都是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上改進(jìn)而來的。如家庭小組會議取自新西蘭毛利人的傳統(tǒng)，量刑小組源自加拿大北部的土著社區(qū)，調(diào)解法庭借鑒美國亞利桑那州和新墨西哥州的納瓦霍人風(fēng)俗，當(dāng)然還有奧古布瓦人的整體治療康復(fù)程序、非洲人的習(xí)慣法、阿富汗人的族長會議等?；謴?fù)性司法能給每個(gè)人灌輸一種希望，一種對未來會更好的向往。它積極地行走于實(shí)現(xiàn)正義的路途中，以一種建設(shè)性、富有意義的方式實(shí)現(xiàn)對所有人的正義。

[1]ZEHR H. Changing lenses: a new focus for crime and justice[M]. Scottsdale, PA: Herald Press, 1990.

[2]博西格諾，等.法律之門[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2002：661.

[3]莫洪憲.刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[4]張平吾.被害者學(xué)概論[M].臺北：臺灣中央警察大學(xué)出版社，1996：255.

[5]COATES R B. Victim-offender reconciliation programs in North America: an assessment[M]// GALAWAY B, HUDSON J. Criminal justice, restitution, and reconciliation. New York: Criminal Justice Press, 1990: 128.

[6]PATE K. Victim-young offender reconciliation as alternative measures programs in Canada[M]// GALAWAY B, HUDSON J. Criminal justice, restitution, and reconciliation. New York: Criminal Justice Press, 1990: 137-138.

[7]OBOLD-ESHLEMAN C. Victims’ rights and the danger of domestication of the restorative justice paradigm[J]. Notre Dame Journal of Law, 2004(18): 571.

[8]劉方權(quán).恢復(fù)性司法：一個(gè)概念性框架[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1)：31-36.

[9]李明耀，林春鴻.恢復(fù)性司法：讓社會更和諧[N].檢察日報(bào)，2006-04-03(002).

[10]狄小華.從“私力救濟(jì)”到“公力救濟(jì)”[M]//狄小華，李志剛.刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究.北京：群眾出版社，2005：209.

[11]張慶方.恢復(fù)性司法[M]//陳興良.刑事法評論：第12卷.北京：法律出版社，2003：439-440.

[12]BIANCHI H. Justice as sanctuary: toward a system of crime control[M]. Bloomington: Indiana University Press, 1994: 10.

Onrestorativejusticebreakingthroughlimitationsoftraditionalcriminaljustice

XU Jian1, CUI Nan2

(1.School of Law, Wuhan Univ., Wuhan 430072, China; 2.People's Procuratorate of Xi'an Lianhu District, Xi'an 710003, China)

Restorative justice, which makes up for the gaps in the traditional criminal justice, turns to the forward-looking ideas from the retrospective thoughts, and transfers the attention to the recovery of victims and how to better the community from punishing or rehabilitating the perpetrators, is a new way of resolving dispute beyond the traditional criminal justice. In restorative justice, the victim is the main body of restorative justice program, whose dominant position is independent and not to be replaced. Relationship between criminal justice and crime is no longer the linear confrontation contact between a state and the offender, but the triangular interdependence relationship among the state, the offender and the victim. Restorative justice is the product of vigorous development of movement to protect the rights of victims, and brings to the criminal justice reform social harmony and hope.

restorative justice; offenders; victims; rights protection

1671-7041(2010)06-0062-05

D914

A*

2010-05-29

許 健(1973-)，男，江蘇淮陰人，講師，博士研究生；E-maillaw088@163.com