火鳥Firebird支架與強生Cypher支架近期效果的臨床觀察

張迪 孫玲 張艷輝 郭群萍

藥物洗脫支架因其良好的抗再狹窄療效而被世界廣泛應(yīng)用［1-2］，美國Cypher雷帕霉素藥物洗脫支架在預(yù)防再狹窄方面臨床應(yīng)用取得良好效果，國外在多項臨床觀察中予以證實［3］。國產(chǎn)雷帕霉素藥物洗脫支架(Firebird)因其價格合理也陸續(xù)應(yīng)用于臨床，但尚缺乏專業(yè)臨床觀察來評價臨床效果尤其是近期情況。故本文旨在通過分析136例急性心肌梗死(Acute myocardial infarction，AMI)患者使用國產(chǎn)Firebird支架及進口雷帕霉素藥物洗脫支架(Cypher)的臨床情況來評價國產(chǎn)雷帕霉素藥物洗脫支架的安全性、有效性。

1 對象與方法

1.1 研究對象及分組 順序入選遼寧省撫順市中心醫(yī)院心內(nèi)科2006年7月至2008年7月間收治的AMI需行急診經(jīng)皮冠脈介入治療(Percutaneous coronary intervention，PCI)患者136例，其中分為Firebird組78例，男54例，女24例，年齡(63.4±13.9)歲;Cypher組58例，其中男40例，女18例，年齡(61.8±11.7)歲。入選標準①典型缺血性胸痛發(fā)作≥30 min，含服硝酸甘油無效;②血清心肌壞死標記物升高(CKMB、cTnI、cTnT);③心電圖典型的AMI改變;④發(fā)病至入院3 h以內(nèi)，所有入選者均無PCI及使用抗血小板藥物禁忌證。

1.2 方法 所有急診PCI患者術(shù)前均口服阿斯匹林泡騰片300 mg，(巴米爾，阿斯利康制藥有限公司制藥)與硫酸氯吡格雷300～600 mg，(波立維，杭州賽諾菲圣德拉民生公司制藥)，并根據(jù)患者血管穿刺條件選擇股動脈或者橈動脈入路。術(shù)中應(yīng)用肝素1000 U，Judkin法行冠狀動脈造影常規(guī)PCI置入支架，影像學(xué)檢查至少用相互垂直的兩個以上投照體位，肉眼判斷殘余狹窄＜20%。冠脈前向血流TimiⅢ級，置入支架內(nèi)徑:血管內(nèi)徑為1:1，只處理梗死相關(guān)動脈，其他血管擇期介入。術(shù)后使用低分子肝素鈣(克噻，安萬特醫(yī)藥公司制藥)1 mg/kg，皮下注射日兩次共7 d，阿司匹林100 mg/d無限期口服，硫酸氯吡格雷75 mg/d 12個月。術(shù)后6個月隨訪冠狀動脈造影檢查，分析支架內(nèi)或支架鄰近血管(5 mm)管腔內(nèi)徑狹窄程度≥50%視為支架內(nèi)再狹窄，記錄缺血性胸痛復(fù)發(fā)、支架內(nèi)再狹窄、靶病變血運重建、主要不良心臟事件及再發(fā)AMI等情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 所有統(tǒng)計學(xué)資料均采用SPSS 15.0版本軟件數(shù)據(jù)包處理，計量資料以均值±標準差(±s)表示，比較方法采用成組設(shè)計t檢驗，計數(shù)資料以構(gòu)成比表示，比較方法采用χ2檢驗，以P＜0.05為有統(tǒng)計學(xué)差異。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者基線特征 兩組患者136例，全部按要求完成PCI，資料完整可供統(tǒng)計學(xué)評估，兩組患者年齡、性別及AMI發(fā)病因素均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，兩組間基線值無顯著差異，具有可比性。見表1。

表1 兩組患者人口學(xué)及AMI易患因素

2.2 兩組患者介入后隨訪結(jié)果 兩組隨訪時間、隨訪率無統(tǒng)計學(xué)差異，兩組患者均無再次血運重建，無再發(fā)心梗及主要不良心血管事件發(fā)生。兩組中各出現(xiàn)1例支架內(nèi)再狹窄，F(xiàn)irebird支架內(nèi)缺血性胸前發(fā)作1例，cypher支架組缺性性胸痛發(fā)作2例，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析兩組療效及安全性相似，無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組患者隨訪結(jié)果

3 討論

進口Cypher支架與國產(chǎn)Firebird支架攜帶雷帕霉素藥物濃度相近，雷帕霉素進入細胞后和FKBP12受體蛋白結(jié)合形成復(fù)合物，從而抑制蛋白激酶Top的活性，使細胞周期G1/S期轉(zhuǎn)換無法實現(xiàn)，從而抑制細胞增值［4］。國際多項研究證實Cypher支架在預(yù)防支架內(nèi)再狹窄方面取得了肯定的結(jié)果［5，6］。國內(nèi)也有報道證實了該支架的安全性和有效性［7］。但Cypher支架價格昂貴，就我國國情現(xiàn)況給臨床使用帶來不便，國產(chǎn)Firebird支架其價格低，僅為Cypher支架的6%左右，與進口支價相比具有更好的性價比，患者相對更容易接受。

目前認為冠狀動脈支架術(shù)后再狹窄的機制有三個方面［8，9］:①病變處血管彈性的回縮;②病變處血管負性重構(gòu);③病變處血管內(nèi)膜過度增生，其中彈性回縮和負性重構(gòu)占70%，內(nèi)膜增生占30%。金屬裸支架克服了彈性回縮和負性重構(gòu)，但是由于內(nèi)膜過度增生，其再狹窄率仍為25% ～35%［10］。本研究通過觀察78例患者植入國產(chǎn)Firebird支架后的血管情況，對比58例Cypher支架植入后血管情況觀察到應(yīng)用國產(chǎn)Firebird雷帕霉素洗脫支架與進口Cypher雷帕霉素洗脫支架有著相似的再狹窄發(fā)生率，分別為1.9%和1.4%。兩組患者主要不良心血管事件在6個月內(nèi)隨訪發(fā)生率為0，在缺血性胸痛，再發(fā)心梗兩組均無統(tǒng)計學(xué)差異，說明國產(chǎn)Firebird雷帕霉素洗脫支架其有著卓越的安全性和良好的近期療效。但本次研究出現(xiàn)再狹窄率偏低，原因可能是入選是過于嚴格，存在一定得選擇偏倚及隨訪率不夠，有漏檢患者病變復(fù)雜情況相對低等。但盡管如此也和國外報道Cypher支架情況相一致［11］。

但目前國產(chǎn)Firebird支架臨床應(yīng)用不甚廣泛，本次研究入選對象相對有限，沒有對遠期療效進入隨訪，使用國產(chǎn)Firebird支架遠期安全性及遠期療效性方面是否與進口的Cypher支架臨床效果一致，有待于大樣本的實驗流行病學(xué)進行隊列研究。同時本觀察還發(fā)現(xiàn)國產(chǎn)Firebird支架本身型號較少，在遇到長病變(≥30 mm)和小血管(≤3 mm)病變時應(yīng)用受到限制，但相信今后國產(chǎn)的Firebird雷帕霉素藥物洗脫支架必將會成為國人治療急性心肌梗死的首選，使之更多的國人AMI患者有更大受益。

［1］Lemos PA，Serruys PW，van Domburg RT，et al Unrest ricted utilization of sirolimus-eluting stents compared with conventional bare stent implantation in the“real world”:the Rapamycin-Eluting Stent Evaluated At Rotterdam Cardiology Hospital(RESEARCH).Circulation，2004，109:190-195.

［2］Holmes DR Jr，Leon MB，Moses JW，et al.Analysis of 12 year clinical outcomes in the SIRIUS trial:a randomized trial of a sirolimus-eluting stent versus a standard stent in patients at high risk for coronary restenosis.Circulation，2004，109:634-640.

［3］Sousa JE，Serruys PW，Costa MA，et al.New frontiers in cardiology:drug-eluting stent;part I.Circulation，2003，107:2274-2279.

［4］Marx So，Marks AR.Bench.To bedside:the development of rapamycin and its application to stent restenosis.Circulation，2001，104:852-855.

［5］Sousa JE，Costa MA，Abizaid AC，et al.Sustained suppression of neointimal proliferation by sirolimus-elutingstents:one-year angiographic and intravascular ultrasound follow-up.Circulation，2001，104:2007-2011.

［6］Morice MC，Serruys PW，Sousa J E，et al，A randomized comparison of a sirolimus eluting stent with a standard stent for coronary revascularization.N Engl J Med，2002，346:1773-1780.

［7］Moses JW，Leon NB，Pomma JJ，et al Sirolimus-eluting stents versus standard stents in patients with stentosis in a native coronary artery.N Eng1J Med，2003，346:1315-1323.

［8］Losordo DW，Lser JM，Diaz Sandoval LJ.Endothelial recovery:the next targetin restenosis prevention.Circulation，2003，107:2635-2637.

［9］Iijima R，Ikari Y，Amiya E，et al.The impact of metallic allergy on stent implantation:metal allergy and recurrence of in-stent restenosis.Int j Cardiol，2005，104:319-325.

［10］Dietz U，Dauer C，Lambertz H.Combining short stent implantation and drug-eluting stenting for routine use yields a low restenosis rate.Curr Control Trials Cardiovasc Med，2005，6:18.

［11］Urban P，Gershilick AH，Guagliumi G，et al.Safety of coronary sirolimus-eluting stents in daily clinical practice:one-year followup of the e-Cypher registry.Circulation，2006，113:1434-1441.