淺談選舉與利益集團

蔣 政

人大制度是以選舉為基礎的,利益集團則是社會的客觀存在,因此人大制度不可能回避利益集團的影響。只要能做到下述三點,則利益集團就可以視為民主政治的正常現(xiàn)象:利益集團認可現(xiàn)行制度;不采用非法手段干擾利益表達;不壟斷利益表達。

(一)

選舉制度是人大制度的基礎。我們實行了最廣泛的選舉。我們承認,我國的人大代表選舉參與率很大程度上是一個名義參選率,其中包含了流動投票、委托投票、通訊投票、補貼與動員等等因素。如果以實際到站投票率計算,我們的投票率不可能達到目前所宣稱的那么高;但是即使扣除這些因素,我國公民對人大選舉的參與率也要高于不少國家的領導人選舉參選率。因此,選舉構成人大制度的基礎,恐不能否認。選舉具有雙重的作用:對于人民來說,選舉是參與政治、制約政府的有效渠道;而對于中央政府來講,選舉是構建自身合法性、從而超越個別利益集團壟斷和操控的有效途徑。中國的村民委員會選舉最初都發(fā)生于正式政治權威幾乎喪失殆盡的“困難村”、“后進村”,本身已經(jīng)證明了民主的獨特功用。

由此就發(fā)生了一個持久的爭議。人大代表在投票的時候究竟是根據(jù)選民的指示進行委托投票還是進行獨立的判斷?人大代表可不可以把自己的利益訴求帶進人大工作里面去?即使肯定人大代表“獨立投票”,它的判斷標準從何而來?含糊地說一句“人大代表代表人民利益”,是一個缺乏力量的判斷。

由此進一步引發(fā)一個爭議,基于選舉的人大制度,是不是也會導致特殊利益集團對它進行利益輸送,從而傷害人民的利益?

(二)

利益集團本身是一個中性的概念。古往今來,沒有哪一個社會真正消滅過利益集團,也沒有哪一個社會真正消滅過利益集團影響政治的現(xiàn)象。唯一不同的就是利益集團影響政治的方式、途徑、后果略有不同而已。

這里必須區(qū)分“特殊利益集團”與“利益集團”這兩個不同概念。其實所謂“特殊利益集團”,一般是一個貶斥性的概念,主要用于指責某些利益集團代表的利益偏狹,容易對其他利益集團形成傷害。其實很多時候,“特殊利益集團”不過是兩個利益集團吵架的時候用的詞匯,雖然“特殊利益集團”確實存在。

(三)

我們現(xiàn)在可以確定的事實是,利益集團其實與階級社會相始終;只要政府是社會價值物的分配中心,那么利益集團總是以某種形式在影響著國家政權。民主政權之所以是民主的政權,不在于它消滅了利益集團,也不在于它消滅了利益集團對政權的滲透。民主政權的特點,只在于它把利益集團的政治斗爭公開化了。它不是假定某一個“圣人”可以超然于利益集團之上,而是承認可以通過利益集團的合法競爭來實現(xiàn)社會上絕大多數(shù)人的利益最大化。民主政權最顯著的特征之一,莫過于“混亂”和“爭吵”了。但是對于民主政治來講,其實這種表面的混亂自有其特殊的價值。利益集團若不能以言辭相爭于朝堂,則必以武力相爭于江湖。賀雪峰曾經(jīng)贊揚農(nóng)村村民自治中的“非組織活動亂象”:“可以認為,推行鄉(xiāng)村選舉產(chǎn)生的一些混亂場景不僅不能作為‘民主無成就的依據(jù),反而應當將其視為民主前景的孕育地?！笨芍^真知灼見、一語破的。

因此,民主制度下利益集團的第一個特征,是它必須認同現(xiàn)行的政治制度,只能夠寄希望于通過現(xiàn)有的政治權力框架實現(xiàn)自己的利益最大化。換言之,它本身不能夠致力于推翻現(xiàn)政府,去組織新的政府(西方國家所謂的“政府更迭”,準確地說不過是其中某些工作人員的替換,與資產(chǎn)階級早期民主思想家所期望的“人民有權推翻政府”的“政府契約”相去實在是太遠了)。當然,利益集團本身更不能壟斷暴力,把自己轉化成社會權力中心。黑社會的本質,就是利益集團非法壟斷暴力。

民主制度下利益集團的第二個特征,就在于任何利益集團都不能夠壟斷利益的表達。正如盧梭所指出的那樣,控制利益集團最好的辦法之一,就是通過增加利益集團的數(shù)量來控制利益集團的野心。美國表面上沒有反政治游說壟斷的法律,但它通過經(jīng)濟上的反托拉斯法實際上已經(jīng)把利益集團分割了。澳大利亞陸克文政府曾經(jīng)試圖向礦業(yè)利益集團征收高額資源稅,卻遭到了礦業(yè)利益集團的激烈抵抗,結果該政策胎死腹中、陸克文含淚下臺。究其原因,乃是礦業(yè)利益集團在澳大利亞壟斷了利益表達(通過股票),澳大利亞工黨為了不觸犯規(guī)模巨大的礦業(yè)利益選民,保證自己的選舉利益,不得不丟車保帥。

民主制度下利益集團的第三個特征,是任何利益集團都不能通過非法的或者不道德手段操控輿論與選舉。最常見的莫過于賄選、暴力威脅、擾亂選舉秩序等等。這些問題,說起來容易,控制起來并不容易,需要相當高的管理技巧。例如賄選,其定義、表現(xiàn)和控制都很難解決。再比如擾亂選舉,袁世凱當年組織了多少“妓女請愿團”、“乞丐請愿團”沖擊國會會場。當時人們雖然都知道是袁氏的把戲,但是要坐實袁氏的操縱之罪,卻不是一件容易的事情。更不要說一些更加隱蔽的操控輿論和選舉了。例如,掌握輿論工具的傳媒利益大亨如果在輿論工具的使用方式和時機上稍微偏向于某一位總統(tǒng)候選人,就可能對美國總統(tǒng)選舉產(chǎn)生巨大的影響。理論上,社會名流只擁有一張選票,但是實際上一個社會名流擁有的“實際選票”可能千百倍于一個普通工人。西方的民主制度對于這個現(xiàn)實性的問題是十分無奈的。所以批評西方民主制度只是形式上的平等并非誣賴。

正如前述,在西方民主制度的構架下,利益集團的管制是一個極其困難的問題。美國政治的重要特色之一,莫過于院外壓力集團(游說集團)對于國會的重大影響了。某些小而組織嚴密的團體,由于克服了“集體行動的困難”,其政治能量極為驚人。

中國的政治制度雖然也以民主為價值取向,以選舉為自己的基礎,但是中國對于民主的理解要全面得多,并不以選舉為限。一個重要的特色是,中國共產(chǎn)黨內(nèi)部是一種民主集中制,它強調(diào)黨內(nèi)的批評與自我批評,強調(diào)黨內(nèi)任何人政治地位的一律平等,黨員擁有保留自己意見并申訴至最高層的權利。中國共產(chǎn)黨非常重視其他民主黨派的作用,堅持和完善中國共產(chǎn)黨領導下的多黨合作和政治協(xié)商制度。每一個重大的政治決策出臺之前,一般都會廣泛征求社會各方面的意見,盡最大可能形成社會共識。

在這個過程之中,沒有任何一個利益集團可以獨占利益的表達,更不要說壟斷暴力。我們應該注意到一個重要的政治現(xiàn)象:中國國內(nèi)幾乎所有的重要利益集團,幾乎沒有不受到其他方面批評的,而中國共產(chǎn)黨非常節(jié)制地沒有去扮演裁判的角色。基于此點,我們說中國正在形成一種特殊的民主制度可能并不為過,盡管這樣的進程還是非常漫長的。

但是這個利益表達與利益整合的基本場所,卻只能是人民代表大會。人民代表大會制度首先保證了利益集團只能夠在承認現(xiàn)行制度的前提下參與政治,它也不允許任何利益集團采用非法的手段影響輿論和政治決策。人民代表大會的最特殊之點,在于它不是一種自由主義的政治選舉組織。中國共產(chǎn)黨全程參與并主導了代表的選舉、會商與決策。這就從根本上排除了某些強勢利益集團事實上操控利益表達,而政治制度對他們還一籌莫展的情況。如前所述,中國共產(chǎn)黨之所以能夠做到這一點,根本地在于它先進的指導思想和科學的組織體制。由此,利益集團由形式上的平等轉化為實質上的平等。民主政治也由此躍升到一個新的高度,當然具體技術的完善還需要很長的時間。

(作者單位:樂山師范學院政法學院)