明代士人接受韓文述論?

■ 全華凌

錢(qián)鐘書(shū)評(píng)價(jià)宋人接受韓愈的盛況時(shí)說(shuō)：“韓昌黎之在北宋，可謂千秋萬(wàn)歲，名不寂寞矣?！保ā墩勊囦洝费a(bǔ)訂本）其實(shí)，韓愈在明代雖不及在北宋受尊崇，但也是“名不寂寞”的，有明一代雖有像“前后七子”這樣的非韓派，但更有尊韓的“唐宋派”，明代一流的文人學(xué)士沒(méi)有不尊韓的，明代開(kāi)國(guó)文臣之首的宋濂就說(shuō)：“六籍者，本與根也，遷、固者，枝與葉也……六籍之外，當(dāng)以孟子為宗，韓子次之?！保ā段脑罚┩跏镭憽稌?shū)韓文后》說(shuō)：“韓公于碑、志之類(lèi)，最為雄奇有氣力，亦甚古?！焙鷳?yīng)麟《唐語(yǔ)林》也說(shuō)：“韓公文至高”“時(shí)號(hào)‘孟詩(shī)韓筆’，元和中，后進(jìn)師匠韓文公，體大變?！币陨先粚W(xué)者對(duì)韓文的學(xué)術(shù)地位和文學(xué)地位都作了高度肯定。更有甚者，作為唐宋派主將的茅坤對(duì)秦漢派非韓的無(wú)知，作了嚴(yán)厲的痛斥，他說(shuō)：“世之文章家，鑱刻自喜，往往姍韓罵歐，背棄六籍，瓦缶雷鳴，互相標(biāo)榜。然不知于古作者之旨，吾不知其何如也?！保ā杜c瀟少府書(shū)》卷七）茅坤痛斥秦漢派“姍韓罵歐”是“鑱刻自喜”“瓦缶雷鳴”，是背離六籍而不自知。

一、明代文人對(duì)韓文文體的考評(píng)

據(jù)錢(qián)仲聯(lián)、馬茂元校點(diǎn)的《韓愈全集》載，韓愈散文文體多達(dá)十種，其文體占姚鼐《古文辭類(lèi)纂》所載古文十三種文體中的十種，可以說(shuō)韓愈是中國(guó)古代散文文體創(chuàng)作之集大成者，頗具文體創(chuàng)新之功，明代人對(duì)韓愈在文體上的貢獻(xiàn)已有較深入的認(rèn)識(shí)和較詳細(xì)的考評(píng)，成績(jī)突出者首數(shù)吳訥，其次是郎瑛和徐師曾。

（一）吳訥對(duì)韓文文體的考評(píng)。吳訥對(duì)韓愈八種散文文體進(jìn)行了考評(píng)，具體涉及傳記、贈(zèng)序、題跋、行狀、墓表、誄辭、論體文等八種文體。

1.傳體之文。吳訥考察了傳體文的起源和最初寫(xiě)法，他說(shuō)：“昔前圣作《易》，孔子作《系辭》、《說(shuō)卦》、《文言》、《序卦》、《雜卦》之傳，以推論本原，廣大其義。”①吳訥認(rèn)為傳體文誕生于先秦的周孔時(shí)代，這種文體基本寫(xiě)法是“推論本原，廣大其義”，也就是說(shuō)先秦時(shí)代的傳體文實(shí)際上相當(dāng)于現(xiàn)當(dāng)代的議論文體，其主要表達(dá)方式是“推論”，也就是議論。

吳訥還看到了韓愈傳體文與傳統(tǒng)傳體文的區(qū)別，認(rèn)識(shí)到了韓愈傳體文既不同于先秦時(shí)期重推論的“傳”，也不同于司馬遷以后的“史傳”，而是史傳之變體。他說(shuō)：“‘史遷作《孟荀傳》，不正言二子，而旁及諸子。此體之變，可以為法?！恫嚼锟驼劇酚衷疲骸妒?《黃憲傳》，蓋無(wú)事跡，直以語(yǔ)言摹寫(xiě)其形容體段，此為最妙?！墒怯^之，傳之行跡，固系其人；至于辭之善否，則又系之于作者也。若退之《毛穎傳》，迂齋謂以文滑稽，而又繼體之變者乎！”吳訥認(rèn)為韓愈《茅穎傳》的寫(xiě)法源自太史公的《孟荀傳》，但更接近《步里客談》中《黃憲傳》一類(lèi)傳記“無(wú)事跡，直以語(yǔ)言摹寫(xiě)其形容體段”的鑿空虛構(gòu)寫(xiě)法，行文方式是“以文滑稽”。他認(rèn)為韓愈的《毛穎傳》是傳統(tǒng)史傳文體變體之變體，是傳統(tǒng)史傳文由正變奇的結(jié)果。

2.贈(zèng)序之文。吳訥考察了曾序之文的歷史起源，他說(shuō)：“《詩(shī)》、《書(shū)》皆有序，而《禮儀》篇后有記，皆儒者所為?！眳窃G認(rèn)為贈(zèng)序之文起源于先秦《詩(shī)》、《書(shū)》之序，最初贈(zèng)序都是“儒者所為”，是儒者創(chuàng)作的，以表達(dá)儒者思想的。同時(shí)考察了贈(zèng)序之文的最初基本寫(xiě)法，一是“當(dāng)序作者之意”；二是“當(dāng)隨事以序其事也”；三是需“次第其語(yǔ)”；四是“善需事理為上”。也就是說(shuō)上乘的贈(zèng)序應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以上四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。并且指出了贈(zèng)序這一文體的“近世應(yīng)用，惟贈(zèng)送為盛”之實(shí)用功能和后學(xué)者師法對(duì)象。他認(rèn)為后世贈(zèng)序作者必須“取法昌黎韓子諸作”，這樣才可能“得古人贈(zèng)言之議，而無(wú)枉己徇入之失”?？隙隧n愈贈(zèng)序之文歷五百年，仍可師可法的卓越成就。

3.論體之文。吳訥考察了論體文的源起和流變，他說(shuō)：“論者，議也。梁昭明《文選》所載，論有二體：一曰史論，乃史臣于傳末作論議，以斷其人之善惡，若司馬遷之論項(xiàng)藉、商鞅是也；二曰政論，則學(xué)士大夫議論古今時(shí)事人物，或評(píng)經(jīng)史之言，正其訛謬，如賈生之論秦國(guó)過(guò)，江統(tǒng)之論徒戎，柳子厚之論守道、守官是也。唐宋取士，用以出題?！眳窃G解釋了論體文之“論”的含義、類(lèi)別和由齊梁至于唐宋的用途，他進(jìn)一步指出韓愈論體文創(chuàng)作上的杰出成就，韓愈是“辭精義粹、卓然知名者”。

同時(shí)吳訥指考察了韓愈“五原”的源流，指出其在論體文史上獨(dú)特的創(chuàng)新地位，他說(shuō)：“‘原者，本也；一說(shuō)推原也，義始《大易》’‘原始要終’之訓(xùn)。若文髓謂之‘原’者，先儒謂始于退之之五原，蓋推其本原之義以示人也。山谷嘗曰：‘文章必謹(jǐn)布置，每見(jiàn)學(xué)者，必告以命意曲折?！椎酪嘣疲骸舨俊对馈?、《原人》等作，諸子以來(lái)未有也?！笾髡撸w亦取法于是云。”

4.墓銘之文。墓銘之文包括墓碣、墓表、墓志等，吳訥把墓碣、墓表、墓志作了細(xì)致的區(qū)分，他說(shuō)：“墓碣，近世五品以下所用，文與碑同。墓表，則有官無(wú)官皆可，其辭則敘學(xué)行德履。墓志，則直敘世系、歲月、名字、爵里，用防凌谷遷改。埋名、墓記，則墓志異名。古今作者，惟昌黎最高。行文敘事，面目首尾，不再蹈襲。凡碑碣表于外者，文則稍詳；志銘埋于壙者，文則嚴(yán)謹(jǐn)。其書(shū)法則惟書(shū)其學(xué)行大節(jié)，小善寸長(zhǎng)，則皆弗錄。近世弗知者，至將墓志亦刻墓前，斯失之矣。大抵碑銘所以論列德善功烈，雖銘之義稱(chēng)美弗稱(chēng)惡，以盡其孝子慈孫之心；然無(wú)其美而稱(chēng)之謂之誣，有其美爾弗稱(chēng)謂之蔽。誣與蔽，君子之所弗尤也歟！”吳訥在墓主身份、銘文文法、書(shū)法和功用四方面對(duì)墓碣、墓表、墓志作了詳細(xì)區(qū)別，并且指出墓碣、墓表、墓志之文，“古今作者，惟昌黎最高”，充分肯定了韓愈在這類(lèi)文體上不可超越的藝術(shù)成就，同時(shí)也指出了墓志銘創(chuàng)作的基本原則，弗“誣與蔽”。

吳訥除了對(duì)韓愈墓銘之文、論體之文、贈(zèng)序之文、傳體之文作了詳細(xì)考評(píng)外，對(duì)韓愈記體之文、跋體之文、誄辭和行狀等文體的考證也有出色之處。

（二）郎瑛和徐師曾對(duì)韓文源流的考證

1.關(guān)于記體文的源頭。郎瑛、徐師曾對(duì)韓愈記體文的考證成就難出吳訥之右，考證內(nèi)容也是涉及記體文的含義、緣起和寫(xiě)法，以及韓愈在記體文上的貢獻(xiàn)。郎瑛認(rèn)為：“記者，紀(jì)也?！雹诙鞄熢裱瓍窃G的看法，認(rèn)為記體文的就是“紀(jì)事之文”，徐、吳同引“《金石例》云：‘記者，紀(jì)事之文?！崩社?、徐師曾和吳訥對(duì)記體文含義的認(rèn)識(shí)，盡管有些出入，但其實(shí)質(zhì)一樣，都認(rèn)為記體文是以紀(jì)事為內(nèi)容的。對(duì)于記體文的源起，徐師曾認(rèn)同吳訥的看法，都認(rèn)為記體文都源于《禹貢》、《顧命》，徐師曾說(shuō)：“《禹頁(yè)》、《顧命》，乃記之祖。”（徐師曾《文體明辨序說(shuō)》）③這完全同于吳訥的觀點(diǎn)，然郎瑛認(rèn)為記體文之祖是韓愈，他說(shuō)：“記者，紀(jì)也?！队碡暋?、《顧命》，義固記祖，未有名也?！洞饔洝?、《學(xué)記》，《文選》又不載焉，以非后世文辭同也。故以韓柳為祖?！币馑际钦f(shuō)記體文，按大道理來(lái)說(shuō)，其源頭應(yīng)該是“《禹貢》、《顧命》”，無(wú)奈“《戴記》、《學(xué)記》，《文選》”都不載，郎瑛由是推斷古時(shí)之記，并非后世之記，而《韓愈文集》卻存有大量的記體文，因此得出記體文以“韓柳為祖”的結(jié)論。郎瑛是在對(duì)記體文的源流、名稱(chēng)與文本做了系統(tǒng)考證基礎(chǔ)上，得出“記體文以韓柳為祖”的看法的，從文體發(fā)展史的實(shí)質(zhì)來(lái)看，郎瑛的結(jié)論無(wú)疑是科學(xué)的。

2.關(guān)于記體文的表達(dá)方式。徐師曾對(duì)記體文的表達(dá)方式的考證很翔實(shí)，他的結(jié)論是記體文表達(dá)方式的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第一個(gè)階段記體文的表達(dá)方式是以記敘為主的，而第二階段記體文的表達(dá)方式則變?yōu)閵A敘夾議。徐師曾考證記體文是從漢文開(kāi)始的，他說(shuō)：“厥后揚(yáng)雄作《蜀記》，而《文選》不列其類(lèi)，劉勰不著其說(shuō)，則知漢魏以前，作者尚少，其盛自唐始也”，并得出唐朝時(shí)的記體文“其文以敘事為主”，只因“后人不知其體，顧以議論雜之”。那么，記體文的表達(dá)方式究竟劇變于何時(shí)呢？從何時(shí)開(kāi)始記體文“以議論雜之”呢？徐師曾考證出濫觴于韓愈的《燕喜亭記》，認(rèn)為韓愈的“《燕喜亭記》已涉議論”，只是到宋代“歐、蘇以下，議論寖多”，以至陳后山時(shí)的記體文已經(jīng)劇變，后山說(shuō)“今之記，乃論也”。徐師曾這一考證結(jié)論基本上同于吳訥，吳訥引用陳后山的話說(shuō)：“退之作記，記其事耳，今之記，乃論也。竊嘗考之：記之名，始于《戴記》、《學(xué)記》等篇。記之文，《文選》弗載。后之作者，固以韓退之之《畫(huà)記》，柳子厚游山諸記為體之正。然觀韓之《燕喜亭記》，亦微載議論于其中。”徐師曾與吳訥對(duì)記體文主要表達(dá)方式劇變的考證是符合記體文發(fā)展的史實(shí)的，并且徐師曾還考證了明代以前唐宋時(shí)期記體文的別體，他說(shuō)：“又有讬物以寓意者如王績(jī)《醉鄉(xiāng)記》是也，有首之以序而以韻語(yǔ)為記者，如韓愈《汴州東西水門(mén)記》是也，有篇末系以詩(shī)歌者如范仲淹《桐盧嚴(yán)先生祠堂記》之類(lèi)是也，皆為別體。今并列于三品之末?！毙鞄熢鴮?duì)記體文表達(dá)方式演變的梳理和對(duì)唐宋時(shí)期記體文別體的考證結(jié)論，無(wú)疑有助于后世對(duì)古文文體發(fā)展演變脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)。

二、明代文人對(duì)韓文語(yǔ)句接受的考證

儒家強(qiáng)調(diào)做學(xué)問(wèn)應(yīng)“述而不作”，也就是注重繼承。在這種“述而不作”學(xué)術(shù)思想的影響下，古人作文辯難多喜歡引經(jīng)據(jù)典，至于趙宋之時(shí)，江西士人崛起，主張“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”、“點(diǎn)鐵成金”，這種重繼承、重接受的學(xué)術(shù)思想深深地影響了明代士人，明代學(xué)人治韓很注重韓文語(yǔ)句出處的研究，其研究成果表現(xiàn)在兩方面。

（一）對(duì)韓文接受前人語(yǔ)句的考證

1.陳霆、何孟春對(duì)韓文語(yǔ)句出處的考證。陳霆認(rèn)為韓愈《送石處士》一文句法出自《呂記》，他說(shuō)：（韓愈之《送石處士》）一文中“‘與之語(yǔ)道理、辯古今事當(dāng)否，論人高下，事后當(dāng)成敗，若河決下流而東注，若駟馬架輕車(chē)就熟路，而王良造父為之先后也，若燭照數(shù)計(jì)而鬼卜也?！渚浞ㄒ喑鲇凇秴斡洝贰薄５秦惥┱J(rèn)為韓愈善于學(xué)習(xí)，其《送石處士》一文的“變化轉(zhuǎn)換”比《呂記》“更妙”。（陳霆《雨山墨譚》卷二）

陳霆還考證了退之《順宗實(shí)錄》一文語(yǔ)句：“諸相會(huì)食與中書(shū)，故事丞相方食，百寮無(wú)敢謁見(jiàn)者，叔文是日至中書(shū)，欲與執(zhí)誼計(jì)事，令直省通執(zhí)誼。直省以舊事告叔文斥直省，直省懼，入白執(zhí)誼?！彼f(shuō)這些語(yǔ)句，一連“四句皆用‘直省’字而不覺(jué)其煩，此殆類(lèi)《史記》句法，蓋大手筆故能如此”。貝京甚至認(rèn)為韓子《順宗實(shí)錄》中這些句法比《史記》中《檀弓》石駘子卒一章，更為“樸贍有古風(fēng)”（陳霆《雨山墨譚》卷三）。

何孟春考證韓退之《為人求薦書(shū)》一文中語(yǔ)句：“‘昔人有養(yǎng)馬不售于市者，知伯樂(lè)之善相也，從而求之。伯樂(lè)一顧，價(jià)增三倍’”出自“《春秋后語(yǔ)》”。（《余東詩(shī)話》）不過(guò)，何孟春認(rèn)為韓文中語(yǔ)“伯樂(lè)一顧，價(jià)增三倍”是神來(lái)之筆，主要原因是“退之先有意乎此”。④

2.楊慎則對(duì)韓子的部分古文的句法出處做了考證?！队嘀耪撏酥摹罚骸疤迫擞嘀拧杜c歐陽(yáng)生論文書(shū)》云：韓退之作《原道》，則崔豹《答牛亨書(shū)》；作《諱辯》，則張昭《論舊名》；作《毛穎傳》，則袁淑《太蘭王九錫》；作《送窮文》，則揚(yáng)子云《逐貧賦》。⑤相比較貝京與何孟春治韓路徑而言，楊慎的學(xué)術(shù)視野更為深邃、寬廣，更能揭示韓子善于接受的特點(diǎn)。

（二）對(duì)后人接受韓文語(yǔ)句的考證

明人研究后人對(duì)韓文語(yǔ)句的接受主要表現(xiàn)在對(duì)韓文中的警句、格言的接受上。何孟春考證宋代給梅堯臣詩(shī)集作序，也引用了韓愈的格言來(lái)闡述自己的文藝觀。他說(shuō)：“歐陽(yáng)永叔序梅氏集，謂詩(shī)多出于古窮人之辭，凡數(shù)十言。以為非詩(shī)之能窮人，殆窮者而后工也……韓退之志柳子厚墓云：‘子厚斥不久，窮不極，雖有出于人，其文學(xué)辭章，必不能自力以致必傳于后如今無(wú)疑也。凡此皆窮而后工、厄而后奇之證也，永叔輩序文，其不祖于此歟？”

貝京講了一個(gè)用韓愈格言勉勵(lì)后生的故事，他說(shuō)：“國(guó)子生乘以思勤名齋，求余一言申其義，至于三四無(wú)倦色。余惟推唐韓子《進(jìn)學(xué)解》曰：‘業(yè)精于勤而荒于嬉，行成于思而毀于隨?！羞M(jìn)以韓子之誨諸人者為勉，以其懲諸己者為戒，可進(jìn)學(xué)矣?！必惥┩瞥珥n愈“業(yè)精于勤而荒于嬉，行成于思而毀于隨”，是繼承韓愈勤學(xué)的思想，并以之勉勵(lì)后生，懲戒自己。（貝京《清江貝先生文集》卷四）

楊慎考證了“粘”字的接受史。他認(rèn)為“粘”字最先出自庾闡《揚(yáng)都賦》，其文有“濤聲動(dòng)地，浪勢(shì)粘天”之“奇語(yǔ)”，韓昌黎祖之曰：“‘洞庭漫汗，粘天無(wú)壁’張祜詩(shī)‘草色粘天鵜鶘恨’，黃山谷‘遠(yuǎn)山粘天吞釣舟’，秦少游詞‘山抹微云，天粘衰草’。正用此字為奇特。今俗本作‘天連’，非矣。”楊慎考證韓愈對(duì)“粘”字句的借鑒和后人對(duì)“粘”字句的接受與創(chuàng)化，是一項(xiàng)很細(xì)致的工作，很需要細(xì)讀文本的功夫。

三、明代文人對(duì)韓文文法的鑒賞

明代文人中研究韓文文法有所建樹(shù)的學(xué)者不多，方孝孺、廖道南、何景明、王文祿、茅坤和唐順之等人是數(shù)得上的，其中最有心得還是唐宋派中主將茅坤和唐順之。

(一)方孝孺等人評(píng)韓文文法

明代文壇有非韓與褒韓兩派，以何大復(fù)為代表的秦漢派認(rèn)為“古文之法亡于韓”（《何大復(fù)先生集卷十四》），但此派之外的著名文士對(duì)韓文基本上是肯定，甚至于是褒贊的，譬如以弘揚(yáng)道學(xué)自命的方孝孺，盡管“取文”只“關(guān)乎道德政教者”，然而他對(duì)韓文多有肯定，方氏在《答王秀才》中說(shuō)：“唐之士最以文為法于后世者，惟韓退之。”（方孝孺《遜志齋集》卷十一）

王文祿擅長(zhǎng)研究韓愈訓(xùn)詁課試之文，他說(shuō)：“唐韓昌黎已開(kāi)課試之文之端，其篇也，達(dá)而昌。”又說(shuō)：“韓昌黎本奇才，得節(jié)奏急徐、三五錯(cuò)綜、迥旋照顧、八面受敵之妙。故曰：為文必使透入紙背，如是則文厚而圓矣?！保ㄍ跷牡摗段拿}》卷二雜論）

方孝孺評(píng)韓文重“道”，以是否“關(guān)乎道德政”為準(zhǔn)繩，王文祿則從審美的角度，發(fā)現(xiàn)韓文極得“急徐錯(cuò)綜、迥旋照顧”之妙，有“透入紙背、文厚而圓”之美。

（二）唐順之評(píng)韓文文法

近年來(lái)，鋰離子電池的應(yīng)用已經(jīng)逐漸擴(kuò)展到汽車(chē)、家電、電動(dòng)自行車(chē)、儲(chǔ)能等領(lǐng)域。2014年，中國(guó)鋰離子電池產(chǎn)量達(dá)52.87億只，占全球總產(chǎn)量比重達(dá)到71.2%， 2018年預(yù)計(jì)全國(guó)鋰電池產(chǎn)量達(dá)到121億只，增速22.86%。國(guó)內(nèi)鋰離子電池產(chǎn)業(yè)進(jìn)入快速成長(zhǎng)階段，成為全球主要的鋰離子電池生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)。

唐順之評(píng)韓文文法，看重兩方面：其一是重結(jié)構(gòu)。唐順之重古文的結(jié)構(gòu)，一是重古文行文的“抑揚(yáng)轉(zhuǎn)換”。他評(píng)《答李翊書(shū)》云：“此文當(dāng)看抑揚(yáng)轉(zhuǎn)換處，累累然如貫珠，其此文之謂乎？”⑥又評(píng)《贈(zèng)太傅董公形狀》云：“此文敘事全是學(xué)左氏，然董公文頓挫，權(quán)公文調(diào)勻，各一體?！倍侵毓盼男形摹板e(cuò)綜變化”。評(píng)《送孟東野序》云：“此篇文字錯(cuò)綜，立論乃爾奇。則筆力固不可到也?！庇衷u(píng)《送楊少尹序》云：“錯(cuò)綜變化不可言。此等文字，蘇、曾、王集內(nèi)無(wú)之。”三是重古文行文的“前后照應(yīng)”。評(píng)《送楊少尹序》云：“前后照應(yīng)……此等文字，蘇、曾、王集內(nèi)無(wú)之?！彼闹毓盼男形牡摹伴_(kāi)闔圓轉(zhuǎn)”。評(píng)《送浮屠文暢師序》云：“開(kāi)闔圓轉(zhuǎn)，真如走盤(pán)之珠。此天地間有數(shù)文字。通篇一直說(shuō)下，而前后照應(yīng)在其中?！碑?dāng)然唐順之認(rèn)為古文結(jié)構(gòu)臻于化境的所謂“天地間有數(shù)文字”者，乃是“開(kāi)闔圓轉(zhuǎn)”、“錯(cuò)綜變化”、“前后照應(yīng)”流走如珠的文章。

其二是重手法的運(yùn)用。唐順之重視古文的創(chuàng)作手法，強(qiáng)調(diào)敘事的頓挫，如其評(píng)《贈(zèng)張童子序》云：“只是科舉常事，而敘得何等頓挫?！彼苄蕾p平淡無(wú)奇的事情，作者敘事起來(lái)能波浪迭起，頓挫有致；還強(qiáng)調(diào)多種表達(dá)方式的結(jié)合，如其評(píng)《荊潭唱和詩(shī)序》云：“此篇文與《盛山詩(shī)序》，本敘事，只略用數(shù)句議論引起?！彼J(rèn)為《荊潭唱和詩(shī)序》的好處就在于能夠“議論”與“敘事”相結(jié)合；還強(qiáng)調(diào)敘事的繁簡(jiǎn)得宜，如評(píng)《獲麟解》云：“以詳、不詳二字作眼目?！边€強(qiáng)調(diào)敘述的虛實(shí)結(jié)合，如其評(píng)《唐故相權(quán)國(guó)公墓碑》云：“平敘多用虛說(shuō)”。

（三）茅坤評(píng)韓文文法

茅坤的古文理論深受唐順之的影響，但他對(duì)韓文的精詳批評(píng)不乏獨(dú)到見(jiàn)解。與唐順之相比，茅坤評(píng)韓文文法，側(cè)重于鑒賞韓文中的碑、序、記類(lèi)古文，體現(xiàn)出四方面的特色，其一，重?cái)⑹录记?。茅坤特別重視碑、序、記類(lèi)古文的敘事法，看重文章敘事詳略、條理、層次和虛實(shí)等敘事技巧。茅坤評(píng)《魏博節(jié)度觀察使國(guó)公廟碑銘》云：“按田弘正本傳世多臣順大節(jié)，昌黎公特隱括其以六州還朝廷一事，而頌美之詞特詳銘中，其得體?！雹咚^“隱括”與“特詳銘”，即是碑銘一類(lèi)文章敘事所講究的詳略技巧，就碑銘一類(lèi)文章來(lái)說(shuō)，合體合情者就詳敘，反之則短說(shuō)，或一筆帶過(guò)，或根本隱而不提，茅坤認(rèn)為此類(lèi)韓文極“得體”。他評(píng)韓文所謂：“簡(jiǎn)而法”（《集賢院校理石君墓志銘》），“志中無(wú)他述，獨(dú)指採(cǎi)藥煮黃金一事，文旨自在澹宕雋永”（《唐故監(jiān)察御使衛(wèi)府君墓志銘》）。都是指韓文敘事詳略得體之語(yǔ)。茅坤最激賞韓愈的《送董邵南序》一文，其評(píng)曰：“文僅百余字，而感慨古今，若與燕趙豪俊之士，相為叱咤嗚咽其間。一涕一笑，其味不窮。昌黎序文當(dāng)屬第一首?！彼^“文僅百余字”，是指韓愈此文文字之精簡(jiǎn)，所謂“感慨古今”乃指文章簡(jiǎn)中有繁處。因繁簡(jiǎn)得體，文章感慨悲吟，其味無(wú)窮，茅坤驚呼此文于“昌黎序文當(dāng)屬第一”。

茅坤評(píng)韓文還重?cái)⑹碌臈l理與層次，他評(píng)《清邊郡王楊燕奇碑》云：“條次戰(zhàn)功極鬯，然不及太史公遒逸?！庇衷u(píng)《釋言》曰：“篇中憂讒，始則述傳與者之言，再則托己之自為解，三則不能無(wú)憂，四則又自為解，五則又入李翰林之并相，末復(fù)自為解。”前一則是評(píng)韓文的條理，茅坤認(rèn)為韓愈《清邊郡王楊燕奇碑》的“條次”很清楚，但不及太史公文的“遒逸”。認(rèn)為韓愈《釋言》全文六層，層轉(zhuǎn)層深，首尾照應(yīng)，其層次甚為分明。

此外，茅坤還看重韓文敘事的虛實(shí)，茅坤評(píng)《河南少尹裴君墓志銘》曰：“篇中特序世系及拜官爵、卒年月日與葬處，篇末次行事并虛景。”評(píng)《考功員外盧君墓銘》曰：“篇中并虛景，總只是以李樓筠辟?gòu)氖聻榘浮！泵├ふJ(rèn)為韓愈碑銘一類(lèi)文章在敘述世系、官爵和年月日時(shí)，全是實(shí)寫(xiě)，而墓主的行事則為虛寫(xiě)。他還認(rèn)為韓愈《行難》一文的敘事虛實(shí)也極有特色，所謂“假行難以鳴己志，文極奇詭”，此文的“奇詭”之特色，乃是作者妙用敘事之虛實(shí)產(chǎn)生審美效果。

其二，也重文章結(jié)構(gòu)的精致和表達(dá)方式的巧妙結(jié)合。同唐順之一樣，茅坤也很看重韓文結(jié)構(gòu)上的出色表現(xiàn)，不過(guò)茅坤特重文章的跌宕頓挫，如其評(píng)《送浮屠文暢師序》云：“高在命意，故迥出諸家。而開(kāi)闔頓挫，不失尺寸。”又評(píng)《石鼎聊句詩(shī)序》云：“文極頓挫。后之法家多有痕跡，惟公不然，紀(jì)事纂言如太史公?！痹诿├た磥?lái)，文章的“命意”高，固然不錯(cuò)，但如沒(méi)有“開(kāi)闔頓挫”的結(jié)構(gòu)加以表現(xiàn)，那是很難取得相應(yīng)效果的。茅坤甚至認(rèn)為韓文“極頓挫”的結(jié)構(gòu)，后世人是不會(huì)的，韓文這種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)直堪輿太史公的文章相媲美了。

同時(shí)，茅坤評(píng)價(jià)韓文也重視韓文表達(dá)方式的巧妙結(jié)合。他評(píng)《衢州徐偃王廟碑》曰：“以客形為主，而立論奇高，造語(yǔ)怪偉當(dāng)是昌黎文學(xué)。按偃王事不見(jiàn)傳記，昌黎特采世所傳小說(shuō)，撰次本末；而其議論歸本處，當(dāng)以徐之公族子弟祠偃王于其土為是?！薄傲⒄撈娓?，造語(yǔ)怪偉”是韓文富有“傳奇色彩”⑧的重要標(biāo)志，茅坤認(rèn)為韓愈此碑文不僅立論高，而且敘事“特采世所傳小說(shuō)，撰次本末”，韓愈以傳奇筆法敘墓主生平事跡，得出高奇之論，實(shí)際上是議論與敘事相輔相成、相得益彰，共鑄韓文的奇峭特色。又評(píng)《圬者王承福傳》云：“以議論行敘事，然非韓文之佳者?！边@兩則評(píng)語(yǔ)，都關(guān)涉到韓文在表達(dá)方式運(yùn)用上的得失，在茅坤看來(lái)，傳記應(yīng)該是以敘事為主的，然《圬者王承福傳》中卻“以議論行敘事”，實(shí)“非韓文之佳者”。

其四，重視韓文的字法與句法。在明代治韓的著名學(xué)者中，茅坤是下功夫最深的，他特別重視韓文字法、句法的運(yùn)用。其評(píng)《烏氏廟碑銘》云：“序袁氏世系，千余年若一線，中多荊棘，句字不可讀，系之以韻，似追《雅》、《頌》。”又評(píng)《唐故相袁國(guó)公墓碑》云：“直敘中多句字生蹇處，銘可誦?！庇衷u(píng)《贈(zèng)太尉許國(guó)公神道碑銘》云：“此篇大略類(lèi)傳，而中多險(xiǎn)棘句?！泵├に^“中多荊棘，句字不可讀”“多句字生蹇處”“中多險(xiǎn)棘句”等評(píng)語(yǔ)，都是評(píng)點(diǎn)韓文字法、句法的，茅坤把生僻拗口的字句，稱(chēng)之為“荊棘”字句，或“險(xiǎn)棘句”，因?yàn)樯м挚?，讀這樣的文章就像吃滿是針刺的荊棘，叫人痛苦難受，所以茅坤蔑稱(chēng)之為“險(xiǎn)棘”句?？梢?jiàn)，茅坤是極力反對(duì)古文字句生僻拗口的，而主張文從字順的。盡管韓愈主張創(chuàng)作古文應(yīng)該文從字順，但韓文中不少文章的用字用句用韻，以及立論、表達(dá)方法和文氣都給人一種“澹宕奇詭”的感覺(jué)。

綜上所述，明代士人對(duì)韓文的文體、文句與文法等方面的研究，都做出了突出的成績(jī)，這些成績(jī)是對(duì)宋元以來(lái)韓文接受的一次很好的總結(jié)，也對(duì)清代文章理論的成熟產(chǎn)生了深刻影響。

注 釋

①[明]吳訥著、于北山校點(diǎn)：《文章辯體序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社 1962 年版，第 65、73、82、56 頁(yè)。

②[明]郎瑛：《七修類(lèi)稿》卷二十九詩(shī)文類(lèi)，上海書(shū)店出版社2009年版，第67頁(yè)。

③[明]徐師曾著、羅根澤校點(diǎn)：《文體明辨序說(shuō)》，人民文學(xué)出版社1962年版，第92頁(yè)。

④[明]何孟春：《余東詩(shī)話》卷六十極陽(yáng)閏一，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第38、79頁(yè)。

⑤[明]楊慎著、王大厚箋證：《升庵詩(shī)話新箋證》（全三冊(cè)），中華書(shū)局2008年版，第355頁(yè)。

⑥[明]唐順之：《荊川先生文集》卷五卷十六卷五，商務(wù)印書(shū)館出版社1967年版，第106頁(yè)。

⑦[明]茅坤：《唐宋八大家文鈔·韓文》評(píng)語(yǔ)卷二十卷十一卷十二卷七卷六卷七，上海古籍出版社2007年版，第 77、76、78、72、174 頁(yè)。

⑧全華凌：《韓愈散文的傳奇色彩》，《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。

⑨[明]茅坤：《唐宋八大家文鈔·韓文》論例，上海古籍出版社2007年版，第55頁(yè)。