中國(guó)省際層面“資源詛咒”問題的再檢驗(yàn)＊

馮宗憲 姜 昕 王 青

(1.西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院,陜西西安710061;2.西安交通大學(xué)金禾經(jīng)濟(jì)研究中心,陜西西安710049)

中國(guó)省際層面“資源詛咒”問題的再檢驗(yàn)＊

馮宗憲1姜 昕2王 青2

(1.西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院,陜西西安710061;2.西安交通大學(xué)金禾經(jīng)濟(jì)研究中心,陜西西安710049)

首先提出國(guó)內(nèi)關(guān)于“資源詛咒”問題實(shí)證研究的不足之處,然后在此基礎(chǔ)上調(diào)整研究方法,采用合適的指標(biāo)進(jìn)行回歸實(shí)驗(yàn),得到以下結(jié)論:①僅從實(shí)驗(yàn)結(jié)果上看,“資源詛咒”問題在我國(guó)還不是很突出,導(dǎo)致西部發(fā)展跟不上東部的主要原因在于“地處內(nèi)陸,在對(duì)外貿(mào)易中不占優(yōu)勢(shì),缺乏對(duì)投資的吸引力,工業(yè)化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東部”,而不是因?yàn)楦患Y源帶來的各種負(fù)面影響危害過甚。之前的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)“資源詛咒”在我國(guó)存在與否這樣一個(gè)問題的判斷大多是肯定的,這主要是由于沒有在回歸方程中加入?yún)^(qū)位這樣一個(gè)非常顯著的控制變量;②雖然數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果如前所述,但我們可以推測(cè),一些資源開發(fā)的負(fù)面影響或者在短期內(nèi)尚不能完全釋放出來,或者無法反映在我們的研究中?？傊畬?shí)際的情況恐怕比數(shù)據(jù)分析的結(jié)果要嚴(yán)峻,及早進(jìn)行規(guī)避是必要的。

資源詛咒;荷蘭病;資源型經(jīng)濟(jì);資源富集區(qū)東西部差距

工業(yè)革命以來大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明,凡是資源先導(dǎo)型的國(guó)家和地區(qū),其經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾乎都是不成功的,資源豐裕經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)速度往往慢于資源貧乏的經(jīng)濟(jì)體。1965-1997年,石油大國(guó)沙特阿拉伯人均 G DP平均每年下降3%,伊朗人均G DP每年下降2%,委內(nèi)瑞拉每年下降1%;而資源狀況一般的泰國(guó)乃至資源匱乏的新加坡和韓國(guó),同期真實(shí)G DP增長(zhǎng)率都在4%以上。同樣具有說服力的典型例證還有20世紀(jì)資源豐裕國(guó)家占多數(shù)的非洲和資源匱乏的瑞士、日本等國(guó)截然不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果,以及擁有大量高品位磷酸鹽礦藏的瑙魯國(guó)已經(jīng)礦竭國(guó)衰的殘酷事實(shí)……資源富集的地方似乎總是表現(xiàn)不佳,如同被“詛咒”了一般,這一悖論引起很多學(xué)者研究的興趣,包括研究這種現(xiàn)象發(fā)生的原因或者通過實(shí)證的手段來檢驗(yàn)其存在的普遍性,并將其命名為“資源詛咒”。

由于近年來我國(guó)的地區(qū)差距擴(kuò)大,并且最富裕的省份恰好多為資源貧乏地區(qū),像廣東、福建、浙江……而很多資源大省如山西、陜西、黑龍江的發(fā)展要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于東南沿海地區(qū),很多學(xué)者懷疑“資源詛咒”現(xiàn)象已經(jīng)存在于我國(guó)省際層面上,并對(duì)此進(jìn)行了一系列實(shí)證檢驗(yàn)。然而與國(guó)際上已有成果相比,國(guó)內(nèi)省際層面上的研究還比較單薄,有必要對(duì)此進(jìn)行修正和完善。本文首先提出國(guó)內(nèi)研究的不足之處,明確作者的創(chuàng)新點(diǎn),然后介紹本文所采用的實(shí)證研究方法,并結(jié)合實(shí)際詳細(xì)分析了回歸的結(jié)果,最后總結(jié)出我國(guó)“資源詛咒”的形勢(shì)和原因。

1 研究背景

整體而言,國(guó)內(nèi)研究“資源詛咒”問題的實(shí)證文獻(xiàn)通常存在以下幾個(gè)方面的問題:

(1)直接對(duì)比資源豐度與人均G DP增長(zhǎng)率兩組數(shù)據(jù),列表或繪制散點(diǎn)圖,企圖發(fā)現(xiàn)二者之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,如徐康寧等[1],韓亞芬等[2],張菲菲等[3],武芳梅[4],但卻完全沒有涵蓋其它控制變量的影響。很顯然,資源不是決定增長(zhǎng)的唯一要素,甚至不是關(guān)鍵因素。如果回歸方程中只有資源豐度作為唯一解釋變量,那么計(jì)量分析所顯示的負(fù)相關(guān),實(shí)際上很有可能是包含了其它增長(zhǎng)變量影響的綜合結(jié)果,這樣統(tǒng)計(jì)就是有偏的。假設(shè)很多資源豐富的省份恰好處于經(jīng)濟(jì)落后的西部?jī)?nèi)陸地區(qū)(這很符合我國(guó)的實(shí)際情況),那么即便資源并未帶來直接或間接的負(fù)面作用,僅僅由于存在地理位置、交通、物質(zhì)資本及人力資本投資、制度安排等方面的較大劣勢(shì),也會(huì)導(dǎo)致增長(zhǎng)緩慢。若就此將其歸咎于資源的負(fù)面影響從而得出“詛咒”在我國(guó)省際層面上普遍存在的結(jié)論,顯然是不能令人信服的。胡援成等[5]雖然在回歸中加入了一系列控制變量,但卻忽略了最重要的區(qū)位變量,而根據(jù)Shuming Bao et al[6]的研究,單只區(qū)位變量就解釋了我國(guó)改革開放以來地區(qū)發(fā)展差距的60%以上。不將這樣重要的變量納入分析,得到的結(jié)果仍然可能存在較大偏誤。

(2)對(duì)“資源”的理解不一。除去張菲菲等,其它研究均以能源資源代表了所有資源,通過構(gòu)造能源資源豐度指數(shù)來體現(xiàn)一省資源富裕程度,換句話說,作者實(shí)際研究的是“能源詛咒”而非“資源詛咒”。這樣做并非完全沒有道理,因?yàn)榍拔奶岬?自然資源從概念上可以分為“點(diǎn)資源”和“散資源”,前者租金分布集中,容易通過各種傳導(dǎo)機(jī)制形成詛咒,后者租金分布分散,不易形成詛咒,所以對(duì)點(diǎn)資源的研究無疑更有價(jià)值。而點(diǎn)資源包含了能源和各種金屬及非金屬礦產(chǎn)資源,種類繁多,難以將其折合成統(tǒng)一的豐度指標(biāo),加之考慮到能源的巨大作用、需求量和租金水平,國(guó)際上被“詛咒”的也往往是那些富有能源和貴金屬的地方,所以最應(yīng)當(dāng)警惕資源詛咒的正是能源富集區(qū),針對(duì)其所作的研究自然十分有價(jià)值。但是筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在文章中將“能源”與“資源”的概念區(qū)分清楚,在明確資源分類的基礎(chǔ)上分析能源或其它種類的資源豐度對(duì)地區(qū)增長(zhǎng)的影響,而不應(yīng)當(dāng)造成概念上的混淆。這個(gè)問題在外文文獻(xiàn)中也時(shí)常出現(xiàn),如Davis[7]文中論證的是自然資源而實(shí)際數(shù)據(jù)描述的是礦產(chǎn)資源,又如Birdsall[8]干脆把自然資源理解成了土地資源。本論文欲盡力糾正這一問題,分別從能源、非能源礦產(chǎn)、綠色資源(包括圖1中的環(huán)境、生物和土地資源,主要體現(xiàn)地區(qū)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)條件)三個(gè)層面討論不同類型資源對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。圖1就各種資源進(jìn)行了簡(jiǎn)單分類,并指明了與其相匹配的增殖性能,可以作為參考。

圖1 資源的分類Fig.1 The classification of resources

此外,關(guān)于資源變量應(yīng)當(dāng)采用豐度指標(biāo)還是依賴度指標(biāo)一直存在爭(zhēng)議。如前所述,國(guó)內(nèi)研究主要采用的是能源豐度指數(shù)這樣一個(gè)豐度指標(biāo),另外像Hamilton&Clemens[9]采用的也是豐度指標(biāo),而Sachs&Warner[10]則采用初級(jí)產(chǎn)品出口強(qiáng)度這樣的依賴度指標(biāo)。兩類指標(biāo)雖密切關(guān)聯(lián)卻又不盡相同,針對(duì)它們的研究都對(duì)實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義,只是同第(2)點(diǎn)中談到的問題一樣,不應(yīng)該將這兩類指標(biāo)混淆。有的文獻(xiàn)言明是在研究資源豐度對(duì)增長(zhǎng)的影響,實(shí)際采用的卻是依賴度指標(biāo),例如Sachs&Warner,這樣概念不清,容易對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。筆者也將在論文中努力修正這一問題,盡量利用可得的數(shù)據(jù)同時(shí)完成對(duì)資源豐度和依賴度作用的考察,并通過比較它們的系數(shù)印證對(duì)“詛咒”效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性。

我們一般把租金收入豐厚且集中的資源稱為“點(diǎn)資源(point resources)”,把租金相對(duì)稀薄且分散的資源稱為“散資源(diffuse resources)”。點(diǎn)資源和散資源大致可以與上述礦產(chǎn)資源和綠色資源相對(duì)應(yīng)。由于點(diǎn)資源比散資源造成“詛咒”的危險(xiǎn)性大得多,我們的研究將主要圍繞點(diǎn)資源展開,只有在必要的時(shí)候拿一些關(guān)于散資源的信息作參照。

此外,資源詛咒實(shí)際上專指“自然資源”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響,不涉及“社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源和技術(shù)資源”,為使論述簡(jiǎn)潔,后文中談到的“資源”一概指自然資源,不包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源和技術(shù)資源。

(3)樣本數(shù)據(jù)需要有較長(zhǎng)的時(shí)間跨度來保證回歸結(jié)果的穩(wěn)定性,如果只用某一年的截面數(shù)據(jù),容易因?yàn)榕既坏囊蛩囟鴮?dǎo)致統(tǒng)計(jì)發(fā)生偏誤。而許多國(guó)內(nèi)研究包括王閏平等[11]對(duì)人均G DP和資源儲(chǔ)量之間關(guān)系的考察以及李賢功等[12]對(duì)我國(guó)煤炭資源型城市研發(fā)投入力度的判斷都存在這一問題。甚至Sachs&Warner[13]中關(guān)于荷蘭病的回歸實(shí)驗(yàn)也采用了1979年的截面數(shù)據(jù)。為增強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)定性,我們的研究中將盡量采用面板數(shù)據(jù),具體的方法會(huì)在下一節(jié)中詳細(xì)介紹。

2 回歸模型與統(tǒng)計(jì)方法

文獻(xiàn)中的回歸方程一般會(huì)采取以下形式:

其中被解釋變量 Gi反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度或水平,通常采用的指標(biāo)是人均 G DP增長(zhǎng)率,也有用人均可支配收入或真實(shí)收入的[14]。本文中承襲絕大多數(shù)文獻(xiàn)的做法,繼續(xù)使用人均G DP增長(zhǎng)率指標(biāo)。NRi是資源豐度或依賴度變量。Zi表示一系列控制變量,本論文引入的控制變量包括:投資率(INV)、人力資本積累(HR)、區(qū)位(GEO)和開放政策(OPEN),這樣本文中的主要回歸方程就可以表示為:

需要說明的是,許多外文文獻(xiàn)的回歸方程中都包含了各種制度和政策變量,像Atkinson et al[15]或者Papyrakis et al[16],這樣就涵蓋了促成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的自然、物質(zhì)、人力和社會(huì)資本各個(gè)方面。但在這篇論文中,由于數(shù)據(jù)的不可得,加之同一國(guó)家內(nèi)部各省區(qū)的制度與政策區(qū)別畢竟不會(huì)太大,我們就不再引入各項(xiàng)制度變量,只保留了唯一的政策變量,即開放政策。因?yàn)?根據(jù)Bao et al,我國(guó)東部沿海省份改革后的快速增長(zhǎng)多半得益于FDI和出口加工工業(yè),是典型的出口導(dǎo)向型,因此,預(yù)計(jì)對(duì)外開放程度將是決定增長(zhǎng)速度的一個(gè)關(guān)鍵因素。很多研究也提到優(yōu)惠政策是吸引外資的重要手段,于是有必要將該變量納入回歸,考察此類政策對(duì)于地區(qū)發(fā)展的影響。

很多研究資源詛咒起因的文獻(xiàn)均認(rèn)可:出現(xiàn)“詛咒”的根本原因是開發(fā)自然資源通過一系列傳導(dǎo)機(jī)制(即通過改變中間控制變量)對(duì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)的間接影響,故而資源與控制變量間或許會(huì)有密切的聯(lián)系,我們將下述方程加入模型。很多文獻(xiàn)例如Atkinson和Gylfason[17]分別認(rèn)為豐厚的租金收入會(huì)降低人們儲(chǔ)蓄、投資的動(dòng)力,以及對(duì)教育的需求等等,說明式(4)和(5)的假設(shè)是合理的。將方程(4)、(5) 代入(2),得到資源對(duì)增長(zhǎng)的直接與間接效應(yīng)之和等于β1+β2γ11+β3γ12,其中β1是直接效應(yīng),β2γ11+β3γ12是間接效應(yīng)。γ11與γ12的顯著性分別代表了投資與人力資本傳導(dǎo)機(jī)制的顯著程度,若它們顯著為負(fù),說明這兩項(xiàng)傳導(dǎo)機(jī)制在起作用。

盡管方程(2)、(4)、(5)已經(jīng)構(gòu)成一聯(lián)立方程模型,但由于方程(2)不可識(shí)別,無法用2SLS或3SLS這樣的聯(lián)立方程模型估計(jì)方法來估計(jì)。加之該聯(lián)立方程組帶有明顯的遞推結(jié)構(gòu),理論上可以依次對(duì)每個(gè)方程進(jìn)行OLS估計(jì)[18],所以我們直接采用OLS的方法估計(jì)模型的各項(xiàng)參數(shù)。

假如方程(4)或(5)描述的傳導(dǎo)機(jī)制成立,即系數(shù)γ11或γ12顯著不為零,則方程(2)各解釋變量間必然存在共線性,回歸時(shí)需要首先剔除共線性的變量,這一步非常重要。此外原本由于可替代指標(biāo)繁多,直接估計(jì)方程(4)、(5)是比較麻煩的,但是檢驗(yàn)共線性的過程可以簡(jiǎn)化這一步驟。因?yàn)槿绻Y源變量的某些指標(biāo)和投資率基本不相關(guān),就沒必要再以它們?yōu)闃颖緦?duì)方程(4)進(jìn)行回歸了,γ11一定不顯著,且R2一定很小,方程(5)的原理也一樣。換言之,只有當(dāng)兩指標(biāo)相關(guān)系數(shù)較大時(shí)才有必要進(jìn)行回歸,這樣的篩選無疑可以減少工作量。

由于各決策變量對(duì)增長(zhǎng)的影響都是長(zhǎng)期的,并且存在難以估計(jì)的時(shí)滯,不是每一年的解釋變量樣本數(shù)據(jù)恰好對(duì)應(yīng)被解釋變量樣本數(shù)據(jù),所以我們將樣本的原始面板數(shù)據(jù)通過求平均值的辦法壓縮為截面數(shù)據(jù)后再進(jìn)行回歸。具體的做法是,將31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市各自1992-2007年的數(shù)據(jù)求平均值,然后作為一個(gè)樣本點(diǎn)出現(xiàn)。例如陜西省人均G DP增長(zhǎng)率計(jì)算的是1992-2007年這16年間每年人均G DP增長(zhǎng)率的平均值,而陜西省投資率也是1992-2007年各年投資率的平均值……這樣得到關(guān)于陜西省的一組數(shù)據(jù),是為一個(gè)樣本,總共包含31個(gè)樣本。由于數(shù)據(jù)不可得,加之地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史背景迥異,我們沒有統(tǒng)計(jì)臺(tái)灣與港澳地區(qū)。這種方法在關(guān)于資源詛咒的實(shí)證研究被普遍采用,例如Gylfason,而國(guó)內(nèi)一些研究卻簡(jiǎn)單采用某一年的數(shù)據(jù)直接回歸,竊以為不可取,容易造成偏誤。

之所以從1992年開始計(jì)量,主要有兩個(gè)原因:首先,在此之前的經(jīng)濟(jì)體制改革基本上還處于試行階段,政府對(duì)能源與礦產(chǎn)這樣的戰(zhàn)略資源管制還是比較嚴(yán)格,不能反映真實(shí)的市場(chǎng)規(guī)律。改革初期的“雙軌制”使作為原料主要供應(yīng)地的中西部利益受到損害,部分利益由內(nèi)地廠商轉(zhuǎn)移到沿海廠商處,直到1990-1991年間雙軌制方才取消。其次,1992年以后省際差異才開始擴(kuò)大(見圖2),因此才產(chǎn)生了研究的必要。圖2中的曲線表示各省份人均G DP分散程度(用方差來標(biāo)識(shí))逐年變化的情況。很明顯,自改革后到1992年以前,省際差異不但沒有擴(kuò)大,還有縮小的趨勢(shì)。

圖2 建國(guó)后各省區(qū)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展差異變動(dòng)Fig.2 Convergence across Chinese provinces,1952-1998.資料來源Demurger et al(2002)[19]

3 統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

我們針對(duì)每一變量選擇的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)列在表1中,某些變量可能會(huì)選取不同的指標(biāo)來保證結(jié)果的穩(wěn)定性,增強(qiáng)說服力。但由于文章篇幅所限,我們不再具體說明指標(biāo)選取的依據(jù)和數(shù)據(jù)來源,有興趣的讀者可以與作者聯(lián)系索要這部分內(nèi)容。

表1 各類變量的指標(biāo)Tab.1 The indexes of each variable

既然我們?cè)诿恳淮位貧w中對(duì)于同一個(gè)變量只能采用一個(gè)指標(biāo),總共可以得到4×4×2=32組回歸結(jié)果(由于版面所限,我們將回歸結(jié)果略去),通過分析這些結(jié)果可以得到以下結(jié)論:

(1)選取能源豐度指數(shù)作為資源變量指標(biāo)時(shí),該變量不顯著或在10%的程度上系數(shù)顯著為正,說明能源富集的地方人均G DP增速并不慢,如果以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量資源詛咒,則這種“詛咒”至少到目前為止在我國(guó)并沒有明顯的征兆。在我國(guó),能源開發(fā)或許能夠?yàn)楫?dāng)?shù)氐陌l(fā)展帶來微弱的資源優(yōu)勢(shì)。

(2)如果選取采礦業(yè)從業(yè)比例作為資源變量的代表,則“詛咒”初露端倪。因?yàn)樵撟兞康南禂?shù)在某些回歸方程中已凱變作了負(fù)值,盡管它們并不顯著。整體而言,礦業(yè)是否發(fā)達(dá)與增長(zhǎng)快慢之間沒有必然的聯(lián)系。

(3)需要特別強(qiáng)調(diào)的是,此處農(nóng)業(yè)(其實(shí)包含了農(nóng)、林、牧、漁業(yè))從業(yè)比例與增長(zhǎng)之間微弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系并不能說明綠色資源帶來了“詛咒”,因?yàn)樵谖覈?guó)農(nóng)業(yè)從業(yè)人口多是由于工業(yè)不發(fā)達(dá),而不是因?yàn)橥恋鼗蚱渌G色資源豐富。以農(nóng)業(yè)從業(yè)比例為資源變量指標(biāo)的回歸并不能直接用于解釋“詛咒”的存在性,但是可以用于解釋能源和礦產(chǎn)資源在我國(guó)的表現(xiàn)為何與國(guó)際上常見的情況不同。因?yàn)樵谖覈?guó),很多資源貧乏地區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)依舊是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè),其實(shí)力甚至還不及那些礦業(yè)為主的地區(qū),所以整體看來,礦業(yè)發(fā)達(dá)的地方經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并不顯得很差。

(4)以第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重來衡量資源依賴度,其結(jié)果類似于農(nóng)業(yè)從業(yè)比例,資源變量系數(shù)幾乎全部為負(fù),但是均不顯著。這一條也證明了農(nóng)業(yè)比重與增長(zhǎng)速度之間的弱負(fù)相關(guān),因?yàn)楦鶕?jù)(2)點(diǎn)所述,礦業(yè)與增長(zhǎng)之間的關(guān)系本來是正的(雖然不顯著),但是加上農(nóng)業(yè)合并為整個(gè)第一產(chǎn)業(yè)后,關(guān)系就變成了負(fù)的,顯然是農(nóng)業(yè)的負(fù)面作用抵消了礦業(yè)的正面作用。

顯然,本文數(shù)據(jù)分析的結(jié)果與其它國(guó)內(nèi)研究完全不同,并沒有絕對(duì)地肯定資源詛咒存在于我國(guó),而是認(rèn)為農(nóng)業(yè)的投入程度與增長(zhǎng)速度弱負(fù)相關(guān),礦業(yè)的投入程度與增長(zhǎng)速度弱正相關(guān)。至于為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果,我們分析可能是下列原因造成:

(1)首先,盡管發(fā)展最快的幾個(gè)省份礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量都比較貧乏,如江蘇、浙江、福建、廣東,但是發(fā)展最慢的省份中也有資源貧乏的如寧夏、青海、西藏等;反過來很多礦產(chǎn)資源富集的省份如內(nèi)蒙、新疆、山東、河南,經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并不差,一些文獻(xiàn)只拿圖3、4中位于左上和右下部分的省份為例就得出資源詛咒在我國(guó)已發(fā)生的結(jié)論似乎過于武斷。實(shí)際上,左上角的省份發(fā)展得好并不是因?yàn)槿狈Y源而是借地利之便通過發(fā)展出口導(dǎo)向型加工工業(yè)使經(jīng)濟(jì)不斷邁上新臺(tái)階,而右上角省份的資源優(yōu)勢(shì)也為其帶來了發(fā)展基礎(chǔ)工業(yè)的契機(jī)?？傊?圖3、圖4和大家的直觀印象都表明,在我國(guó),決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的關(guān)鍵因素應(yīng)該不是資源的富集程度而是工業(yè)化程度,后者與區(qū)位優(yōu)勢(shì)密切相關(guān)。從數(shù)據(jù)分析只能看出資源優(yōu)勢(shì)的作用遠(yuǎn)不及區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯,但并不能反過來證明資源的作用是負(fù)的,像其它國(guó)內(nèi)研究的結(jié)論那樣。

(2)某些國(guó)內(nèi)研究得到“詛咒”確實(shí)存在的結(jié)論,據(jù)筆者估計(jì),主要是因?yàn)樗麄冊(cè)诨貧w方程中只引入資源豐度唯一的一個(gè)解釋變量,而沒有分離出控制變量,特別是像區(qū)位這樣重要的控制變量。那么計(jì)量結(jié)果所顯示的負(fù)相關(guān),實(shí)際上很有可能是包含了其它增長(zhǎng)變量(例如區(qū)位)影響的綜合結(jié)果,這樣結(jié)果就是有偏的。Papyrakis&Gerlagh也在文章中說明:隨著解釋變量的增加,資源的負(fù)面作用越來越不顯著,甚至在有些方程里系數(shù)開始為正,這樣的話資源對(duì)增長(zhǎng)就可能是無害的了。

(3)荷蘭病機(jī)制不能在方程(2)直觀地反映,因?yàn)樗皇峭ㄟ^已有控制變量起作用,如果荷蘭病確有發(fā)生,則資源通過該傳導(dǎo)機(jī)制擠出制造業(yè),負(fù)面影響與其本身對(duì)經(jīng)濟(jì)直接的正面作用相互抵消,也有可能造成資源變量不顯著的結(jié)果。

(4)與上述荷蘭病機(jī)制一樣,從方程(2)中也看不出資源對(duì)制度的影響,因?yàn)槲覀儧]有引入制度變量。但是倘若這項(xiàng)傳導(dǎo)機(jī)制存在,也必然如荷蘭病一般,抵消資源的正面作用,造成不顯著的結(jié)果。

綜上所述,(礦產(chǎn))資源詛咒在我國(guó)省際層面上的表現(xiàn)不明顯,沒有國(guó)際間研究表現(xiàn)得那么突出。資源稟賦雖未能普遍地推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),但還不至于成為障礙;資源優(yōu)勢(shì)雖然發(fā)揮得不是很充分,倒也沒有掉轉(zhuǎn)成為“劣勢(shì)”?；旧纤鼘?duì)地區(qū)發(fā)展不起關(guān)鍵作用。但這并不意味著我們就可以滿足于現(xiàn)有狀態(tài)不作任何防范,因?yàn)?

(1)近年來國(guó)內(nèi)能源價(jià)格猛漲,使得一些與能源相關(guān)的產(chǎn)業(yè)正處于“紅利收獲期”。以石油和天然氣為例,1990-2003年14年間,油氣資源價(jià)格上漲幅度為392%。其中前9年(1990-1998年)漲幅還不算太大,大約為74%;而其后僅僅5年(1999-2003年),價(jià)格就上漲了3倍還多,之后也一直維持在高位運(yùn)行[20]。如此優(yōu)越的市場(chǎng)條件下,一些能源富集省份暫時(shí)性地獲得了難得的發(fā)展機(jī)遇,比起以往只能從事低效率的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn),收益是大了很多,但是這種狀態(tài)是不可持續(xù)的。一則易受國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的沖擊,二則能源等大多礦產(chǎn)資源本身是可耗竭的,加之我國(guó)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量總體上并不豐富,許多種礦開采不了多久就會(huì)枯竭,比如陜北的石油最多也就能再開采十年左右。以礦業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)是不能持久繁榮的,像甘肅玉門這樣油盡城衰的先例擺在面前,無時(shí)無刻不在提醒我們需及早為轉(zhuǎn)型準(zhǔn)備。

圖3 能源豐度指數(shù)與人均G DP增速散點(diǎn)圖Fig.3 The scatter graph between energy abundance index and average growth rate of G DP per capita in each province

圖4 采礦業(yè)從業(yè)比例與人均G DP增速散點(diǎn)圖Fig.4 The scatter graph between the ratio of mining sector employment and average growth rate of G DP per capita in each province

(2)采用人均G DP平均年增長(zhǎng)率作為經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)指標(biāo)的最關(guān)鍵問題在于沒有把自然資本折耗和環(huán)境因素考慮在內(nèi)。也就是說,盡管看上去許多資源型地區(qū)的 G DP增長(zhǎng)并不慢,但這是以我們使用掉了資源本身的價(jià)值(即資源租)以及破壞生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的,這部分價(jià)值并沒有在傳統(tǒng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系SNA中作為成本投入從產(chǎn)出中扣除,導(dǎo)致粗放式的增長(zhǎng)只見收益不見成本,表面上的成就比實(shí)際要好得多。尤其是現(xiàn)在低資源、環(huán)境稅收的承包制下,資源開采的環(huán)境成本由眾多代理人共同承擔(dān),而收益卻為經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占,加上承包期有限,經(jīng)營(yíng)者必不會(huì)考慮使用者成本,對(duì)資源進(jìn)行跨期有效分配,而是在技術(shù)條件允許的范圍內(nèi),任何時(shí)候都會(huì)開足馬力生產(chǎn),事實(shí)上消耗掉的資源使用者成本和環(huán)境成本都是相當(dāng)大的。如果再加上技術(shù)水平低下時(shí)進(jìn)行掠奪式開采造成的巨大資源浪費(fèi),以及安全措施不過關(guān)導(dǎo)致的事故損失,沒有統(tǒng)計(jì)進(jìn)來的成本其實(shí)是相當(dāng)高的。

現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)正在試行其1993年提出的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)綜合核算體系(SEEA),可以預(yù)見到,將資源耗減與環(huán)境降級(jí)涵蓋入 G DP的測(cè)算后,資源型地區(qū)的表現(xiàn)恐怕就不那么令人樂觀了。因此,資源詛咒的威脅并沒有被排除。

(3)采礦業(yè)通過荷蘭病擠出制造業(yè),其危害在長(zhǎng)期必然更加突出,遠(yuǎn)超過至目前為止的數(shù)據(jù)所能顯示的程度。因?yàn)橹圃鞓I(yè)在規(guī)模報(bào)酬、干中學(xué)、技術(shù)革新、企業(yè)家培養(yǎng)、以及帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的正外部效應(yīng)等方面的優(yōu)勢(shì)都會(huì)隨著時(shí)間的流逝發(fā)揮得越來越充分。所以,在工業(yè)化起步階段利用資源產(chǎn)品出售的收入作為原始資本投入升級(jí)產(chǎn)業(yè)是必要的,一味“靠山吃山,靠水吃水”是短視的行為,把危機(jī)留給了后代。

(4)受資源租刺激的尋租行為必然侵蝕掉社會(huì)資本。尋租占用正常生產(chǎn)要素,并且伴隨著租值耗散;租金在官員和經(jīng)營(yíng)者之間分割,導(dǎo)致分配不公,同時(shí)腐化官員,使政府行政效率低下,道德滑坡。這些社會(huì)影響深遠(yuǎn)、難以估量,絕不是這十六年的數(shù)據(jù)可以充分反映出來的,因此在“詛咒”端倪尚未呈現(xiàn)之時(shí)就需及早預(yù)防。若以為當(dāng)前的“詛咒”現(xiàn)象還不明顯就放松警惕,聽之任之,將來發(fā)展偏離嚴(yán)重的時(shí)候再修正就很困難了。

(5)雖然我們的研究結(jié)果表明區(qū)位劣勢(shì)是造成西部地區(qū)發(fā)展滯后的主要原因,但區(qū)位不是人為可以改變的,我們能做的只有更加充分地發(fā)揮西部省份的資源優(yōu)勢(shì),積累資本,聚集人才,引進(jìn)技術(shù),逐步進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí),以及結(jié)合地區(qū)特征發(fā)展替代產(chǎn)業(yè),力求跟上沿海地區(qū)的步伐,即俗語所謂“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”。我們研究資源詛咒的目的正是為了消除資源開發(fā)的不良影響,使資源富集區(qū)優(yōu)勢(shì)更加突出,完全滿足資源型地區(qū)發(fā)展的需要。

起初理論界對(duì)資源詛咒的定義是“資源越富集的地方發(fā)展越緩慢”,因?yàn)檎窃谶@樣的悖論警示下,人們才展開了對(duì)資源詛咒問題的探討。研究中人們發(fā)現(xiàn),造成“詛咒”的根本原因是資源開發(fā)擠出了其它有益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),使得資源對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)的間接效用超過了正的直接效用。但是另一方面,現(xiàn)實(shí)中也有可能存在負(fù)的間接效用沒有超過正的直接效用的情況,就如同我們的回歸結(jié)果所顯示的那樣,資源富集的省份發(fā)展未必不及資源貧乏的省份。如果用傳統(tǒng)的定義來衡量,這說明我國(guó)不存在資源詛咒現(xiàn)象,于是便沒有繼續(xù)研究下去的必要了。然而事實(shí)并非如此,因?yàn)樨?fù)面影響依然存在,若能采取有效措施規(guī)避之,則當(dāng)?shù)氐馁Y源優(yōu)勢(shì)本可以發(fā)揮得更加充分,增長(zhǎng)可以更加強(qiáng)勁。所以在近年來一些文章中,資源詛咒的概念已經(jīng)被演化作了“資源的負(fù)面影響”,規(guī)避資源詛咒就是規(guī)避資源的負(fù)面影響。資源變量系數(shù)不顯著為負(fù)只能說明“詛咒”不嚴(yán)重,不等于沒有問題,不需要進(jìn)行規(guī)避。

下面我們簡(jiǎn)單分析一下除資源變量外的其它各控制變量對(duì)增長(zhǎng)的影響:

(1)常數(shù)項(xiàng)很顯著,說明1992年以后各省發(fā)展的總體態(tài)勢(shì)都是良好的。

(2)投資率系數(shù)只有在個(gè)別情況下顯著為正,而且均是在10%的程度上,其它絕大多數(shù)情況下都不顯著,說明投資率的不同不是造成各省增長(zhǎng)差異的原因。

(3)人力資本變量系數(shù)或者不顯著,或者顯著為負(fù),只有以政府教育支出占財(cái)政總支出比重為指標(biāo)時(shí)系數(shù)在5%程度上顯著為正。這樣的結(jié)果與我們的常識(shí)是相違背的,可能由三種原因造成:一是統(tǒng)計(jì)年鑒上的人員歸屬是按照戶口所在地劃分,而之前我們提到過改革后我國(guó)出現(xiàn)了巨大的人口流動(dòng),原本戶口在A地的文化程度較高的勞動(dòng)力選擇去經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)的B地工作,這樣的現(xiàn)象很普遍,但是在統(tǒng)計(jì)中無法反映出來,容易造成結(jié)果的偏差;二是關(guān)于人力資本的前三項(xiàng)指標(biāo)衡量的都是教育的數(shù)量,不能體現(xiàn)質(zhì)量;三是也許在我國(guó),教育轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力還存在一定障礙。而最后一項(xiàng)指標(biāo)系數(shù)顯著為正是由于政府教育投資力度大的地方通常也是學(xué)府云集的較發(fā)達(dá)地區(qū),吸引了人力資本集中于此,發(fā)展自然迅速。

(4)區(qū)位變量在任何情況下都很顯著,說明區(qū)位是造成我國(guó)地區(qū)差異的最主要因素,這一點(diǎn)與Bao,et al及Demurger,et al的結(jié)論完全一致,他們認(rèn)為區(qū)位變量解釋了60%增長(zhǎng)方面的差異。此外REG1系數(shù)顯著為正而REG2系數(shù)不顯著說明差距主要體現(xiàn)在沿海和內(nèi)地的差別,中部和西部間的差別不明顯。這樣的結(jié)果完全證實(shí)了90年代以來沿海地區(qū)的增長(zhǎng)主要由FDI驅(qū)動(dòng),從事出口導(dǎo)向型加工工業(yè)的三資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)以及由此催生的其它民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是沿海省份的主要增長(zhǎng)點(diǎn)這樣一個(gè)結(jié)論。

(5)開放政策變量一直都不顯著,筆者分析有兩方面原因:其一,自1992年政府開放14個(gè)港口城市后僅兩年,內(nèi)地的所有主要城市也開放了,優(yōu)惠政策很快覆蓋到其它地區(qū),沿海省份在這方面并不是獨(dú)占優(yōu)勢(shì);其二,這說明吸引FDI的主要還是區(qū)位上的便利,政府在稅收及信貸上的優(yōu)惠政策作用不是很大。

最后簡(jiǎn)單提一下方程(4)、(5)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果(研究的方法和過程略去):

(1)農(nóng)業(yè)從業(yè)比例和第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重都和人力資本變量的前三個(gè)指標(biāo)負(fù)相關(guān)。筆者認(rèn)為這是由于工業(yè)不發(fā)達(dá)地區(qū)貧困落后,教育水平就比較差,而不是因?yàn)橘Y源富集導(dǎo)致人們低估了人力資本投資的價(jià)值,Gylfason提出的人力資本傳導(dǎo)機(jī)制不適用于現(xiàn)在的中國(guó)。資源變量與政府對(duì)教育的投資不相關(guān)也說明了這一點(diǎn)。

(2)礦產(chǎn)資源豐度、依賴度與投資率不相關(guān)說明資源租收入降低人們儲(chǔ)蓄、投資和動(dòng)力這一傳導(dǎo)機(jī)制在我國(guó)也還沒有出現(xiàn)。這可能與我國(guó)人民勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)有關(guān),也可能是政府對(duì)礦業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)投資的力度提高了全省的投資率,但至少?gòu)臎]有進(jìn)行產(chǎn)業(yè)細(xì)分的投資率這樣一個(gè)粗略的指標(biāo)中看不出這方面的危機(jī)存在。拋開固定資產(chǎn)投資的行業(yè)成分不論,單從投資總量上講,礦產(chǎn)資源富集、礦業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)表現(xiàn)并不差。

以上兩點(diǎn)說明在我國(guó)資源并沒有通過降低人力資本投入和儲(chǔ)蓄、投資來阻礙增長(zhǎng),這兩條傳導(dǎo)機(jī)制在我國(guó)基本上不發(fā)揮作用。無獨(dú)有偶,Sachs&Warner[21]和Stijns[22]都認(rèn)為資源豐度與政府儲(chǔ)蓄、投資及人力資本積累(用平均受教育年限來衡量)之間并不存在穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)?？梢姷贸鲞@樣的結(jié)論并不奇怪。

4 刪除奇異點(diǎn)后的回歸

從人均G DP平均年增長(zhǎng)率和四個(gè)不同的資源指標(biāo)之間的散點(diǎn)圖(略)中我們發(fā)現(xiàn),內(nèi)蒙古這個(gè)樣本比較特殊。一則距離擬合線很遠(yuǎn),可以當(dāng)作一個(gè)奇異點(diǎn);二則它的資源豐度和依賴度都很高,人均 G DP增長(zhǎng)率也很高,于是我們不能不懷疑這樣一個(gè)特殊的樣本對(duì)造成現(xiàn)在比較樂觀的估計(jì)結(jié)果具有舉足輕重的作用。有必要看一下去除這個(gè)奇異點(diǎn)之后的回歸結(jié)果(由于篇幅問題,不能將所有的結(jié)果顯示在這里,有興趣的讀者可以與作者聯(lián)系)。

通過與前面的結(jié)果相比較可知,去掉奇異點(diǎn)內(nèi)蒙古后,能源豐度指數(shù)和采礦業(yè)從業(yè)比例的系數(shù)都減小了,有的還轉(zhuǎn)變成了負(fù)值,盡管所有的數(shù)據(jù)依然不顯著。說明我們之前的實(shí)證分析得到的結(jié)論——礦產(chǎn)資源稟賦好為當(dāng)?shù)匕l(fā)展帶來一定的但不是顯著的優(yōu)勢(shì),去除奇異點(diǎn)后依然成立,不過其作用強(qiáng)度有所下降,也就是說,若不計(jì)內(nèi)蒙近些年來的高速發(fā)展,礦產(chǎn)資源所表現(xiàn)出來的對(duì)經(jīng)濟(jì)的正面推動(dòng)作用只會(huì)更加不顯著,“詛咒”的潛在危險(xiǎn)原本更加嚴(yán)重。同時(shí)我們應(yīng)該看到,一方面,資源大省內(nèi)蒙古在資源產(chǎn)業(yè)的“紅利收獲期”獲得豐厚的收益是很自然的事情;另一方面,內(nèi)蒙的數(shù)據(jù)也存在我們之前描述過的無法將自然資本折耗、環(huán)境破壞損失、產(chǎn)業(yè)單一的隱患以及制度滑坡的風(fēng)險(xiǎn)量化計(jì)入G DP的問題。當(dāng)前的良好表現(xiàn)在多大程度上是真實(shí)的,可持續(xù)的?我們對(duì)此似乎不應(yīng)過于樂觀?？傊?資源的負(fù)面影響有可能比初步回歸中所表現(xiàn)出來的更為嚴(yán)重。

5 結(jié) 論

綜合本文所作實(shí)證研究得出結(jié)論:若以人均 G DP平均年增長(zhǎng)率作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)的指標(biāo),則它與省際層面上的礦產(chǎn)資源豐度及依賴度之間并不存在顯著的負(fù)相關(guān),即傳統(tǒng)意義上的“資源詛咒”在我國(guó)尚未有明顯的表現(xiàn)。原因可能在于:

(1)造成我國(guó)近年來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距的主要原因不是各省資源稟賦的差異而是它們區(qū)位上的差別,將區(qū)位的作用分割開,就能夠看到,礦產(chǎn)資源對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用基本上還是正面的,之前一些文獻(xiàn)做出負(fù)的結(jié)果多半是由于沒有在回歸方程中加入?yún)^(qū)位這樣一個(gè)非常顯著的控制變量。

(2)我國(guó)當(dāng)前正處于重化工業(yè)階段,這一階段的一個(gè)顯著特點(diǎn)是對(duì)投資品需求強(qiáng)勁,于是拉動(dòng)能源和原材料工業(yè)快速增長(zhǎng)。如此格局暫時(shí)性地為資源豐裕地區(qū)帶來很好的發(fā)展機(jī)遇,資源的正面作用突出。

(3)像荷蘭病、尋租這些非常重要的資源詛咒傳導(dǎo)機(jī)制,其負(fù)面影響往往是長(zhǎng)期而深遠(yuǎn)的,在統(tǒng)計(jì)期內(nèi)的十?dāng)?shù)年間表現(xiàn)也許還很不充分,而且就已有的表現(xiàn)也無法在我們的統(tǒng)計(jì)方程中體現(xiàn)出來,容易造成對(duì)資源負(fù)面影響估計(jì)不足。

(4)現(xiàn)有的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系SNA在統(tǒng)計(jì)G DP時(shí)沒有將資源開發(fā)的使用者成本和環(huán)境成本從收益中扣除,所以很多資源型地區(qū)G DP的增長(zhǎng)是以損耗資源和破壞環(huán)境為代價(jià)的。若計(jì)算上這些,則資源型經(jīng)濟(jì)的真實(shí)表現(xiàn)應(yīng)該遠(yuǎn)不似當(dāng)前數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)出來的這樣樂觀。

鑒于此,對(duì)于未來有可能出現(xiàn),或者現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)只不過我們尚未覺察的“資源詛咒”現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)及早防范。否則若任由資本和勞動(dòng)力在利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下過度流入資源產(chǎn)業(yè),導(dǎo)致原本畸形的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生更大程度的扭曲,一旦國(guó)際原材料價(jià)格下跌,或者我國(guó)走出了資源約束的重化工業(yè)階段,或者當(dāng)?shù)刭Y源瀕臨枯竭,這些資源富集地區(qū)恐怕就會(huì)陷入長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)衰退難以復(fù)蘇。

References)

[1]徐康寧,韓劍.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的“資源詛咒”效應(yīng):地區(qū)差距的另一種解釋[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2005,(6):96-102.[Xu Kangning,Han Jian.“Resource Curse”Effect on Regional Economy in China:Another Explanation to Regional Discrepancy[J].Economists,2005,(6):96-102.]

[2]韓亞芬,孫根年,李琦.資源經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)與發(fā)展詛咒的互逆關(guān)系研究:中國(guó)31個(gè)省區(qū)能源開發(fā)利用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的實(shí)證分析[J].資源科學(xué),2007,29(6):188-193.[Han Yafen,Sun Gennian,Li Qi.Mutually-inverse Relationship Between Resource Contribution and Resource Curse in Economic Development:A Case Study in 31 Provinces of China[J].Resource Science,2007,29(6):188-193.]

[3]張菲菲,劉剛,沈鐳.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與資源豐度相關(guān)性研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2007,17(4):19-24.[Sun Feifei,Liu Gang,Shen Lei.Research on Relationship Between Resource Abundance and Regional Economy Development in China:Based on Resource Curse Theory[J].China Population,Resources and Environment,2007,17(4):19-24.]

[4]武芳梅.“資源的詛咒”與經(jīng)濟(jì)發(fā)展:基于山西省的典型分析[J].經(jīng)濟(jì)問題,2007,(10):24-27.[Wu Fangmei.“Resource Curse”and Economic Development:A Typical Analysis to Shanxi Province[J].Economic Problems,2007,(10):24-27.]

[5]胡援成,肖德勇.經(jīng)濟(jì)發(fā)展門檻與自然資源詛咒:基于我國(guó)省際層面的面板數(shù)據(jù)實(shí)證研究[J].管理世界,2007,(4):15-23.[Hu Yuancheng,Xiao Deyong.The Threshold of Economic Growth and the Natural Resource Curse[J].Management World,2007,(4):15-23.][6]Bao S,Chang G H,Sachs J D,Woo W T.Geographic Factors and China’s Regional Development Under Market Reforms,1978-1998[J].China Economic Review,2002,13:89-111.

[7]Davis G A.Learning to Love the Dutch Disease:Evidence from the Mineral Economies[J].World Development,1995,23(10):1765-1779.

[8]Birdsall N,Pinckney T,Sabot R.Natural Resources,Human Capital,and Growth[C].In R MAuty(Ed.),Resource Abundance and Economic Growth.Oxford:Oxford University Press,2001:57-75.

[9]Hamilton K,Clemens M.Genuine Savings Rates in Developing Countries[J].World Bank Economic Review,1999,13(2):333-356.

[10]Sachs J D,Warner A M.Natural Resource Abundance and Economic Growth[C].National Bureau of Economic Research Working Paper No.5398.Cambridge,MA,1995,revised 1997,1999.

[11]王閏平,陳凱.資源富集地區(qū)經(jīng)濟(jì)貧困的成因與對(duì)策研究:以山西省為例[J].資源科學(xué),2006,28(4):158-165.[Wang Runping,Chen Kai.Causes of Poverty and Anti-poverty Strategies in Resource Rich Area:a Case Study in Shanxi Province[J].Resource Science,2006,28(4):158-165.]

[12]李賢功,李新春.煤炭資源型城市資源優(yōu)勢(shì)陷阱效應(yīng)分析及對(duì)策研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2007,24(6):57-59.[Li Xiangong,Li Xinchun.Analysis and Counter Measures of Pitfall Effect on Resource Superiority in Coal-Mining Resource Based Cities[J].Science&Technology Progress and Policy,2007,24(6):57-59.]

[13]Sachs J D,Warner A M.The curse of natural resources[J].European Economic Review,2001,45:827-838.

[14]Neumayer E.Does the“Resource Curse”hold for Growth in Genuine Income as Well?[J].World Development,2004,32(10):1627-1640.

[15]Atkinson G,Hamilton K.Savings Growth and the Resource Curse Hypothesis[J].World Development,2003,31(11):1793-1807.

[16]Papyrakis E,Gerlagh R.The Resource Curse Hypothesis and Its Transmission Channels[J].Journal of Comparative Economics,2004,32:181-193.

[17]Gylfason T.Natural Resources,Education,and Economic Development[J].European Economic Review,2001,45:847-859.

[18]李子奈.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2000:151-152.[Li Zinai.Econometrics[M].Beijing:Higher Education Press,2000:151-152.]

[19]Demurger S,SachsJ D,Woo W T,et al.The Relative Contributions of Location And Preferential Policies in China’S Regional Development:Being in the Right Place and Having the Right Incentives[J].China Economic Review,2002,13:444-465.

[20]胡健,焦兵.油氣資源開發(fā)對(duì)中國(guó)西部區(qū)域經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)效應(yīng)分析:以陜西省為例[J].資源科學(xué),2007,29(1):2-8.[Hu Jian,Jiao Bing.Stimulating Effect of Oil and Gas Resources Development on the Regional Economy in Western China:A Case Study of Shaanxi Province[J].Resource Science,2007,29(1):2-8.]

[21]Sachs J D,Warner A M.The Big Push,Natural Resource Booms and Growth[J].Journal of Development Economics,1999,59:43-76.

[22]Stijns J P. Natural Resource Abundance and Human Capital Accumulation[J].World Development,2006,34(6):1060-1083.

A New Empirical Study on the“Resource Curse”in China at the Provincial-level

FENG Zong-xian1JIANG Xin2WANG Qing2
(1.School of Economy and Finance Institute,Xi’an Jiaotong University,Xi’an Shaanxi 710061,China;2.Jinhe Center for Economic Research,Xi’an Jiaotong University,Xi’an Shaanxi 710049,China)

This paper firstly put forwards the shortage of domestic empirical study about the“resource curse”,then modifies their research method and makes a series of new regression.The paper draws conclusions asfollows:①According to the analysis results on provincial-level,the problem of“resource curse”is not so serious in China.The gap of development level between the west region and the east region in China mainly resulted from the difference from geographical location,while not from the negative effects causing by resource enrichment.Because the west region lies in the inland of China,therefore is lack of advantage in international trade,attracting less investment.Most of previous domestic literature gave an affirmative answer to the question that if“resource curse”exists in those resource-rich provinces in China just like in those resource-rich countries in Arab World,Africa or Latin America.This is because the existing regression analysis did not take a very significant explanatory variable,geographical location,into consideration.②Despite the outcome of regression analysis is the same as described before,it is easy to deduce that some negative influence of resource exploitation still existswhich can not be completely uncovered by our research.Anyway,the actual situation could be more severe than which has been shown by simple data analysis,therefore it is argent and necessary to take actions to avoid“resource curse”.

resource curse;Dutch disease;resource economy;resource rich region;difference between east and west

F062.1

A

1002-2104(2010)10-0129-08

10.3969/j.issn.1002-2104.2010.10.022

2010-04-23

馮宗憲,教授,博導(dǎo),主要研究方向?yàn)閼?yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。

＊西安交通大學(xué)“985工程”二期項(xiàng)目(編號(hào):07200701)資助;教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“開放條件下西北地區(qū)環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的理論與方略研究”(編號(hào):03JAZ JD790007)資助。

(編輯:田 紅)