中國古代社稷之臣的人格：忠國不忠君
——兼說當(dāng)今COE忠于老板還是忠于企業(yè)

□王兆貴

中國古代社稷之臣的人格：忠國不忠君
——兼說當(dāng)今COE忠于老板還是忠于企業(yè)

□王兆貴

齊國的國君問晏子，忠臣是怎樣侍奉其君王的？晏子的回答很簡單：有難時不陪他死，逃亡時不跟他走。齊君不悅地說，君王把富庶的土地和尊貴的爵位封給他，危難時刻反而這樣對待，能算是忠臣嗎？晏子回答說，臣子的進(jìn)言若被采用，臣子的策謀若能聽從，國家不可能有難，君王也不至于流亡，用得著臣子去殉難和護送嗎？反之，因為昏聵不明而導(dǎo)致國家危難、君王逃亡，隨同殉難等于白白送死，隨同逃亡則是違心之舉。所謂忠臣，就是平常能夠讓君王向善為民、勵精圖治，而不是等到危亡時與君王共同赴難。

按照通常的道德評價標(biāo)準(zhǔn)，舍命陪君子，夠哥們；舍命陪君王，是忠臣。明崇禎十七年三月十九日凌晨，末路皇帝朱由檢自縊的消息傳來，隨后相繼殉難的就有大學(xué)士范景文、戶部尚書倪元璐、兵部侍郎王家彥、刑部侍郎孟兆祥、大理寺卿凌義渠、太常寺卿吳麟征等15人。在歷史記載中，類似這種隨同君王殉難的臣子還有很多，后人對他們的評價也很高，以為他們是人臣之楷模、社稷之棟梁。其實，這是一種歷史的假象與錯覺，真正發(fā)揮利國利民作用的不是忠臣，而是良臣。那些所謂的忠臣，大多是大廈將傾時無奈殉身，而不是未雨綢繆時力補天闕；他們看重的是個人名節(jié)，而不是天下興亡；效忠的是舊制度和獨裁者，而不是社稷與蒼生。因而他們既不是良臣，更不是功臣。

作為齊國名相，晏子與他的前輩管子一樣，不贊成也不屑去做這樣的忠臣。在管晏看來，真正的忠臣是社稷之臣，應(yīng)當(dāng)效命于國家，而不屬于某一位君王。就是說，社稷的利益高于君王，臣子可以與社稷共存亡，而不必與君王共危難。齊景公曾支使晏子替他取熱食和皮衣御寒，被晏子以“我不是為你掌管衣食供奉的職官”為由斷然拒絕了。景公問他，那你是干什么的？晏子說他是社稷之臣。景公又問，什么是社稷之臣呢？晏子說，就是立于朝堂之上掌管大政方針之臣。從此以后，景公在晏子面前，總是規(guī)規(guī)矩矩地按照君臣禮節(jié)行事。這也說明，那時的臣子，對職責(zé)以外的事可做可不做，而且有權(quán)不做。后來的情形就不同了，有些君王不論公事還是家事、私事都安排臣子去做，臣子不僅不會拒絕，反而受寵若驚，引以為榮，甘效犬馬之勞。漢文帝痔瘡發(fā)作，疼痛不已，官至上大夫的鄧通為了謝主隆恩，竟然趴到文帝的屁股上，接連幾次為他吮吸膿血。

管子、晏子等一批先秦政治家、思想家，所以能夠提出并堅持社稷之臣的理念，除了自身的學(xué)養(yǎng)修為外，與當(dāng)時的君臣體制也有很大關(guān)系。同后來那種君尊臣卑、高下分明的倫理不同，先秦儒家主張“君使臣以禮，臣事君以忠”，而且，“臣事君以忠”要以“君使臣以禮”為前提?！爸摇钡暮x也不是無條件地順從，恰恰相反，“逆命而利君謂之忠”，臣對君不可以欺瞞，但可以冒犯?？鬃由踔琳J(rèn)為，君王愚頑不聽勸，臣子可另投明君。孟子則說，“君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎”?？梢姡缙谥袊木缄P(guān)系比較寬松，遠(yuǎn)沒有后來那么緊張，那么嚴(yán)酷。

在先秦政治家、思想家那里，臣子之于君王，不僅關(guān)系對等而且積極能動。加上臣子的學(xué)識、智謀和能力大多高于君王，君王對臣子的依賴性比較強，君能選臣，臣也可以擇君；君能炒臣的魷魚，臣也可以炒君的魷魚；臣只對社稷安危盡忠，而不必為君王的愚蠢負(fù)責(zé)；臣奉獻(xiàn)于君的只是智謀和體力，并不包括人格和自由。這在晏子身上體現(xiàn)得尤為突出，在他的話語系統(tǒng)中，沒有也不可能出現(xiàn)“愿效犬馬之勞”甚至“肝腦涂地”、“萬死不辭”之類的自傷人格的詞匯。他為了社稷可以敝衣簞食、鞠躬盡瘁，卻不會毫無尊嚴(yán)地把自己“貸與帝王家”，這種“為臣不賣身”的獨立人格和操守，是難能可貴的。

摘自《學(xué)習(xí)時報》