《國際油污損害民事責(zé)任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》體系下環(huán)境損害賠償?shù)木窒扌苑治觯?br/>——生態(tài)保護的視角

劉 翠,劉衛(wèi)先

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島266100)

《國際油污損害民事責(zé)任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》體系下環(huán)境損害賠償?shù)木窒扌苑治觯?br/>——生態(tài)保護的視角

劉 翠,劉衛(wèi)先

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島266100)

環(huán)境損害作為油污損害的一部分得到了1992年《國際油污損害民事責(zé)任公約》和《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》的認可,使合理環(huán)境恢復(fù)措施的費用得到油污公約賠償體系的保障。但這一賠償本身并不能有效地保護海洋生態(tài)環(huán)境。突顯了油污公約體系下對環(huán)境損害賠償?shù)木窒扌浴?/p>

環(huán)境損害賠償;生態(tài)保護;國際油污損害民事責(zé)任公約;設(shè)立國際油污基金公約

1967年TorreyCanyon油污事故發(fā)生后,在國際海事組織(以下簡稱IMO)的推動下,成員國于1969年締結(jié)了《國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《民事責(zé)任公約》),建立了船東對海運油輪原油溢出或排放造成污染損害的嚴(yán)格賠償責(zé)任。1971年IMO成員締結(jié)了《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(以下簡稱《基金公約》),建立了國際油污損害賠償基金(IOPCFund),在《民事責(zé)任公約》所不宜提供保護的范圍內(nèi)提供油污損害賠償?shù)难a充賠償責(zé)任?！睹袷仑?zé)任公約》與《基金公約》分別經(jīng)過1976年、1984年和1992年3個議定書和2000年修正案修訂,以及《基金公約》的2003年議定書,并據(jù)此設(shè)立“補充基金”。國際油污損害賠償?shù)呐f體制由1969年《民事責(zé)任公約》和1971年《基金公約》構(gòu)成,由于1971年《基金公約》從2002年5月24日停止實施,目前國際油污損害賠償體制由1992年《民事責(zé)任公約》、1992年《基金公約》和《基金公約》2003年補充議定書構(gòu)成。

1 作為“油污損害”一部分的“環(huán)境損害”

1969年《民事責(zé)任公約》所承認的油污損害是指由于“裝運散裝油類貨物的任何類型的遠洋船舶和海上船艇”逸出或排放“任何持久性油類,如原油、燃料油、重柴油、潤滑油以及鯨油(不論是作為貨物裝運于船上,或作為這類船舶的燃料)”(不論這種逸出或排放發(fā)生在何處)后,在運油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失損害,并包括“事件發(fā)生后為防止或減輕污染損害由任何人所采取的任何合理措施”的費用以及由于采取此種措施而造成的進一步滅失或損害。(1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》第一條。)

此一油污損害的內(nèi)涵與外延都比較模糊,沒有明確油污損害的類型是否包括環(huán)境損害。在國際環(huán)保之聲日益高漲的情況下,《民事責(zé)任公約》在1984年議定書中明確肯定了對環(huán)境損害的賠償,“除這種損害所造成的盈利損失外,應(yīng)限于已經(jīng)實際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費用”。但由于美國的不參加,導(dǎo)致《民事責(zé)任公約》1984年議定書沒有生效?！睹袷仑?zé)任公約》1992年議定書采納了1984年議定書對環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定。但由于“已經(jīng)實際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費用”本身具有不易確定性,不利于實踐操作。為了增加其確定性和可操作性,國際海事委員會于1994年通過的《油污損害指南》中進一步明確環(huán)境本身所受損害的賠償范圍,以供實踐參考。環(huán)境損害賠償(利潤損失除外)應(yīng)限于實際采取的或?qū)⒁扇〉暮侠韽?fù)原措施的費用,根據(jù)理論模型計算損害在抽象定量的基礎(chǔ)上提出的索賠,不予賠償;可接受的合理復(fù)原措施的費用的請求無需限于溢油的清除,可以包括促使受損環(huán)境恢復(fù)原狀或有助于環(huán)境自然恢復(fù)的適當(dāng)措施;為了確定或核實油污損害,決定復(fù)原措施是否實際可行和加速環(huán)境的自然恢復(fù),進行專門研究是必要的,如果此種研究與實際損害成合理比例,且提供或可能提供所需要的數(shù)據(jù),此種研究的合理費用可予以賠償;請求人在采取實際措施之前就復(fù)原措施的估計費用,可請求一合理的數(shù)額,但必須是由于財力不足,無法實施復(fù)原措施,且提供承諾或其他滿意證明,表明既定的復(fù)原措施一定會得到實施;在確定復(fù)原措施是否合理時,應(yīng)考慮所有相關(guān)的技術(shù)因素,包括(但不限于)下述各項:①觀察到的環(huán)境狀況及其變化情況被看做是由于本次油污事故實際造成損害的程度,以區(qū)別其他人為的或自然的因素;②措施是否在技術(shù)上可行,是否有益于在該區(qū)域重建一個健康的生物群體,在該群體中,生物特征存在并正常發(fā)揮功能;

③受損環(huán)境通過自然進程可望恢復(fù)的速度以及復(fù)原措施可以加速(或非故意的妨礙)自然恢復(fù)進程的程度;④措施的費用是否與損害或可合理預(yù)期的結(jié)果相稱。(1994年國際海事委員會《油污損害指南》第11條、第12條。)

環(huán)境損害作為油污損害的一部分被納入到《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的賠償體系中得以保障。由船東作為第一義務(wù)人首先對其進行賠償,由于船東承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任,大大減少了受害人索賠難度,但因船東的財力有限,《民事責(zé)任公約》實行船東責(zé)任限額制度。對超出責(zé)任限額以外的損害、由于財務(wù)上的原因?qū)е麓八腥瞬荒軡M足受害人依據(jù)《民事責(zé)任公約》而提出的賠償要求及船東按照《民事責(zé)任公約》對損害不承擔(dān)責(zé)任的情況下,由油污基金給予第一層次的補充賠償,擴大了油污損害的賠償范圍,增強了損害賠償?shù)呢斄ΡＵ稀５臀刍鸨旧硪灿凶罡哔r償限額的規(guī)定,即2.03億特別提款權(quán)。若遇上巨大油污損害,也不能滿足索賠要求。于是1992年《基金公約》在2003年議定書中設(shè)立了“補充基金”,進行第二層次的補充賠償,將國際油污損害的最高賠償額特別提款權(quán)從2.03億提高到7.5億(表1)。

表1 1992年《基金公約》的2003年議定書

3個層次的賠償責(zé)任可以使油污損害賠償獲得充分的財力保證,環(huán)境損害作為油污損害的一部分,當(dāng)然也在被保障之列。根據(jù)公約的規(guī)定,為控制油污的擴大而采取措施的費用以及為恢復(fù)環(huán)境而采取合理措施的費用可以得到賠償,而這一賠償又可以得到有力的保障。這一規(guī)定實際上是鼓勵人們積極行動,采取措施,減少對生態(tài)環(huán)境的污染和破壞,加快受損環(huán)境的恢復(fù)。但這種事后補救對生態(tài)保護的作用是微乎其微的。

2 生態(tài)損害的特點決定生態(tài)保護不能靠補救

生態(tài)損害是指人們生產(chǎn)、生活實踐中未遵循生態(tài)規(guī)律,開發(fā)、利用環(huán)境資源時超出了環(huán)境容載力,導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的組成、結(jié)構(gòu)或功能發(fā)生嚴(yán)重不利變化的法律事實。其具有以下主要特征。

第一,生態(tài)損害的至害主體具有廣泛性與多樣性,包括所有的人。環(huán)境法學(xué)所關(guān)心的生態(tài)損害都是由人的行為引起的,而不關(guān)心由于自然變化本身所引起的生態(tài)損害,因為調(diào)整人的行為的法律對此種生態(tài)損害望塵莫及。生態(tài)損害的至害人不僅有自然人、公司及企業(yè)等私法人還有政府、國家等公法人及廣泛的非法人組織,即包括社會上所有的人,正是這些人的環(huán)境行為最終導(dǎo)致生態(tài)損害的發(fā)生。雖然在大多數(shù)情況下,生態(tài)損害都表現(xiàn)為由廣大的公司、企業(yè)及政府的環(huán)境行為直接造成,但這些環(huán)境行為的背后都隱藏著更廣泛的個人動因。個人的消費需求是企業(yè)生產(chǎn)的直接動因,政府組織開發(fā)利用資源的行動也是為了社會財富的增加,更好地滿足廣大人民的各種需求。只要生活在地球上,人們對自然就有永無止境的各種需求,人的衣食住行哪一樣都少不了大自然的供給,人的生活就是一個不停地向大自然索取的過程,與此同時也不停地影響自然的生態(tài)環(huán)境,影響的程度隨著人口的增多和科技的發(fā)展而日益加劇,最終超出生態(tài)系統(tǒng)自身的承載能力,造成生態(tài)損害。所以,正是由于所有人的需求及活動而造成了生態(tài)損害的發(fā)生,所有人都是生態(tài)損害的致害人,所有人都“對環(huán)境負有原罪”[1]。

第二,生態(tài)損害的受害主體也是所有的人。生態(tài)損害雖然表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境本身遭受損害,我們承認生態(tài)損害這一事實,但這并不意味著我們承認生態(tài)環(huán)境的法律主體地位,生態(tài)損害對人類整體的生存構(gòu)成了確確實實的威脅,生態(tài)損害的受害主體就是人類整體,其所損害的是全體人類的生態(tài)利益。生態(tài)損害受害主體的人類整體性是生態(tài)環(huán)境本身的整體性與不可分性?！罢麄€地球是一個大的封閉系統(tǒng),他由許許多多細小的生產(chǎn)環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)所組成;每一個小環(huán)節(jié)的產(chǎn)物或廢物的輸出也是另一個小環(huán)節(jié)的原料輸入”。“環(huán)境的整體性不會因行政區(qū)劃的改變而改變,不會因國界的變更而變更,不會服從關(guān)于地理變更的行政命令或司法判決。在整體的環(huán)境區(qū)域內(nèi)的所有的人、集團甚至國家,都是‘一損俱損,一榮俱榮’”“環(huán)境組裝了一個龐大的、極其復(fù)雜的活的機器,它在地球表面上形成一個薄薄的具有生命力的層面,人的每一個活動都依存于這部機器的完整和與其相適應(yīng)的功能?！绻覀儦缌怂?我們的最先進的技術(shù)就會變得無用,任何依賴于它的經(jīng)濟和政治體系也將崩潰”[2]。局部的生態(tài)損害也許沒有讓我們緊迫地感覺到整個人類都是受害者,但是全球性環(huán)境危機的到來讓我們確確實實感受到我們每一個人都是生態(tài)損害的受害人。生態(tài)系統(tǒng)的整體性與不可分性把人類整體緊密地聯(lián)系在一起,無論我們能否感受到生態(tài)損害的發(fā)生,每一個生態(tài)損害都確確實實侵害了人類整體的生態(tài)利益。

第三,生態(tài)損害的客體即人類的生態(tài)利益具有價值上的不可量化性。生態(tài)利益是人類一切利益存在的基礎(chǔ)和源泉,是人類生存、發(fā)展并走向文明的必不可少的根基,如果人類失去了生態(tài)利益,人類也就失去了立命之本,更不用提發(fā)展與文明了,其他所有的利益對人類也將失去任何意義,皮之不存,毛之鄢附?人類也會處在崩潰與滅亡的邊緣。生態(tài)損害的內(nèi)容,無論是自然的資源價值損害、生態(tài)價值損害、精神價值損害,還是生物多樣性的減少和喪失以及殘忍對待動物,哪一項都無法用金錢來衡量,再多數(shù)量的金錢也無法表示人類生態(tài)利益的損害。很典型的例子就是全球臭氧層空洞的出現(xiàn)可以折算為多少數(shù)量的金錢?一個生物物種的滅失又能用多少金錢來表示?這些都是無稽之談,用金錢的數(shù)量去衡量人類生態(tài)利益的損失,只是自欺欺人的一廂情愿罷了。

第四,生態(tài)損害本身具有難以恢復(fù)性,甚至是不可逆轉(zhuǎn)性。在正常的生態(tài)系統(tǒng)中,雖然能量的流動和物質(zhì)的循環(huán)連續(xù)不斷,但是在一定時期內(nèi),生物與環(huán)境以及各種生物之間會保持著一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。也正是由于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部不斷的循環(huán)與流動,才能使生態(tài)系統(tǒng)本身具有一定的張力去應(yīng)對和容納來自系統(tǒng)外部的各種影響,只要各種影響的合力不超過生態(tài)系統(tǒng)自身的張力,生態(tài)系統(tǒng)就能夠繼續(xù)經(jīng)過不斷的循環(huán)與流動而保持相對的穩(wěn)定狀態(tài)。否則,生態(tài)系統(tǒng)的相對穩(wěn)定狀態(tài)就會被打破,生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)遭受破壞性改變,生態(tài)系統(tǒng)的各種功能急劇衰退,造成生態(tài)損害的發(fā)生。也正是由于生態(tài)系統(tǒng)自身具有應(yīng)對一定程度的外界影響的張力,才導(dǎo)致大多數(shù)生態(tài)損害都不是及時顯現(xiàn)的,而是經(jīng)由相當(dāng)長時間的不斷積累和相當(dāng)廣范圍的物質(zhì)循環(huán)與流動的積聚,才最終導(dǎo)致生態(tài)損害。再加上人類科學(xué)技術(shù)以及人類認識本身的局限性,有些生態(tài)損害已經(jīng)在某個局部發(fā)生但人們還不能及時發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致這種長時性和廣泛性更加明顯,使生態(tài)損害后果的顯現(xiàn)具有緩發(fā)性。但是生態(tài)損害后果一旦顯現(xiàn),往往就難以消除和恢復(fù),甚至是不可逆轉(zhuǎn)性的。如物種的滅失、臭氧層空洞的出現(xiàn)等都是不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)損害,重金屬造成的污染以及地下水的污染等也都是難以消除和恢復(fù)的[3]。

這些都說明生態(tài)損害是不能夠采取事后補償?shù)耐緩郊右跃葷?事后補償?shù)木葷荒軌虮Ｗo生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的完整性和功能的健康穩(wěn)定性。事后補償?shù)木葷且該p害結(jié)果的存在為前提,要求被救濟的損害可以量化,并且最重要的是被救濟的損害可以通過補償救濟得以恢復(fù)到無害的程度。這些都與生態(tài)損害的無法量化性和難以恢復(fù)性、甚至不可逆轉(zhuǎn)性相矛盾。通過事后的補償救濟去保護生態(tài)環(huán)境,由于緣木求魚,無果而終,最后只能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境進一步惡化。作為我國幾十年環(huán)境保護結(jié)果總結(jié)的“局部好轉(zhuǎn)、整體不斷惡化”也充分說明了這個道理。并且,生態(tài)損害是所有人對所有人的損害,實際上也就是人們對自己的損害,是自己對自己的損害。自己對自己的損害是無法通過自己加以補救的,就像自己破壞自己的財產(chǎn)、摧殘自己的身體一樣無法通過自己補償自己由此而遭受的損失,只能是自己承受損失、獨享苦果。只要我們每一個人能夠清晰地認識到這一點,相信任何人都不會去制造生態(tài)損害,不希望看到生態(tài)損害的發(fā)生,都會盡力去預(yù)防和防止生態(tài)損害的發(fā)生。生態(tài)損害之所以發(fā)生,主要是因為人們沒有認識到自己的有些行為是自殘的行為,被眼前的一己私利所迷惑,阻擋了自己長遠的視線。保護生態(tài)環(huán)境就是保護我們每一個人的長遠利益,也是最為根本的利益。要想保護好生態(tài)環(huán)境,決不能依靠事后的補償救濟,不能走事后救濟的道路,只能在生態(tài)損害發(fā)生前進行預(yù)防,預(yù)防的道路才是生態(tài)保護的唯一正確的基本路徑[4]。

對于生態(tài)保護的預(yù)防道路,并不是我們最近才認識到的,國內(nèi)外環(huán)境法學(xué)者對此早已有所認識,環(huán)境法的有些原則和制度就是這種認識的具體體現(xiàn)。如:風(fēng)險防范原則(precautionaryprinciple)及有關(guān)國際國內(nèi)立法,〔《里約宣言》原則15;《卡塔赫納生物安全議定書》第1條;《氣候變化框架議定書》第3(3)條;《跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的養(yǎng)護和管理協(xié)定》第6條;《巴馬可公約》第4(f)條;歐盟委員會《關(guān)于風(fēng)險防范原則的公報》;德國、比利時、英國、澳大利亞和美國等國內(nèi)立法也都明確規(guī)定了風(fēng)險防范原則。〕環(huán)境影響評價制度,環(huán)境許可證制度,清潔生產(chǎn)制度以及我國的“三同時”制度等,無一不是體現(xiàn)生態(tài)保護的預(yù)防道路的。但是這些制度和措施都和眼前的經(jīng)濟私利相沖突,都不利于眼前經(jīng)濟利益的最大化,不可能得到各經(jīng)濟主體心甘情愿的自覺遵守,必須要有一定的法律責(zé)任作為后盾,促使這些經(jīng)濟主體去遵守這些預(yù)防的法律制度,否則這些法律規(guī)定就是“無牙”的軟法。并且,相關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定并不意味著各經(jīng)濟主體就能遵守各項預(yù)防的法律規(guī)定,還需要這種法律責(zé)任足夠的嚴(yán)厲,“牙齒”足夠的硬,才能阻止經(jīng)濟主體去違反法律規(guī)定。就經(jīng)濟主體的可期待利益而言,如果經(jīng)濟主體覺得自己遵守相關(guān)預(yù)防的法律規(guī)定所失去的利益明顯大于違反這種規(guī)定所失去的利益(即獲得的法律責(zé)任),那么經(jīng)濟主體也許就會去主動違法;反之,經(jīng)濟主體就會注意自己的行為,以免違法[5]。這就需要違反保護生態(tài)環(huán)境的各項預(yù)防措施的法律責(zé)任足夠的嚴(yán)厲,這種足夠嚴(yán)厲的法律責(zé)任很顯然不是補償性的,而是非補償性的。因為補償性法律責(zé)任是站在彌補受害者所受損害的立場加以規(guī)定的,有損害就有補償,沒有損害就無需補償,行為者也就不用承擔(dān)法律責(zé)任,容易給行為者造成可乘之機,使其違法成本小于守法成本。而非補償性法律責(zé)任是從行為者的角度加以規(guī)定的,只要行為人實施了違法行為,就要承擔(dān)法律責(zé)任,即使該違法行為沒有造成任何損害后果,違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也是不可免除的。其目的就是預(yù)防行為人違法行為的出現(xiàn),力求使違法行為最少化。所以,要想保護生態(tài)環(huán)境,避免生態(tài)損害的發(fā)生,使每一個人都嚴(yán)格遵守各項生態(tài)保護的預(yù)防措施,不敢跨越雷池半步,完善的生態(tài)非補償性法律責(zé)任的規(guī)定是必要的。保護海洋生態(tài)環(huán)境也是同樣的道理。

3 檢視《民事責(zé)任公約》和《基金公約》對海洋生態(tài)保護的局限性

《民事責(zé)任公約》和《基金公約》雖然對油污造成的海洋生態(tài)損害進行一定范圍的賠償,在某種程度上激勵了人們采取積極措施防止生態(tài)損害進一步擴大和加劇,但其本身并不能夠起到保護海洋生態(tài)環(huán)境的目的,突現(xiàn)了《民事責(zé)任公約》和《基金公約》在海洋生態(tài)環(huán)境保護上的局限性。

首先,賠償范圍因應(yīng)性擴張并沒有改變《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的初衷。TORREYCANYON號油污事故的發(fā)生,直接催生了《民事責(zé)任公約》的誕生,其目的就是為了對“由于船舶逸出或排放油類造成污染而遭受損害的人員給予適當(dāng)?shù)馁r償”。(1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》引言部分。)這一目的雖然沒有明確只賠償由于船舶溢油造成的人身與財產(chǎn)的損失,但公約生效后一定時間內(nèi)的油污損害賠償實踐已經(jīng)證明了這一點?！?1970年的IrvingWhale油污事故、1979年的AntonioGramsci油污事故、1979年的Tarpenbek油污事故、1980年的ShowaMaru油污事故,1985年的Patmos油污事故及1991年的Haven油污事故等,責(zé)任基金明確否定了對環(huán)境本身損害的索賠?！?/p>

世界各國對海洋環(huán)境重視程度的深化,加上《聯(lián)合國海洋法公約》明確規(guī)定的各國有保護和保全海洋環(huán)境的一般義務(wù)的影響越來越大,為了因應(yīng)海洋環(huán)境保護的需要,《民事責(zé)任公約》對海洋油污損害做了擴張性的規(guī)定,只把“合理恢復(fù)措施的費用”作為環(huán)境損害納入油污損害的賠償范圍進行一定程度的賠償。這一擴張并沒有根本改變《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的初始目的,“民事責(zé)任國際公約的目的并不是建立對環(huán)境損害的賠償責(zé)任,而是對通過環(huán)境損害(這個媒介)導(dǎo)致的人類、他們的財產(chǎn)和他們的經(jīng)濟狀況的損害的賠償責(zé)任。在那些被擱置于圖書館的公約中,對環(huán)境本身的損害通常僅通過‘清除危險物質(zhì)費用’和‘環(huán)境恢復(fù)費用’的賠償?shù)刃g(shù)語予以反映,這固然可以成為可能;但當(dāng)無法清除和恢復(fù)時,對環(huán)境本身損害的賠償卻成為不可能”[6]。并且,對恢復(fù)措施的“合理性”做了嚴(yán)格的限制,又在一定程度上阻撓了人們?yōu)楸Ｗo海洋生態(tài)環(huán)境所做的努力。

其次,船東的最高賠償限額加上強制責(zé)任保險制度,實際上縱容了海洋生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。要想最大限度地保護海洋生態(tài)環(huán)境,防止溢油造成的海洋生態(tài)損害,必須對船東科以嚴(yán)厲的責(zé)任和技術(shù)要求,最大限度地避免溢油事故的發(fā)生。對于懸掛“方便旗”而降低技術(shù)要求、增加事故隱患的船舶,應(yīng)加大責(zé)任的力度,從而避免這種船舶從事海洋石油運輸而造成海洋生態(tài)損害。作為規(guī)定民事賠償責(zé)任的公約體系,不可能存在嚴(yán)厲的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,而只能規(guī)定民事責(zé)任。但就是這僅有的民事制裁措施,民事責(zé)任公約體系也沒有把它用到最佳狀態(tài)?！睹袷仑?zé)任公約》對所有符合公約的國籍、噸位要求的船舶統(tǒng)一實行最高賠償責(zé)任限額和強制責(zé)任保險制度。最高限額規(guī)定了船東的最大損失,給船東設(shè)立了第一道保護,避免了由于船舶溢油事故而導(dǎo)致船東的破產(chǎn),使船東還可以繼續(xù)從事海洋石油運輸。而強制責(zé)任保險制度又把船東所承擔(dān)的有限的責(zé)任進一步分散化,更減少了船東實際承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額,為船東提供了第二道保護。當(dāng)船舶溢油事故發(fā)生后,雙重的保護措施使船東不會感受到要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任,為大量不符合技術(shù)要求的“方便旗”船舶提供可乘之機,使海洋生態(tài)環(huán)境處于大量的溢油風(fēng)險的時刻威脅之下。當(dāng)溢油事故發(fā)生后,只是對海洋生態(tài)環(huán)境損害給予象征性的補償,并沒有從源頭真正減少船舶溢油所造成的海洋生態(tài)損害。這樣就好比一個人在不停地制造損害,而有一群人為其分擔(dān)損害的后果,只能夠縱容至害者加倍努力制造損害而獲得收益。

再次,《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的適用范圍的有限性也阻礙了其僅有作用的發(fā)揮。1992年《民事責(zé)任公約》的第3條和《基金公約》的第4條明確規(guī)定只有在“締約國的領(lǐng)土,包括領(lǐng)海和締約國按照國際法設(shè)立的專屬經(jīng)濟區(qū)(如果締約國沒有設(shè)立此種區(qū)域,則為該國按照國際法確立的,在其領(lǐng)海之外并與其領(lǐng)海毗連的,從測量其領(lǐng)海寬度的基線向外延伸不超過200海里的區(qū)域)”內(nèi)發(fā)生的船舶溢油而造成的損害才能獲得賠償,也就是說,船舶溢油事故只有發(fā)生在締約國領(lǐng)土(包括領(lǐng)海)和專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi),船東才對此而造成的油污損害(包括海洋環(huán)境損害)承擔(dān)賠償責(zé)任,油污基金才對此承擔(dān)補充責(zé)任,如果油污事故在公海發(fā)生,則船東和油污基金就不會因油污損害而承擔(dān)責(zé)任,即使造成了非常惡劣和嚴(yán)重的海洋生態(tài)環(huán)境的破壞。這很顯然不利于海洋整體生態(tài)環(huán)境的保護,再一次印證了民事責(zé)任公約體系的非環(huán)境保護目的。

4 結(jié)束語

現(xiàn)代環(huán)境問題之所以引起全世界的普遍重視,是因為人類造成的環(huán)境影響已經(jīng)突破環(huán)境承受能力的極限,構(gòu)成了對人類生存和發(fā)展的威脅。這種威脅的可怕之處在于,越來越多的環(huán)境問題表現(xiàn)出越來越明顯的全球性特點。在空間上,人類已無世外桃源,地球上已找不到可以逃避環(huán)境災(zāi)難的港灣;在時間上,解決環(huán)境問題已經(jīng)刻不容緩[7]。在環(huán)境問題上,只有采取積極的預(yù)防措施,才能從根本上保護環(huán)境不進一步惡化,海洋生態(tài)環(huán)境也是如此?！秶H油污民事責(zé)任公約》和《國際油污基金公約》作為2部保護海洋生態(tài)環(huán)境的國際公約,在保護海洋生態(tài)環(huán)境中,也應(yīng)做到以預(yù)防為措施,以環(huán)保為目的。

[1] 徐祥民,呂霞.環(huán)境責(zé)任“原罪”說.法學(xué)論壇,2004(6).

[2] 巴里.康芒納.封閉的循環(huán):自然、人和技術(shù).侯文惠,譯.吉林:人民出版社,1997.

[3] V.F.韋斯科夫.人類認識的自然界[G]//呂忠梅.環(huán)境法新視野.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4] 徐祥民,鞏固.環(huán)境損害中的損害及其防治探析.中國環(huán)境資源法學(xué)網(wǎng),www.7265.cn/showarticle.asp?id=2045&sort,2008-11-13日訪問.

[5] 唐雙娥.環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究.北京:高等教育出版社,2004.

[6] LOUISEDLF.Theconceptofenvironmentaldamageininternationalliabilityregimes[G]//竺效.論在“國際油污民事責(zé)任公約”和“國際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償.政治與法律,2006(2).

[7] 徐祥民.環(huán)境與資源保護法學(xué).北京:科學(xué)出版社,2008.

青島市海洋污染物排放權(quán)交易制度的建立與分析項目(項目編號:08R-26),山東省沿海地區(qū)污染物排放權(quán)交易制度及體系的建立與分析項目(項目編號:2008RKB084).