進口大豆質(zhì)量比較分析

陳 萍 劉 輝 華 麗 高 軍 鮑洪恩 黃 挺 王定國

(廣州出入境檢驗檢疫局新沙檢驗檢疫實驗室,廣州 510730)

進口大豆質(zhì)量比較分析

陳 萍 劉 輝 華 麗 高 軍 鮑洪恩 黃 挺 王定國

(廣州出入境檢驗檢疫局新沙檢驗檢疫實驗室,廣州 510730)

對近年來廣州新沙港口岸進口大豆(巴西、阿根廷、美國)的品質(zhì)各項指標 (水分、雜質(zhì)、熱損傷、損傷、破碎粒、容重、粗油脂、粗蛋白)進行分析比較,發(fā)現(xiàn) 2005～2008年廣州新沙口岸進口大豆 (巴西、阿根廷、美國 2號大豆)品質(zhì)均相對穩(wěn)定。其中,巴西大豆在粗脂肪和粗蛋白兩項重要指標中均比其他兩國大豆要高,美國 2號大豆在不完善粒(損傷粒、熱損傷粒、破碎粒)方面比其他兩國大豆的含量要少。并針對日常大豆品質(zhì)檢測工作,提出幾點建議。

進口大豆 品質(zhì) 質(zhì)量 比較

近幾年來,隨著我國植物油和豆粕消費需求總量不斷增長,在國內(nèi)大豆產(chǎn)量減少的情況下,進口數(shù)量將進一步增加,我國成為大豆的主要進口國之一。廣州新沙港是華南地區(qū)進口南美 (巴西、阿根廷)及美國大豆的一大港口,年均業(yè)務量 200萬噸,并逐年增加。不同年份進口大豆的質(zhì)量是一個值得關注的問題。本文對近幾年來廣州新沙港口岸進口的大豆品質(zhì)情況作一比較分析,以了解不同國家的大豆質(zhì)量及其穩(wěn)定性情況。

1 材料與方法

1.1 材料

2005～2008年廣州新沙港口岸進口大豆 (巴西、阿根廷及美國 2號黃大豆)。

1.2 方法

按以下相應標準進行檢驗:《進出口油料水分及揮發(fā)物檢驗法 SN/T 0803.7—1999》、《進出口油料不完善粒檢驗方法 SN/T 0803.2—1999》、《進出口油料雜質(zhì)檢驗方法 SN/T 0803.6—1999》、《進出口糧食、飼料粗蛋白質(zhì)檢驗方法 SN/T 0800.3—1999》、《糧食、油料檢驗容重測定法 GB5498—1985》和《進出口糧食、飼料粗脂肪檢驗方法 SN/T 0800.2—1999》。

2 結果

進口巴西、阿根廷及美國 2號大豆的合同品質(zhì)檢驗項目包括感官及理化檢驗,具體如下:水分、雜質(zhì)、熱損傷、損傷、破碎粒、粗油脂、粗蛋白,其中美國2號大豆還包括容重。本文數(shù)據(jù)來源于近 4年來廣州新沙港進口散裝大豆:巴西大豆 69批次共約 250萬噸;阿根廷大豆 46批次共 150萬噸;美國 2號大豆31批次共約 90萬噸。2005～2008年廣州新沙港口岸進口大豆(巴西、阿根廷及美國 2號)品質(zhì)項目檢驗結果見表 1～表 3。

表 1 廣州新沙港進口巴西大豆品質(zhì)分析結果

續(xù)表

表2 廣州新沙港進口阿根廷大豆品質(zhì)分析結果

表 3 廣州新沙港進口美國 2號大豆品質(zhì)分析結果

3 結果分析

3.1 各國商品大豆質(zhì)量標準比較

在進口大豆貿(mào)易合同中,均對大豆粗蛋白、粗脂肪、水分等質(zhì)量指標做了相應的規(guī)定。巴西、阿根廷大豆的合同質(zhì)量標準相同 (具體見表 1～表 3);美國大豆質(zhì)量標準是按容重、破碎粒、損壞粒 (熱損、損傷粒)、雜質(zhì)等分為 4個等級;美國 2號大豆在熱損傷粒和損傷粒的指標比巴西和阿根廷大豆的均要嚴格,美國的規(guī)定熱損傷粒限制在0.5%,損傷粒限制在 3.0%,而巴西、阿根廷的規(guī)定熱損傷粒限制在5.0%,損傷粒限制在 8.0%。每個國家的大豆根據(jù)合同的質(zhì)量標準進行折扣,使買賣雙方得到相應的補償。

3.2 巴西大豆的質(zhì)量情況

在品質(zhì)合格情況方面,在 2005～2008年期間,共出現(xiàn) 6批次不合格情況,合格率為 91.3%。其具體如下:損傷粒含量高于限量共 4批次 (其中 2005年 1批次,2006年 3批次);熱損傷粒含量高于限量共 2批次(2006年)。

在品質(zhì)穩(wěn)定性方面,重要指標粗脂肪和粗蛋白均穩(wěn)定,變異系數(shù)分別為 0.06和 0.01,粗脂肪的均值為 20.96%,粗蛋白均值為 36.03%。由表 1可見,熱損傷粒項目的結果變異最大,變異系數(shù)為 1.63。

3.3 阿根廷大豆的質(zhì)量情況

在品質(zhì)合格情況方面,從 2005到 2008年期間,僅在 2005年出現(xiàn) 4批次粗蛋白含量不合格,合格率為91.3%。

在品質(zhì)穩(wěn)定性方面,重要指標粗脂肪和粗蛋白均穩(wěn)定,變異系數(shù)分別為 0.05和 0.02,粗脂肪的均值為 20.50%,粗蛋白均值為 35.15%。由表 2可見,熱損傷粒項目的結果變異最大,變異系數(shù)為 1.51。

3.4 美國 2號大豆的質(zhì)量情況

在品質(zhì)合格情況方面,近四年來,共出現(xiàn) 12批次的不合格情況,合格率為 61.3%。不合格情況具體如下:粗蛋白含量低于限量共 3批次(2008年);損傷粒含量高于限量共 6批次 (其中,2005年 1批次, 2006年 1批次,2008年 4批次);熱損傷粒含量高于限量共 2批次 (其中,2005年 1批次,2008年 1批次);容重低于限量共 1批次 (2008年)。近四年的美國 2號大豆合格率相對其他兩個國家的來說是最低的,主要有兩個影響因素:①批次相對其他國家少。②不合格的項目在 2008年的批次中出現(xiàn)最多, 08年從新沙進口的美國 2號大豆質(zhì)量相對往年的差,影響了近四年來的合格率。

在品質(zhì)穩(wěn)定性方面,重要指標粗脂肪和粗蛋白均穩(wěn)定,變異系數(shù)分別為 0.05和 0.02,粗脂肪的均值為 20.36%,粗蛋白均值為 35.48%。由表 3可見,熱損傷粒項目的結果變異最大,變異系數(shù)為 1.03。

3.5 三個國家大豆的質(zhì)量比較

經(jīng)過各國大豆的質(zhì)量分析結果可見,從品質(zhì)合格情況來看,巴西大豆和阿根廷大豆的合格率基本一致,均約 91.3%;美國 2號大豆的合格率僅為 61.3%。不合格的項目在各國大豆出現(xiàn)不一,其中,巴西大豆的不合格項目出現(xiàn)在損傷粒和熱損傷粒;阿根廷大豆則出現(xiàn)在粗蛋白;美國 2號大豆出現(xiàn)在粗蛋白、損傷粒和熱損傷粒。從表 1～表 3可見,各國大豆的水分、雜質(zhì)、破碎粒檢測項目在這四年期間均未出現(xiàn)不合格情況。

在品質(zhì)穩(wěn)定性方面,三個國家大豆的重要指標粗脂肪和粗蛋白均穩(wěn)定。其中,按含量高低來看,巴西大豆的兩項指標均為第一,阿根廷和美國 2號大豆其次。三個國家大豆質(zhì)量變異最大的均體現(xiàn)在熱損傷含量方面。從表 1～表 3可見,雜質(zhì)、損傷粒、熱損傷粒、破碎粒四項感官項目的變異系數(shù)比理化項目粗脂肪、粗蛋白、水分、容重的要大,主觀誤差在感官檢驗中影響最大,因此,制定合理完善的檢驗標準或方法,減少主觀誤差,這對于感官檢驗尤為重要。

4 討論

由以上分析可見,2005～2008年廣州新沙口岸進口大豆(巴西、阿根廷、美國 2號大豆)品質(zhì)均相對穩(wěn)定。其中,巴西大豆在粗脂肪和粗蛋白兩項重要指標中均比其他兩國大豆要高,美國 2號大豆在不完善粒(損傷粒、熱損傷粒、破碎粒)方面比其他兩國大豆的含量要少。

總結進口大豆的品質(zhì)檢驗,存在幾點值得關注的問題:

①感官檢驗欠缺操作性強的方法和標準,容易造成主觀誤差。如大豆熱損傷定義欠缺全面,雖然關于大豆熱損傷粒的行業(yè)標準有(SN/T 0798-1999,NY/T 1599-2008),但是關于熱損傷引起大豆子葉的變色程度沒有給出清晰的闡述,在實際中容易造成很大的誤差。例如,本實驗室和某企業(yè)檢測室對同一個樣品進行熱損傷粒的比對,所得結果大約相差 4倍。究其原因即是對大豆熱損傷定義理解不一。

②關于熱損傷粒限量問題,值得探討和研究。中國關于植物油料衛(wèi)生標準中沒有規(guī)定大豆熱損傷粒的限量,而大豆熱損傷粒日益引起重視,在大豆現(xiàn)貨貿(mào)易合同中,05年黃大豆 2號新合約增加了熱損傷粒指標。美國大豆分為4個級別,美國2號大豆熱損粒要求小于等于 0.5%,美國 4號大豆 (質(zhì)量最低的級別)熱損粒要求小于等于 3%;而南美大豆熱損粒要求小于等于 5%。從貿(mào)易標準來看,美國與南美大豆的差異性極大。如果按照美國貿(mào)易標準,大部分南美大豆無法交割。如果按照南美標準,熱損傷粒過高,則不利于安全儲存且嚴重影響大豆油脂的品質(zhì),給國家和企業(yè)帶來較大的損失。

③大豆感官檢驗項目的合理性值得探討。散裝進口大豆一般都是用于榨油和豆粕生產(chǎn),儲存的時間不長,因此,大豆的有毒有害物質(zhì)情況和出油率、蛋白質(zhì)高低是國家和企業(yè)最為關注的。在感官檢驗方面,破碎粒是品質(zhì)未損壞的不完整粒,對于不需要長期儲存的大豆來說,影響不大,此項目檢驗顯得相對次要,并且破碎粒的合同指標定得很寬 (≤20%),多年的檢驗均是在 15%以下。此外,霉變粒作為大豆不完善粒的一種,其對大豆衛(wèi)生安全影響較大。中國關于植物油料衛(wèi)生標準中規(guī)定大豆霉變粒的限量,但進口大豆合同中并沒有單獨列出此項的檢驗要求。因此,相關部門應該探討破碎粒檢驗的合理性和限量問題及霉變粒檢驗的必要性,使檢驗工作更加有效,符合實際要求。

[1]王繼峰,趙小銘.淺談大豆外觀品質(zhì)對化學品質(zhì)的影響[J].黑龍江農(nóng)業(yè)科學,2006,(5):23-24

[2]張春雷,任艷軍.大豆種子外觀品質(zhì)的影響因素及對策[J].農(nóng)業(yè)與技術,2004,24(1):29-30

[3]潘良文,鄔宏.進口美國小麥品質(zhì)穩(wěn)定性研究[J].糧食與油脂,1998,(4):13-15

[4]王曉麗,李偉.淺談糧食破損粒的形成原因及應對措施建議[J].糧油加工,2006,(11):27-28

[5]遲維念,于承東.進口散裝大豆殘損貶值要素分析 [J].檢驗檢疫科學,2002,12(4):36-37

[6]李霞輝,王樂凱,廖輝,等.黑龍江省大豆與美國大豆質(zhì)量比較[J].中國糧油學報,2003,18(4):26-29.

Quality Comparison of I mported Soybean

Chen Ping Liu Hui Hua Li Gao Jun Bao Hong′en Huang Ting Wang Dingguo
(Xinsha Branch of Guangzhou Entry-Exit Inspection and quanrantine Bureau of the People’s Republic of China,Guangzhou 510730)

This article studied the main quality index of the soybean that shipmented to guangdong xinsha port and imported from America,Brazil and Argentina.The quality index included that moisture,foreign matters,damage beans,broken beans,oil content,and protein content.Through a comparison with these quality data,the quality sta2 tus of the imported soybean from these countries is reviewed.

i mported soybean,quality,comparison

S52 文獻標識碼:A 文章編號:1003-0174(2010)06-0125-04

2009-06-19

陳萍,女,1978年出生,碩士,農(nóng)藝師