從騙購經(jīng)濟適用房看設(shè)立騙取公共福利罪

■江西贛州 楊 濤

從騙購經(jīng)濟適用房看設(shè)立騙取公共福利罪

■江西贛州 楊 濤

只有設(shè)立了“騙取公共福利罪”的罪名，并嚴(yán)格執(zhí)法，相信將經(jīng)濟適用房等公共福利視為“唐僧肉”，肆無忌憚地侵占的行為才有可能減少。

在2009年度房價進一步高漲的形勢下，《住房保障法》的起草引人關(guān)注。針對使用不正當(dāng)手段騙購經(jīng)濟適用房的人，住房保障法起草者之一王玉國主張將其入罪，以提高這種行為的違法成本。（2月8日《武漢晚報》）

扶危濟困的經(jīng)濟適用房在一些人眼中完全成為“唐僧肉”，他們利用權(quán)力或者偽造證件，大肆攫取經(jīng)濟適用房，牟取暴利。如鄭州市龍鑫苑小區(qū)有388套經(jīng)濟適用房，其中面積最小的93平方米，大的是150平方米以上的復(fù)式住宅。但是，這個不像經(jīng)濟適用房的小區(qū)，其數(shù)百套住房根本沒落到低收入家庭手中。其中126套被鄭州市直某機關(guān)“團購”，另有130多套被一家外地企業(yè)異地認購。而這些購房者中，有人又將房子加價10萬元倒賣給“中低收入家庭”。而像鄭州這樣的騙購經(jīng)適房的事件，在許多地方存在，并非孤例，最近媒體報道稱，原重慶市公安局副局長文強有16處房產(chǎn)，其中居然有一套經(jīng)濟適用房。

然而，對于騙購經(jīng)濟適用房的行為，目前并沒有嚴(yán)厲的刑罰措施。對于發(fā)現(xiàn)騙購經(jīng)濟適用房的行為，通常只是收回經(jīng)濟適用房，或者取消騙購者的相應(yīng)資格。最嚴(yán)厲的不過像北京市一樣，對于騙購者偽造公文的行為進行刑事追究。有人認為，對于騙購經(jīng)濟適用房的行為可以用詐騙罪追究。所謂詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。騙購經(jīng)濟適用房雖然使得騙購獲取的經(jīng)濟適用房與商品房存在巨大的差價，這中間的差價就是國家減免的相關(guān)稅收和費用。但是，騙購者騙取經(jīng)濟適用房的購買資格，而非房產(chǎn)本身，騙取資格之后仍然需要其實際付款購買。所以，根據(jù)罪刑法定原則，很難將騙購經(jīng)濟適用房的行為定性為詐騙罪。

但從各地愈演愈烈的騙購經(jīng)濟適用房的現(xiàn)象來看，顯然，僅僅依靠發(fā)現(xiàn)后取消購房者的資格等行政措施已經(jīng)無法打擊這種行為。王玉國的倡議恰是在這種背景下醞釀而生。通過立法將騙購經(jīng)濟適用房的人入罪，似乎有他山之石可供借鑒，例如香港前高等法院大法官、現(xiàn)年82歲的李儉及其妻馮閏禪，2003年至2004年間隱瞞其近200萬港元的資產(chǎn)，以生活困難為由向香港特區(qū)政府騙取了近10萬港元的綜合援助及申請一套公屋（公屋類似于內(nèi)地的經(jīng)濟適用房），被香港高等法院以詐騙香港公共福利判處11個月徒刑。

但是，將騙購經(jīng)濟適用房的行為入罪，不應(yīng)單獨定一個罪名，比如僅僅規(guī)定騙購經(jīng)濟適用房罪，而應(yīng)當(dāng)將其放在整個國家保障民生的大背景下，統(tǒng)一規(guī)范相應(yīng)的罪名。目前，隨著我們國家的經(jīng)濟發(fā)展，國家對于民生的重視，財政對于民生投入越來越大，在住房、教育、社保、醫(yī)療等方面投入甚多，同時，騙租廉租房、騙取低保等各種騙取公共福利的行為層出不窮。從本質(zhì)上講，騙購經(jīng)濟適用房的行為就是一種騙取公共福利的行為，是侵占國家財政和損害其他應(yīng)當(dāng)享有公共福利的人享有的利益，而侵占公共福利的行為卻有很多，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一予以打擊，而不僅僅是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。所以，建議立法考慮將騙購經(jīng)濟適用房、騙租廉租房、騙取低保等等行為統(tǒng)一規(guī)定為一個罪名—騙取公共福利罪；同時，鑒于諸如騙購經(jīng)濟適用房等行為往往是以先騙取相應(yīng)的資格為前提，因此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只要行為人采取虛假的手段騙取了相應(yīng)的資格，就構(gòu)成犯罪，如果獲取了實際的財物，則從重處罰。

只有設(shè)立了“騙取公共福利罪”的罪名，并嚴(yán)格執(zhí)法，相信將經(jīng)濟適用房等公共福利視為“唐僧肉”，肆無忌憚地侵占的行為才有可能減少。

(以上評論不代表本刊觀點)