環(huán)境法學(xué)方法論的問題劃分與實(shí)踐運(yùn)用

摘要：環(huán)境法學(xué)方法論研究應(yīng)避免抽象的爭論，從實(shí)踐出發(fā)，提出具可操作性的研究路徑，為環(huán)境法學(xué)研究提供交流與爭辯的基礎(chǔ)性平臺。在研究的邏輯過程中，問題屬性的明確是最為重要的一環(huán)?！碍h(huán)境權(quán)人憲”是一個規(guī)范選擇問題，而非事實(shí)判斷問題或價值判斷問題。我國憲法中應(yīng)采取何種規(guī)范模式，應(yīng)立基于環(huán)境保護(hù)及憲法實(shí)踐的具體情況。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué)方法論；問題域；環(huán)境權(quán)入憲；規(guī)范選擇問題

中圖分類號：D922.6-03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-0169(2010)05-0047-06

近年來，環(huán)境法學(xué)方法論的探討成為學(xué)界所廣泛關(guān)注的課題，并逐步形成了多種理論觀點(diǎn)。然而，現(xiàn)有的環(huán)境法學(xué)方法論研究仍然存在諸多問題，需要予以反思。對此問題，筆者曾撰文進(jìn)行過專門分析，并初步提出了“面向?qū)嵺`的環(huán)境法學(xué)方法論”，即：環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)在“生態(tài)人類中心主義”的價值前提下，遵循“問題導(dǎo)向”的研究進(jìn)路，以解決實(shí)踐中的理論和制度問題為宗旨。筆者認(rèn)為：環(huán)境法學(xué)方法論研究不應(yīng)停留在對傳統(tǒng)觀念的批判上，也不能局限在個別理論問題抽象探討上(如個體主義方法論與整體主義方法論之爭)，而是應(yīng)提出具可操作性的研究路徑，為環(huán)境法學(xué)研究提供交流與爭辯的基礎(chǔ)性平臺，避免自說自話。這正是筆者提出“面向?qū)嵺`的環(huán)境法學(xué)方法論”的初衷所在。筆者即選擇“環(huán)境權(quán)入憲”為例，從研究方法論的角度進(jìn)行深入評析，以期明晰環(huán)境法學(xué)方法論在解決實(shí)踐問題上可能具有的功效及其局限。

一、環(huán)境法學(xué)方法論中問題類型的劃分

概括而言，面向?qū)嵺`的環(huán)境法學(xué)方法論包括以下幾個步驟：(1)確立價值前提?！吧鷳B(tài)人類中心主義”是超越傳統(tǒng)“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”的全新的環(huán)境倫理觀，其能滿足道德法律化的必要性論證和可行性論證兩個條件，應(yīng)為環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)，也構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)方法論的價值前提。(2)劃分問題域。所謂問題域，是指問題的邏輯可能性的空間，一個特定的問題域也就是在一種特殊的哲學(xué)觀支配下形成的問題領(lǐng)域。面對實(shí)踐中為數(shù)眾多的具體問題，需要進(jìn)行“類型化”，將類似的問題視為一種“類型”。所有的問題類型組合起來，就形成了環(huán)境法學(xué)方法論中問題域的整體。如此，每個具體的環(huán)境法問題都可以歸屬于特定的“問題域”中。(3)選擇恰當(dāng)?shù)难芯糠椒?。在明晰了問題所屬的類型或者說“問題域”后，就可以結(jié)合該“問題域”的特點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ǎ瑢唧w問題進(jìn)行研究并得出具說服力的結(jié)論。

在這樣一個研究的邏輯過程中，問題域的劃分無疑是最為重要的一環(huán)。離開了關(guān)于討論對象的問題屬性的探究，就無法選擇適當(dāng)?shù)挠懻摲椒?，進(jìn)而提出有效的論證，相關(guān)結(jié)論很大程度上就成了“自說白話”。換言之，只有首先明確研討對象究竟是哪個層次上的問題，才能保證接下來的研究不偏離法學(xué)的軌道，并擺脫低水平重復(fù)的陷阱，得出真正有深度的結(jié)論。實(shí)際上，在環(huán)境法的研究中，不能拋開傳統(tǒng)的法學(xué)理論資源與研究方法去建構(gòu)單純的環(huán)境法理論體系，封閉的研究思路并不利于環(huán)境法學(xué)自身的發(fā)展。環(huán)境法學(xué)方法論的研究應(yīng)充分借鑒傳統(tǒng)法學(xué)部門所創(chuàng)立的有益思路，在此基礎(chǔ)上研究具體的環(huán)境法問題?；诖伺袛啵P者認(rèn)為，借鑒民法學(xué)中的相關(guān)成果，環(huán)境法學(xué)方法論中應(yīng)首先區(qū)分環(huán)境法問題和環(huán)境法學(xué)問題：環(huán)境法問題關(guān)注法律制度及其實(shí)踐，任何環(huán)境法問題的討論最終都要體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用上；環(huán)境法學(xué)問題則沒有上述限制，只要討論的對象與環(huán)境法有關(guān)，就屬于環(huán)境法學(xué)問題。因此可以說，環(huán)境法問題肯定是環(huán)境法學(xué)問題，環(huán)境法學(xué)問題未必是環(huán)境法問題(如環(huán)境法的歷史發(fā)展、環(huán)境法的調(diào)整對象、環(huán)境法的價值等問題就是單純的環(huán)境法學(xué)問題)。盡管帶有更多理論思辨色彩的、單純環(huán)境法學(xué)問題非常值得探討。但對當(dāng)下的環(huán)境法研究而言，更為重要也更為迫切的任務(wù)是對諸多環(huán)境法問題進(jìn)行廣泛深入的探討，建立起完善的環(huán)境法律體系和法律制度，滿足實(shí)踐中對于環(huán)境法規(guī)則的需求。

由此，我們需要對環(huán)境法問題進(jìn)行更為細(xì)致的類型劃分，使相關(guān)規(guī)則的建立有章可循。具體而言，環(huán)境法問題可以區(qū)分為：事實(shí)判斷問題、價值判斷問題、規(guī)范選擇問題、立法技術(shù)問題、法律適用問題。其中，事實(shí)判斷問題的討論旨在明確社會生活中存在哪些類型的環(huán)境及生態(tài)保護(hù)問題，不斷發(fā)現(xiàn)新出現(xiàn)的環(huán)境保護(hù)問題并加以評估；價值判斷問題則在事實(shí)判斷問題所得結(jié)論的基礎(chǔ)上，探討由環(huán)境保護(hù)所產(chǎn)生的利益關(guān)系是否應(yīng)采取法律手段進(jìn)行調(diào)整，并依據(jù)特定的價值取向?qū)骊P(guān)系作出妥當(dāng)?shù)陌才?；?guī)范選擇問題，意在根據(jù)法學(xué)理論及法制傳統(tǒng)，從規(guī)范性的角度，明確何種性質(zhì)的法律規(guī)范適合用來表達(dá)前述價值判斷的結(jié)論；立法技術(shù)問題，是在現(xiàn)代法治社會成文法的大背景下，探討如何通過制定專門法律或修改現(xiàn)有立法的方式，將前述法律規(guī)范適當(dāng)?shù)丶{入到法律體系整體之中；法律適用問題，則主要討論法律規(guī)范的可操作性和實(shí)際功效，分為司法適用和行政適用兩個方面，關(guān)注司法裁判和行政執(zhí)法過程中如何正確、充分、有效地將法律規(guī)定適用于具體的個案。

上述五種問題類型，基本概括了研究環(huán)境法問題可能涉及的論域，涵蓋環(huán)境法律規(guī)則從產(chǎn)生到適用的全過程。其中，事實(shí)判斷問題是價值判斷問題的前提，也是“生活事實(shí)”轉(zhuǎn)化為“法律事實(shí)”的重要步驟；價值判斷問題則是環(huán)境法問題的核心，對各種利益進(jìn)行權(quán)衡和調(diào)整。從根本上講，法律作為社會治理的工具，本質(zhì)就是對各種相互沖突的利益予以協(xié)調(diào)。在分析法律現(xiàn)象時，不可能無視價值判斷在法律活動中的作用。規(guī)范選擇問題和立法技術(shù)問題皆因價值判斷問題而生，意義在于將價值判斷結(jié)論妥當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)在法律規(guī)范中；法律適用問題則關(guān)注成文法如何在司法裁判和行政執(zhí)法過程中得以實(shí)現(xiàn)，及其在該過程中的相應(yīng)法律解釋技術(shù)?？傮w而言，任何一個環(huán)境法問題，都可以而且應(yīng)當(dāng)歸入前述的某個“問題域”中進(jìn)行深入探討和規(guī)范論證，唯此才能得出理性的、可供檢驗(yàn)的結(jié)論，并真正為法律規(guī)則的建立提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。反之，如果缺乏對于討論對象“問題域”的清晰界定，相關(guān)研究就很可能局限在次要問題的探討，而忽視了對于規(guī)則建立最為關(guān)鍵的問題，如此得出的結(jié)論也就很難說經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范性論證。下文即以“環(huán)境權(quán)入憲”議題的問題屬性人手，探討環(huán)境法學(xué)方法論在實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

二、“環(huán)境權(quán)入憲”的論證理由及其反思

從目前文獻(xiàn)看，幾乎所有論者在提及環(huán)境保護(hù)與憲法關(guān)系時，都將“環(huán)境權(quán)入憲”作為重要的觀點(diǎn)加以主張，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定公民享有清潔、良好的環(huán)境權(quán)。從研究方法的角度觀之，將“環(huán)境權(quán)入憲”作為論點(diǎn)加以主張，必須通過相應(yīng)的論據(jù)予以支持。在思維方式上，研究者已經(jīng)或明或暗地將“環(huán)境權(quán)入憲”歸為某些問題并進(jìn)行相應(yīng)論證。概括而言，主要的論證理由包括如下兩類：

(一)基于事實(shí)判斷的論證

將“環(huán)境權(quán)入憲”作為一事實(shí)判斷問題，是一種較為普遍的論證思路。該種觀點(diǎn)通常在列舉環(huán)境問題及生態(tài)危機(jī)的日益嚴(yán)重后，提出應(yīng)順應(yīng)環(huán)境時代的要求，在憲法中明確規(guī)定環(huán)境權(quán)。其中具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：環(huán)境問題表面上看來是一個自然界的問題，其實(shí)質(zhì)是一個人與人的社會問題。工業(yè)文明是產(chǎn)生環(huán)境權(quán)的前提，是環(huán)境問題已經(jīng)成為“世界范圍內(nèi)的嚴(yán)峻課題”，是在給人們的正常生活帶來嚴(yán)重危害的情況下產(chǎn)生的。為了有效地保護(hù)環(huán)境，需要在憲法中確認(rèn)公民的環(huán)境權(quán)。或者認(rèn)為，20世紀(jì)中期以后，隨著環(huán)境公害事件的頻繁發(fā)生，公眾對環(huán)境問題的口益關(guān)注，在越來越脆弱的生態(tài)環(huán)境面前，政府的管理逐漸顯得力不從心，而現(xiàn)有的法律保護(hù)又不足以形成對公民的環(huán)境利益的有效保護(hù)。如此，憲法中環(huán)境權(quán)的規(guī)定是對環(huán)境時代到來的積極回應(yīng)，鼓勵公眾和社區(qū)行使此項(xiàng)權(quán)利以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

必須承認(rèn)，環(huán)境權(quán)理論和“環(huán)境權(quán)入憲”議題的出現(xiàn)都是奠基于環(huán)境保護(hù)運(yùn)動興起的時代背景之下。但僅僅憑借環(huán)境問題重要性和緊迫性的事實(shí)判斷。就主張應(yīng)在憲法中寫入環(huán)境權(quán)無疑是過于簡單的論證。如果說在環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的初期，為了環(huán)保宣傳和政治策略的需要而有必要將環(huán)境權(quán)予以法律化，在環(huán)境保護(hù)理念已深入人心的今日，更需要的是對環(huán)境權(quán)的細(xì)致分析和規(guī)范論證，而不是將法律條款當(dāng)成宣傳工具。有學(xué)者指出：因環(huán)境運(yùn)動而產(chǎn)生的各種憲法上保護(hù)環(huán)境的特定條款，并不能理所當(dāng)然地將其視為環(huán)境權(quán)的確立。在形式上，它似乎是在創(chuàng)設(shè)一類新的權(quán)利，其實(shí)，它只不過是在環(huán)境問題日益嚴(yán)重的情況下向公眾發(fā)出的吶喊，是對環(huán)境保護(hù)政策的宣揚(yáng)、理念的揭示。如今，此種宣示性條款的規(guī)定變得可有可無，無關(guān)緊要。從根本上講，在環(huán)境保護(hù)已成為全社會共識的情況下，再以“環(huán)境問題很嚴(yán)重”去試圖論證一個規(guī)范性命題已經(jīng)失去了原先的意義，不宜作為支持環(huán)境法入憲的論證理由。

(二)基于價值判斷的論證

將“環(huán)境權(quán)入憲”作為一價值判斷問題，是近年來相關(guān)研究的一個基本傾向。具體的論證過程有兩個方面：(1)論證環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新的基本人權(quán)，應(yīng)由憲法加以規(guī)定。例如，環(huán)境權(quán)是每個人與生俱來的自然權(quán)利，具備了人權(quán)的基本屬性，其正當(dāng)性既可以在許多國家的包括憲法在內(nèi)的國內(nèi)立法和其他法令中找到，也可以在宣言性及有約束力的國際文件中找到。環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性決定著其理應(yīng)為憲法所確認(rèn)。又如，環(huán)境權(quán)已具備了基本權(quán)利的品質(zhì)和屬性，是一項(xiàng)基本人權(quán)。作為人權(quán)的環(huán)境權(quán)只有轉(zhuǎn)化為憲法上的公民權(quán)，才能為環(huán)境權(quán)的保障和制度化、法律化奠定根本基礎(chǔ)和制度根基。(2)在主張環(huán)境權(quán)屬于基本人權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出，如果不在憲法中明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，會造成環(huán)境利益保護(hù)的缺失。這方面的代表觀點(diǎn)認(rèn)為：憑借原有的憲法權(quán)利也可以起到一定的環(huán)境保護(hù)作用，但會造成環(huán)境利益保護(hù)的“破碎化”，不能對環(huán)境利益提供全面的、充分的保護(hù)。因此，“環(huán)境權(quán)入憲”非常有必要。

應(yīng)該承認(rèn)，將“環(huán)境權(quán)入憲”作為價值判斷問題是一個理論研究上的進(jìn)步，在形式上具備了法律論證的要素。但是，現(xiàn)有的研究是建立在“環(huán)境權(quán)作為人權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲”的價值判斷上，存在著較大的論證瑕疵：(1)人權(quán)和憲法上基本權(quán)利并非兩個可以隨意轉(zhuǎn)換的領(lǐng)域，并不是所有的人權(quán)都是憲法權(quán)利。一方面，考慮到關(guān)于人權(quán)的對話和制度處于一個經(jīng)常變革的狀態(tài)，并不存在著每一個國家在原則上必須受約束的人權(quán)的唯一的最終目錄；另一方面，考慮到不同國家擁有不同的傳統(tǒng)、價值和實(shí)際狀況，不僅會根據(jù)本國的需要解釋或在一定程度上選擇人權(quán)，也會將那些與他們的政治、法律、社會、文化和經(jīng)濟(jì)背景等特殊狀況相符的權(quán)利納入本國的人權(quán)體系內(nèi)。(2)從憲法修改的角度看，環(huán)境權(quán)并非當(dāng)今社會所面臨的唯一重要的人權(quán)保障課題，在全球化的今日，越來越多的人權(quán)保障問題都要求在憲法上加以處理。如果不假思索地將所有人權(quán)的議題都納入憲法基本權(quán)利的范疇中，不僅會造成憲法上“人權(quán)清單”的膨脹和泛濫，更會影響到憲法基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。(3)認(rèn)為“環(huán)境權(quán)入憲”就能為環(huán)境利益提供全面的、充分的保護(hù)的觀點(diǎn)，缺乏實(shí)證依據(jù)，是過高估計(jì)了憲法上環(huán)境權(quán)可能發(fā)揮的規(guī)范效力。實(shí)際上，從絕大多數(shù)國家的相關(guān)實(shí)踐來看，憲法環(huán)境權(quán)一般不屬于可獨(dú)立實(shí)施(Self-execution)的條款。如在歐洲，盡管有12個國家在憲法中規(guī)定了環(huán)境權(quán)，但理論界和實(shí)務(wù)界普遍否認(rèn)司法適用的效力，其僅具備“立法委托”的效力，即要求立法者制定相關(guān)法律以具體實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)直接司法適用的困難，如定義模糊、客體不確定、同傳統(tǒng)基本權(quán)沖突等問題并不會因?yàn)樘嵘秊閼椃ㄎ浑A就得到解決。從另外一個方面看，依據(jù)生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利對環(huán)境利益進(jìn)行司法保護(hù)，未必會產(chǎn)生不可欲的結(jié)果。從歐盟人權(quán)法院的相關(guān)判決看，其利用既存入權(quán)(生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、家庭及生活隱私權(quán)、自由權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán))對環(huán)境損害予以救濟(jì)，產(chǎn)生了較好的效果，并未產(chǎn)生環(huán)境利益“破碎化”的后果。相反，歐盟是世界上環(huán)境保護(hù)水準(zhǔn)最高的地區(qū)。

綜上可見，針對“環(huán)境權(quán)入憲”這一議題，現(xiàn)有文獻(xiàn)在論證上存在較大的缺失。無論是將其作為事實(shí)判斷問題，還是將其作為價值判斷問題，都無法完整地回答“為什么要在憲法中規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境權(quán)”，也忽視了憲法環(huán)境權(quán)不可避免的理論與實(shí)踐困難。從根本J二講，現(xiàn)有研究未能明確“環(huán)境權(quán)入憲”的問題屬性，所提出的論證理由自然無法具有針對性，很大程度上是服務(wù)于環(huán)境保護(hù)宣傳的目的而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范論證。

三、“環(huán)境權(quán)入憲”的問題屬性及模式

從前文論述可以看出，只有明確了“環(huán)境權(quán)入憲”的問題屬性，才能有針對性地對憲法環(huán)境保護(hù)問題進(jìn)行探討，并得出可供理性論辯的結(jié)論。下面即對此進(jìn)行簡要探討。

(一)“環(huán)境權(quán)入憲”屬于規(guī)范選擇問題

根據(jù)筆者“面向?qū)嵺`”環(huán)境法學(xué)方法論的基本要求，對“環(huán)境權(quán)入憲”問題屬性的認(rèn)定，應(yīng)立基于各國憲法上相關(guān)環(huán)境條款的實(shí)際情況。自1974年《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》第192條規(guī)定“人有得到健康的生活環(huán)境的權(quán)利”之后，已有許多國家在憲法上納入環(huán)境權(quán)和國家環(huán)境保護(hù)職責(zé)的規(guī)定。根據(jù)世界各國憲法紛紛納入環(huán)境保護(hù)條款的現(xiàn)狀，各國學(xué)界已普遍形成“應(yīng)在憲法上體現(xiàn)環(huán)境價值”的價值共識。環(huán)境價值在憲法上的表征，即集中體現(xiàn)在憲法中的環(huán)境保護(hù)條款，其為在法律秩序的最高級別上促進(jìn)環(huán)境目標(biāo)提供了良機(jī)，比僅僅在制定法中確認(rèn)環(huán)境保護(hù)更具有優(yōu)勢。由此，“應(yīng)在憲法上體現(xiàn)環(huán)境價值”這一價值判斷是探討憲法上環(huán)境保護(hù)問題的基礎(chǔ)與前提，并具體表現(xiàn)為世界范圍內(nèi)“環(huán)境保護(hù)入憲”的趨勢。

在“環(huán)境保護(hù)入憲”價值前提的指導(dǎo)下，如何選擇合理的規(guī)范模式將環(huán)境價值體現(xiàn)于憲法中，就成為最主要的課題。一般認(rèn)為，“環(huán)境保護(hù)入憲”包括兩種模式：一是憲法中規(guī)定個人所享有的清潔、健康的環(huán)境的一般性權(quán)利，即制定環(huán)境基本人

權(quán)；二是將環(huán)境保護(hù)作為國家的政策目標(biāo)與行為義務(wù)，即制定“環(huán)境基本國策”。在具體的數(shù)字上，根據(jù)魏伊絲教授的統(tǒng)計(jì)，共有41個國家或地區(qū)的憲法規(guī)定了環(huán)境基本人權(quán)，有62個國家或地區(qū)在憲法中規(guī)定把保護(hù)和改善環(huán)境作為國家的目標(biāo)或義務(wù)。在這個意義上，“是否應(yīng)在憲法中規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境權(quán)”其實(shí)是一個如何依據(jù)法學(xué)原理和現(xiàn)實(shí)情況，選擇合理的規(guī)范模式，在憲法中體現(xiàn)環(huán)境價值的問題。概括而言，“環(huán)境權(quán)入憲”是一個規(guī)范選擇問題，其任務(wù)在于從規(guī)范性的角度，明確何種性質(zhì)的法律規(guī)范模式，適合表達(dá)“憲法中應(yīng)體現(xiàn)環(huán)境價值”的價值判斷。其中，問題的關(guān)鍵在于如何完成從“環(huán)境保護(hù)入憲”到“環(huán)境權(quán)入憲”的規(guī)范論證，并在理論和實(shí)踐中加以體現(xiàn)。

(二)“環(huán)境權(quán)入憲”的不同模式

縱觀現(xiàn)有各國憲法實(shí)踐中對于憲法環(huán)境保護(hù)條款的處理，可以歸納出三類具體的規(guī)范模式：

1.宣示一般性的環(huán)境權(quán)利，但通過各種方式限制其直接適用，將具體實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的任務(wù)交付立法者。此時，憲法中環(huán)境權(quán)更多起到的是宣示和教育的意義，而不具有直接的規(guī)范效力。這一點(diǎn)正為許多論者所忽視。如1987年韓國憲法第35條第1款規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利。”這一條被許多學(xué)者認(rèn)為是憲法環(huán)境權(quán)的明確規(guī)定，但普遍的忽視了該條文緊接著的第2款：“環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和行使由法律規(guī)定?！痹撘?guī)定既確認(rèn)實(shí)體性的環(huán)境權(quán)，又在憲法中直接規(guī)定“立法委托”條款，將環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)委托給立法機(jī)關(guān)而排除司法機(jī)關(guān)的直接適用。

將憲法中環(huán)境權(quán)規(guī)定明確為“立法委托”條款，其實(shí)正是歐洲“環(huán)境權(quán)入憲”國家的普遍做法。典型例證如在1978年西班牙憲法中，第45條第1款規(guī)定：“所有人有權(quán)利享有適于人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護(hù)環(huán)境。”該條文并非出自人民基本權(quán)利的憲法第二章，而是出自第三章“社會與經(jīng)濟(jì)政策指導(dǎo)原則”中。另外，該憲法第53條第3款明確規(guī)定：“正式法律、司法實(shí)踐與行為都應(yīng)認(rèn)識、尊重并保護(hù)第三章所承認(rèn)的原則。僅僅在法律條文加以具體闡釋后，法院才能援引這些原則?！憋@然，環(huán)境權(quán)作為第三章所列“社會權(quán)”的一種，其具體內(nèi)容須由立法者通過法律加以明確。這一點(diǎn)也得到了學(xué)界的認(rèn)可。

2.在憲法中明確環(huán)境保護(hù)的國家目標(biāo)，并結(jié)合原有的基本權(quán)利條款，推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)的存在，并由法院在具體案件中加以適用。這方面的代表例子是印度。在1976年《印度憲法》第四篇“國家政策的指導(dǎo)原則”中，第48-A條規(guī)定：“國家應(yīng)盡力保護(hù)和改善環(huán)境，保護(hù)國家森林和野生生物。”根據(jù)憲法第37條的規(guī)定，指導(dǎo)原則的規(guī)定不通過任何法院實(shí)施。但由于它們在國家治理中至關(guān)重要，國家有義務(wù)在制定法律時適用這些原則。以環(huán)境保護(hù)的基本原則為基礎(chǔ)，印度法院通常結(jié)合憲法第21條生命權(quán)的規(guī)定，推導(dǎo)出公民享受清潔環(huán)境的權(quán)利。如在1990年的Charan Lal Sahu案中，印度最高法院認(rèn)為憲法第21條保護(hù)的生命權(quán)包括對健康環(huán)境的權(quán)利；1991年的Subash Kumar案中，印度最高法院提出，根據(jù)憲法中環(huán)境保護(hù)原則的要求：“憲法第21條保障的生命權(quán)包括享受滿足生命需要的無污染水和空氣的權(quán)利。”通過這些案件，法院確認(rèn)了健康環(huán)境的權(quán)利?？傮w而言，通過與其他基本權(quán)利的連接，印度憲法中的環(huán)境保護(hù)原則不是一般意義上的“指導(dǎo)原則”，它既具有憲法義務(wù)的強(qiáng)制性，也可以具備基本權(quán)利的屬性和功能。這樣，公民可以依據(jù)環(huán)境保護(hù)原則請求法院保護(hù)具體的環(huán)境利益。

3.僅在憲法中規(guī)定國家保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，即確立“環(huán)境基本國策”，人民沒有相關(guān)請求權(quán)。這方面的代表國家是德國。從20世紀(jì)70年代中期開始，“環(huán)境保護(hù)入憲”即成為德國法學(xué)界和社會大眾所關(guān)注的議題。關(guān)于環(huán)境保護(hù)入憲的方式，主要觀點(diǎn)有兩類：直接規(guī)定成“環(huán)境基本權(quán)”

(Um-wehgrundrecht)，亦即賦予人民直接請求環(huán)境保護(hù)的基本權(quán)利，或是規(guī)定為“環(huán)境保護(hù)的國家目標(biāo)規(guī)定”，亦即不賦予人民可直接請求的基本權(quán)，而是將環(huán)境保護(hù)規(guī)定為國家所應(yīng)追求的目標(biāo)與其客觀的義務(wù)。20世紀(jì)80年代中期后，注重制定為環(huán)境保護(hù)國家目標(biāo)的主張逐漸成為主流，連綠黨也不再堅(jiān)持環(huán)境基本權(quán)的提法。1994年11月，德國通過了修憲案，增訂基本法第20a條：“國家在合憲秩序的范圍內(nèi)，透過立法，并依據(jù)法律與法透過行政與司法，保護(hù)自然的生命基礎(chǔ)并同時向未來的世代負(fù)責(zé)?！闭酱_立了國家環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。

上述三類規(guī)范模式作為目前各國憲法實(shí)踐中保護(hù)環(huán)境價值的具體做法，為進(jìn)一步的論證提供了可能?！碍h(huán)境權(quán)入憲”作為規(guī)范選擇問題，關(guān)鍵就在于如何通過相關(guān)因素的考量，選擇某一類規(guī)范模式并在憲法上加以體現(xiàn)。在這一論證和選擇過程中，應(yīng)納入考量的因素包括：(1)環(huán)境權(quán)的教育、宣傳功能。不可否認(rèn)，將環(huán)境權(quán)規(guī)定為基本權(quán)利具有宣示環(huán)境保護(hù)理念、推進(jìn)環(huán)境教育的功能。(2)環(huán)境權(quán)在政治整合和凝聚團(tuán)結(jié)意識上的作用。在憲法中寫入環(huán)境權(quán)、工作權(quán)等社會權(quán)，盡管可能未必在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，但仍然對人民提供了一種對于國家未來發(fā)展方向的許諾和展望，具有鼓舞人心、凝聚團(tuán)結(jié)意識的作用，是一種“作為期望的法律”。(3)一國憲政及法治的相關(guān)要素，包括修憲的難度、基本權(quán)利規(guī)定是否齊整、法律救濟(jì)渠道是否完善，等。一國選擇何種規(guī)范模式而在憲法上體現(xiàn)環(huán)境價值，應(yīng)在充分考慮相關(guān)因素的情況下，理性、審慎地做出決定并一以貫之，最大程度地滿足環(huán)境保護(hù)及人民權(quán)益的需要。

四、我國“環(huán)境權(quán)入憲”的應(yīng)然選擇

依據(jù)前文的分析，可以對“環(huán)境權(quán)入憲”在我國的應(yīng)用進(jìn)行理性分析，進(jìn)而明確具體模式的選擇及其規(guī)范效力，而不是不假思索的提出憲法中應(yīng)加入環(huán)境權(quán)條款。毫無疑問，我國正面臨著嚴(yán)重的環(huán)境與生態(tài)問題，現(xiàn)有憲法第26條“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”的規(guī)定已不能完全滿足憲法保障環(huán)境價值的需要，應(yīng)加以修改。問題在于如何遵循環(huán)境法學(xué)方法論的要求，進(jìn)行理性的論證。

筆者認(rèn)為，在論證我國“環(huán)境權(quán)入憲”的問題上，應(yīng)基于兩個基本判斷：(1)我國憲法無論在理論解釋還是在實(shí)踐運(yùn)用上，都同法治先進(jìn)國家存在較大的差距，憲法規(guī)定直接適用的條件尚不成熟；(2)環(huán)境保護(hù)盡管已成為全民的共識，但現(xiàn)實(shí)中仍然面臨著復(fù)雜的利益博弈，公民環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)受到各種因素的阻礙，有必要在更高程度加強(qiáng)力度，近年來的一系列政策文件也體現(xiàn)了國家在環(huán)境保護(hù)上的政治決心。在充分考慮到上述因素的情況下，筆者認(rèn)為：在“環(huán)境權(quán)入憲”問題上，我國應(yīng)采取第一種規(guī)范模式，即在憲法上宣示公民享有良好環(huán)境的一般性權(quán)利，同時明確其“立法委托”的效力，排除直接司法適用的可能，轉(zhuǎn)而向立法者提出完善環(huán)境保護(hù)立法的要求，為相應(yīng)憲法解釋提供空間。如此，既在憲法上明確宣示了公民的環(huán)境權(quán)利，努力達(dá)成環(huán)境宣傳及政治整合的目的，也照顧

到我國憲法的實(shí)際情況，將重點(diǎn)放在完善立法上。在具體條文上，可在憲法第26條中增訂一款：“中華人民共和國公民有在安全、健康、良好的環(huán)境中生活的權(quán)利。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容及行使，由法律規(guī)定?！痹摋l款結(jié)合原有的環(huán)境保護(hù)國家義務(wù)規(guī)定，就組成了較為完整的憲法環(huán)境保護(hù)條款，對環(huán)境價值進(jìn)行了憲法上的確認(rèn)與保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]婦陳海嵩.環(huán)境法學(xué)方法論研究的回顧與反思[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2008.(4).

[2]陳海嵩.環(huán)境倫理與環(huán)境法——也論環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)[A].呂忠梅.環(huán)境賢源法論叢(第6卷)[c].北京：法律出版社.2009.

[3]俞吾金.問題域外的問題[M].上海：上海人民出版社，1988.

[4]張璐.部門法研究范式對環(huán)境法的誤讀[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報。2009.(3).

[5][英]丹尼斯·勞埃德.法理學(xué)[M].許章潤，等，譯，北京：法律出版社，2007.

[6]王宗延.環(huán)境權(quán)的憲政思考[J].中國人口、資源與環(huán)境，2002，(4).

[7]王斌.環(huán)境權(quán)人憲的必要性[J].山東社會科學(xué).2008.(2).

[8]朱謙.環(huán)境權(quán)問題：一種新的探討路徑[J].法律科學(xué).2004，(5).

[9]陳書全，徐海.公民環(huán)境權(quán)憲法化的法理分析[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報.2004.(2).

[10]侯懷霞.論憲法上的環(huán)境權(quán)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2007，(2).

[11]Hayward.T.Constitutional Environmental Rights[M].OxfordUniversity Press，2005，r12]Orth.E.E.Umwehschutz in den Verfassungen der EU-MItgliedstaaten[J].Natur und Recht，2007.

[13]Brand.E.H.Bungert.Constitutional entrenchment of environ-mental protection!A comparative analysis 0f experiences abroad[J].Harv.Envtl.L.Rev，1992.

[14][美]魏伊絲.公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平[M].北京：法律出版社.2000.

[15]Leelakrisnan，P.Law and Environment[M].Eastern BookCompany.1992

[16]欒志紅.印度憲法中的環(huán)境保護(hù)原則[J].河北法學(xué)，2004，(9).

[17]張嘉尹.環(huán)境保護(hù)人憲的問題——德國經(jīng)驗(yàn)的初步考察[J].月旦法學(xué)雜志，1998，(7).

[18]Harvey，P.Aspiratlonal law[J].Buffalo Law Review，2004.

注釋：

在這里，筆者受到王軼教授有關(guān)民法問題與民法學(xué)問題區(qū)分的啟發(fā)，并借鑒了相關(guān)提法。參見王軼：《物權(quán)優(yōu)先效力的問題屬性與討論方法》.崔建遠(yuǎn)主編：《民法9人行》第1卷，金橋文化出版有限公司2003年版.第327-332頁；王軼：《對中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，《法制與社會發(fā)展》2006年第1期。

對此已有學(xué)者明確提出，早期的環(huán)境權(quán)立法，政治策略上的考慮應(yīng)該說是第一位的。政治家為了緩解環(huán)境問題的壓力，政治上的作態(tài)是不可避免的。參見周訓(xùn)芳：《環(huán)境權(quán)論》，法律}}：版社2003年版，第118-119頁。

具體論證，參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究》.法律出版社2007年版，第41-44頁。

日本憲法學(xué)家杉原泰雄指出了現(xiàn)代憲法在人權(quán)保障上所面臨的十大課題：私人間人權(quán)保障問題、外國人人權(quán)保障問題、歧視女性的問題、兒童權(quán)利的保障、和平生存權(quán)的問題、保障環(huán)境權(quán)問題、知情權(quán)的教育自由的保障、少數(shù)民族的人權(quán)保障問題、“第三代人權(quán)”保障問題、人權(quán)的國際保障問題。[日]杉原泰雄：《憲法的歷史》，呂昶等譯。社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版.第189-191頁。

這方面的詳細(xì)論述，參見陳慈陽：《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第89-82頁；[日]原田尚彥：《環(huán)境法》.于敏譯，法律出版杜1999年版，第67頁。

相關(guān)文獻(xiàn)，包括Ernst Brandl&Hartwin; Bungert：Constitution-aI entrenchment of environmental protection：A comparative a-nalysis of experiences abroad[J].Harv.Envtl.L.Rev.8(1992)；吳衛(wèi)星：《生態(tài)危機(jī)的憲法回應(yīng)》，《法商研究》2006年第5期。

從實(shí)踐案例看，韓國最高法院也認(rèn)為，憲法35條對環(huán)境權(quán)的規(guī)定并不具有自我實(shí)施性。相關(guān)訴訟的提起，必須基于具體的立法。參見Rak-Hyun Kim：Principles of sustainable developmentin Korean environmental law[J].New Zealand PostgraduateLaw e-Journal.16(2007)。

根據(jù)西班牙學(xué)界通說.憲法第45條所列的環(huán)境權(quán)是以立法者為規(guī)范對象，并非提供人民權(quán)利救濟(jì)的途徑。無法從中導(dǎo)出以國家為對象的防御權(quán)和給付請求權(quán)。參見Thym：Umwehschutz inden Verfassungen der EU-Mitgliedstaaten[J].Natur und Re-cht 2000t S.560。

有學(xué)者進(jìn)一步指出了將環(huán)境權(quán)規(guī)定在憲法中所可能具有的功能，包括：宣示功能、警示功能、教育功能、促進(jìn)立法功能等。吳衛(wèi)星：《生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程中環(huán)境權(quán)入憲的功能》，《環(huán)境保護(hù)》2008年第2A期。

例如在國務(wù)院2009年發(fā)布的《國家人權(quán)行動計(jì)劃》中，“環(huán)境權(quán)利”被明確列出并作為專門一章，表明“保障公眾環(huán)境權(quán)益”已經(jīng)成為我國政府的基本認(rèn)識與行動綱領(lǐng)。