再論“不可靠敘述”

陳俊松

(上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)文學(xué)研究院,上海200083)

一、概念的提出

在《小說(shuō)修辭學(xué)》(The Rhetoric of Fiction,1961)中,韋恩·布思(Wayne C.Booth,1921-2005)提出了一系列對(duì)后來(lái)敘事理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的術(shù)語(yǔ),如“隱含作者”(implied author)、“不可靠敘述 ”(unreliable narration)、“非人格化敘述”(impersonal narration)等。自“隱含作者”這一概念誕生起,敘事理論領(lǐng)域的學(xué)者們就對(duì)其有無(wú)存在的必要和作用展開(kāi)激烈交鋒、爭(zhēng)議不斷。而與這一局面形成鮮明對(duì)比的是,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里學(xué)者們對(duì)“不可靠敘述”似乎沒(méi)有提出什么懷疑和挑戰(zhàn)(抑或是興趣),這一概念直到20世紀(jì)80年代才開(kāi)始逐漸受到應(yīng)有的重視。

實(shí)際上,“不可靠敘述”與“隱含作者”這一概念密切相關(guān)、不可分割。布思(Booth,1961:158-159)在《小說(shuō)修辭學(xué)》第六章“敘述的種類”(Types of Narration)中提出了“可靠敘述者”和“不可靠敘述者”這一對(duì)概念:“在這類敘述者之間的距離上,我們的術(shù)語(yǔ)顯得近乎絕望的不足。由于找不到更好的術(shù)語(yǔ),因此,當(dāng)敘述者的言行與作品的準(zhǔn)則(norms)(即隱含作者的準(zhǔn)則)相一致時(shí),我把他稱為可靠的敘述者,反之則稱之為不可靠敘述者?！?筆者自譯)

布思(Booth,1961:159)進(jìn)一步指出,各“不可靠敘述者”與(隱含)作者的準(zhǔn)則的偏差在程度和方向上存在差別,這也導(dǎo)致了“不可靠敘述者”之間存在顯著的差異。不難看出,布思是以敘述者的所說(shuō)所為與作品中隱含作者的準(zhǔn)則之間的異同為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷敘述者是否可靠的。在實(shí)際考察中,布思往往是從文本中兩個(gè)聲音(敘述者和隱含作者)在故事情節(jié)上的事實(shí)或虛構(gòu),價(jià)值觀念上的贊成或反對(duì)這兩個(gè)緯度來(lái)加以判定的。此外,“不可靠敘述者”往往出現(xiàn)在第一人稱敘述者的情況,盡管第三人稱敘述者中也可能“不可靠”。產(chǎn)生的原因很復(fù)雜,包括心理上的不穩(wěn)定、根深蒂固的偏見(jiàn)、智力上的缺陷、無(wú)知以及故意欺騙等。

這里就產(chǎn)生了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題:“隱含作者”到底是指寫(xiě)作的真實(shí)作者在文本中創(chuàng)造的、在一部作品中只存在唯一的一個(gè) “第二自我”呢,還是由讀者從文本中推導(dǎo)出來(lái)的、一部作品中可能存在無(wú)數(shù)個(gè)不同的“作者形象”?對(duì)于布思來(lái)說(shuō),答案是前者。因?yàn)椴妓忌钍軄喞锸慷嗟录爸ゼ痈鐚W(xué)派的影響,在文本研究中是從修辭的角度出發(fā)的,強(qiáng)調(diào)的是作者,而非讀者?！半[含作者”這個(gè)概念之所以能被當(dāng)時(shí)包括嚴(yán)守內(nèi)部研究的新批評(píng)派的學(xué)術(shù)界所接受,也是因?yàn)樗馕吨粋€(gè)文本只存在唯一的一個(gè)“隱含作者”,與新批評(píng)所主張的文本只有一種(位于它內(nèi)部的)唯一的意義和解讀這一觀點(diǎn)不謀而合。對(duì)此阿格薩·紐寧(Ansgar F.Nünning,2005:92)曾一語(yǔ)道破:“對(duì)許多批評(píng)家來(lái)說(shuō),‘隱含作者'為在談?wù)撐谋粳F(xiàn)象的表象下來(lái)談?wù)撟髡呒捌湟鈭D提供了一個(gè)在術(shù)語(yǔ)上能被接受的方式。”因此,“隱含作者”應(yīng)是由真實(shí)作者創(chuàng)造的。當(dāng)然,在今天看來(lái),布思只強(qiáng)調(diào)了作者對(duì)讀者的引導(dǎo)作用,忽略了讀者對(duì)于文本的創(chuàng)造性。但我們不能脫離歷史背景、不假思索地對(duì)他進(jìn)行猛烈批判,畢竟讀者反應(yīng)理論是在布思《小說(shuō)修辭學(xué)》出版后十年左右才逐漸形成氣候的。

根據(jù)布思的邏輯,既然“可靠/不可靠敘述者”是以其言行與“隱含作者”的準(zhǔn)則來(lái)判別的,而“隱含作者”又是以真實(shí)作者在文本中創(chuàng)造的那個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的形象,那么,采用和安排“不/可靠敘述者”這一技巧,體現(xiàn)的當(dāng)然是作者的意圖和想法。

二、影響與挑戰(zhàn)

布思 1961年提出“不可靠敘述”這一概念后,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)得到了敘事理論界的普遍接受和認(rèn)可。除了阿格薩·紐寧和塔馬·雅克比(Tamar Yacobi)為代表的當(dāng)代認(rèn)知派敘事理論家們對(duì)他進(jìn)行了批判外,后來(lái)的理論家大都贊同布思的界定,只是在細(xì)枝末節(jié)上做了修訂,正如紐寧(ibid.:89)所指出的:“布思的界定……已成為該術(shù)語(yǔ)的經(jīng)典定義,只是最近才受到挑戰(zhàn)?！?/p>

1983年以色列學(xué)者里蒙 -凱南(Shlomith Rimmon-Kenan,1983:100)在她出版的《敘事性虛構(gòu)作品:當(dāng)代詩(shī)學(xué)》(Narrative Fiction:Contemporary Poetics)一書(shū)中對(duì)可靠/不可靠敘述者的定義基本上源自布思:“不可靠的敘述者是這樣一個(gè)人,對(duì)于他所講述的故事和對(duì)其的評(píng)論,讀者有理由懷疑”,造成不可靠的原因包括“敘述者知識(shí)有限、他個(gè)人的卷入以及他那有問(wèn)題的價(jià)值觀念體系?！痹?1987年普林斯(Gerald Prince,1988:101)所編的《敘事學(xué)辭典》(A Dictionary of Narratology)中,對(duì) “不可靠敘述者”的定義更是直接采用了布思的定義:“指這樣一個(gè)敘述者,他的準(zhǔn)則和行為與隱含作者的準(zhǔn)則不一致;他的價(jià)值觀(品味、判斷、道德感)與隱含作者的相異?！?999年英國(guó)著名文論家、劍橋大學(xué)教授馬克·柯里(Mark Currie)出版了《后現(xiàn)代敘事理論》(Postmodern Narrative Theory)一書(shū)。在書(shū)的第六章:“真實(shí)的謊言:化身博士中的不可靠身份”中,作者分析了英國(guó)19世紀(jì)著名作家羅伯特·路易斯·史蒂文森的小說(shuō)《化身博士》(Dr.Jekyll and Mr.Hyde,1886)中的敘述內(nèi)容、方式并對(duì)其作出了道德判斷?？吕锶匀皇峭ㄟ^(guò)敘事視角控制距離的敘事原則來(lái)控制道德判斷。顯然布思的影子還是揮之不去。2002年出版的由美國(guó)加尼弗尼亞大學(xué)阿波特(H.Porter Abbott,2007:159)著的《劍橋敘事學(xué)導(dǎo)論》(The Cambridge Introduction to Narrative)中①,也論及了“不可靠敘述”。作者先拋出了這一引人深思的問(wèn)題——為什么作者首先會(huì)將他們的故事委托給一個(gè)不可靠的敘述者?接著指出這類例子比比皆是,在論述過(guò)程中其定義仍是沿用布思的經(jīng)典定義。

2005年出版的《敘事理論指南》(A Companion toNarrative Theory)代表了敘事理論的最新進(jìn)展和前沿動(dòng)態(tài)。正文的第一部分“頑題新解”(New Light on Stubborn Problem)以布思的論文開(kāi)場(chǎng),他對(duì)自己時(shí)過(guò)多年的概念“隱含作者”仍頑強(qiáng)加以辯護(hù)(此乃生前最后一次)。隨后的兩篇論文討論的話題均為“不可靠敘述”,分別出自紐寧和雅克比之手。都對(duì)布思及修辭性敘事理論進(jìn)行了不同程度的批判?！罢J(rèn)知敘事學(xué)家傾向于過(guò)度強(qiáng)調(diào)接受語(yǔ)境”(申丹,2004:1-8),作為該派代表人物紐寧和雅克比都反對(duì)布思以隱含作者的準(zhǔn)則作為判定“不可靠敘述”的基礎(chǔ),二人長(zhǎng)期從讀者閱讀的角度探討不可靠敘述問(wèn)題。雅克比自認(rèn)受到斯坦伯格(Meir Sternberg)關(guān)于將“虛構(gòu)話語(yǔ)當(dāng)作一種復(fù)雜的交際行為”的影響,長(zhǎng)久以來(lái)將“不可靠性”定義為一種“閱讀假設(shè)”,用來(lái)解釋一些難以解釋的文本問(wèn)題(如無(wú)法講述的細(xì)節(jié),自我矛盾等),而不需要那個(gè)起著某種仲裁、觀察或交流的中介——尤其是那個(gè)與作者相矛盾的無(wú)處不在的言說(shuō)者。她認(rèn)為在文本的不一致和敘述的不可靠性上不存在自動(dòng)的聯(lián)系(automatic linkage)(Yacobi,2005:109-110)。在布思的理論的挑戰(zhàn)者中間,雅克比最為持久,對(duì)紐寧的影響也很大。紐寧(Nünning,2005:92)在對(duì)現(xiàn)有的關(guān)于“不可靠敘述”的理論作了一番詳盡的回顧。針對(duì)以布思為代表的修辭派理論,紐寧首先從理論上發(fā)難,認(rèn)為布思的定義含糊不清,并且前后矛盾;其次從方法論上指出修辭派理論的缺陷——即“無(wú)法解釋敘述者的不可靠性在閱讀過(guò)程中是如何被理解的”。然后,紐寧(ibid.:93)指出:“事實(shí)上敘述者的不可靠性是由讀者決定的?！?/p>

在不同種類的“不可靠敘述”如何區(qū)分這個(gè)問(wèn)題上,蘭瑟(Lanser)進(jìn)行了“不可靠敘述者”(unreliable narrator)和“不可信賴敘述者”(untrustworthy narrator)的區(qū)分,奧爾森(Olson)則提出“事實(shí)性不可靠性”(factual unreliability)和“規(guī)范性不可靠性”(normative unreliability)之分。紐寧(ibid.:94)坦言:“費(fèi)倫和馬丁對(duì)不同不可靠敘述性的區(qū)分是迄今最系統(tǒng)、最有用的分類?！辟M(fèi)倫(James Phelan)是布思的學(xué)生、當(dāng)代美國(guó)著名修辭性敘事理論家,他一直是布思理論的堅(jiān)定支持者。他在繼承布思理論的基礎(chǔ)上,對(duì)判定“不可靠敘述”的原因進(jìn)行了一定的拓展。他根據(jù)敘述者發(fā)揮的三個(gè)功能(報(bào)道、評(píng)價(jià)和解讀)提出了以交流中的“事實(shí)/事件”、“道德 /判斷 ” 、“知識(shí) /感知 ”三個(gè)軸來(lái)區(qū)分。應(yīng)該說(shuō)前兩個(gè)軸,布思的定義里已經(jīng)包含了,費(fèi)倫增加了“認(rèn)知/感知”這一新的類型(申丹,2006:133-143)。費(fèi)倫進(jìn)一步指出由于每一個(gè)軸上都存在兩種導(dǎo)致不可靠敘述的方式:不足和歪曲,他認(rèn)為一共有六種不同的不可靠性:不充分報(bào)道、錯(cuò)誤報(bào)道、不充分判斷、錯(cuò)誤判斷、不充分解讀和錯(cuò)誤解讀 (Nünning,2005:94)。盡管沿著布思開(kāi)創(chuàng)的修辭派道路、費(fèi)倫的理論已經(jīng)大大地向前邁進(jìn)了一步,紐寧認(rèn)為以費(fèi)倫為代表的修辭派,仍然沒(méi)能回答讀者遇到不可靠敘述者時(shí)是如何辨別的這個(gè)問(wèn)題。

至此,紐寧亮出認(rèn)知派和建構(gòu)派敘事理論家的觀點(diǎn),他們認(rèn)為在不可靠敘述者和隱含作者之間建立起的關(guān)聯(lián),會(huì)使敘事理論無(wú)法解釋不可靠性的語(yǔ)用效果。紐寧和雅克比都將不可靠性視為文本和讀者之間的互動(dòng)。紐寧(ibid.:95)進(jìn)而提出:“與其說(shuō)不可靠性是敘述者的一種性格特征,還不如說(shuō)它是讀者的一種闡釋策略”,不可靠敘述應(yīng)視為一種“綜合的闡釋技巧”。

與此同時(shí),以費(fèi)倫為代表的修辭學(xué)派理論家對(duì)認(rèn)知學(xué)派也提出了批評(píng)。認(rèn)為他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)讀者,忽略作者的中介(隱含作者)和不可靠敘述的文本信號(hào),就如同把嬰兒連同洗澡水一起潑出去一樣。針對(duì)布思確有忽視讀者的缺陷,費(fèi)倫提出不同種類的不可靠敘述實(shí)際上都有三方結(jié)構(gòu):人格化敘述者的感知和表達(dá)、隱含作者(或文本信號(hào))的感知和表達(dá)以及辨別出這二者處于對(duì)立狀態(tài)的讀者(ibid.:100)。紐寧在一定程度上支持費(fèi)倫的模式,因此提出綜合認(rèn)知和修辭派的理論,形成一個(gè)新的模式。但他也意識(shí)到這種綜合是具有局限的,如仍不能回答判定不可靠敘述三個(gè)因素各自的角色及其重要性。在論文的最后,他指出關(guān)于不可靠敘述這個(gè)問(wèn)題還有六個(gè)方面有待深入探討。

在國(guó)內(nèi),趙毅衡先生是較早地談到“隱含作者”(趙譯為“隱指作者”)和“不可靠敘述”,并將它們運(yùn)用到中國(guó)作家的作品分析中去的。在《苦惱的敘述者:中國(guó)小說(shuō)的敘述形式與中國(guó)文化》(1994)和《當(dāng)說(shuō)者被說(shuō)的時(shí)候:比較敘述學(xué)導(dǎo)論》(1998)這兩部書(shū)中,趙先生承認(rèn)中外文學(xué)作品中都存在“所言非所指”、“言不由衷”這一現(xiàn)象。他對(duì)布思將其界定為敘述者和隱含作者的價(jià)值觀、道德觀不一致基本認(rèn)可。但對(duì)如何判斷敘述是否可靠上,趙先生對(duì)布思提出了質(zhì)疑。在《苦惱的敘述者:中國(guó)小說(shuō)的敘述形式與中國(guó)文化》一書(shū)中,趙先生認(rèn)為,“不可靠性是在敘述加工過(guò)程中產(chǎn)生的”,判定敘述是否可靠的“唯一的參照標(biāo)準(zhǔn)是從述本回溯底本,看底本變成述本的過(guò)程中加入了多少扭曲”(趙毅衡,1994:70)。而在《當(dāng)說(shuō)者被說(shuō)的時(shí)候:比較敘述學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中,趙先生認(rèn)為布思“將隱含作者的價(jià)值集合總結(jié)出來(lái),看敘述者是否與其一致”是一種“循環(huán)論證”(趙毅衡,1998:44)。趙先生進(jìn)而提出從“敘述語(yǔ)調(diào)、敘述的文體特征”和是否“敘述者與其他主體意識(shí)發(fā)生沖突”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定敘述是否“可靠”(同上)。趙先生前后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎不盡相同,在本質(zhì)上他還是贊同認(rèn)知派的觀點(diǎn),非常強(qiáng)調(diào)讀者的接受②。程錫麟教授對(duì)布思和美國(guó)小說(shuō)理論有系統(tǒng)研究,著有《當(dāng)代美國(guó)小說(shuō)理論》(2001)。但在該書(shū)中只是概略地介紹了“不/可靠敘述”這對(duì)概念,未作深入的分析和討論(程錫麟,2001:30-32)。申丹教授長(zhǎng)期從事西方經(jīng)典和后經(jīng)典敘事學(xué)的研究和譯介,對(duì)“不可靠敘述”這個(gè)問(wèn)題也一直很關(guān)注。2006年她在《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》第四期上發(fā)表了《何為“不可靠敘述”?》的長(zhǎng)文,系統(tǒng)闡述了這一概念的內(nèi)涵以及西方在這一問(wèn)題上的“修辭方法”和“認(rèn)知(建構(gòu))方法”之爭(zhēng),同時(shí)指出這兩種方法不可能相互調(diào)和的深層次原因,最后還提出一個(gè)迄今為學(xué)界忽略的問(wèn)題:“人物的眼光”和敘述者一樣,也存在“不可靠”問(wèn)題。申丹教授(2006:133)認(rèn)為,修辭派和認(rèn)知派在“不可靠敘述”這個(gè)問(wèn)題上的研究是“難以調(diào)和 ”、“互為沖突”的兩種“閱讀位置”,“任何綜合兩者的努力也注定徒勞無(wú)功”的。在筆者看來(lái),這一結(jié)論未免過(guò)于絕對(duì)。事實(shí)上,申丹教授(2006:141)在論文的后面也寫(xiě)到:“在分析作品時(shí),若能同時(shí)采用這兩種方法,就能對(duì)不可靠敘述這一作者創(chuàng)造的敘事策略和其產(chǎn)生的各種語(yǔ)用效果達(dá)到較為全面的了解?！惫P者認(rèn)為,紐寧提出的修辭如認(rèn)知方法的綜合倒是值得努力的一個(gè)方向。

其實(shí),對(duì)“不可靠敘述”問(wèn)題的研究到目前已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)深入的階段,修辭派和認(rèn)知派各把握住了問(wèn)題的某些重要的方面。布思的定義固然有其缺陷,但總體上在今天看來(lái)仍不無(wú)借鑒意義。紐寧以前那種片面強(qiáng)調(diào)讀者的作用,無(wú)疑是矯枉過(guò)正。讀者千差萬(wàn)別,他/她們的個(gè)性經(jīng)歷、知識(shí)背景、感知能力、審美情趣、價(jià)值觀念迥然有別。所以會(huì)出現(xiàn)一個(gè)讀者看來(lái)是不可靠的敘述,而另一個(gè)讀者認(rèn)為是可靠的敘述。紐寧提到的“憑直覺(jué)”同樣站不住腳,且將閱讀過(guò)程神秘化。不可靠敘述這個(gè)“貌似簡(jiǎn)單實(shí)際上頗為復(fù)雜的敘事學(xué)概念”,歸根結(jié)底,還是敘述者的感知和表達(dá)、(隱含)作者的意圖(文本的暗示和線索)以及讀者的參與和識(shí)別這三方的共同作用的結(jié)果。為了直觀起見(jiàn),筆者試用下圖來(lái)表達(dá)“不可靠敘述”這一復(fù)雜的過(guò)程。

三、從理論到文本

也許我們對(duì)“不可靠敘述”的定義仍未達(dá)成一致,但這并不妨礙我們暫且將目光從理論移到具體的敘事文本中來(lái)。事實(shí)上,盡管敘事理論家們對(duì)其具體細(xì)節(jié)的看法上存在巨大差異,但他們從來(lái)都沒(méi)有懷疑“不可靠敘述”的存在,這一點(diǎn)和“隱含作者”的情況不一樣。對(duì)“不可靠敘述”的理論研究的歷史比較短暫,但文學(xué)作品中存在“不可靠敘述”的歷史卻很長(zhǎng)。較早的例子可以追溯到英國(guó) 15世紀(jì)的詩(shī)人喬叟(Geoffrey Chaucer)的 《坎特伯雷故事集》(The Canterbury Tales),在《商人的故事》(The Merchant's Tale)和 《巴 斯婦 》(The Wife of Bath's)的故事中間就出現(xiàn)了不可靠敘述。在喬叟筆下,那為對(duì)自己婚姻不滿、滿懷厭女偏見(jiàn)的敘述者的敘述絕大部分純屬歪曲;而那位婦人經(jīng)常誤引原文、記錯(cuò)故事,很明顯是作者有意安排。羅伯特·布朗寧(Robert Browning)的詩(shī)歌《我已逝的伯爵夫人》(My Last Duchess)也是一個(gè)典型的例子,那位自私、貪婪、虛偽的伯爵,在戲劇性獨(dú)白中也將其敘述的不可靠性表露無(wú)遺。19世紀(jì)的小說(shuō)家艾米麗·勃朗特(Emily Bront?)的 《呼 嘯山 莊 》 (Wuthering Heights,1847)中南尼(Nelly)有時(shí)明顯對(duì)凱瑟琳(Catherine)太嚴(yán)厲而對(duì)赫斯克里夫太寬容,這也跟隱含作者的觀念以及讀者的理解相異。

在美國(guó)文學(xué)中,不可靠敘述同樣普遍存在。在《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》(Adventures of Huckleberry Finn,1884)中,馬克·吐溫(Mark Twain)用缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的兒童作為敘述者,以哈克的目光來(lái)觀察密西西比河兩岸的世態(tài)人情。顯然,他對(duì)成人世界缺乏熱情和了解,這種不可靠敘述正好反襯出哈克的純真、善良和人性的光輝。再如,在塞林格(J.D.Salinger)的名著《麥田里的守望者》(Catcher in the Rye,1951)中的主人公霍爾登·考菲爾德(Holden Caulfield),是一位對(duì)成人世界充滿怨恨,甚至敵意的敘述者。他臟話連篇、憤世嫉俗,讀者能立刻判斷出他的敘述大都是不可靠的。作者以此來(lái)表現(xiàn)一位失意的中產(chǎn)階級(jí)少年,對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿又無(wú)力改變的彷徨的內(nèi)心世界。在?？思{(William Faulkner)的《喧嘩與騷動(dòng)》(The Sound and Fury,1928)中,小說(shuō)的第一部分以湯普辛家中三十三歲的白癡兒子班吉(Benji)作為敘述者,與下文的三個(gè)其他敘述者(Quentin、Jason、Dilsey)的所說(shuō)所述形成鮮明對(duì)比,這是不可靠敘述的又一個(gè)典型例子。

接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是,為何眾多作家有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地對(duì)“不可靠敘述”如此青睞?究竟“不可靠敘述”有何作用?這個(gè)問(wèn)題理論界還沒(méi)有定論,筆者不揣淺陋,以求拋磚引玉。“不可靠敘述”究其根本應(yīng)屬于一種方法,它在認(rèn)識(shí)論上和本體論上有著不同的作用。具體說(shuō)來(lái),認(rèn)知論上,“不可靠敘述”能有力塑造人物性格特征,突出作品主題思想,這主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代敘事作品中,如上文所舉出的例子。而在本體論上,這種“不可靠性”,如敘述本身的困難、虛假、不確定性等,本身就成為了作品的主題或主題的一部分。其目的是要模糊事實(shí)與虛構(gòu)的界限,混淆生活與藝術(shù)的過(guò)程,這主要體現(xiàn)在后現(xiàn)代主義敘事作品中,這里僅舉一例。巴塞爾姆(Donald Barthelme)是美國(guó)最重要的后現(xiàn)代派作家之一,被認(rèn)為是“后現(xiàn)代作家的新一代之父”(楊仁敬,2004:80)。收入短篇小說(shuō)集《城市生活》(City Life,1970)中的《玻璃山》(TheGlassMountain)是他的一篇膾炙人口的戲仿之作。巴塞爾姆對(duì)斯堪的納維亞童話故事進(jìn)行了仿寫(xiě),小說(shuō)版本的故事發(fā)生在紐約一座聳立云霄的辦公大樓,同樣也是在保留原有童話故事框架的基礎(chǔ)上揭露了身處后現(xiàn)代社會(huì)的人們的貪婪和猥瑣以及理想的虛無(wú)和幻滅。巴塞爾姆在對(duì)經(jīng)典敘事作品的戲仿中撕碎了童話故事溫情脈脈的面紗,以“不可靠敘述”的手法反映了后現(xiàn)代社會(huì)生活荒唐和混亂的本質(zhì)?！安豢煽繑⑹觥钡淖饔迷谶@里發(fā)揮到了極致。

四、結(jié)語(yǔ)

紐寧(Nünning,2005:90)曾指出 :“不可靠敘述已成為當(dāng)代敘事理論中的一個(gè)中心議題?！蓖ㄟ^(guò)上文的論述,我們可以看出 “不可靠敘述”近年來(lái)在學(xué)者中所引起的廣泛的爭(zhēng)議和濃厚的興趣。從布思提出“不可靠敘述”到現(xiàn)在已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)了,修辭派的研究曾在上個(gè)世紀(jì)80年代受到認(rèn)知派的批判,但時(shí)至今日修辭派仍然活躍。修辭派研究沒(méi)有隨著2005年布思的辭世而退出歷史的舞臺(tái)。相反,以費(fèi)倫為代表的新一代修辭派在堅(jiān)守立場(chǎng)的基礎(chǔ)上,針對(duì)最初忽略讀者接受這一缺陷和認(rèn)知派的批評(píng),及時(shí)作了修正、不斷完善自我。筆者認(rèn)為,費(fèi)倫后來(lái)提出的“不可靠敘述”中“敘述者”、“隱含作者 /文本”和“讀者”三方組成結(jié)構(gòu)模式比較接近修辭派和認(rèn)知派的綜合,不失為今后繼續(xù)努力的一個(gè)方向。同時(shí),除了文學(xué)文本外,我們也應(yīng)該注意其他藝術(shù)形式,如電影、音樂(lè)、繪畫(huà)、傳媒、電視等中的“不可靠敘述”。事實(shí)上,《敘事理論指南 》一書(shū)中,紐寧 (Nünning,2005:105)在列舉關(guān)于“不可靠敘述”的研究在六個(gè)方面有待進(jìn)一步深入時(shí),其中的第五點(diǎn)就指出其研究的范圍應(yīng)進(jìn)一步拓展。因?yàn)椤翱缭讲煌w裁,不同媒介以及不同學(xué)科的不可靠敘述為其研究提供了一個(gè)非常豐碩的領(lǐng)域”(Nunning,2005)。目前,“不可靠敘述”在國(guó)外研究已經(jīng)相當(dāng)深入和系統(tǒng),國(guó)內(nèi)尚只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注?！安豢煽繑⑹觥逼毡榇嬖谟诟鱾€(gè)民族和語(yǔ)言的敘事作品中,在敘事理論領(lǐng)域中具有廣闊的研究前景。

注釋:

① 該書(shū)初版是2002年由劍橋大學(xué)出版社出版,2007年由北京大學(xué)出版社影印出版。

②2008年 5月24日趙毅衡教授來(lái)上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)講學(xué),筆者特就此問(wèn)題向趙先生提問(wèn),趙先生仍贊同認(rèn)知派的觀點(diǎn),對(duì)修辭派持否定態(tài)度。

[1]Abbott,H.Porter.The Cambridge Introduction to Narrative[M].Beijing:Peking University Press,2007.

[2]Booth,Wayne C.The Rhetoric of Fiction[M].Chicago:The University of Chicago Press,1961.

[3]Nünning,Ansgar F.Reconceptualizing Unreliable Narration:Synthesizing Cognitive and Rhetorical Approaches[A].In James Phelan＆Peter J.Rabinowitz(eds)ACompanion to Narrative Theory[M].Oxford:Blackwell Publishing Ltd.,2005.

[4]Prince,Gerald(ed.).ADictionary ofNarratology[Z].Aldershot:Scholar Press,1988.

[5]Rimmon-Kenan,Shlom ith.Narrative Fiction:Contemporary Poetics[M].London:Methune,1983.

[6]Wolfreys,Julian(ed.).Mordern North American Criticism and Theory:A Critical Guide[M].Qing Dao:China Ocean University Press,2006.

[7]Yacobi,Tamar.Authorial Rhetoric,Narratorial(Un)Reliability,Divergent Readings:Tolstoy's K reutzer Sonata[A].In James Phelan＆Peter J.Rabinowitz(eds)ACompanion to Narrative Theory[C].Oxford:Blackwell Publishing Ltd.,2005.

[8]程錫麟.當(dāng)代小說(shuō)理論[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2001.

[9]馬克·柯里.后現(xiàn)代敘事學(xué)[M].寧一中譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[10]申丹.敘事結(jié)構(gòu)與認(rèn)知過(guò)程:認(rèn)知敘事學(xué)評(píng)析[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2004,(9):1-8.

[11]申丹.何為“不可靠敘述”?[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論,2006,(4):133-143.

[12]申丹等.英美小說(shuō)敘事理論研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[13]楊仁敬.美國(guó)后現(xiàn)代主義小說(shuō)論[M].青島:青島出版社,2004.

[14]趙毅衡.當(dāng)說(shuō)者被說(shuō)的時(shí)候:比較敘述學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.

[15]趙毅衡.苦惱的敘述者:中國(guó)小說(shuō)的敘述形式與中國(guó)文化[M].北京:北京十月文藝出版社,1994.