中國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)30年

張紅深

(福建工程學(xué)院外語(yǔ)系,福建福州 350108)

一、引言

模糊性是自然語(yǔ)言的本質(zhì)屬性。我國(guó)春秋時(shí)代(公元前770-公元前476)的《易經(jīng)》和《老子》中就談及模糊性,莊子(約公元前369-公元前286)的《逍遙游》中就有很多對(duì)大與小相對(duì)性質(zhì)的揭示,所謂“無(wú)極之外,復(fù)無(wú)極也”就是對(duì)事物兩極之間模糊狀態(tài)最好的詮釋。在西方對(duì)模糊性的探索則可追溯到柏拉圖時(shí)代(公元前427-公元前347)。此后,德國(guó)的自然科學(xué)家萊布尼茲(Gottfried W.Leibniz,1646-1716)、語(yǔ)言學(xué)家馬爾蒂(Anton Marty,1847-1914)、瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾(Ferdinand de Saussure,1857-1913)、英國(guó)哲學(xué)家羅索(Bertrand Russell,1872-1970)、美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家兼人類學(xué)家薩丕爾(Edward Sapir,1884-1939)、語(yǔ)言學(xué)家布龍菲爾德(Leonard Bloomfield,1887-1949)以及匈牙利語(yǔ)言學(xué)家厄爾曼(Stephen Ullmann,1914-1976)等都對(duì)語(yǔ)言的模糊現(xiàn)象有過論述。我國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家趙元任(1892-1982)、王力 (1900-1986)、著名學(xué)者錢鐘書(1910-1998)以及季羨林(1911-2009)等也對(duì)語(yǔ)言的模糊性給予了關(guān)注。然而,直到 1965年美國(guó)加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的電力工程學(xué)與電子學(xué)教授札德(Lotfi A.Zadeh,1921-)在 Information and Control第 8期上發(fā)表 “Fuzzy Sets”(《模糊集合》),對(duì)模糊理論的研究才進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。札德(Zadeh,1965:339)指出:“模糊集合是其成員隸屬度構(gòu)成一個(gè)連續(xù)集的所有成員組成的一個(gè)類?！蹦：现械拿恳粋€(gè)成員都有一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的隸屬度,這個(gè)隸屬度就構(gòu)成了這個(gè)模糊集關(guān)于它的元素的隸屬函數(shù)(membership function)。利用隸屬函數(shù)我們可以對(duì)各種模糊集合進(jìn)行描述,并實(shí)現(xiàn)將模糊性思維和語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為數(shù)量化的形式表達(dá),“從而為模糊性事物的精確描述開拓了廣闊發(fā)展前景”(吳世雄、陳維振,2003a:48)。這也使得模糊集合論在研究各種模糊事物中具有特別重要的價(jià)值(吳世雄、陳維振,2001:8)。1979年,伍鐵平先生在《外國(guó)語(yǔ)》第 4期上發(fā)表《模糊語(yǔ)言初探》,這是國(guó)內(nèi)最早運(yùn)用模糊理論研究語(yǔ)言模糊性的論文。此后他又接連發(fā)表幾十篇有關(guān)語(yǔ)言模糊性的論文,在國(guó)內(nèi)掀起了模糊語(yǔ)言學(xué)研究的熱潮,同時(shí)也引起了國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)注?？梢哉f,我國(guó)的模糊語(yǔ)言學(xué)研究肇始于伍鐵平的《模糊語(yǔ)言初探》及相關(guān)論文。

如今我國(guó)的模糊語(yǔ)言學(xué)研究已經(jīng)走過了30年的歷程,成績(jī)斐然,不僅研究成果受到了國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)注,也培養(yǎng)了一批在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域頗有建樹的學(xué)者。本文利用中國(guó)知網(wǎng)對(duì)30年來我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)的研究成果進(jìn)行統(tǒng)計(jì),并對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行了定量、定性分析。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果對(duì)我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)30年來的發(fā)展階段進(jìn)行劃分,介紹各個(gè)階段的主要代表人物及其研究成果,并對(duì)其今后的發(fā)展提出建議。

二、研究目標(biāo)統(tǒng)計(jì)分析

為了對(duì) 30年來我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)成果有較客觀的評(píng)價(jià),筆者利用中國(guó)知網(wǎng)(www.cnki.net)“中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”檢索國(guó)內(nèi)六大數(shù)據(jù)庫(kù)中的博士學(xué)位論文、優(yōu)秀碩士學(xué)位論文及學(xué)術(shù)期刊上的論文。檢索范圍控制在1979年 1月 1日至2009年 8月 15日,在目標(biāo)文獻(xiàn)特征欄內(nèi)先后輸入“語(yǔ)言學(xué)”、“模糊語(yǔ)言 ”、“模糊性 ”、“認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)”、“范疇”、“模糊邏輯”、“隸屬函數(shù)”、“模糊限制語(yǔ)”等相關(guān)術(shù)語(yǔ)檢索目標(biāo)文獻(xiàn)特征用語(yǔ),并根據(jù)檢索結(jié)果的中文關(guān)鍵詞篩選確定檢索結(jié)果是否符合所需目標(biāo)文獻(xiàn)特征。用檢索到的相關(guān)詞語(yǔ)組合成目標(biāo)文獻(xiàn)特征詞語(yǔ)對(duì)進(jìn)行試檢索,每次試檢索后瀏覽、分析文獻(xiàn)標(biāo)題,以確定檢索范圍。經(jīng)多次目標(biāo)文獻(xiàn)特征用語(yǔ)組合和試檢索后,采用多層次擴(kuò)展檢索,以便盡可能減少疏漏和無(wú)關(guān)主題文獻(xiàn)的摻入。以“模糊語(yǔ)言”并含 “隸屬函數(shù)”(精確)、“模糊語(yǔ)言學(xué)”并含 “范疇 ”(精確 )、“原型理論”并含 “模糊邏輯”(精確)或 “家族相似性”并含“模糊限制語(yǔ)”(精確)作為檢索詞,開始對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行正式的標(biāo)準(zhǔn)檢索。鑒于有些原始文獻(xiàn)(尤其是早期期刊)沒有設(shè)置關(guān)鍵詞,只能采用全文檢索。在對(duì)檢索結(jié)果分別就“學(xué)科類別”、“研究層次”、“文獻(xiàn)出版來源”以及“發(fā)表年度”等分類進(jìn)行篩選統(tǒng)計(jì)后生成檢索報(bào)告。檢索到的相關(guān)文獻(xiàn)總數(shù)為23 336條,按文獻(xiàn)來源的數(shù)據(jù)庫(kù)分組情況如下。

表1 檢索文獻(xiàn)來源數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)表

文獻(xiàn)涉及全部 60個(gè)學(xué)科,最多的 8個(gè)學(xué)科中有關(guān)模糊語(yǔ)言學(xué)文獻(xiàn)的數(shù)目統(tǒng)計(jì)圖如下。

圖1 8個(gè)主要學(xué)科文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖

其中屬于中國(guó)語(yǔ)言文字和外國(guó)語(yǔ)言文字類別的文獻(xiàn)分別約占總量的27.93%和24.71%,按年份統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)出版情況統(tǒng)計(jì)圖如下。

圖2 各年度文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計(jì)圖

輸入的檢索范圍起始于 1979年 1月 1日,但伍鐵平發(fā)表《模糊語(yǔ)言初探》是在 1979年 8月底,而發(fā)表《模糊語(yǔ)言再探》是在 1980年 10月底,因此未檢出 1980年之前相關(guān)的其他文獻(xiàn),可以說明伍鐵平引介模糊語(yǔ)言學(xué)具有開創(chuàng)性意義,這與學(xué)術(shù)界對(duì)伍鐵平在我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域所做貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)是一致的。2009年只統(tǒng)計(jì)到 8月 15日,此前7個(gè)半月的文獻(xiàn)量(803)略高于2001年全年的數(shù)量(640)而低于2002年(1 091)。考慮到出版量可能存在上半年和下半年的不均衡性和部分文獻(xiàn)未添加到網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)的因素,按目前月度平均出版量計(jì)算,全年出版量也只會(huì)略高于2002年。而且,2006到2007年迅速降低的增長(zhǎng)量和2008年的數(shù)量已經(jīng)比上一年的高峰有所下降的事實(shí)表明,2009年的最終出版量不會(huì)超過2003年(1 538),更不會(huì)出現(xiàn)新的峰值。從圖2我們可以看出,第一個(gè)出版高峰出現(xiàn)在 1986年(82),比上一年(55)增長(zhǎng)了 49%,此后連續(xù)兩年有較大幅度的上升。在一段時(shí)間相對(duì)穩(wěn)定之后,1994年(139)比上一年(114)增加了25個(gè),此后的幾年起伏較明顯。第三個(gè)高峰出現(xiàn)在2000年(364),比上一年增加了 168個(gè),增幅達(dá)85.7%。此后的2001-2006年逐年迅速增加,分別為 640,1 091,1 538,2 339,3 049和 3 861個(gè),增幅分別為 75.8%,70.5%,41%,52.1%,30.4%和26.6%。2007年(3 875)增幅驟跌至3.63%,而2008年(3 631)則比2007年減少了6.3%。其他如文學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、廣告等文獻(xiàn)大多為有關(guān)領(lǐng)域的模糊性語(yǔ)言研究,在檢索時(shí)沒有過濾掉。引介、評(píng)論、書評(píng)、理論研究、應(yīng)用等文獻(xiàn)無(wú)法借助網(wǎng)絡(luò)軟件統(tǒng)計(jì),仍需人工檢索分析。文獻(xiàn)來源數(shù)據(jù)庫(kù)列表顯示,這個(gè)統(tǒng)計(jì)并未包括有關(guān)專著、文集、教材等其他出版物?！爸袊?guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)”也尚未涵蓋所有的國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊,已經(jīng)收入該數(shù)據(jù)庫(kù)的期刊也未涵蓋 1979年以來的全部文獻(xiàn),統(tǒng)計(jì)疏漏在所難免?；谝陨蠋c(diǎn)情況,對(duì)于檢索數(shù)據(jù)有必要作定性分析。

三、我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究狀況

根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析,我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究的歷史大體上可以劃分為四個(gè)發(fā)展階段。事物發(fā)展階段的劃分本身就是典型的模糊現(xiàn)象,我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究各個(gè)發(fā)展階段的研究成果既表現(xiàn)出該階段的典型特征,又與相鄰階段交叉重疊,同時(shí)還存在著某些超越階段的特征。

1 20世紀(jì)70年代末至 80年代中期

這一階段以引介為主,從 1979年開始,約持續(xù)到 80年代中期。這也是伍鐵平的《模糊語(yǔ)言初探》等一系列論文陸續(xù)發(fā)表的期間。在引介方面伍先生做得最為出色,上述統(tǒng)計(jì)也表明,他最先向國(guó)內(nèi)學(xué)界介紹札德的模糊理論和國(guó)外有關(guān)研究成果,并通過多語(yǔ)言對(duì)比,將引介與研究有機(jī)結(jié)合。這些論文內(nèi)容涉及到了模糊語(yǔ)言學(xué)的各個(gè)方面,且各部分均有所側(cè)重,確立了模糊語(yǔ)言學(xué)的宏觀理論框架,對(duì)語(yǔ)義模糊也進(jìn)行了微觀的深入探討,成為中國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)之濫觴。其間王希杰也在探索將模糊理論引入修辭學(xué)研究。他的《漢語(yǔ)修辭學(xué)》(1983a)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)理論分析漢語(yǔ)修辭學(xué),從結(jié)構(gòu)、意義、聲音、均衡、變化、側(cè)重、聯(lián)系等角度對(duì)修辭手段進(jìn)行范疇化,以修辭所要達(dá)到的目的來統(tǒng)領(lǐng)修辭手段,探討了均衡美、變化美、側(cè)重美、聯(lián)系美。在“結(jié)語(yǔ):修辭學(xué)和辯證法”一章中他著重論述了準(zhǔn)確和模糊的辯證關(guān)系。文中談到了“人們所反對(duì)的”模糊,也談到了作為“自然語(yǔ)言的重要屬性之一”的模糊(王希杰,1983a:367-375)。他的《模糊理論和修辭》(1983b)和伍鐵平的《語(yǔ)言的模糊性和修辭學(xué)》(1986)探討了語(yǔ)言的模糊性與修辭之間的關(guān)系。這些都為將模糊理論引入修辭研究和模糊修辭學(xué)的建立提供了理論依據(jù)。在模糊限制語(yǔ)的研究方面,廖東平(1982)首先將 Lakoff(1973)的研究譯介給國(guó)內(nèi)學(xué)者,何自然(1985)介紹了國(guó)外對(duì)模糊限制語(yǔ)的分類研究,較為詳細(xì)地論述了變動(dòng)型模糊限制語(yǔ)和緩和型模糊限制語(yǔ),認(rèn)為前者屬于語(yǔ)義范疇,后者屬于語(yǔ)用范疇。另外,張喬的《詞義的模糊性及其他》(1983)、鄭通濤的《模糊語(yǔ)言與模糊心理》(1984)等也都為后來模糊語(yǔ)言學(xué)研究在我國(guó)的繁榮發(fā)展發(fā)揮了開拓性的作用。

引介這一階段在我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究的頭五年中出版的文獻(xiàn)數(shù)量并不多,這一方面與我國(guó)處于改革開放初期,國(guó)內(nèi)學(xué)者獲得國(guó)外文獻(xiàn)資料的渠道相對(duì)有限有關(guān),另一方面也與大多數(shù)學(xué)者閱讀外文資料的能力偏低不無(wú)關(guān)系。因此,除最初以伍鐵平為代表的語(yǔ)言學(xué)家引介國(guó)外模糊語(yǔ)言學(xué)成果外,仍有學(xué)者在以后的幾個(gè)階段里不斷地引介國(guó)外的研究成果,持續(xù)時(shí)間很久,但數(shù)量并不是很多。

2 20世紀(jì)80年代中期至 90年代中期

20世紀(jì)80年代中期開始,伍鐵平的系列論文經(jīng)整理后在北師大內(nèi)部油印(1986,1987)作為教材使用。我國(guó)學(xué)者對(duì)模糊語(yǔ)言的研究從此如火如荼,這種研究的熱潮也催生了《模糊語(yǔ)言學(xué)》(1999)的正式出版。該書雖仍有論文集的性質(zhì),但貫穿全書的對(duì)比分析方法、作者廣博的學(xué)識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度都使其當(dāng)之無(wú)愧地成為一部“模糊語(yǔ)言研究的開創(chuàng)性著作,起到了篳路藍(lán)縷的先鋒作用”(文旭,2001:269)。這次研究的熱潮突出表現(xiàn)為對(duì)語(yǔ)言模糊性根源的大討論,參與者主要有石安石(1988)、鄭通濤(1984)、陳保亞(1989)、周志遠(yuǎn) (1990)、吳涌濤(1991)等。爭(zhēng)論圍繞著傳統(tǒng)語(yǔ)義三角的一個(gè)角度展開,觀點(diǎn)雖均有失偏頗,但最終“解決了我國(guó)早期模糊語(yǔ)言學(xué)研究中存在的不少問題”(吳世雄、陳維振,2001:11)。針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)模糊根源的爭(zhēng)論,苗東升從辯證哲學(xué)的高度對(duì)模糊性的根源進(jìn)行了歸納,認(rèn)為“模糊性表現(xiàn)了兩極對(duì)立的不充分性和自身同一的相對(duì)性”(苗東升,1983:10)。苗東升是由理科轉(zhuǎn)而研究文科的,這種跨越文理學(xué)科的研究者有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。伍先生極力主張語(yǔ)言學(xué)家要懂得多門學(xué)科,通曉多種語(yǔ)言。苗東升就充分發(fā)揮了他的長(zhǎng)處,在他的《模糊學(xué)導(dǎo)引》(1987)中對(duì)模糊語(yǔ)言的定量研究進(jìn)行專門論述,主張?jiān)诿枋鲎匀徽Z(yǔ)言現(xiàn)象時(shí)采用語(yǔ)言變量具有更強(qiáng)的解釋力。有關(guān)這場(chǎng)爭(zhēng)論的詳情與學(xué)者們對(duì)其評(píng)價(jià)可參見陳新仁(1993a)和吳世雄、陳維振(2001)。

人類對(duì)作為認(rèn)知對(duì)象的客觀世界進(jìn)行類屬劃分的過程(即范疇化的過程)包括識(shí)別、概括和抽象三種形式(吳世雄、陳維振,1996:16),而這些都是借助語(yǔ)言為我們所建構(gòu)的世界的圖像進(jìn)行的。范疇化因人、因時(shí)、因地而變,這種變化是范疇化的根本動(dòng)力,促進(jìn)了人類認(rèn)知水平的提高,也使得語(yǔ)言表達(dá)變化不居,且具有廣泛的差異性,因此,“人類自然語(yǔ)言的模糊性在語(yǔ)詞及其意義上表現(xiàn)得最為明顯”(吳世雄、陳維振,1996:14;2003:8)。正因?yàn)槿绱?對(duì)語(yǔ)言模糊性的研究始于對(duì)語(yǔ)義模糊性的研究,我國(guó)的模糊語(yǔ)言研究也不例外。但是,“可以用模糊集合論來加以描述的‘原型范疇'現(xiàn)象不僅在語(yǔ)義上很常見,在語(yǔ)音、語(yǔ)法和語(yǔ)言學(xué)的其他許多方面都有廣泛地存在”(陳維振、吳世雄,2003b:31)。在語(yǔ)法的模糊性研究方面,袁毓林運(yùn)用范疇理論分析漢語(yǔ)詞類劃分的模糊性,指出“漢語(yǔ)詞類是一種原型范疇,是人們根據(jù)詞與詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的”,并據(jù)此提出一個(gè)基于原型理論的漢語(yǔ)詞類系統(tǒng)(袁毓林,1995:154)。宋志平(1991)對(duì)語(yǔ)法梯度理論的研究、陳新仁(1993b)對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)模糊性的研究、易仲良(1987,1988,1990)對(duì)英語(yǔ)時(shí)態(tài)模糊性的研究都體現(xiàn)了我國(guó)學(xué)者對(duì)語(yǔ)法模糊性的本質(zhì)有著明確的認(rèn)識(shí)。

3 20世紀(jì)90年代中期至20世紀(jì)末

從20世紀(jì)90年代中期開始,陳維振和吳世雄把目光轉(zhuǎn)向了對(duì)模糊語(yǔ)言學(xué)的研究。他們發(fā)表的學(xué)術(shù)論文所涉及的國(guó)外學(xué)者的參考文獻(xiàn)范圍之廣在國(guó)內(nèi)模糊語(yǔ)言學(xué)研究的學(xué)者中頗為少見。他們將國(guó)外認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的最新成果介紹給國(guó)內(nèi)的學(xué)者,也將范疇理論引入了模糊語(yǔ)言學(xué)研究,使中國(guó)的模糊語(yǔ)言學(xué)研究繼伍鐵平之后跨上了一個(gè)新的高度。他們的成果極大地開闊了中國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)界的視野,同時(shí)為解決早期有關(guān)模糊本質(zhì)的爭(zhēng)論與深入的探索奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。他們從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的角度分析語(yǔ)言模糊性的成因,認(rèn)為語(yǔ)言模糊性產(chǎn)生于人的認(rèn)識(shí)過程?！胺?hào)的意義是人腦認(rèn)知活動(dòng)的結(jié)果”,“離開了認(rèn)知活動(dòng),便不存在符號(hào)與所指事物的指稱關(guān)系,也就不會(huì)有指稱模糊或語(yǔ)義模糊”(吳世雄,1999:75)。他們進(jìn)而指出,語(yǔ)義模糊的“原因主要是人類對(duì)作為認(rèn)知對(duì)象的客觀世界的類屬劃分(categorization)是模糊和不明確的”(吳世雄、陳維振,1996:15)。陳、吳二人的重要貢獻(xiàn)在于闡述了人類的類屬劃分對(duì)語(yǔ)義模糊的影響,并論證了人類的類屬劃分具有生理和文化的基礎(chǔ)以及由類屬劃分所得到的語(yǔ)義范疇具有家族相似性和模糊性。他們將認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論和方法引入模糊語(yǔ)言學(xué)研究,將有關(guān)模糊本質(zhì)的爭(zhēng)論提升到了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的高度,研究成果也受到了國(guó)際語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注。波蘭的《波茲南語(yǔ)言學(xué)與東方學(xué)研究》雜志連續(xù)兩期發(fā)表了他們所帶領(lǐng)的福建師范大學(xué)語(yǔ)言學(xué)課題組的論文,可見他們所開展的模糊語(yǔ)義的認(rèn)知研究在國(guó)際上被認(rèn)為具有一定的創(chuàng)新意義和重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。有關(guān)他們運(yùn)用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的范疇理論揭示模糊語(yǔ)義的認(rèn)知特點(diǎn)的研究成果可參見他們的《范疇與模糊語(yǔ)義研究》(2002)。模糊集合論與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)原型理論的有機(jī)結(jié)合啟發(fā)了模糊認(rèn)知語(yǔ)義學(xué),開辟了范疇語(yǔ)義模糊性研究的一個(gè)新途徑。

另一位引起國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界關(guān)注的中國(guó)學(xué)者是張喬女士。1998年,她的《模糊語(yǔ)義學(xué)》出版,該書比較全面地介紹了國(guó)外模糊語(yǔ)言研究的概況,并進(jìn)行了客觀的剖析和評(píng)論,“使人們比較全面地了解到西方學(xué)者主要關(guān)注的模糊語(yǔ)言現(xiàn)象和課題、研究角度、分析方法、主要觀點(diǎn)、重要貢獻(xiàn)、存在問題以及新近的動(dòng)向等,其中許多是國(guó)內(nèi)模糊語(yǔ)言研究的文獻(xiàn)中看不到的,大大拓廣了我們的思路”(苗東升,1999:59)。她還將 Barwise和 Cooper的廣義量詞理論批判地應(yīng)用于模糊量詞的應(yīng)用研究(張喬,1998a)。她以模糊限制語(yǔ)的研究成果獲得了英國(guó)愛丁堡大學(xué)的博士學(xué)位,連同她的《模糊語(yǔ)義學(xué)》(1998b)確立了她在我國(guó)模糊語(yǔ)言研究領(lǐng)域的地位。

在模糊限制語(yǔ)的研究方面,要特別提到蔡龍權(quán)和戴煒棟,他們首先從限制語(yǔ)的詞義特征、句法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)用交際意向的角度論證了限制語(yǔ)具有提高說話者對(duì)話語(yǔ)真值的承諾程度和精確話語(yǔ)信息的功能。國(guó)內(nèi)學(xué)者過多強(qiáng)調(diào)了模糊限制語(yǔ)提高模糊性的功能而忽略了降低模糊性的功能,他們指出:“雖然話語(yǔ)的命題真值和語(yǔ)句意義因各自的特征而存在模糊性,但是語(yǔ)用交際的話語(yǔ)意向精確性可以降低這種模糊性?！?蔡龍權(quán)、戴煒棟,2002:6)語(yǔ)言中精確表達(dá)和模糊表達(dá)這一對(duì)矛盾的雙方是可以互相轉(zhuǎn)化的論斷(伍鐵平,1999:170-186)也在他們的研究中得到了進(jìn)一步的證實(shí)。

值得一提的是,汪榕培和顧雅云先后在1992年和 1997年編譯出版的《八十年代國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的新天地》和《九十年代國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的新天地》追蹤了國(guó)外語(yǔ)言學(xué)研究的最新動(dòng)態(tài)。尤其在《九十年代國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的新天地》一書中,他們用大量篇幅摘譯了 John R.Taylor的Linguistic Categorization,D.A.Cruse的Prototype Theory and Lexical Semantics和 Roger McLure的WhyWords Have to Be Vague中的內(nèi)容,使國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界及時(shí)了解到了國(guó)外模糊語(yǔ)言學(xué)與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究的新趨向。此外,宋志平(1999,2000)對(duì)語(yǔ)法梯度理論的繼續(xù)研究、史厚敏(2004)對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)法范疇模糊性的研究都始終建立在模糊集合的邏輯基礎(chǔ)上,這不僅有利于語(yǔ)法模糊性的定量研究,也有助于解決人工智能、機(jī)器翻譯、自然語(yǔ)言理解等問題。

一般認(rèn)為,我國(guó)學(xué)者傾向于定性研究,而西方學(xué)者傾向于定量研究,但我國(guó)模糊語(yǔ)言定量研究也取得了一定成績(jī)。石安石(1988)早在20世紀(jì)80年代后期就通過定量的方法對(duì)漢語(yǔ)常用詞語(yǔ)的義項(xiàng)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)調(diào)查,對(duì)札德和沙夫(Schaff)等人的研究提出了挑戰(zhàn),“啟發(fā)人們從更小的語(yǔ)言單位及更深層次去研究模糊語(yǔ)義”(吳世雄、陳維振,2001:11),開創(chuàng)了我國(guó)模糊語(yǔ)言研究定量分析之先河,但他所采用的方法對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)的模糊語(yǔ)言研究沒有產(chǎn)生太大的影響。直到20世紀(jì)90年代中期,杜厚文(1995)通過模糊集合的有關(guān)運(yùn)算對(duì)自然語(yǔ)言的模糊語(yǔ)義進(jìn)行定量分析,論述了定量分析的途徑和方法。他根據(jù)系統(tǒng)的復(fù)雜性與分析它所能達(dá)到的精確度之間的反比關(guān)系,提出由于人腦是一個(gè)結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜的系統(tǒng),對(duì)于人腦中所形成的模糊概念的定量分析應(yīng)采用語(yǔ)言變量而不是數(shù)值變量。目前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,我國(guó)學(xué)者運(yùn)用定量分析的方法研究模糊語(yǔ)言仍與國(guó)外學(xué)者有一定差距。

4 21世紀(jì)以來

21世紀(jì)以來,我國(guó)學(xué)者開始了對(duì)過去20年的反思和對(duì)國(guó)內(nèi)外研究成果的批判。作為我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng)始人,伍鐵平先生不僅為我國(guó)的語(yǔ)言學(xué)研究開辟了新天地,而且他的學(xué)術(shù)批評(píng)也體現(xiàn)了老一代語(yǔ)言學(xué)家文如其人的風(fēng)骨。他從憂患語(yǔ)言學(xué)健康發(fā)展的高度極力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評(píng)并以身作則,他的學(xué)術(shù)批評(píng)在很大程度上凈化了學(xué)術(shù)領(lǐng)域。伍鐵平認(rèn)為,學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)研究健康發(fā)展的必要條件,在開辟了模糊語(yǔ)言學(xué)這一新的領(lǐng)域后,他經(jīng)常對(duì)后來者研究中出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)撰文澄清。我國(guó)模糊語(yǔ)言研究領(lǐng)域中反思與批評(píng)的成果數(shù)量并不多。吳世雄和陳維振在模糊語(yǔ)言學(xué)的研究中引入國(guó)外認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的方法,極大地促進(jìn)了我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展。進(jìn)入新世紀(jì)以后,他們開始了對(duì)國(guó)內(nèi)模糊語(yǔ)言學(xué)的反思。他們認(rèn)為,經(jīng)過我國(guó)學(xué)者20多年的努力,“形成了一個(gè)比較系統(tǒng)的模糊語(yǔ)言學(xué)研究體系”,研究成果不僅極大地推動(dòng)了我國(guó)語(yǔ)言科學(xué)的發(fā)展,而且對(duì)我國(guó)其他社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科也產(chǎn)生了很大影響(吳世雄、陳維振,2001:7)。他們也指出了我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究中存在的對(duì)國(guó)外成果譯介不足和跨學(xué)科、多語(yǔ)種研究欠缺對(duì)我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)研究的制約。經(jīng)過過去幾年對(duì)國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)理論的研究也使得他們站在一個(gè)更高的起點(diǎn)上對(duì)國(guó)外的理論進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)。他們?cè)谀：碚摰难芯恐幸M(jìn)了 Lakoff(1987)的范疇理論,指出了他對(duì)范疇本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不足(陳維振,2002)。他們剖析了 Keefe(2000)對(duì)語(yǔ)義模糊性的認(rèn)知論觀點(diǎn)的批評(píng),對(duì) Keefe和 Williamson(1994)進(jìn)行了進(jìn)一步批評(píng),指出“決定語(yǔ)義模糊現(xiàn)象的不是關(guān)于世界的知識(shí)是否為精確知識(shí)。真正的問題仍然在于我們不知道這些謂詞的外延的確切邊界位于何處。”(陳維振、吳世雄,2003a:50)通過譯介 Berlin和 Kay(1969)及 Kay和 McDaniel(1978)對(duì)基本顏色詞范疇的研究成果,他們揭示了模糊集合論在語(yǔ)義范疇模糊性研究上的重要應(yīng)用價(jià)值,同時(shí)也指出了他們的研究所存在的哲學(xué)、認(rèn)知和語(yǔ)言學(xué)上的不足(吳世雄,陳維振,2003)。他們對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究也進(jìn)行了積極批評(píng)(如吳世雄,1997),指出存在的問題和進(jìn)一步發(fā)展的方向。王希杰也在近20年的理論探討的基礎(chǔ)上,在修訂版的《漢語(yǔ)修辭學(xué)》(2004)中增辟了專節(jié)“模糊義和模糊話語(yǔ)”,使模糊修辭研究從理論發(fā)展到了應(yīng)用。

5 模糊理論的應(yīng)用研究

應(yīng)用研究貫穿于整個(gè) 30年來我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)發(fā)展的始終。尤其是在2000年以后,出版文獻(xiàn)數(shù)量的驟增引起了我們的關(guān)注,增加的文獻(xiàn)主要是碩士和博士論文,其中絕大部分為應(yīng)用研究。應(yīng)用性研究主要涉及外經(jīng)外貿(mào)、法律、教育教學(xué)、新聞、翻譯、公文、商業(yè)廣告、文學(xué)、寫作等諸多領(lǐng)域的語(yǔ)用研究,其中大多數(shù)是對(duì)語(yǔ)言中模糊現(xiàn)象的分類羅列和就事論事的解釋,不僅對(duì)國(guó)外先進(jìn)的語(yǔ)言學(xué)新理論、新思潮的介紹數(shù)量有限、范圍狹窄,而且從哲學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)等高度對(duì)語(yǔ)言模糊性進(jìn)行深度研究者也屈指可數(shù)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在中國(guó)語(yǔ)言文字類別的 6 517個(gè)文獻(xiàn)中,歸于語(yǔ)言學(xué)的占61.79%,歸于漢語(yǔ)的占 36.89%;在外國(guó)語(yǔ)言文字類別的 5 767個(gè)文獻(xiàn)中,歸于英語(yǔ)的占93.51%。如此眾多的年輕學(xué)者關(guān)注模糊語(yǔ)言學(xué)是值得慶幸的,但我們也看到研究領(lǐng)域的極不平衡,同時(shí)也擔(dān)憂一些學(xué)者對(duì)模糊語(yǔ)言學(xué)本身存在的模糊認(rèn)識(shí)會(huì)將研究引入歧途。

另一個(gè)引起我們關(guān)注的現(xiàn)象是,30年來國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者一直混淆語(yǔ)言的模糊性與歧義、含混、籠統(tǒng)、概括、委婉等其他語(yǔ)義特點(diǎn)。趙元任先生早在 1959年就對(duì)歧義、模糊和概括進(jìn)行過正確的區(qū)分。模糊語(yǔ)言學(xué)誕生后,又有學(xué)者將國(guó)外有關(guān)研究的成果翻譯后在國(guó)內(nèi)發(fā)表(如孫秋秋,1983);相關(guān)的討論在國(guó)內(nèi)各種不同等級(jí)的專業(yè)文獻(xiàn)上時(shí)有所見。比如,伍鐵平在《語(yǔ)文導(dǎo)報(bào)》1987年第 1期中撰文就語(yǔ)言的模糊性和多義性等的區(qū)別問題進(jìn)行專門論述。吳世雄和陳維振(2001)在總結(jié)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)模糊與其他語(yǔ)義學(xué)概念的區(qū)別問題時(shí)認(rèn)為,我國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)此有了清楚的認(rèn)識(shí),“可是在實(shí)踐上,仍有不少人將概括、多義、歧義、雙關(guān)、含混與模糊等混為一談”(吳世雄、陳維振,2001:11)。因此,石安石在他的《語(yǔ)義論》(2005)中仍以《籠統(tǒng)、多義、歧義都不是模糊》作為“模糊語(yǔ)義”一章的開篇。筆者認(rèn)為,在這個(gè)問題上存在著兩種情況。一種是將語(yǔ)言模糊性研究泛化,這是由于自然界存在著各種性質(zhì)不同的模糊現(xiàn)象,體現(xiàn)在語(yǔ)言中表示類似概念的語(yǔ)詞更是非常豐富(伍鐵平,1999:114-126)。札德的《模糊集合》使得人們可以對(duì)模糊進(jìn)行量化的分析,也使得對(duì)模糊概念的明確界定成為必要。札德受模糊語(yǔ)言的啟發(fā)提出模糊集合論,并將語(yǔ)言學(xué)概念引入模糊數(shù)學(xué)和模糊邏輯的研究,又將模糊集合理論引入語(yǔ)言范疇的分析(陳維振、吳世雄,2003a:48)。但作為電氣工程學(xué)與電子學(xué)的專家,札德一開始就“引入‘隸屬函數(shù)'這個(gè)概念,用以描述差異的中間過渡,運(yùn)用數(shù)學(xué)方法描述模糊詞項(xiàng)”(王維賢、李先焜、陳宗明,1986:403-404),即運(yùn)用“模糊邏輯通過模糊集合論的方法,把模糊性思維和語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為數(shù)量化的形式表達(dá)”(陳維振、吳世雄,2003a:48),這在工程技術(shù)領(lǐng)域似乎從來不是個(gè)問題。試想在工程技術(shù)領(lǐng)域如果對(duì)模糊概念的認(rèn)識(shí)莫衷一是,絕不會(huì)有模糊控制技術(shù)的巨大成功。模糊集合論給模糊語(yǔ)義研究所帶來的革命性變化從模糊邏輯與翻譯學(xué)、人工智能、專家系統(tǒng)、機(jī)器人學(xué)、言語(yǔ)交際學(xué)等學(xué)科的成功結(jié)合中可以得到證明。札德(Zadeh,1977:327)曾承認(rèn):“模糊集合論這個(gè)分支學(xué)科的起源是從‘語(yǔ)言學(xué)'方法的引入開始的,它轉(zhuǎn)而又推動(dòng)了模糊邏輯的發(fā)展”,因此,在語(yǔ)言研究領(lǐng)域如果不從模糊集合的角度出發(fā),就很容易使模糊語(yǔ)言學(xué)偏離方向而導(dǎo)致研究的擴(kuò)大化。另一種情況是一開始就不存在爭(zhēng)論。一邊是有學(xué)者們一直在努力厘清,而另一些學(xué)者依然魚目混珠,處于“清者自清,濁者自濁”的狀態(tài)。無(wú)論哪種情況,歸根結(jié)底都是對(duì)模糊本質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題。札德的“模糊集合論適用于語(yǔ)言模糊性研究的一個(gè)根本原因就在于語(yǔ)言范疇實(shí)際上就是某一個(gè)論域中的模糊集合”(陳維振、吳世雄,2003b:31)。范疇的核心部分是范疇中所有成員共有的典型屬性,是明確的;構(gòu)成范疇的邊緣部分的元素與典型成員具有一定程度的相似性,是模糊的。對(duì)應(yīng)于集合成員的隸屬函數(shù)為我們提供了一種對(duì)范疇語(yǔ)義模糊性進(jìn)行定量分析的必要條件?！八粌H使范疇語(yǔ)義模糊性的定量研究成為可能,而且深化了范疇語(yǔ)義模糊性的定性研究”(同上)。筆者認(rèn)為,模糊語(yǔ)言學(xué)還是應(yīng)該建立在模糊集合論的基礎(chǔ)上,才會(huì)有利于模糊語(yǔ)言學(xué)向著既定的方向健康發(fā)展。札德使用 fuzziness而不是 vagueness也有賦予 fuzziness一詞更強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)性(伍鐵平,1999:118)的考慮,“以區(qū)別于 vagueness(包括不明確、含混、含糊和模糊等意義)這個(gè)非科學(xué)的生活用語(yǔ)”(伍鐵平,1989:25)。但這并不意味著要否認(rèn)含糊、委婉、歧義、多義、概括等其他語(yǔ)義特征的存在及研究?jī)r(jià)值。

近年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的浮躁風(fēng)氣對(duì)模糊語(yǔ)言的研究也有影響,其中既有對(duì)“北伍南某”的吹捧(張紅深,2009),也有不顧學(xué)術(shù)操守的抄襲剽竊行為。吳世雄、陳維振(2001:14)主張,我國(guó)的模糊語(yǔ)言研究應(yīng)兼收并蓄。筆者認(rèn)為,不同的學(xué)派可以通過爭(zhēng)論促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展,但存在門戶之爭(zhēng)就不是好事了。尤其是在對(duì)模糊語(yǔ)言學(xué)尚存模糊認(rèn)識(shí)的情況下,自立門戶就更是有害的,只會(huì)助長(zhǎng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的浮躁,對(duì)學(xué)科的健康發(fā)展沒有任何好處。年輕學(xué)者關(guān)注模糊語(yǔ)言研究值得鼓勵(lì),“希望討論模糊語(yǔ)言的人多讀些中外學(xué)者所寫的學(xué)術(shù)著作,弄清究竟什么是模糊語(yǔ)言,國(guó)內(nèi)外有哪些爭(zhēng)論,然后再撰寫論著”(伍鐵平,1999:ix)。在研究過程中不要忘記王希杰的告誡:“研究對(duì)象可以是模糊的,但是研究者不可以‘模糊',研究方法不一定是‘模糊'的!”因此,認(rèn)真研讀模糊語(yǔ)言學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)對(duì)年輕學(xué)者非常重要,尤其是要多閱讀國(guó)外學(xué)者的著作,對(duì)我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)有著重要貢獻(xiàn)的學(xué)者無(wú)不閱讀過大量的國(guó)外文獻(xiàn)。2007年文獻(xiàn)數(shù)量增長(zhǎng)速度的放緩和2008年以來的下降也說明我國(guó)模糊語(yǔ)言研究正期待著在理論上的新突破。

四、結(jié)語(yǔ)

據(jù)伍鐵平(1999:iv)介紹,“札德 1984年 7月在北京舉行的‘中美雙邊模糊方法和現(xiàn)代決策在電子系統(tǒng)中的應(yīng)用學(xué)術(shù)討論會(huì)'的開幕式上稱贊我國(guó)‘在模糊集理論的研究方面處于領(lǐng)先地位……在理論……和實(shí)際應(yīng)用方面都作出了許多重要的貢獻(xiàn)'”。我們進(jìn)行數(shù)量的統(tǒng)計(jì)分析旨在通過回顧過去 30年模糊語(yǔ)言學(xué)在我國(guó)的發(fā)展,為今后的研究提供方向性的參考,并提出幾點(diǎn)建議。

大學(xué)應(yīng)開設(shè)模糊語(yǔ)言學(xué)課程。國(guó)內(nèi)外很多知名學(xué)者(如 Greenberg,1973;Marcus,1974;伍鐵平,1981,1985,1991;吳世雄,1995)認(rèn)為:“語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)(linguistics as a pilot science)”,模糊語(yǔ)言學(xué)的研究成果有著廣闊的應(yīng)用前景。目前我國(guó)許多普通高等學(xué)校的本科教育正在摸索應(yīng)用型發(fā)展模式,模糊語(yǔ)言學(xué)與其他學(xué)科交叉結(jié)合會(huì)在機(jī)器翻譯、人工智能、模糊控制等諸多領(lǐng)域結(jié)出碩果。諸多碩士研究生如此關(guān)注模糊語(yǔ)言學(xué)的應(yīng)用,如果在本科階段開設(shè)模糊語(yǔ)言學(xué)課程,就可以保證他們?cè)谘芯可A段的深入研究不犯基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤而少走彎路?？梢詣?chuàng)辦一份模糊語(yǔ)言學(xué)學(xué)術(shù)期刊。一個(gè)蓬勃發(fā)展的學(xué)科沒有專業(yè)的學(xué)術(shù)期刊對(duì)其發(fā)展是十分不利的。目前雖然我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域研究人員眾多,但專家級(jí)學(xué)者的數(shù)目與其發(fā)展規(guī)模和速度相比極不相稱。如果沒有專門的學(xué)術(shù)期刊引領(lǐng),散見于各類不同層次期刊上的研究論文難免魚龍混雜。要重視跨學(xué)科人才的培養(yǎng)。模糊語(yǔ)言學(xué)的理論研究需要有哲學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)等學(xué)科的支撐,模糊語(yǔ)言學(xué)的應(yīng)用研究也需要與數(shù)學(xué)、電子、工程、數(shù)理邏輯等學(xué)科的結(jié)合。多語(yǔ)種的對(duì)比研究目前也是比較薄弱的環(huán)節(jié)。單純地就語(yǔ)言而研究語(yǔ)言意義不大,價(jià)值有限。要重視開展定量研究。Zadeh的模糊集合使范疇語(yǔ)義模糊性的定量研究成為可能,但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,我國(guó)模糊語(yǔ)言的定量研究仍比較薄弱。定量研究會(huì)促進(jìn)范疇語(yǔ)義模糊性的定性研究向縱深發(fā)展。

[1]Berlin,B.＆P.Kay.Basic Color Terms:Their Universality and Evolution[M].Berkeley:University of California Press,1969.

[2]Greenberg,J.H.Linguistics as a Pilot Science[J].傅懷存譯.國(guó)外語(yǔ)言學(xué),1983,(2):24-30.

[3]Kay,P.＆C.K.McDaniel.The Linguistic Significance of the Meanings of Basic Color Terms[J].Language,1978,54(3):610-646.

[4]Keefe,R.Theories of Vagueness[M].Cambridge:Cambridge University Press,2000.

[5]Kempson,R.M.Ambiguity and Vagueness[J].孫秋秋譯.國(guó)外語(yǔ)言學(xué),1983,(3):18-25.

[6]Lakoff,G.Hedges:A Study in MeaningCriteria and the Logic of Fuzzy Concepts[A].In P.Peranteau,J.Levi＆G.Phares(eds)Papers from the8 th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society[C].Chicago:Chicago Linguistic Society,1972,183-228.

[7]Lakoff,G.Hedgesand Meaning Criteria[J].廖東平譯.國(guó)外語(yǔ)言學(xué),1982,(2):22-27.

[8]Lakoff,G.Women,Fire,and Dangerous Things:What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago:The University of Chicago Press,1987.

[9]Marcus,S.Linguistics as a Pilot Science[J].易敏譯.外國(guó)語(yǔ)言文學(xué),1988,(1):1-13.

[10]Williamson,T.Vagueness[M].London:Routledge,1994.

[11]Zadeh,L.A.Fuzzy Sets[J].Information and Control,1965,(8):338-353.

[12]Zadeh,L.A.Fuzzy Sets[A].Encyclopedia of Computer Science and Technology[Z].Marcel Dekker Inc.,1977,325-327.

[13]蔡龍權(quán),戴煒棟.關(guān)于限制語(yǔ)精確話語(yǔ)信息的可能性研究[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2002,(8):1-6.

[14]陳保亞.論語(yǔ)言符號(hào)的模糊與指稱[J].思想戰(zhàn)線,1989,(4):26-31.

[15]陳維振.有關(guān)范疇本質(zhì)的認(rèn)識(shí)——從“客觀主義”到“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義”[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2002,(1):8-14.

[16]陳維振,吳世雄.范疇與模糊語(yǔ)義研究[M].福州:福建人民出版社,2002.

[17]陳維振,吳世雄.有關(guān)模糊語(yǔ)義邏輯的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2003a,(1):47-53.

[18]陳維振,吳世雄.有關(guān)范疇本質(zhì)和語(yǔ)義模糊性的再認(rèn)識(shí)[J].外國(guó)語(yǔ),2003b,(1):30-35.

[19]陳新仁.模糊語(yǔ)義研究的現(xiàn)狀與未來[J].外語(yǔ)學(xué)刊,1993a,(1):9-14.

[20]陳新仁.試論語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的模糊性[J].解放軍外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),1993b,(5):7-13.

[21]杜厚文.模糊語(yǔ)義定量分析[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究,1995,(1):64-81.

[22]何自然.模糊限制語(yǔ)與言語(yǔ)交際[J].外國(guó)語(yǔ),1985,(5):27-31.

[23]苗東升.論模糊性[J].自然辯證法通訊,1983,(5):8-15.

[24]苗東升.模糊學(xué)導(dǎo)引[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987.

[25]苗東升.全方位地探討模糊語(yǔ)義問題——評(píng)《模糊語(yǔ)義學(xué)》[J].福建外語(yǔ),1999,(4):59-60.

[26]石安石.模糊語(yǔ)義及其模糊度[J].中國(guó)語(yǔ)文,1988,(1).

[27]石安石.語(yǔ)義論[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[28]史厚敏.認(rèn)知范疇與英語(yǔ)語(yǔ)法范疇的模糊性[J].湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(10):86-90.

[29]宋志平,唐邦海.漸變:探討語(yǔ)法中模糊現(xiàn)象的新途徑[J].外語(yǔ)學(xué)刊,1991,(1):20-25.

[30]宋志平.論語(yǔ)法中的梯度現(xiàn)象及其研究[J].東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999,(6):81-85.

[31]宋志平.語(yǔ)法梯度理論的研究及其意義[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2000,(11):56-58.

[32]汪榕培,顧雅云編譯.八十年代國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的新天地[C].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1992.

[33]汪榕培,顧雅云編譯.九十年代國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的新天地[C].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1997.

[34]王維賢,李先焜,陳宗明.語(yǔ)言邏輯引論[M].武漢:湖北教育出版社,1986.

[35]王希杰.漢語(yǔ)修辭學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1983a,2004.

[36]王希杰.模糊理論和修辭[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版),1983b,(3):107-113.

[37]王希杰.模糊語(yǔ)義學(xué)導(dǎo)論·序[A].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[38]文旭.一門新的交叉學(xué)科——評(píng)《模糊語(yǔ)言學(xué)》[J].學(xué)術(shù)界,2001,(4):263-269.

[39]吳世雄.語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)[J].解放軍外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),1995,(6):1-5.

[40]吳世雄.關(guān)于“外來概念詞”和“外來影響詞”的思考[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1997,(3):38-42.

[41]吳世雄,陳維振.論語(yǔ)義范疇的家族相似性[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,1996,(4):14-19.

[42]吳世雄,陳維振.中國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué):回顧與前瞻[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2001,(1):7-14.

[43]吳世雄,陳維振.模糊集合論與語(yǔ)義范疇模糊性研究[J].天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1):7-11.

[44]伍鐵平.模糊語(yǔ)言初探[J].外國(guó)語(yǔ),1979,(4):39-44.

[45]伍鐵平.語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)[A].中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì).把我國(guó)語(yǔ)言科學(xué)推向前進(jìn)——中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)成立大會(huì)學(xué)術(shù)報(bào)告集[C].武漢:湖北人民出版社,1981.

[46]伍鐵平.再論語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)[J].中文自學(xué)指導(dǎo),1985,(2).

[47]伍鐵平.語(yǔ)言的模糊性和修辭學(xué)[J].外語(yǔ)研究,1986,(1):3-13.

[48]伍鐵平.語(yǔ)言的模糊性和多義性等的區(qū)別[J].語(yǔ)文導(dǎo)報(bào),1987,(1).

[49]伍鐵平.再論語(yǔ)言的模糊性[J].語(yǔ)文建設(shè),1989,(6):25-29.

[50]伍鐵平.三論語(yǔ)言學(xué)是一門領(lǐng)先的科學(xué)[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究,1991,(3):115-130.

[51]伍鐵平.模糊語(yǔ)言學(xué)[M].上海:上海外語(yǔ)教育出版社,1999.

[52]吳涌濤.模糊理論的若干問題[J].外語(yǔ)學(xué)刊,1991,(3):22-26.

[53]易仲良.論英語(yǔ)動(dòng)詞過去時(shí)態(tài)的實(shí)質(zhì)[J].外國(guó)語(yǔ),1987,(1):18-21.

[54]易仲良.論英語(yǔ)動(dòng)詞現(xiàn)在時(shí)態(tài)的現(xiàn)聯(lián)性[J].現(xiàn)代外語(yǔ),1988,(4):46-51.

[55]易仲良.論英語(yǔ)動(dòng)詞的時(shí)態(tài)及語(yǔ)法范疇體系[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),1990,(2):9-17.

[56]袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1995,(1):154-170.

[57]張紅深.我國(guó)模糊語(yǔ)言學(xué)學(xué)科建構(gòu)中亟待解決的幾個(gè)問題[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué),2009,(4):247-253.

[58]張喬.詞義的模糊性及其他[J].內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào),1983,(4):120-126.

[59]張喬.廣義量詞理論及其對(duì)模糊量詞的應(yīng)用[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué),1998a,(2):24-30.

[60]張喬.模糊語(yǔ)義學(xué)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998b.

[61]趙元任.漢語(yǔ)的歧義問題[A].石安石譯.語(yǔ)言學(xué)論叢(第十五輯)[C].北京:商務(wù)印書館,1988.

[62]鄭通濤.模糊語(yǔ)言與模糊心理[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1984,(4):140-146.

[63]周志遠(yuǎn).也談?wù)Z義模糊度[J].中國(guó)語(yǔ)文,1990,(2):112.