流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的建構(gòu)機(jī)制:一種情境的解釋

史曉浩 王毅杰

流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的建構(gòu)機(jī)制:一種情境的解釋

史曉浩 王毅杰

文化的、制度的以及個(gè)體理性的解釋路徑對(duì)流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的解釋都不能令人滿意,需要轉(zhuǎn)向一種情境的解釋?；诙颗c定性資料,筆者描述了他們的信任建構(gòu)過(guò)程,發(fā)現(xiàn)這一信任是他們對(duì)城市社會(huì)中具體生活情境進(jìn)行主觀定義的反映;在生活實(shí)踐中所積累的庫(kù)存知識(shí),決定著其信任模式先賦性與自致性相互雜糅而又依次排列。

流動(dòng)兒童;信任建構(gòu)機(jī)制;生活情境;主觀定義

國(guó)外學(xué)界對(duì)第二代移民的研究認(rèn)為,移民融入主流社會(huì)受到自身融入愿望[1]、主流社區(qū)的接納[2]以及家庭背景等變量的影響,呈現(xiàn)出一種非線性的分層融入狀態(tài)[3-4]。借鑒這些理論成果,學(xué)界對(duì)流動(dòng)兒童的探討更多圍繞社會(huì)融合(social integration)[5-6]、社會(huì)認(rèn)同(social identity)[7]等即成理論視角展開(kāi),結(jié)合實(shí)證分析較有深度地探討了流動(dòng)兒童城市社會(huì)融合的困境,以及該群體內(nèi)部存在差異的身份認(rèn)同現(xiàn)狀。此外,針對(duì)國(guó)內(nèi)流動(dòng)兒童受教育現(xiàn)狀,圍繞該群體教育公平權(quán)獲得、家庭教育缺位等方面的成果也頗為豐富[8]。然而,當(dāng)下中國(guó)視域下的流動(dòng)兒童終究不同于歐美移民國(guó)家的第二代移民,國(guó)內(nèi)流動(dòng)與跨國(guó)遷移也有著本質(zhì)差異。既有理論視角可以幫助我們推動(dòng)對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),但也有可能掩蓋更具有實(shí)質(zhì)意義的議題。盡管教育是流動(dòng)兒童社會(huì)化過(guò)程中的核心事項(xiàng)之一,但他們更多的是一個(gè)社會(huì)中的人。對(duì)既有研究的這種反思,促使我們跳出這兩種潮流的窠臼,探討當(dāng)下中國(guó)社會(huì)圖景中的流動(dòng)兒童。對(duì)流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的探討,便是這種嘗試。

目前對(duì)流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的研究并不多見(jiàn)。所以,我們采取了更廣的視野搜集文獻(xiàn),更多地借鑒以往研究中對(duì)個(gè)體社會(huì)信任機(jī)制的探討。本文將首先回顧信任機(jī)制的解釋路徑,接著提出我們的假說(shuō),然后對(duì)此假說(shuō)進(jìn)行定量檢視與定性解釋。

一、信任機(jī)制的解釋路徑

第一種路徑肇始于韋伯(M.Weber)。他認(rèn)為,中國(guó)人的信任是建立在私人關(guān)系、家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上的,屬于特殊信任,很難上升為普遍信任[9]。我們可以將這種解釋歸為文化的解釋。類似的理論主張還有福山(F.Fukuyama)。他依據(jù)信任程度的不同劃分出不同類型的社會(huì),像中國(guó)、意大利、法國(guó)等國(guó)家屬于建立在血親關(guān)系上的低信任度社會(huì),而日本、德國(guó)、美國(guó)則屬于建立在超越血緣關(guān)系的高信任度社會(huì)[10]。

對(duì)信任的文化解釋深深植根于中國(guó)社會(huì)特有的組織方式——差序格局:中國(guó)人的行動(dòng)建立于自我主義的人倫之上,而非個(gè)體主義的團(tuán)體平等[11]。結(jié)合中國(guó)社會(huì)這一“關(guān)系”特性,后來(lái)的實(shí)證研究,逐步對(duì)中國(guó)人特有的信任機(jī)制達(dá)成了共識(shí)。中國(guó)人信任的一個(gè)顯著特征是在“關(guān)系”情感基礎(chǔ)上,注重對(duì)自己人與他人的劃分[12-13],與美、日華人的社會(huì)信任程度相比,國(guó)人的信任行為較低[14]。

第二種路徑可歸為制度的解釋。如盧曼(N.Luhmann)將信任明確區(qū)分為人格信任和系統(tǒng)信任,人格信任是建立在人與人之間熟悉度及感情聯(lián)系的基礎(chǔ)上,系統(tǒng)信任則是用外在的如法律等懲罰性質(zhì)的機(jī)制來(lái)降低社會(huì)環(huán)境復(fù)雜性的信任[15]。在越來(lái)越遠(yuǎn)離共同體性質(zhì)的現(xiàn)代社會(huì),外在的制度維系著個(gè)體之間的信任。彭泗清討論了在中國(guó)社會(huì)中法制信任可以與關(guān)系信任共存的特點(diǎn),約略可以歸為此一進(jìn)路。他指出,在經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系中,人們除了關(guān)系運(yùn)作來(lái)維系關(guān)系外,還運(yùn)用法制手段來(lái)增強(qiáng)信任[16]。

第三種路徑可歸為個(gè)體理性的解釋。科爾曼(J.Coleman)從理性人的假設(shè)出發(fā)深化了個(gè)體理性的解釋,認(rèn)為社區(qū)社會(huì)資本的信任,包含著個(gè)體對(duì)所負(fù)義務(wù)的“投資—回報(bào)”期望[17]。王紹光和劉欣在梳理前人研究基礎(chǔ)上,通過(guò)實(shí)證研究提出了中國(guó)人的信任是一種差序格局下理性信任的命題,指出“甲是否信任乙取決于兩個(gè)考慮:(1)甲對(duì)乙失信可能性的判斷;(2)甲對(duì)乙失信所可能帶來(lái)的損失有多大的承受能力,也就是甲的相對(duì)易損性(relative vulnerability)。這里的乙可以是任何人,包括親人、朋友、熟人和陌生人[18]”。

第四種路徑可歸為自然道德的解釋①對(duì)這種解釋的深層次追究是個(gè)雞生蛋、蛋生雞的哲學(xué)問(wèn)題,后文展開(kāi)的理論對(duì)話更多地針對(duì)前三種解釋。。這種解釋將信任看作社會(huì)生來(lái)就有的,是人之為人的道德本能。巴伯(B.Barber)就認(rèn)為信任意味著社會(huì)上所有人都在內(nèi)心存有期望:自然秩序——物理的和生物的——合乎道德的社會(huì)秩序?qū)?huì)持續(xù)存在并且或多或少地得到實(shí)現(xiàn)。從信任的社會(huì)功能出發(fā),他區(qū)分了信任的兩層含義,即對(duì)有技術(shù)能力的角色行為的期望和對(duì)信用義務(wù)和責(zé)任的期望。[19]

如果將上述四種路徑應(yīng)用于兒童,將會(huì)遇到巨大挑戰(zhàn)。原因之一在于四種解釋路徑將分析對(duì)象默認(rèn)為成人社會(huì),忽略了年齡帶來(lái)的差異。集中探討兒童/少年信任的文獻(xiàn)更多的是在心理學(xué)領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)童年期經(jīng)驗(yàn)對(duì)兒童信任形成的影響,在可控的實(shí)驗(yàn)環(huán)境中尋找兒童人際關(guān)系信任的心理發(fā)生機(jī)制[20]。正如李曄所概括的,教育心理學(xué)領(lǐng)域,將兒童信任作為其心理變化的一部分來(lái)看待;普通心理學(xué)領(lǐng)域,多將人際信任視為成人間的信任;發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域,則著重探討兒童信任的形成和發(fā)展的心理機(jī)制[21]。在此將這種偏重于心理成因的解釋歸為心理發(fā)生機(jī)制的解釋。

筆者認(rèn)為,兒童信任建立機(jī)制的解釋還應(yīng)納入更廣闊的社會(huì)層面。這方面,胡榮和李靜雅認(rèn)為社團(tuán)參與提高了社區(qū)成員社會(huì)信任的論斷[22],給了我們很大啟發(fā)。當(dāng)然,這種社會(huì)層面需要在文化解釋、制度解釋與個(gè)體理性解釋之外,向前邁進(jìn)一步,關(guān)注介于宏觀社會(huì)/文化與微觀個(gè)體之間的具體的生活情境,探尋流動(dòng)兒童對(duì)外在生活情境的主觀解釋,以尋求其社會(huì)信任的建構(gòu)機(jī)制。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究假設(shè)的形成

我們采用了定量與定性相結(jié)合的分析方法。定量數(shù)據(jù)來(lái)源于2007年年末在南京市共19所接收流動(dòng)兒童的中小學(xué)進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。該次調(diào)查采用目的性抽樣的策略,共得到來(lái)自14所小學(xué)和5所中學(xué)的2 086份有效樣本,有效回收率為94.56%。其中,每個(gè)小學(xué)抽取四、五、六年級(jí)各一班,每個(gè)中學(xué)抽取一、二、三年級(jí)各一班,班級(jí)中所有流動(dòng)兒童均進(jìn)行問(wèn)卷填答。樣本中男生占58.3%,女生占41.7%,平均年齡12.27歲,平均在城時(shí)間6.09年。定性資料來(lái)源于2006年9月到2007年底筆者以義教老師的身份,在兩所小學(xué)和一所中學(xué)進(jìn)行的長(zhǎng)時(shí)段田野調(diào)查。

問(wèn)卷對(duì)信任的提問(wèn)方式是,“對(duì)下面所列人員,你信任程度怎么樣”。這些人員被設(shè)定為家人、直系親屬、其他親屬、親密朋友、一般朋友、同學(xué)、老師、城里的鄰居、城里的老鄉(xiāng)與城市中的其他人等十類群體。選項(xiàng)為“信任”、“不確定”和“不信任”三個(gè)。在具體分析之前,我們采用因子分析對(duì)流動(dòng)兒童的信任對(duì)象進(jìn)行了重新歸類(K MO=0.787,X2=2 894.967(df=45),P<0.001,積累解釋方差62.828%)。通過(guò)因子分析所抽取的4個(gè)公因子(因子特征值分別為2.991、1.294、1.071與0.927)可知,其城市社會(huì)信任可歸為師長(zhǎng)信任、同輩群體信任、親屬信任與城市群體信任四類。分別將信任、不確定與不信任的題項(xiàng)賦值為3、2和1,即得分越高,信任程度越高,計(jì)算出流動(dòng)兒童對(duì)某類信任對(duì)象的得分情況(表1)。

表1 流動(dòng)兒童信任對(duì)象得分

流動(dòng)兒童的社會(huì)信任程度從高到低依次為師長(zhǎng)信任、同輩群體信任、親屬信任與城市群體信任。在流動(dòng)兒童的信任等級(jí)中,家人信任依然重要,老師擺到了與家人等量齊觀的位置;對(duì)同輩群體的信任也超過(guò)了對(duì)親屬(包括直系親屬)的信任(均值檢驗(yàn)顯示t=3.412,df=1 909,p<0.01,兩種信任之間存在顯著差異);城市群體的信任居于最低層次。這種信任等級(jí)并不同于成人社會(huì)的親人、朋友、熟人、陌生人的排序[18],家人與親屬分屬于不同的信任類別,對(duì)先賦關(guān)系的信任被自致關(guān)系沖淡了,甚至自致性的同輩群體信任超過(guò)了其對(duì)親屬的信任。流動(dòng)兒童的信任等級(jí)具有明顯的先賦性與自致性相互雜糅的意涵。據(jù)此猜測(cè),個(gè)體的社會(huì)信任是會(huì)受到其所處生活情境影響的。從鄉(xiāng)土社會(huì)到城市社會(huì)的遷移引致的日常生活環(huán)境發(fā)生改變,這一改變?cè)诹鲃?dòng)兒童城市社會(huì)信任建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。

這里的生活情境是在托馬斯(W L.Thomas)意義上使用的。個(gè)體每時(shí)每刻都在與其所處的生活情境互動(dòng),對(duì)個(gè)體行動(dòng)的理解既要考慮外在的客觀情境,還要考慮自我對(duì)這一情境的定義。這一主觀定義處于客觀情境和個(gè)體行為之間,并且對(duì)個(gè)體行動(dòng)具有重要作用,“如果人們認(rèn)定某種情境是真實(shí)的,那么這一情境就具有真實(shí)的效果”[23]。

三、定量數(shù)據(jù)的初步檢視

遵循這樣的思路,我們將檢視流動(dòng)兒童生活情境中,哪些因素影響了他們的信任?在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn),流動(dòng)兒童行動(dòng)的足跡往往被限定于家庭、學(xué)校以及有限的城市空間(如相約玩耍的小公園、放學(xué)時(shí)的公交車站等)。作為一種理論探索的策略,我們將流動(dòng)兒童城市生活情境區(qū)分為家庭、學(xué)校與城市三類,意在發(fā)現(xiàn)這三類情境有哪些是影響因素,并為隨后解釋做好準(zhǔn)備。每種情境所選擇的變量,既包括對(duì)該情境的客觀描述,如搬家次數(shù)、家庭教育內(nèi)容、學(xué)校類別與在城時(shí)間,也包括流動(dòng)兒童對(duì)這一情境的主觀認(rèn)定,如感知的家庭經(jīng)濟(jì)地位、期望朋友類別、認(rèn)識(shí)城里人意愿等(表2)。

表2 三類生活情境變量的描述性統(tǒng)計(jì)

我們以流動(dòng)兒童對(duì)前述四類群體的信任得分為因變量,以表2的三類生活情境變量為自變量,同時(shí)納入流動(dòng)兒童個(gè)體特征的性別與年齡變量,做回歸統(tǒng)計(jì),得到四個(gè)模型(表3)。

表3 信任的影響因素分析

在這四個(gè)模型中,流動(dòng)兒童的日常生活情景的對(duì)其信任的影響的確是明顯的。首先來(lái)看家庭情境中各變量的影響:(1)隨著家長(zhǎng)對(duì)流動(dòng)兒童了解程度的增強(qiáng),兒童對(duì)師長(zhǎng)和親屬的信任程度會(huì)增高,對(duì)同輩群體的信任程度則會(huì)降低。在控制其他變量的情況下,與不被父母了解的兒童相比,受父母了解的兒童對(duì)師長(zhǎng)信任的得分高6.635個(gè)單位,父母一般了解的兒童對(duì)師長(zhǎng)信任的得分高5.241個(gè)單位。該變量對(duì)親屬信任的影響與此類似。而對(duì)同輩群體信任則相反,與父母一般了解的兒童相比,不被父母了解的兒童對(duì)同輩信任的得分高2.862個(gè)單位,即在不被家長(zhǎng)了解的前提下,流動(dòng)兒童更傾向于信任自己的同伴群體。(2)父母對(duì)其城市社會(huì)交往的教導(dǎo)內(nèi)容越積極,流動(dòng)兒童對(duì)同輩群體和城市群體的信任程度越高,即與父母教導(dǎo)“與城里人不要交往”的兒童相比,教導(dǎo)“多交朋友”的兒童對(duì)同輩群體與城市群體信任要高2.944和2.333個(gè)單位。

學(xué)校情境的影響主要是同輩群體信任和城市群體信任:(1)與就讀于民工學(xué)校的流動(dòng)兒童相比,公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童更信任同伴群體與城市群體,分別要高3.407和4.037個(gè)單位。(2)就老師的負(fù)責(zé)程度來(lái)看,與感知“有的負(fù)責(zé)有的不負(fù)責(zé)”的兒童相比,感知“都很負(fù)責(zé)”的兒童對(duì)師長(zhǎng)、同輩群體的信任要高3.120和2.874個(gè)單位;與“感知多數(shù)不負(fù)責(zé)”的兒童相比,感知“都很負(fù)責(zé)”的兒童對(duì)同輩群體、城市群體的信任要高12.347和9.071個(gè)單位。也就是說(shuō),老師負(fù)責(zé)程度較低的流動(dòng)兒童對(duì)師長(zhǎng)、同伴群體和城市群體的信任度都不高。(3)就期望的朋友類別來(lái)看,與選擇“家近的同學(xué)”做朋友的兒童相比,選擇“老鄉(xiāng)”的兒童對(duì)城市群體的信任要低2.210個(gè)單位;選擇“城里的同學(xué)”的兒童對(duì)師長(zhǎng)信任要高2.181個(gè)單位,對(duì)同輩群體信任和城市群體的信任要低2.290和2.852個(gè)單位,這是個(gè)有意思的發(fā)現(xiàn);選擇“成績(jī)好的同學(xué)”的兒童對(duì)師長(zhǎng)信任和同輩群體信任要低1.779和1.595個(gè)單位;選擇“談得來(lái)的同學(xué)”的兒童對(duì)同輩群體的信任要低2.788個(gè)單位。

城市情境也影響著流動(dòng)兒童對(duì)不同群體信任感的建立:(1)對(duì)城市人的認(rèn)識(shí)意愿越強(qiáng)烈,流動(dòng)兒童對(duì)同輩群體、親屬和城市群體的信任就越高。與“不愿意”的兒童相比,愿意認(rèn)識(shí)城里人的流動(dòng)兒童對(duì)同伴群體、城市群體的信任分別高6.342和5.751個(gè)單位,對(duì)親屬的信任也要高0.357個(gè)單位。(2)在城市生活時(shí)間長(zhǎng)短并不影響流動(dòng)兒童對(duì)同輩群體和城市群體的信任,但影響對(duì)師長(zhǎng)和親屬的信任,表現(xiàn)為城市時(shí)間越長(zhǎng),他們就越不信任自己的師長(zhǎng),而更信任自己的親屬。

四、信任現(xiàn)狀的建構(gòu)過(guò)程

那么這些因素是通過(guò)怎樣的路徑影響了流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任呢?文化、制度與理性解釋路徑是不是依然有效?

首先,選用文化的解釋路徑在此并不完全適用。從鄉(xiāng)土社會(huì)遷移到城市社會(huì),流動(dòng)兒童面臨著一種相同的城市文化,卻產(chǎn)生了不同的信任結(jié)果。城市由于人口密集,表現(xiàn)出更強(qiáng)的異質(zhì)性,人們相互之間以陌生面孔出現(xiàn),彼此不再熟悉,而是相互提防,為了一點(diǎn)利益斤斤計(jì)較[24]。城市社會(huì)的嶄新邏輯,打破了他們既往的生活經(jīng)驗(yàn)(樣本中流動(dòng)兒童平均約有6年的鄉(xiāng)土生活經(jīng)驗(yàn)),鄉(xiāng)土社會(huì)中明顯的差序格局不復(fù)存在,他們的信任需要重新建立。

進(jìn)而,他們是否可以通過(guò)制度來(lái)增強(qiáng)對(duì)其他群體的信任呢?答案是否定的。在我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)流動(dòng)兒童及其父母的制度框架及其運(yùn)作邏輯下,他們體會(huì)更多的是制度的排斥。其父輩因戶口制度的限制,被排斥于城市就業(yè)體系的最底層。盡管國(guó)家制定了“兩為主”的義務(wù)教育政策,但事實(shí)上他們?nèi)匀缓茈y在城市獲得公平的受教育權(quán)利。在筆者調(diào)查的南京市即存在著“六證齊全”的進(jìn)校門(mén)檻。即使他們僥幸進(jìn)入了公辦學(xué)校,進(jìn)入的也是以接受流動(dòng)兒童為主的公辦學(xué)校,而不是“名?！?。在這種背景下,流動(dòng)兒童并不能廣泛建立起帕特南(R.Putnam)意義上的對(duì)他者“借來(lái)的信任”[25],取而代之的是“我對(duì)他不信任,也對(duì)你不信任”。

面對(duì)種種制度困境,流動(dòng)兒童及其父母更傾向于動(dòng)員社會(huì)資源,以達(dá)到行動(dòng)目的。然而事情并不像他們所想象得那么簡(jiǎn)單。這些資源在城市空間中,被充斥于每個(gè)空隙的各方力量嚴(yán)重?cái)D壓而變形。高度分化的城市社會(huì)給他們的信任,增添了更多的不確定性,同樣的事情發(fā)生在不同的時(shí)間遇到不同的人會(huì)得到完全不同的結(jié)果。

因此有必要轉(zhuǎn)向他們的生活情境。從農(nóng)村流動(dòng)到城市,流動(dòng)兒童所處的情境已經(jīng)完全改變了。傳統(tǒng)意義上的熟人之網(wǎng)不復(fù)存在,他們的信任不再像傳統(tǒng)社會(huì)所展現(xiàn)出來(lái)的那樣規(guī)則,呈現(xiàn)出先賦與自致交互排列的格局。流動(dòng)隔斷了他們與鄉(xiāng)土社會(huì)的往來(lái),親屬之間的走動(dòng)也不再像從前那樣頻繁,鄉(xiāng)土社會(huì)中個(gè)體生命歷程中的既定儀式也不再是必不可少的。除去自己的父母,他們交往最為頻繁的對(duì)象便是自己的老師與同學(xué)。所以,師長(zhǎng)信任的程度最高,同輩群體與親屬信任的程度幾乎相等,有時(shí)對(duì)同輩群體的信任會(huì)更多一點(diǎn)。

陌生的城市社會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)了流動(dòng)兒童與其家長(zhǎng)間的強(qiáng)連帶。流動(dòng)兒童對(duì)家長(zhǎng)的信任如此之高,也就不足為奇了。也因如此,家長(zhǎng)意在指導(dǎo)其社會(huì)交往的教導(dǎo)內(nèi)容才能更顯著地作用于其對(duì)城市群體的信任。在田野過(guò)程中,我們也發(fā)現(xiàn)少數(shù)兒童并不信任他們的家長(zhǎng),這些家長(zhǎng)多是因?yàn)樯钏?自身難保,自然缺少了對(duì)流動(dòng)兒童的照料[26]。

盡管流動(dòng)兒童身處城市,但是家庭因素仍在其與同輩群體的交往中起著重要作用:他們更信任離家較近的朋友。原因在于,首先,這些兒童的同質(zhì)性極高,其父輩很有可能都是進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民。其次,他們的父輩忙于生計(jì),沒(méi)有時(shí)間充分照料他們的學(xué)習(xí)與生活,這樣離家較近的同輩群體往往容易成為往返于家校之間的同伴。再次,在家長(zhǎng)不能全部認(rèn)識(shí)他們朋友的前提下,離家較近也往往成為他們說(shuō)服家長(zhǎng)而外出游玩的借口。流動(dòng)兒童與離家較近的朋友互動(dòng)更多,保有的小秘密也更多,所以他們之間的信任度也更高。事實(shí)上,流動(dòng)兒童在與城市兒童交往過(guò)程中并沒(méi)有獲得多少真正的快樂(lè)[27],玩伴的城市人身份更可能激發(fā)他們的自卑感[7]。

流動(dòng)兒童對(duì)學(xué)校情境的解釋,建立在師生交往及同學(xué)之間交往的基礎(chǔ)之上。首先,老師負(fù)責(zé)程度會(huì)在很大程度上影響兒童社會(huì)信任的建立。一定意義上,老師即代表了流動(dòng)兒童心目中的理想化的城市人形象。除老師之外,他們很少與城市人有如此頻繁的接觸。倘若老師不負(fù)責(zé)任,遑論其他城市人?在我們的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)不負(fù)責(zé)任的老師在民工學(xué)校仍是較為普遍的現(xiàn)象。面對(duì)市場(chǎng)生存的壓力,民工學(xué)校很難聘請(qǐng)到高質(zhì)量的老師,而且老師的流動(dòng)性也很高,老師對(duì)兒童的責(zé)任很難受到制度的監(jiān)管[30]。公辦學(xué)校在這方面則要好得多。其次,公辦學(xué)校里兒童之間社會(huì)交往的組織性更強(qiáng),更容易建立起對(duì)同伴的信任。公辦學(xué)校的生源包括城市兒童,所以流動(dòng)兒童得到更多接觸城市人的機(jī)會(huì),因而也更容易建立起對(duì)城市群體的信任。從這一點(diǎn)出發(fā),公辦學(xué)校更有利于流動(dòng)兒童對(duì)城市群體信任感的建立?，F(xiàn)實(shí)的情況是,能進(jìn)入公辦學(xué)校就讀的流動(dòng)兒童都是那些家庭經(jīng)濟(jì)條件較好的兒童,能夠?yàn)槠涮峁┹^好的衣著與學(xué)習(xí)條件,這從外在形象上弱化了這些兒童與城市兒童的區(qū)別。最后,如若真與城里兒童有了長(zhǎng)時(shí)間的深度互動(dòng),將其視為自己的朋友,流動(dòng)兒童便會(huì)發(fā)現(xiàn)他們并沒(méi)有想象中的那樣完美,這樣的比較將促使他們更為肯定自己的長(zhǎng)處,如吃苦耐勞、自理能力強(qiáng)等。相應(yīng)地,他們會(huì)降低對(duì)同輩群體乃至城市群體的信任,轉(zhuǎn)而回歸對(duì)師長(zhǎng)的信任。

如果說(shuō)公辦學(xué)校建構(gòu)了流動(dòng)兒童高信任度的空間,那么城市社區(qū)則是低信任空間的代表。首先,流動(dòng)兒童對(duì)城市群體的低信任程度并不會(huì)隨其在城時(shí)間的延長(zhǎng)而增加,他們更愿意相信自己的判斷,根據(jù)具體情境采取有針對(duì)性的態(tài)度。甚至,在城時(shí)間越長(zhǎng),流動(dòng)兒童對(duì)城市陌生的環(huán)境就越適應(yīng),他們所習(xí)得的有關(guān)城市群體的隱秘知識(shí)也就越多,這使他們更容易識(shí)破師長(zhǎng)布下的“騙局”,對(duì)師長(zhǎng)的信任也就開(kāi)始降低了。最后,作為外來(lái)者,他們的進(jìn)入無(wú)疑加劇了對(duì)城市社區(qū)有限資源的爭(zhēng)奪。在資源爭(zhēng)奪過(guò)程中的所形成的深深的挫敗感,加重了他們對(duì)城市群體的不信任。這也從另一個(gè)層面證明流動(dòng)人口與城市社會(huì)的融合模式可能是“兩張皮”式的隔離性融合[29]。

五、結(jié)論與討論

至此我們可以說(shuō),流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任是情境互動(dòng)的結(jié)果①學(xué)界對(duì)流動(dòng)兒童/新生代農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的研究也發(fā)現(xiàn)了同樣的一種建構(gòu)機(jī)制。與二代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同的狀態(tài)相類似[30],年齡更小一些的流動(dòng)兒童的社會(huì)認(rèn)同也受到變化著的社會(huì)情境的影響,存在著模糊性與建構(gòu)性的特征[31-32]。據(jù)此可以猜測(cè),流動(dòng)兒童對(duì)城市群體的信任(而非對(duì)城市社會(huì)的信任)一定程度上受到身份認(rèn)同危機(jī)的影響,但這需要進(jìn)一步的數(shù)據(jù)驗(yàn)證。。文化、制度以及個(gè)體理性的解釋路徑都難以給出令人滿意的答案,而情境解釋的轉(zhuǎn)向引導(dǎo)我們克服了這一難題。流動(dòng)兒童在具體生活情境中不斷實(shí)踐,對(duì)特定情境所形成的主觀定義在其信任建構(gòu)過(guò)程中起了至關(guān)重要的作用。城市生活所積累的知識(shí)庫(kù)存(舒茨語(yǔ)),決定了其信任模式先賦與自致相互雜糅而又依次排列的格局(圖1)。

圖1 流動(dòng)兒童城市社會(huì)信任的建構(gòu)機(jī)制圖解

在人員流動(dòng)性極強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì),信任的生活情境解釋向我們提供了一個(gè)嶄新的理論視角,這無(wú)疑豐富了信任的解釋路徑。因?yàn)樗?jīng)驗(yàn)到的情境在不斷變化,所以個(gè)體對(duì)社會(huì)的信任也呈現(xiàn)出高度的碎片化形態(tài)。這意味著,在社會(huì)劇烈變革的今天,再去尋求一種統(tǒng)一的解釋模式無(wú)疑是掩耳盜鈴。但是,這樣一種解釋模式是建立在既有解釋模式基礎(chǔ)之上的,對(duì)流動(dòng)兒童社會(huì)信任的解釋隨時(shí)都可以發(fā)現(xiàn)文化的、制度的與個(gè)體理性解釋的影子。

研究者所能經(jīng)受的是,研究對(duì)象生活情境改變所致的文化撞擊和制度適應(yīng)無(wú)處不在而又沒(méi)有蹤影。所以,抓住研究對(duì)象當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn),解釋他們對(duì)具體情境的主觀定義成為這種解釋策略的核心也是難點(diǎn)所在。這種解釋與埃利亞斯(N.Elias)“社會(huì)形構(gòu)”(Figuration)分析的進(jìn)路有著相似的一面,不是采用既定社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)概念(類似于“精神—身體”二元對(duì)立的概念)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析,而是強(qiáng)調(diào)二者之間的動(dòng)態(tài)事實(shí)[33]。

另外這樣一種研究方法也有其自身的局限。例如,埃利亞斯就強(qiáng)調(diào)對(duì)事件進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的觀察,以真正發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象變化背后的規(guī)律。這對(duì)一項(xiàng)意在挖掘共時(shí)性現(xiàn)象背后社會(huì)機(jī)制的研究來(lái)說(shuō),還很難做到。生活情境解釋的另一個(gè)局限來(lái)自于其適用條件的單一性。該方法的適用條件之一是研究對(duì)象正在經(jīng)驗(yàn)著社會(huì)流動(dòng)引致的劇烈社會(huì)變革。根據(jù)筆者所掌握的資料,很難對(duì)生活環(huán)境相對(duì)固定群體對(duì)該解釋模式的適用性作出判斷,這還有待于后續(xù)研究的檢驗(yàn)。

[1] ChavezL R.The Power of I magined Community:the Settlement ofUndocumentedMexicans andMigrants CentralA-merican in the United States.Am erican Anthropologist,1994,96(1):52-73

[2] ChavezL R.Outside of the I magined Community:Undocumented Settlers and Experiences of Incorporation.Am erican Ethnologist,1991,18(2):257-278

[3] Portes,Alejandro,ZhouMin.The New Second Generation:Segmented Assimilation and ItsVariants.TheAnnals of the American Academ y of Political and Social Science,1993,530(1):74-96

[4] ZhouMin.Segmented Assi milation:Issues,Controversies,and Recent Research on the New Second Generation.InternationalM igration Review,1997,31(4):975-1008

[5] 王毅杰,梁子浪.試析流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的融合困境.市場(chǎng)與人口分析,2004(6):58-63

[6] 楊菊華.從隔離、選擇融入到融合:流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考.人口研究,2009(1):17-29

[7] 史秋霞,王毅杰.戶籍制度背景下流動(dòng)兒童的社會(huì)認(rèn)同圖景.青年研究,2009(6)

[8] 周佳.教育政策執(zhí)行研究:以進(jìn)城就業(yè)農(nóng)民工子女義務(wù)教育政策執(zhí)行為例.北京:教育科學(xué)出版社,2007

[9] 馬克斯·韋伯.儒教與道教.洪天福,譯.南京:江蘇人民出版社,1993

[10] 弗朗西斯·福山.信任:社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造.李宛蓉譯,呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社,1998

[11] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度.北京:北京大學(xué)出版社,1998:24-30

[12] 李偉民,梁玉成.特殊信任與普遍信任:中國(guó)人信任的結(jié)構(gòu)與特征.社會(huì)學(xué)研究,2002(3):11-22

[13] 楊宜音.“自己人”:信任建構(gòu)過(guò)程的個(gè)案研究.社會(huì)學(xué)研究,1999(2):38-52

[14] 王飛雪,山岸俊男.信任的中日美比較研究.社會(huì)學(xué)研究,1999(2):67-82

[15] 德尼克拉斯·盧曼.信任.瞿鐵鵬,李強(qiáng),譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2001

[16] 彭泗清.信任的建立機(jī)制:關(guān)系運(yùn)作與法制手段.社會(huì)學(xué)研究,1999(2):53-66

[17] James C.Social Capital in the Creation of Human Capital.American Journal of Sociology,1988,94:S95-S120

[18] 王紹光,劉欣.信任的基礎(chǔ):一種理性的解釋.社會(huì)學(xué)研究,2002(3):23-39

[19] 伯納德·巴伯.信任:信任的邏輯和局限.牟斌,李紅,范瑞平譯.福州:福建人民出版社,1989:16

[20] 張建新,BondM H.指向具體人物對(duì)象的人際信任:跨文化比較及其認(rèn)知模型.心理學(xué)報(bào),1993(2):164-172

[21] 李曄.師生信任及其對(duì)學(xué)生的影響.華中師范大學(xué)發(fā)展與教育心理學(xué)博士學(xué)位論文,2007:24

[22] 胡榮,李靜雅.城市居民信任的構(gòu)成及其影響因素.社會(huì),2006(6):45-61

[23] 賈春增.外國(guó)社會(huì)學(xué)史:修訂本.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:321

[24] Georg S.TheMetropolis andMentalLife∥adapted byD.Weinstein from KurtWolff.The Sociology of Georg Simm el.New York:Free Press,1950

[25] 羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái).王列,賴海榕譯.南昌:江西人民出版社,2001:197

[26] 修路遙.流動(dòng)兒童中的“差生”何以形成.河海大學(xué)社會(huì)學(xué)專業(yè)碩士論文,2009

[27] 史曉浩,王毅杰.流動(dòng)兒童城市社會(huì)適應(yīng)結(jié)構(gòu)與策略選擇.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào),2009(1):52-58

[28] 史曉浩,王毅杰.流動(dòng)兒童城市教育政策的執(zhí)行困境.教育理論與實(shí)踐,2009(9):9-10

[29] 王毅杰.流動(dòng)農(nóng)民留城定居意愿影響因素分析.江蘇社會(huì)科學(xué),2005(5):26-32

[30] 王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系.社會(huì)學(xué)研究,2001(3):63-76

[31] 熊易寒.城市化的孩子:農(nóng)民工子女的城鄉(xiāng)認(rèn)知與身份意識(shí).中國(guó)農(nóng)村觀察,2009(2):2-11

[32] 王毅杰,史秋霞.流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的策略性選擇.社會(huì)科學(xué)研究,2010(1):90-96

[33] 諾貝特·埃利亞斯.文明的進(jìn)程:文明的社會(huì)起源的心理起源研究(第一卷:西方國(guó)家世俗上層行為的變化).王佩莉譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1998:1-48

Abstract Explanations from cultural,institutional and rational perspective can’t well show migrant farmers’children’s trust in urban society,so the author tried to use the perspective of situation definition.Based on the collective qualitive and quantitive data,the paper illustrated the trust constructing process,and found that the trust reflected the subjective definitions to different living situations in urban society.Moreover,the stock of knowledge accumulated in the daily life determined the trust structure which was constituted by ascribed and achieved parts.

Key words Migrant far mers’children;Trust constructive logic;Living situation;Subjective definition

(責(zé)任編輯:連麗霞)

Research on the trust Constructive Logic of the M igrant Farmers’Children in Urban Society

Shi Xiaohao Wang Yijie

2009-11-13

本研究受國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“流動(dòng)兒童與城市社會(huì)的融合”(06CSH008)、江蘇省教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃2009年度課題“流動(dòng)兒童基礎(chǔ)教育公平研究”、江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項(xiàng)目“游走于城市的角落”(CX09B-056R)的資助。

史曉浩,河海大學(xué)社會(huì)學(xué)系在讀博士;

王毅杰,河海大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授,博士生導(dǎo)師,郵編:210098。