淺論船舶優(yōu)先權(quán)

王 瑩

【摘 要】船舶優(yōu)先權(quán)(maritime liens),是海商法中特有的一項(xiàng)法律制度,它以法定的形式賦予某些特定的海事請求人對產(chǎn)生該海事請求的船舶以優(yōu)先受償之權(quán)利。本文通過對船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)等問題的分析旨在對其作較為系統(tǒng)全面的闡述。

【關(guān)鍵詞】船舶優(yōu)先權(quán) 法律性質(zhì) 責(zé)任限制

船舶優(yōu)先權(quán)制度的產(chǎn)生,其重要意義在于保護(hù)海事請求權(quán)人的利益。航海事業(yè)歷來被認(rèn)為是一種風(fēng)險(xiǎn)性很大的事業(yè),船舶所有人的任何一種疏忽和過失都可能對有關(guān)當(dāng)事人造成巨額的損失,對于此種損失,必須以法律的手段予以特殊保護(hù)。

船舶優(yōu)先權(quán)是最狹義的優(yōu)先權(quán)在海商法中的特別表現(xiàn),它是一種優(yōu)先受償權(quán),是根據(jù)法律規(guī)定,特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部或部分財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。我國《海商法》的第21條被認(rèn)為是一條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)定義的規(guī)定,該條內(nèi)容為:“船舶優(yōu)先權(quán),是指海事請求人依照本法第22條的規(guī)定,向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求,對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！惫P者認(rèn)為此條對船舶優(yōu)先權(quán)的定義所存在的缺陷顯而易見,對船舶優(yōu)先權(quán)最恰當(dāng)?shù)亩x應(yīng)當(dāng)是指海事請求人對基于船舶而產(chǎn)生的法定的特定債權(quán)享有的、不論該船舶的所有權(quán)或登記事項(xiàng)或船旗是否發(fā)生變更,都可以通過一定司法程序就船舶(運(yùn)費(fèi)及其他財(cái)產(chǎn)等標(biāo)的物)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì),理論界存在以下不同觀點(diǎn):

1、債權(quán)說。該說認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)系基于船舶而產(chǎn)生的特定債權(quán),因法律的規(guī)定,就該船舶及附屬物享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,其成立即不必登記,也不必占有,故非擔(dān)保物權(quán)。

2、物權(quán)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,船舶優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上屬于物權(quán),它擔(dān)保特定債權(quán)人就標(biāo)的物的拍賣價金有優(yōu)先受償之權(quán),因此為一種擔(dān)保物權(quán)。

3、債權(quán)物權(quán)化說。該說認(rèn)為,上述債權(quán)說和物權(quán)說均有失偏頗,不能說明船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生,或基于契約,或基于侵權(quán)行為,或基于準(zhǔn)契約,因此是特定債權(quán),法律基于公益、共益、衡平的理由,規(guī)定其具有擔(dān)保物權(quán)的效力,故為債權(quán)物權(quán)化。

4、法定權(quán)利說或特殊制度說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)既不是債權(quán),也不是物權(quán),它是海商法中特有的制度,不能用民法中物權(quán)和債權(quán)的理論來解釋。

5、程序說。認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)是一種程序性權(quán)利,是對物訴訟制度的產(chǎn)物,目的是為了獲得擔(dān)保以保證判決的執(zhí)行。如果船舶所有人不提供擔(dān)保以滿足判決,而且又不到庭,那么就針對船舶進(jìn)行訴訟。

6、擬人化理論。認(rèn)為基于船舶優(yōu)先權(quán)的對物(船舶)訴訟,船舶本身具有人格,可成為被告。故船舶本身對于具有優(yōu)先權(quán)的債權(quán),須負(fù)清償之責(zé),船舶所有人的其他財(cái)產(chǎn)免負(fù)責(zé)任。

筆者贊同物權(quán)說,認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種,理由如下:

1、在權(quán)利產(chǎn)生問題上,物權(quán)實(shí)行法定主義,種類和內(nèi)容皆由法律明文規(guī)定。而船舶優(yōu)先權(quán)無疑是一種法律特別規(guī)定的權(quán)利,海商法對其項(xiàng)目、內(nèi)容、效力等均有規(guī)定,當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)變更。

2、在權(quán)利內(nèi)容上,船舶優(yōu)先權(quán)顯然不是請求債務(wù)人為或不為一定行為,它的內(nèi)容是間接支配標(biāo)的物——船舶以保證自己的債權(quán)優(yōu)先得到清償。

3、船舶優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)的優(yōu)先性和追及性。

4、在權(quán)利義務(wù)主體上,債權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體都是特定的,但船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體是特定的,而義務(wù)主體是不特定的(不僅包括船舶所有人、租船人、經(jīng)營人、管理人,還包括不特定的不知情的船舶購買人)。

作為一種擔(dān)保物權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生必須以一定債權(quán)的存在為前提。一旦債權(quán)產(chǎn)生,船舶優(yōu)先權(quán)同時產(chǎn)生,無須任何協(xié)議或登記,均具有對抗第三者的效力。所以,船舶優(yōu)先權(quán)不因船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而滅失。

我國《海商法》第29條規(guī)定:“船舶優(yōu)先權(quán),除本法第26條規(guī)定的外,因下列原因之一而消滅:(一)具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求,自優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生之日起滿一年不行使;(二)船舶經(jīng)法院強(qiáng)制出售;(三)船舶滅失。”另外,我國《海商法》第26條還規(guī)定,船舶轉(zhuǎn)讓時,船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請予以公告之日起滿六十日不行使權(quán)利的,船舶優(yōu)先權(quán)即告消滅。

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán),筆者認(rèn)為需要關(guān)注的一個問題是其與責(zé)任限制之間的沖突。船船舶優(yōu)先權(quán)與責(zé)任限制共存于海商法之中。由于限制性債權(quán)中存在著一些受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán);加之,船舶價款與責(zé)任基金的分配方法又完全不同;因此,二者就有可能發(fā)生沖突。

長期以來,上述問題似乎并沒有引起人們的足夠重視。現(xiàn)已出現(xiàn)的有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的國際公約,盡管注意到了此問題,但所規(guī)定的解決辦法似乎仍不夠科學(xué)和全面。根據(jù)目前的《里斯本草案》與《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》來看,就國際立法的趨勢,當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)與責(zé)任限制之間發(fā)生沖突時,應(yīng)以責(zé)任限制的法律為準(zhǔn)。這不僅意味著對于某一次事故的所有限制性債權(quán)人的賠償總額應(yīng)以責(zé)任基金的數(shù)額為限,并且即使限制性債權(quán)人中有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán),在分配責(zé)任基金時,也不能讓船舶優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償。同時,還意味著,當(dāng)船舶被拍賣之后,如果責(zé)任人提出責(zé)任限制的申請,并要求以船舶價款設(shè)置責(zé)任基金時,“船舶價款”的分配也應(yīng)根據(jù)責(zé)任限制的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。

上述“公約沖突條款”被引進(jìn)了我國《海商法》。但是,應(yīng)當(dāng)注意的是,應(yīng)當(dāng)如何解決船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制之間的沖突,并不是一個簡單的問題。如果,在任何情況下都優(yōu)先適用海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定,這不僅會使船舶優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定在很多情況下都幾乎形同虛設(shè),而且使船舶優(yōu)先權(quán)制度的立法目的無法實(shí)現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,前述“公約沖突條款”所提出的解決辦法,并不是最佳方案。兩全齊美的解決反感應(yīng)該是:責(zé)任主體就某一事故的責(zé)任總額應(yīng)以海事賠償責(zé)任限制的法律規(guī)定確定,而對該責(zé)任總額的分配則應(yīng)以船舶優(yōu)先權(quán)制度所確立的優(yōu)先受償順序進(jìn)行。只有這樣才能使兩項(xiàng)法律制度的立法目的均得到實(shí)現(xiàn)。

誠然,如何解決船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制之間的沖突問題,是一個值得深入研究的課題。我國《海商法》是1993年開始施行的,其立法較充分地反映了國際立法的最新潮流,這在船舶優(yōu)先權(quán)問題上表現(xiàn)得尤為突出。但現(xiàn)在距《海商法》頒布已有10年時間了,對有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)問題的思維方式也不能一成不變,應(yīng)緊跟時代的步伐。

參考文獻(xiàn):

[1] 賴來焜.《新海商法論》,臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版.

[2] 梁宇賢.《海商法專題論叢》,臺灣三民書局.

[3] 汪杰.《論優(yōu)先請求權(quán)的法律性質(zhì)和法律適用》,《海商法論文集》.

[4] 徐新銘.《船舶優(yōu)先權(quán)》,大連海事大學(xué)出版社1995年版.

[5] 梁宇賢.《海商法論》,臺灣三民書局.

[6] 參見《海商法》第30條之規(guī)定.

作者簡介:

王瑩,女,1987年5月生,山西長治人,南京大學(xué)法學(xué)院2009級碩士研究生。