本案適用哪種法律規(guī)定處罰更準(zhǔn)確

本案適用哪種法律規(guī)定處罰更準(zhǔn)確

案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2010年第9期“拋磚引玉”欄目刊登的《使用工業(yè)硫磺熏制竹筷該如何處理》介紹了這樣一起案例：2010年7月26日，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)內(nèi)李某生產(chǎn)的一次性竹筷進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)庫(kù)存2 0公斤包裝袋上標(biāo)有“工業(yè)硫磺”字樣的東西，經(jīng)向李某調(diào)查，李某承認(rèn)工業(yè)硫磺的主要用途為用于熏制一次性竹筷，起到漂白“保鮮”的作用。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)庫(kù)存的兩個(gè)批次（生產(chǎn)日期分別為：2010年7月12日和2010年7月19日）的一次性竹筷進(jìn)行抽樣送檢，經(jīng)檢驗(yàn)7月12日批次生產(chǎn)的一次性竹筷二氧化硫浸出量為580mg/kg，7月19日批次生產(chǎn)的一次性竹筷二氧化硫浸出量為720mg/kg，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19790.2-2005《一次性筷子第2部分：竹筷》規(guī)定一次性竹筷二氧化硫浸出量為≤600mg/kg，質(zhì)檢所判定7月19日批次生產(chǎn)的一次性竹筷經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，而7月12日批次生產(chǎn)的為合格產(chǎn)品。在依法告知檢驗(yàn)結(jié)果后，李某介紹說(shuō)7月12日生產(chǎn)的一次性竹筷因天氣好，工業(yè)硫磺使用量較少，而7月19日生產(chǎn)的一次性竹筷因下雨，工業(yè)硫磺使用量較多。在案件的違法行為定性和適用法律上執(zhí)法人員有三種不同觀點(diǎn)。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說(shuō)法附后，僅供參考，希望能對(duì)您的行政執(zhí)法工作有所幫助。

同意第一種意見(jiàn)

山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張夢(mèng)嬌、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局海燕、常雪英、稽查隊(duì)、福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局吳振祥、蘇天祥、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局李鵬、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛(ài)廷認(rèn)為：

我們同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：工業(yè)硫磺是一種重要的化工產(chǎn)品和基本工業(yè)原料，廣泛用于化工、輕工、農(nóng)藥、橡膠、染料、造紙等工業(yè)部門。由于硫磺在熏蒸過(guò)程中會(huì)與氧結(jié)合，產(chǎn)生二氧化碳，而二氧化碳是有漂白作用。一些一次性筷子生產(chǎn)小作坊為了降低成本，使用劣質(zhì)木材，生產(chǎn)出的筷子較黑，為了增白，他們會(huì)用工業(yè)硫磺熏蒸漂白。經(jīng)過(guò)硫磺氣體漂白，會(huì)產(chǎn)生大量二氧化硫成分，而且二氧化硫遇冷會(huì)凝固。用這種筷子進(jìn)餐時(shí)，二氧化硫隨著空氣的流動(dòng)很容易凝固至呼吸道，導(dǎo)致咳嗽、哮喘等疾病。因此，GB19790.2-2005第5.4條要求“一次性竹筷生產(chǎn)過(guò)程中使用的輔料應(yīng)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許使用的食品添加劑”。工業(yè)硫磺是國(guó)家規(guī)定不允許用于食品及食品相關(guān)產(chǎn)品的，而李某用工業(yè)硫磺熏制一次性筷子是違法的，不管生產(chǎn)的筷子是否合格，都是不允許使用的，都是不符合保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的要求，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條進(jìn)行處罰。

同意第二種意見(jiàn)

福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局鐘枧發(fā)、戴定聰、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局馬琴琴認(rèn)為：

我們同意按第二種意見(jiàn)處理本案，理由是：經(jīng)執(zhí)法人員抽樣送檢，并由質(zhì)檢所依據(jù)國(guó)標(biāo)CB19790.2—2005《一次性筷子第2部分：竹筷》檢驗(yàn)，結(jié)果判定李某于7月12日生產(chǎn)的這一批次為合格產(chǎn)品，因此，既然是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量合格產(chǎn)品，當(dāng)事人的行為就是合法的，就不該受到處罰；而李某于7月19日生產(chǎn)的該批次一次性竹筷被判定為不合格產(chǎn)品，所以，A縣質(zhì)監(jiān)局只能認(rèn)定李某7月19日生產(chǎn)的該批次一次性竹筷為不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定予以行政處罰，而違法貨值金額只能以該批次的不合格產(chǎn)品計(jì)算，不能將檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品也計(jì)算為違法貨值金額。

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)認(rèn)為：

《食品安全法》調(diào)整范圍不局限于食品本身，還擴(kuò)大適用于食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，食品相關(guān)產(chǎn)品是指用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備，飲食行業(yè)作為首選食用器具，所以一次性竹筷屬于食品相關(guān)產(chǎn)品，應(yīng)該遵守《食品安全法》規(guī)定。但本案李某使用工業(yè)硫磺熏制竹筷，不是在食品中添加危害人體健康的物質(zhì)，而是熏制。同時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19790. 2-2005也不是食品安全標(biāo)準(zhǔn)，使用工業(yè)硫磺熏制竹筷，不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品。GB19790.2-2005第5.4條要求“一次性竹筷生產(chǎn)過(guò)程中使用的輔料應(yīng)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許使用的食品添加劑”又不是該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的條文，所以在特別法《食品安全法》沒(méi)有禁止性規(guī)定和后法《產(chǎn)品質(zhì)量法》優(yōu)于前法《標(biāo)準(zhǔn)化法》的情況下，本案只能依據(jù)第二種觀點(diǎn)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條進(jìn)行處罰。

同意第三種意見(jiàn)

山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局夏信青、劉新厚認(rèn)為：

同意第三種意見(jiàn)。理由如下：一次性竹筷列入《食品安全法》第二條第一款第三項(xiàng)食品相關(guān)產(chǎn)品范圍，李某在生產(chǎn)的兩個(gè)批次的竹筷中使用了工業(yè)硫磺進(jìn)行熏制，應(yīng)依照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰。

三種意見(jiàn)均不準(zhǔn)確

山東省青島市質(zhì)監(jiān)局李滄分局孫紅遍、河北省辛集市質(zhì)監(jiān)局張樹凱認(rèn)為：

根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于公布實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品目錄的公告》（總局2010年90號(hào)公告）的規(guī)定一次性竹筷目前還沒(méi)有列入實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品目錄（直接接觸食品的材料等食品相關(guān)產(chǎn)品）范疇，排除了一次性竹筷屬于食品相關(guān)產(chǎn)品，因此，顯然不能適用《食品安全法》（即第三種觀點(diǎn)）。是否適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》即第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)，粗一看，李某在生產(chǎn)兩批次一次性竹筷中使用工業(yè)硫磺熏制，不符合GB1979.2-2005第5.4條要求“一次性竹筷生產(chǎn)過(guò)程中使用的輔料應(yīng)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許使用的食品添加劑”，處罰時(shí)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定調(diào)整的是“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，而《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《特別規(guī)定》）第一條規(guī)定調(diào)整的是“食品等產(chǎn)品”，《特別規(guī)定》第二條規(guī)定“所稱產(chǎn)品除食品外，還包括食用農(nóng)產(chǎn)品、藥品等與人體健康和生命安全有關(guān)的產(chǎn)品”。而一次性竹筷的用途不言而明，使用中直接接觸食品，一次性竹筷這種產(chǎn)品性質(zhì)符合《特別規(guī)定》第二條規(guī)定的“等”與人體健康和生命安全有關(guān)的產(chǎn)品。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則。我們認(rèn)為此案適用《特別規(guī)定》比較合適。

江蘇省鎮(zhèn)江市質(zhì)監(jiān)局邵國(guó)興、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶認(rèn)為：

本案從調(diào)查情況看，李某購(gòu)買了“工業(yè)硫磺”，使用了“工業(yè)硫磺”，且在產(chǎn)品中檢測(cè)出二氧化硫的浸出量，這一系列的證據(jù)形成一個(gè)證據(jù)鏈，證明李某在產(chǎn)品中使用“工業(yè)硫磺”的違法行為，這一點(diǎn)是毫無(wú)異議的。那么產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)不合格是否是一個(gè)獨(dú)立的違法行為呢？從法律基礎(chǔ)理論上分析，雖然行政違法行為強(qiáng)調(diào)的是“行為”，但“行為”不代表只是一個(gè)具體的“動(dòng)作”，“行為”有準(zhǔn)備、實(shí)施、完結(jié)階段，還有行為的手段、目的、結(jié)果等因素。結(jié)合本案，李某實(shí)施了在產(chǎn)品中使用“工業(yè)硫磺”這一行為，其購(gòu)買就是準(zhǔn)備過(guò)程，其行為目的是為了“漂白保鮮”，其行為結(jié)果是產(chǎn)品檢測(cè)出二氧化硫超標(biāo)。因此，產(chǎn)品不合格的原因是由于其實(shí)施了一個(gè)違法行為導(dǎo)致的結(jié)果，而不是一個(gè)獨(dú)立的違法行為，所以，我們認(rèn)為對(duì)李某違法行為的定性為“生產(chǎn)過(guò)程中使用國(guó)家不允許使用的食品劑”為妥。

在適用法律上，根據(jù)以上分析，李某的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第一款之規(guī)定“有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條之規(guī)定進(jìn)行處罰，其產(chǎn)品不合格作為處罰的裁量情節(jié)考慮。同時(shí)，有無(wú)法律法規(guī)的明文規(guī)定筷子為食品相關(guān)產(chǎn)品，如果是，則應(yīng)適用《食品安全法》進(jìn)行處理，如果沒(méi)有規(guī)定，則不宜主觀認(rèn)定為食品相關(guān)產(chǎn)品，還應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處理。