安徽省城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的比較

趙懷娟 吳翠萍 (安徽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

安徽省城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的比較

趙懷娟 吳翠萍 (安徽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

目的 探討城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的一般情形和主要差異。方法 對(duì) 250位城市老人、425位農(nóng)村老人的非正式照顧體系進(jìn)行問卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 老年人從非正式照顧體系各要素獲得的經(jīng)濟(jì)支持、生活照料和精神慰藉存在一定城鄉(xiāng)差異。結(jié)論 城市老人擁有更高的生活質(zhì)量,農(nóng)村老人缺少照顧資源。城鄉(xiāng)老年人非正式照顧都存在著基礎(chǔ)弱、倚重配偶、資源不足等問題,獨(dú)居老人、高齡老人、農(nóng)村老人的非正式照顧應(yīng)引起重視。

老年人;非正式照顧;經(jīng)濟(jì)支持;生活照料;精神慰藉

老年人照顧包括非正式照顧、正式照顧、社區(qū)照顧三種模式。其中,非正式照顧 (informal care),又稱“非正式支持”或“非正規(guī)照料”,意指“通過道德或血緣關(guān)系維系的沒有國(guó)家干預(yù)的非規(guī)范性養(yǎng)老支持”〔1〕。非正式照顧的主體是老年人的親友、鄰居等,因而具有介入及時(shí)、成本低廉、富有情感色彩等特點(diǎn),是老年人照顧的主要方式。而國(guó)內(nèi)對(duì)于老年人非正式照顧的研究比較有限,且多著眼于經(jīng)濟(jì)層面。對(duì)于照顧提供者的研究多關(guān)注于子女,配偶、手足、朋友、鄰居等照顧資源未受重視〔2〕。此外,在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下,城鄉(xiāng)老年人在生計(jì)策略、支持網(wǎng)絡(luò)等方面的不同必然會(huì)影響其晚年生活質(zhì)量,但以往的研究對(duì)此很少關(guān)注。本文將“安徽省老年人非正式照顧調(diào)查”的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,以“戶籍”為主要自變量,以“老年人獲得非正式支持情況”為因變量,探討城鄉(xiāng)老年人非正式照顧的一般情形和主要差異。

1 樣本與方法

1.1 研究對(duì)象 本次調(diào)查采取多階段抽樣方式。先依據(jù)地理位置抽出位于安徽省南、中、北部的 3個(gè)城市,然后進(jìn)行區(qū)、街道、社區(qū)的抽取;而對(duì)于農(nóng)村的調(diào)查對(duì)象則按照該城市所轄縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村進(jìn)行抽取。為了便于分析和比較,調(diào)查對(duì)象被限定為:有子女、與配偶共同生活、年齡≥60歲的老年人?；诔青l(xiāng)老年人口的實(shí)際分布,本研究以 300位城市老人、500位農(nóng)村老人為調(diào)查對(duì)象,共發(fā)放問卷 800份,實(shí)際回收有效問卷 675份 (城市 250份、農(nóng)村 425份),回收率為 84.4%。教育程度:82.1%的農(nóng)村老年人為文盲、半文盲;城市老年人文盲率僅為 9.6%,初中、高中文化程度的老年人超過六成。居住方式:由于限定了夫婦共同生活,因而空巢家庭與主干家庭是本次調(diào)查所涉及的主要家庭類型;此外,在農(nóng)村,還有近三成的隔代家庭,即老年夫婦與留守兒童共居生活。由于老年人填答問卷有困難,主要由調(diào)查員詢問并代為填寫。調(diào)查對(duì)象的基本情況見表1。

1.2 方法 老年人獲得非正式照顧主要包括經(jīng)濟(jì)支持、生活照料和精神慰藉 3方面。在問卷設(shè)計(jì)時(shí),筆者將“經(jīng)濟(jì)支持”操作化為:過去 1年的收入情況、主要經(jīng)濟(jì)來源、經(jīng)濟(jì)狀況自評(píng)、獲得經(jīng)濟(jì)支持的情況、經(jīng)濟(jì)支持期望等問題;將“生活照料”操作化為:誰是最主要的照顧者、生病時(shí)獲得照顧的情況、對(duì)照顧者的評(píng)價(jià)等問題;將“精神慰藉”操作化為:代際之間的聯(lián)系頻率、老年人參與子女生活情況、老年人的傾訴對(duì)象、鄰里關(guān)系等問題。對(duì)于非正式照顧各項(xiàng)內(nèi)容的測(cè)查,均將親屬、朋友、鄰居等照顧資源納入其中。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用 SPSS11.5軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

表1 調(diào)查對(duì)象的基本情況〔n(%)〕

2 結(jié) 果

2.1 經(jīng)濟(jì)支持

2.1.1 老年人的收入來源及其對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的評(píng)價(jià)存在城鄉(xiāng)差異 調(diào)查發(fā)現(xiàn),在過去 1年中,農(nóng)村老年夫婦總收入在 5 000元以下的為 65.4%,在 5 000～10 000元之間的為 21.9%(兩項(xiàng)合計(jì)為 87.3%);而城市老年人處于上述兩個(gè)收入?yún)^(qū)間的分別為10.5%和 27.2%(合計(jì)為 37.7%)。數(shù)據(jù)顯示,城市老年人的收入主要處于 10 000～15 000元和 15 000～20 000元這兩個(gè)區(qū)間 (合計(jì)為 39.4%)?？梢?盡管老年人的經(jīng)濟(jì)收入總體上都偏低,但農(nóng)村老年人情況更甚。從收入來源看:城市依次是退休工資 (69.4%)、經(jīng)營(yíng)投資 (13.6%)、子女供養(yǎng) (12.8%);農(nóng)村依次是生產(chǎn)勞動(dòng) (49.2%)、子女提供 (32.7%)、其他(14.8%)。說明城市老年人對(duì)子女的經(jīng)濟(jì)依賴較低,而農(nóng)村老年人較高。與此相應(yīng),當(dāng)問及“您對(duì)自己目前的經(jīng)濟(jì)狀況感覺怎樣”時(shí),有七成強(qiáng)的城市老年人選擇了“滿意”和“基本滿意”,而農(nóng)村老年人做此選擇的只有三成。

2.1.2 城鄉(xiāng)老年人對(duì)子女提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)持有不同看法 子女是非正式照顧體系中最基礎(chǔ)的要素,而調(diào)查顯示,城鄉(xiāng)老年人在子女的經(jīng)濟(jì)支持問題上存在觀念差異。當(dāng)問及“您贊同養(yǎng)兒防老這一說法嗎?”,城鄉(xiāng)老年人選擇“贊同”的分別是 34.5%和 59.1%,差異顯著 (P＜0.05)。對(duì)于子女的養(yǎng)老責(zé)任問題,只有 8.4%的城市老年人同意“經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)主要是兒子的責(zé)任,對(duì)女兒不可強(qiáng)求”,而農(nóng)村老年人對(duì)此看法表示“同意”的比例卻達(dá)到 32.0%。可見,農(nóng)村老年人對(duì)“養(yǎng)兒防老”仍有較高的認(rèn)同度,更強(qiáng)調(diào)兒子的贍養(yǎng)義務(wù)。在回答“如果收入不能滿足需要,您最希望誰提供幫助”時(shí),城鄉(xiāng)老年人雖然都首選“兒子”,且無差異,但在“女兒”這一選項(xiàng)上存在城鄉(xiāng)差異 (P＜0.01),城市老年人希望“女兒”給予幫助的比例高于農(nóng)村。

2.1.3 城鄉(xiāng)老年人從其他照顧者處獲得經(jīng)濟(jì)支持的情形有所不同 當(dāng)問及“在過去 1年里,除子女外,還有誰在經(jīng)濟(jì)方面幫助過您”時(shí),城市老年人的選擇依次是:朋友 (36.7%)、手足(27.8%)、孫輩 (19.8%)、鄰居 (15.7%);農(nóng)村老年人的選擇是:手 足 (32.3%)、孫 輩 (28.5%)、朋 友 (22.2%)、鄰 居(17.0%)。χ2檢驗(yàn)顯示:城鄉(xiāng)在“孫輩”這一選項(xiàng)上存在差異(P＜0.05),說明孫輩給農(nóng)村老年人提供了一定經(jīng)濟(jì)支持。同時(shí),城鄉(xiāng)在“鄰居”這一選項(xiàng)上無差異,說明老年人和鄰居之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系比較脆弱。

2.2 生活照料 調(diào)查發(fā)現(xiàn),無論城鄉(xiāng),“配偶”都是最重要的照顧者 (城市為 89.0%,農(nóng)村為 90.4%);而且,與其他親屬相比,配偶對(duì)老年人的照顧也是“最周到”的。在上述兩個(gè)問題上,城鄉(xiāng)差異均不明顯。從子女角度看:當(dāng)父母生病或身體不適時(shí),同住子女大都能表示關(guān)心、主動(dòng)協(xié)助,且城鄉(xiāng)之間無顯著差異,見表2。就不同住子女而言,城市在“經(jīng)常打電話詢問”這一選項(xiàng)上高于農(nóng)村 (69.4%vs 46.4%,P＜0.05),農(nóng)村在“寄錢回家”這一選項(xiàng)上高于城市 (70.5%vs 23.7%,P＜0.05),且有一定差異。同時(shí),調(diào)查還發(fā)現(xiàn),當(dāng)子女與父母共度節(jié)假日時(shí),城鄉(xiāng)子女在“陪父母說話”這一選項(xiàng)上存在顯著差異 (42.5%vs 37.0%,P＜0.05),城市家庭代際關(guān)系更顯親密。而農(nóng)村子女 (14.3%)在春節(jié)返鄉(xiāng)時(shí),常常忙著走親訪友、消遣娛樂,故有一定比例的人“不怎么與父母交流,也不怎么做家務(wù)”。

表2 老年人生病時(shí),同住子女的表現(xiàn)(%)

調(diào)查還發(fā)現(xiàn),當(dāng)老年人生病住院或臥床休養(yǎng),需要較多、較長(zhǎng)期的照料時(shí),城鄉(xiāng)老年人的主要照顧者存在一定差異。在城市,主要照顧者依次是配偶、女兒、兒子,而在農(nóng)村則是配偶、兒子、女兒。與此相應(yīng),當(dāng)問及“誰的照顧讓您感到壓力最小?誰次之?”時(shí),被調(diào)查者雖都首選“配偶”,但在第 2位的選擇上,城市老人選擇“女兒”的多,而農(nóng)村老人選擇“兒子”的多 (P＜0.05)?？梢?“女兒”這一要素對(duì)城市老年人而言具有一定照顧優(yōu)勢(shì),但對(duì)農(nóng)村老年人來說并不明顯。對(duì)其他照顧者的測(cè)查顯示,城市老年人從女婿、手足、朋友處獲得短期照顧的比例高于農(nóng)村。另外,護(hù)工、保姆也是城市老年人可以選擇的照顧者,但農(nóng)村老年人缺少這些資源。由于勞動(dòng)力大量外流,農(nóng)村老年人從子女處獲得生活照料實(shí)際上是非常有限的。此外,城鄉(xiāng)老年人在使用“鄰居”這一照顧資源時(shí)存在顯著差異 (P＜0.05),農(nóng)村老年人從鄰居處得到的幫助要高于城市。

2.3 精神慰藉 從構(gòu)成要素看,非正式照顧無疑是初級(jí)資源的匯合。作為和老年人有著親緣、血緣、趣緣、地緣關(guān)系,且互動(dòng)頻率較高的人,非正式照顧者提供的情感撫慰與心理支持對(duì)于老年人而言無疑是非常重要的。調(diào)查發(fā)現(xiàn):約有六成的同住子女能夠經(jīng)常與父母交流,且城鄉(xiāng)之間無顯著差異。不同住的子女也大都與父母保持一定聯(lián)系。但從χ2檢驗(yàn)的結(jié)果看,城鄉(xiāng)之間在聯(lián)系頻次方面存在差異,城市子女與父母聯(lián)系更頻繁(見表3)。從傾訴意愿看,城鄉(xiāng)老年人的選擇較為一致,列在前 3位的都是配偶、女兒、兒子,說明“女兒”在情感慰藉方面具有一定性別優(yōu)勢(shì)。

表3 子女與父母聯(lián)系情況(%)

在問卷中,筆者設(shè)計(jì)了 2個(gè)問題測(cè)查父母對(duì)子女生活的參與程度,分別是“當(dāng)子女做決定時(shí)會(huì)征求您的意見嗎?”、“子女請(qǐng)客吃飯、休閑娛樂時(shí)會(huì)請(qǐng)您參加嗎?”。對(duì)上述兩個(gè)問題的回答,城鄉(xiāng)老年人選擇“偶爾會(huì)”的比例均超過五成,可見,老年人對(duì)子女生活的參與度不高。與此相應(yīng),調(diào)查對(duì)象都認(rèn)為,當(dāng)前最突出的需求是希望子女“在精神上愉悅自己”。城市老年人對(duì)精神滿足的需求更為強(qiáng)烈,而農(nóng)村老年人在期望精神慰藉的同時(shí),也需要來自子女的經(jīng)濟(jì)支持 (表4)。

表4 老年人對(duì)子女的需求(%)

從其他要素看,手足之間的相互傾訴、幫忙出主意、生病探視均能為城鄉(xiāng)老年人提供一定的心理支持,但在“鄰居”和“朋友”這兩個(gè)資源方面卻存在一定的城鄉(xiāng)差異?？偟恼f來,農(nóng)村老年人與“鄰居”的互動(dòng)頻率更高,交往內(nèi)容涉及串門聊天、互借東西、代辦事情等。見表5。而城市老年人與“朋友”的聯(lián)系更多,對(duì)友誼的評(píng)價(jià)也更加積極。

表5 其他照顧者對(duì)老年人的情感支持(%)

3 討 論

本次調(diào)查可得出如下結(jié)論:(1)在經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)方面,城市老年人對(duì)子女依賴程度低,農(nóng)村老年人對(duì)子女依賴程度高。但無論城鄉(xiāng),子女都不是老年人最主要的經(jīng)濟(jì)支持者,自我供養(yǎng)是城鄉(xiāng)老年人經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)狀況。就子女的供養(yǎng)責(zé)任看,城市老年人對(duì)兒子、女兒無所偏重,而農(nóng)村老年人更強(qiáng)調(diào)兒子的贍養(yǎng)義務(wù)。除子女外,手足、孫輩、朋友等非正式資源也能為老年人提供一定的經(jīng)濟(jì)幫助。(2)在生活照料方面,無論城鄉(xiāng),“配偶”都是老年人最主要的照顧者。從子女角度看,當(dāng)父母生病時(shí),城鄉(xiāng)同住子女均能主動(dòng)提供照顧。不同住的城市子女往往通過電話問候表達(dá)關(guān)切,而農(nóng)村子女則通過提供治療費(fèi)用表示孝心。當(dāng)老人需要較多照顧時(shí),女兒對(duì)城市老人而言更具優(yōu)勢(shì)。另外,城市老年人從女婿、朋友處獲得短期照顧的比例高于農(nóng)村,且可以通過購(gòu)買服務(wù)獲得照料相比之下,農(nóng)村老年人照顧資源短缺現(xiàn)象較為突出。(3)在精神慰藉方面,無論城鄉(xiāng),“配偶”都是老年人最主要的傾訴對(duì)象,同時(shí),女兒在情感支持方面也具有性別優(yōu)勢(shì)。從其他要素看,手足均能為城鄉(xiāng)老年人提供情緒支持,但就朋友和鄰居而言卻存在一定差異。

問卷結(jié)尾處對(duì)老年人的生活滿意度做了測(cè)查。從回答情況看,城市老年人對(duì)衣食住行、精神滿足、家務(wù)負(fù)擔(dān)、人際關(guān)系等的評(píng)價(jià)均比農(nóng)村老年人更加積極。這一結(jié)果既佐證了前述某些結(jié)論,也說明城市擁有更高的生活質(zhì)量。老年人非正式照顧緣何存在上述城鄉(xiāng)差異?(1)與農(nóng)村相比,城市老年人的生計(jì)更穩(wěn)定,自養(yǎng)能力更強(qiáng)。低度的依賴有助于代際互動(dòng)與人際關(guān)系的平等與融洽,并利于老年人從子女、朋友處獲得更多的生活照料和情感支持。(2)與城市相比,社會(huì)流動(dòng)對(duì)農(nóng)村老年人的沖擊更大。當(dāng)前,勞動(dòng)力外出務(wù)工已導(dǎo)致照顧對(duì)象與照顧者在空間上的分離,大大降低了農(nóng)村老年人獲得生活照料和精神慰藉的可能性,甚至使老年人的勞動(dòng)與生活負(fù)擔(dān)更加沉重。(3)生活方式的不同使城市老年人的觀念更開放,更具男女平等意識(shí),更重視精神需求的滿足。同時(shí),居住方式的變化與通訊技術(shù)的進(jìn)步也降低了鄰里之間的互動(dòng)頻率,使老年人更注重與“朋友”保持經(jīng)常性的聯(lián)系。相較之下,生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的老年人則傾向于維系既有的思維觀念與行為模式。

當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)指出的是:無論城鄉(xiāng),老年人非正式照顧都存在著基礎(chǔ)弱、過于倚重配偶、其他照顧者介入有限等不足。因而盡管非正式照顧是老年人尋求協(xié)助時(shí)的優(yōu)勢(shì)偏好,但老年人能否獲得非正式支持卻受制于多種現(xiàn)實(shí)條件,如老年人擁有的非正式資源的多少、老年人與各照顧要素之間的互動(dòng)頻率、居住距離及關(guān)系親疏等〔3〕。由此,本研究就延伸出幾個(gè)需要進(jìn)一步思考與討論的問題。(1)隨著配偶的離去,獨(dú)居老人的非正式照顧將如何延續(xù)?(2)隨著增齡,作為“照顧者”的老年人必然力不從心,在此情形下,如何緩解其照顧壓力?(3)對(duì)于缺乏資源的農(nóng)村老年人而言,如何拓展非正式支持體系?對(duì)于上述問題的回答,答案自然不一而足。本文不擬展開討論,僅提出一種觀點(diǎn)。那就是,老年人的需要和問題是復(fù)雜多樣的,需要靈活的、整合性的對(duì)策設(shè)計(jì)。非正式照顧固然可以作為老年人照顧的基礎(chǔ),但應(yīng)通過社區(qū)照顧、正式照顧為其提供補(bǔ)充,甚至在必要時(shí)予以替代。同時(shí),不斷完善養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障等社會(huì)福利制度,通過政策扶持挖掘非正式支持體系的潛能,也有助于降低老年人的脆弱性。

1 姚 遠(yuǎn) .非正式支持:應(yīng)對(duì)北京市老齡問題的重要方式〔J〕.北京社會(huì)科學(xué),2003;(4):71.

2 趙懷娟 .安徽省農(nóng)村老年人非正式照顧研究〔J〕.合肥學(xué)院學(xué)報(bào),2009;26(4):12.

3 呂寶靜 .老人照顧:老人、家庭、正式服務(wù)〔M〕.臺(tái)北:五南圖書公司,2001:7-8.

〔2010-06-04收稿 2010-11-04修回〕

(編輯 曲 莉)

C915

A

1005-9202(2010)24-3756-04

安徽省教育廳人文社科項(xiàng)目(2010sk111)

趙懷娟 (1974-),女,在讀博士,副教授,碩士生導(dǎo)師,主要從事社會(huì)政策與社會(huì)工作研究。