淺析民事訴訟中舉證責(zé)任和證明責(zé)任的概念

張 康

【摘 要】本文主要通過兩大法系對(duì)證明責(zé)任制度的不同認(rèn)識(shí),提出舉證責(zé)任和證明責(zé)任的不同;從現(xiàn)在理論界對(duì)其看法的分歧進(jìn)行分析,指出其不同的內(nèi)涵和外延,從而得出兩者的本質(zhì)差異,兩者可以體現(xiàn)在一個(gè)訴訟過程中的不同訴訟環(huán)節(jié),并不是兩個(gè)可以等同的概念,對(duì)二者的分析在邏輯上有助于我們更加清晰的理解其涵義。

【關(guān)鍵詞】舉證責(zé)任;證明責(zé)任;舉證行為

中圖分類號(hào):D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0242-01

1 兩大法系對(duì)證明責(zé)任制度的不同認(rèn)識(shí)

證明責(zé)任或舉證責(zé)任,德國學(xué)者有兩種解釋:一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過程中,為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性?！八鼜?qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為,而不涉及訴訟結(jié)束的問題” ;二是指在口頭辯論結(jié)束之后,當(dāng)事人因主要事實(shí)沒有得到證明,法院不認(rèn)可發(fā)生以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利。“在訴訟程序結(jié)束時(shí),如果案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),法官既不得下判也不得拒絕下判,而必須根據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的勝敗結(jié)果” 。在理論上,大陸法系學(xué)者將前者稱作主觀性的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、立證(舉證)的必要性、提供證據(jù)責(zé)任;將后者稱作客觀性的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、證明的必要性、證明責(zé)任。在英美法系中也有兩種解釋:一是指當(dāng)事人向法官提供足以使案件交予陪審團(tuán)評(píng)議的證據(jù)的行為責(zé)任,未履行提供證據(jù)責(zé)任的案件不得交予陪審團(tuán)評(píng)議,由法官通過指示評(píng)議進(jìn)行判決;二是指當(dāng)事人對(duì)交予陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件,在審判程序的最后階段,因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益。前者中文通常譯為提供證據(jù)責(zé)任;后者中文通常譯為說服責(zé)任。“舉證負(fù)擔(dān)解決的是法律問題,針對(duì)的說服對(duì)象是法官;說服負(fù)擔(dān)解決的是事實(shí)問題,面對(duì)的是陪審團(tuán)”。

兩大法系的證明責(zé)任理論有著本質(zhì)上的同義,形式上的差異。其同義方面是指兩者都承認(rèn)在證明責(zé)任的不同解釋中證明責(zé)任或說服責(zé)任為其本質(zhì),其存在意義在于防止法官拒絕裁判現(xiàn)象的發(fā)生,在具體的訴訟過程中不發(fā)生倒置、轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移,而提供證據(jù)責(zé)任則可以在訴訟過程中發(fā)生轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移。其差別方面主要是由于兩者的訴訟方法論不同,即英美法系事實(shí)出發(fā)型訴訟的證明責(zé)任觀與大陸法系法規(guī)出發(fā)型訴訟的證明責(zé)任觀之間的區(qū)別。

2 我國關(guān)于舉證責(zé)任和證明責(zé)任的理論觀點(diǎn)及其關(guān)系的看法

我國對(duì)證明責(zé)任及舉證責(zé)任的研究相對(duì)滯后,證明責(zé)任和舉證責(zé)任的概念都是“舶來品”。民事訴訟中的舉證責(zé)任的概念最初是從日本引進(jìn)的,后深受蘇聯(lián)訴訟理論的影響,民事訴訟中對(duì)舉證責(zé)任的理解僅限于提供證據(jù)責(zé)任,直到20世紀(jì)80年代中后期,我國才開始系統(tǒng)地介紹國外的證明責(zé)任和舉證責(zé)任的理論,至此,證明責(zé)任理論研究才漸漸地興起。關(guān)于兩者的關(guān)系,學(xué)界有以下幾種看法:

2.1 同一說

認(rèn)為證明責(zé)任就是舉證責(zé)任,也就是指誰負(fù)有提出證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù);

2.2 并列說

認(rèn)為二者是完全不同的兩個(gè)概念,證明責(zé)任專指刑事訴訟中公檢法機(jī)關(guān)承擔(dān)的收集運(yùn)用證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的法律義務(wù),犯罪嫌疑人、被告人及其他當(dāng)事人,訴訟參與人不承擔(dān)證明責(zé)任,舉證責(zé)任是指當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)的責(zé)任;

2.3 大小說

二者不應(yīng)等同,但是證明責(zé)任包含舉證責(zé)任。證明責(zé)任是指司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明案件事實(shí)或者有利于自己的主張的責(zé)任,不僅證明責(zé)任將承擔(dān)起認(rèn)定或主張不得成立的后果,舉證責(zé)任僅指當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己主張的責(zé)任;

2.4 包容說

認(rèn)為舉證責(zé)任目的是為了證明,而證明是舉證的后果,因此二者之間具有相互包容的特征 ;

筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。從我國法學(xué)界對(duì)其看法的不斷演化及現(xiàn)在理論界的分歧來看,兩者必然存在著不同。在案件事實(shí)發(fā)生爭議時(shí),負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中總是負(fù)擔(dān)著提供證據(jù)的責(zé)任(舉證責(zé)任),當(dāng)事人也可以通過努力提供證據(jù)來避免承擔(dān)不利訴訟后果(證明責(zé)任),但兩者之間并無必然聯(lián)系。證明責(zé)任并不是當(dāng)事人不盡提供證據(jù)責(zé)任而承擔(dān)的責(zé)任。在民事訴訟中,即使當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)不提供證據(jù)或提供不出充分的證據(jù),但對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)或法院依請(qǐng)求收集到充分證據(jù)從而使法院能對(duì)案件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r做出明確判斷時(shí),當(dāng)事人就不承擔(dān)證明責(zé)任。從現(xiàn)象上看,原告在提起訴訟時(shí),被告在答辯時(shí),就須提出一定的事實(shí)主張,然后才產(chǎn)生舉證責(zé)任,最后在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才承擔(dān)證明責(zé)任。但從實(shí)質(zhì)上看,預(yù)置的舉證責(zé)任使當(dāng)事人知道哪些事實(shí)應(yīng)在訴訟中主張并加經(jīng)證明,也即舉證責(zé)任在先而證明責(zé)任在后。舉證責(zé)任和證明責(zé)任在承擔(dān)的原因和條件、責(zé)任發(fā)生的時(shí)間、責(zé)任轉(zhuǎn)移與否、能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配、能否由代理人承擔(dān)、能否強(qiáng)化等方面有著本質(zhì)的差異,硬是將兩者混為一談,容易造成邏輯上的混亂。將二者分開來解釋,搞清它們的區(qū)別,使事實(shí)回到本來面目上去,對(duì)于解決理論和實(shí)踐方面許多問題都有重要意義。一是有利于明確證明責(zé)任的本質(zhì)屬性,明確提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任的界限,明確證明責(zé)任的本質(zhì)是一方當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)裁判上的不利后果。二是有利于正確的理解舉證責(zé)任與證明責(zé)任兩個(gè)概念的特定含義,指導(dǎo)司法實(shí)際工作,規(guī)范當(dāng)事人提供證據(jù)的活動(dòng)以及應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任,在敗訴后,服判息訴。當(dāng)事人在訴訟中雖然都要提出證據(jù),但負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人與不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)在性質(zhì)上是不同的。在舉證責(zé)任中,證據(jù)就是證據(jù)(這時(shí)候的證據(jù)還不能稱之為嚴(yán)格意義上的證據(jù)),沒有真?zhèn)蔚膮^(qū)別,舉證責(zé)任只要求當(dāng)事人提供與他主張相關(guān)的證據(jù),而不要求當(dāng)事人來證明自己提供證據(jù)的真實(shí)性;證據(jù)只會(huì)在證明責(zé)任那里顯現(xiàn)出它的本質(zhì),證據(jù)的真實(shí)性,可采性,只會(huì)在證明責(zé)任那里得出結(jié)論。當(dāng)事人應(yīng)提供真實(shí)的證據(jù)并非出于舉證責(zé)任,而是訴訟程序的要求,并且在實(shí)際訴訟中,當(dāng)事人均是在力圖證明自己的證據(jù)的真實(shí)性,相關(guān)性,以及可采性的,這是當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。證明責(zé)任的實(shí)現(xiàn)對(duì)舉證責(zé)任有某種決定意義所以我們應(yīng)慎重看待證明責(zé)任。一定程序上講,審判權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)取決于證明責(zé)任的完滿完成。

3 結(jié)語

舉證責(zé)任和證明責(zé)任是兩個(gè)內(nèi)涵和外延各不相同但又有交叉的概念,辨明基本概念是我們深入法學(xué)研究的前提,和進(jìn)行法律實(shí)踐的理論基礎(chǔ),我們要吸收國外的立法經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)一步完善我國在證據(jù)方面的理論基礎(chǔ),更要很好地汲取國外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)我們的司法活動(dòng)。

げ慰嘉南:

[1] 江偉.《證據(jù)法學(xué)》,北京法律出版社,1999年版。

[2] 樊崇義.《證據(jù)法學(xué)》(第三版),北京:法律出版社,2004年版。

[3] 張衛(wèi)平.《民事訴訟法》,法律出版社,2004年版。

[4] 江偉.《民事訴訟法》 ,中國人民大學(xué)出版社,2004年版。

[5] 葉青.《訴訟證據(jù)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社,2006年版。