淺析我國產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度

田 靜

【摘 要】2009年12月26日,我國《侵權(quán)責(zé)任法》正式通過,這部法律規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。這是我國法律的一個里程碑性的進(jìn)步,但是和國際上先進(jìn)的立法相比,仍存在些許不足。本文從分析懲罰性賠償?shù)亩x和功能入手,比較我國和英美關(guān)于懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定,從中找出不足,并進(jìn)而給出相應(yīng)的修改建議。

【關(guān)鍵詞】涉外產(chǎn)品責(zé)任;懲罰性賠償;侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類號:D996.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0235-01

1 引言

2009年12月26日通過,將于2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的確立,這是我國立法的一大進(jìn)步?！肚謾?quán)責(zé)任法》47條規(guī)定:“ 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！比欢?仔細(xì)分析該條規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn)其不足之處。本文從懲罰性賠償制度的起源,定義入手,分析我國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,并對我國的規(guī)定提出一孔之見。

2 懲罰性賠償制度的概述

2.1 懲罰性賠償?shù)母拍詈蜌v史源流

英美法系對于懲罰性賠償有不同的表述,一般有punitive damages或exemplary damages或vindictive damages?！睹绹謾?quán)行為法重述(第二次)》第908條規(guī)定: “懲罰性賠償是在損害賠償及名義上之賠償外,為懲罰令人不可容忍的行為人,且亦為阻止該行為人及他人于將來從事類似的行為而給予的賠償?！?/p>

現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度于1763年的Huckle v.Money案中在英國普通法中首次得以運用。這一制度在美國一直存有爭議,卻在判例中得到充分的肯定,在1784年的Genay v.Norris案中最早得到確認(rèn)。至19世紀(jì)中葉,懲罰性賠償制度已經(jīng)普遍確立。20世紀(jì)以來,隨著大的壟斷組織的發(fā)展,其制造的不合格的產(chǎn)品也給消費者帶來了很大的損害,懲罰性賠償制度也從一般侵權(quán)領(lǐng)域擴展到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,并在沃斯勒訴理查德制造公司案(Vossler v. Richards Manufacturing Co.)中得以最終確立。

2.2 懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

傳統(tǒng)的補償性賠償主要功能在于填補受害人的損害,而懲罰性賠償在此之外又具有了多種功能。

(1)懲罰功能

懲罰性賠償?shù)亩x中都強調(diào)了加害人主觀上的可譴責(zé)性,在加害人故意或重大過失等主觀存在可譴責(zé)性時,如果相等的賠償換來相應(yīng)的損失,就會使得富人只要付出補償性賠償?shù)拇鷥r,就可以任意為違法行為。所以只有適用懲罰性賠償才能使加害人刻骨銘心,從而不再為類似不法行為。

(2)補償性功能

補償性賠償不可能實現(xiàn)完全補償?shù)脑瓌t。由于損害計算方法的非精確性及法官的自由裁量權(quán)等因素,對人身損害、精神損害及未來損失都是間接估算。而且,由于信息的不對稱,加害人可能有機會逃脫應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。補償性賠償一般不能彌補被害人為訴訟所支出的費用,包括一般訴訟費用、律師費以及過程中精神上的壓力和付出的精力。

(3)適度威懾功能

威懾主要是通過判決影響人們的行為,從而使得采取預(yù)防措施的成本、有害的行為的成本減少。從法經(jīng)濟學(xué)的角度而言,要使得加害人不再進(jìn)行類似行為,尤其是使其獲利的不法行為,加害人的補償必須是完全的。懲罰性賠償能為防范潛在的違法行為提供動因。

(4)激勵功能

由于懲罰性損害賠償?shù)馁r償數(shù)額超過了實際損害,也即是說消費者有多于所受到實際損害的收入,這就會鼓勵消費者與經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行斗爭,這使得該制度在客觀上具有激勵功能.

3 我國涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定

我國于2009年12月26日新通過的《侵權(quán)責(zé)任法》47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

3.1 我國規(guī)定的進(jìn)步意義

懲罰性賠償制度的產(chǎn)生,體現(xiàn)了國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預(yù),它最終追求的是一種實質(zhì)正義。在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天,由于市場主體在實施違法或不當(dāng)行為后所付出的違法成本很低,補償性賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以遏制其為追逐利潤而制售不合格甚至危險產(chǎn)品的行為。

3.2 我國現(xiàn)行規(guī)定的不足

具體分析我國的此條規(guī)定可以看出:

(1)我國對于如何確定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額沒有規(guī)定。涉及懲罰性賠償?shù)陌讣偸悄芤鹑藗兊膹V泛的關(guān)注,并屢屢成為媒體追蹤的熱點,主要在于其賠償數(shù)額與補償性賠償?shù)臄?shù)額相比往往是天文數(shù)字。確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要綜合考慮諸多因素。在美國沃斯勒訴理查德制造公司案中,法院在決定懲罰性損害賠償金數(shù)額方面考慮了如下因素:產(chǎn)品銷售者的經(jīng)濟條件或財務(wù)狀況;不當(dāng)行為對產(chǎn)品銷售者盈利的作用;產(chǎn)品銷售者的不當(dāng)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性;在相關(guān)的時間內(nèi),不當(dāng)行為持續(xù)時間和產(chǎn)品銷售者的任何隱瞞行為等等

(2)我國在規(guī)定懲罰性損害賠償方面有所保留。只規(guī)定對“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”,被害人才有權(quán)請求相應(yīng)的損害賠償,而對于不是非常嚴(yán)重的健康損害和財產(chǎn)損失并沒有規(guī)定懲罰性損害賠償。無疑,這種保護(hù)力度對受害人的利益保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。雖然涉外產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的賠償原則是傾向于保護(hù)受害人利益原則,同時也要兼顧到侵權(quán)人的利益,以利于經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進(jìn)步,不至于使得生產(chǎn)者望而卻步。但是消費者畢竟是弱者,對于由于生產(chǎn)者的過失造成的損害也應(yīng)規(guī)定小比例的懲罰性賠償,以使得生產(chǎn)者更加注意產(chǎn)品的質(zhì)量安全,才能平衡社會的利益。

由上分析可以看出,我國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度有其里程碑性的進(jìn)步意義,但是仍然有其不足之處,筆者認(rèn)為:首先,應(yīng)該完善計算方法。應(yīng)結(jié)合行為人的主觀惡性、行為的情節(jié)、行為人可能造成的和已經(jīng)造成的損害結(jié)果、行為人逃脫責(zé)任的幾率以及行為人獲利的大小來綜合計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額,而不應(yīng)該籠統(tǒng)的規(guī)定給與相應(yīng)的賠償,使得司法實踐難于操作。其次,對于財產(chǎn)損害和較輕的健康損害,也應(yīng)該規(guī)定一定較小額度的懲罰性損害賠償,這樣才能充分發(fā)揮懲罰性損害賠償制度的警戒和激勵功能,達(dá)到平衡社會各方利益的目的。

ぷ⑹:

① 基本案情是:被告理查德制造公司生產(chǎn)一種被稱為瑪莫組合膝蓋的修復(fù)裝置,由于管理失誤,其中一個部件有誤差,被告隨后發(fā)現(xiàn)了這一誤差,但為了自身利益而隱瞞了這件事情。原告沃斯勒由于使用被告生產(chǎn)的上述產(chǎn)品而受到傷害。原告起訴被告,要求損害賠償。初審法院判決被告應(yīng)向原告支付25,000美元的補償性賠償金和500,000美元的懲罰性損害賠償金。上訴法院維持了初審法院的判決。

②顧曉慧,《淺論懲罰性賠償》,經(jīng)濟與法,2007年3月總第197期,第285頁。

③何方,《我國懲罰性賠償?shù)拇_立和適用限制》,法制與社會,2009.1,第186頁。

げ慰嘉南:

[1]周新軍. 產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平[M]. 廣州:中山大學(xué)出版社,2007.7

[2]李俊主編. 美國產(chǎn)品責(zé)任法案例選評[M]. 北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社,2007

[3]肖永平等譯. 侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任[M]. 北京:法律出版社,2006.3

[4]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M] 北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008