我國(guó)精神損害賠償制度的立法缺陷及其完善

王 乾

【摘 要】精神損害賠償是侵權(quán)的民事責(zé)任的一個(gè)非常重要的部分。我國(guó)精神損害賠償制度由于起步較晚,相關(guān)立法不甚健全。隨著精神損害賠償案件的逐漸增多,這些法律上的缺陷亟待解決。

【關(guān)鍵詞】精神損害賠償;缺陷;完善

中圖分類(lèi)號(hào):D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0231-01

“人權(quán)概念是當(dāng)今西方最引人注目的政治辭藻之一。一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度,一個(gè)侵犯人權(quán)甚至根本不承認(rèn)人權(quán)的制度就是壞制度?！?[1]而精神損害賠償制度作為人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容,得到了較大的發(fā)展。由于我國(guó)精神損害賠償制度起步較晚,加之社會(huì)生活中的新問(wèn)題不斷涌現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)有的精神損害賠償方面的相關(guān)立法就顯得更加滯后和力不從心。

1 精神損害賠償?shù)母拍?/p>

精神損害賠償?shù)母拍钪饕制缭谄涫欠癜ㄒ驌p害行為造成的物質(zhì)損失。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為精神損害賠償是包括兩部分,一部分是非財(cái)產(chǎn)損害的賠償,另一部分是對(duì)精神損害所伴生的物質(zhì)損失以及其他損失的賠償。有學(xué)者則認(rèn)為精神損害賠償是對(duì)“純粹的精神損失”予以賠償,不包括物質(zhì)損失賠償。筆者贊同后者并認(rèn)為其概念應(yīng)概括為:精神損害賠償是民事主體因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致其精神權(quán)利和精神利益處于不利益狀態(tài),致其精神痛苦或精神利益的喪失或減損,要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)形式予以賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律責(zé)任。

2 我國(guó)精神損害賠償制度的立法缺陷

2.1 精神損害賠償客體范圍過(guò)于狹窄

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定了精神損害賠償?shù)乃姆N情形。此外,根據(jù)《婚姻法》第46條之規(guī)定,重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待遺棄家庭成員的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。但是只以這四類(lèi)情況來(lái)概括精神損害賠償?shù)目腕w,未免太過(guò)狹窄。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括以下幾種:(1)死亡賠償案件中加害人采用極端殘酷的方式致人死亡,死者在受害時(shí)經(jīng)受極大痛苦,或者該死亡事實(shí)給死者近親屬帶來(lái)超常痛苦的;(2)傷害雖未造成殘疾,但受害人在受害時(shí)經(jīng)受極大精神痛苦或肉體疼痛,或受害后精神狀況受到損害的;(3)受傷害者為未成年人,其所受傷害給其監(jiān)護(hù)人造成嚴(yán)重精神損害的;(4)侵害他人婚姻自主權(quán)或其他婚姻自由權(quán)的案件;(5)以極端無(wú)理、粗暴、野蠻態(tài)度對(duì)待消費(fèi)者致其受到精神損害的。[2]

2.2 未確定精神損害程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定,當(dāng)權(quán)力人精神利益受到侵害時(shí),可以要求損害賠償。而《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定:“侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴(yán)重后果,受害人請(qǐng)求精神損害的,一般不予支持,人民法院可以根據(jù)情形判令停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉?！庇纱丝芍?只有損失存在且造成嚴(yán)重后果時(shí)才可要求賠償。筆者認(rèn)為,精神損害賠償不應(yīng)以精神痛苦為必要條件。對(duì)于同樣的侵害行為對(duì)不同的受害者,由于心理承受能力方面的的差異所產(chǎn)生的損害結(jié)果也是極有可能相差甚遠(yuǎn)。

2.3 精神損害賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

精神損害賠償金是對(duì)人身權(quán)利受到侵害的民事救濟(jì)手段。對(duì)于精神損害賠償金數(shù)額,司法解釋沒(méi)有規(guī)定具體的可操作的計(jì)算方法。這導(dǎo)致了我國(guó)民事訴訟中關(guān)于精神損害賠償方面判決的混亂。雖然我國(guó)最高院通過(guò)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》并規(guī)定了相關(guān)精神損害賠償數(shù)額的依據(jù),但是我國(guó)精神損害賠償數(shù)額的確定依然難以操作。

2.4 精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定間存在矛盾

在最高院精神損害賠償司法解釋出臺(tái)之前,我國(guó)對(duì)于是否適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定不一。如《民法通則》第120條規(guī)定,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害,動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,其中包括精神損害賠償責(zé)任。而《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“自然人因下列人格權(quán)力遭受非法侵害,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這時(shí)將侵權(quán)人行為界定在“非法”范圍內(nèi),顯然與《民法通則》的規(guī)定相悖。另外,我國(guó)最高院曾通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟中涉及精神損害賠償?shù)膯?wèn)題作了排除性規(guī)定。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,由一般侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害往往能得到賠償,而犯罪這種更加嚴(yán)重的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害,受害者反而得不到法律的救濟(jì)。

3 精神損害賠償制度的完善

3.1擴(kuò)大精神損害賠償?shù)目腕w范圍

我國(guó)《民法通則》對(duì)精神損害的賠償范圍限定在幾種人格權(quán)的侵害,而法律未規(guī)定的其他人身權(quán)的侵犯將得不到法律救濟(jì),這顯然有失公平。筆者認(rèn)為應(yīng)增加以下幾方面:(1)侵害自由權(quán);(2)侵害婚姻自由權(quán);(3) 死亡賠償案件中加害人采用極端殘酷的方式致人死亡,死者在受害時(shí)經(jīng)受極大痛苦或者該死亡事實(shí)給死者近親屬帶來(lái)超常痛苦的;(4)傷害雖未造成殘疾,但受害人在受害時(shí)經(jīng)受極大精神痛苦或肉體疼痛或受害后精神狀況受到損害的;(5)受傷害者為未成年人,其所受傷害給其監(jiān)護(hù)人造成嚴(yán)重精神損害的;

3.2 規(guī)范精神損害程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

據(jù)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中第8條規(guī)定,只有損失存在且造成嚴(yán)重后果時(shí)才可請(qǐng)求精神損害賠償,這顯然是不合理的。如前所述,只要侵權(quán)行為發(fā)生,侵權(quán)人就應(yīng)該受到法律制裁,且不應(yīng)以侵權(quán)行為是否違法為條件。筆者建議首先設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)以對(duì)精神損害的程度予以鑒定。其次確定一定的精神損害賠償界限。就該解釋中第8條中的“嚴(yán)重后果”做出列舉式的表述以對(duì)其加以解釋。

3.3 確定精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

雖然我國(guó)最高院通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額的依據(jù),但是仍沒(méi)有對(duì)最低限額做出規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)精神損害賠償金的計(jì)算還應(yīng)規(guī)定以下內(nèi)容:(1)法官自由裁量權(quán)原則。(2)財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主非財(cái)產(chǎn)責(zé)任為輔原則。(3)精神損害賠償數(shù)額逐步提高原則。[4]

3.4 完善有關(guān)立法以建立統(tǒng)一的精神損害賠償制度

我國(guó)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展及相關(guān)具體情形的變化及時(shí)修改、完善相關(guān)立法?！睹穹ㄍ▌t》做出了原則性規(guī)定,但各法規(guī)及司法解釋間又存在一些沖突,在法律適用上極易造成混亂。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)在相關(guān)部門(mén)法之間,實(shí)體法與程序法之間做出統(tǒng)一規(guī)定,切實(shí)保障民事主體的精神損害求償權(quán)。

由于精神損害賠償制度本身存在復(fù)雜性,加之人們對(duì)精神利益的保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng),我國(guó)精神損害賠償制度的缺陷和不足日益凸顯。因此,精神損害賠償問(wèn)題必須有統(tǒng)一的規(guī)定,有必要在理論和實(shí)務(wù)上對(duì)精神損害賠償制度進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究,完善我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

げ慰嘉南:

[1] AJM米爾恩著,夏勇譯:人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué),中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995

[2] 賈海濤,試論我國(guó)精神損害賠償制度,河北建筑科技大學(xué)學(xué)院學(xué)報(bào),1995(3)

[3] 何花, 論美國(guó)精神損害賠償法律規(guī)則與我國(guó)相關(guān)制度之完善,2006年。