解釋學(xué)視野下的孫偉銘案

夏朝羨

【摘 要】備受關(guān)注的孫偉銘案經(jīng)兩審終審而塵埃落定,然后伴隨此案的爭(zhēng)論卻并未停止,各界眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。本文將從解釋學(xué)角度分析此案,如同擁有自己前見(jiàn)的作者或者讀者解釋文本一樣,闡述筆者對(duì)本案的理解。

【關(guān)鍵詞】解釋學(xué);前見(jiàn);解釋

中圖分類號(hào):B089.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0227-01

1 問(wèn)題的提出

2009年9月8日,四川省高院就孫偉銘無(wú)行駛證醉酒駕車案作出二審判決,改判無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。至此,該案終于塵埃落定。然而民眾、實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。筆者將從解釋學(xué)視角分析此案,即,以孫偉銘行為為文本(廣義),孫偉銘為作者,民眾為讀者,“解釋”民眾的反映;以法院判決為文本,法院為作者,筆者為讀者,“解釋”法院的判決。

2 解釋學(xué)概況

解釋學(xué),亦稱闡釋學(xué),釋義學(xué),或詮釋學(xué)。希臘文Hermeneutike,拉丁文hermeneutica,德文Hermeneutik,英文the hermeneutics,意即一門(mén)關(guān)于傳達(dá)、翻譯、解釋和闡明的學(xué)問(wèn)或技藝。

施萊爾馬赫把解釋學(xué)看作是避免誤解的技藝來(lái)理解,從文本理論中建立起自己的詮釋理論,提出要盡可能回到作者的觀點(diǎn)上去解釋文本。闡釋者在成功的文本解釋上,比作者本人更好地理解了文本。狄爾泰比施萊爾馬赫更進(jìn)一步,認(rèn)為理解是精神科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ),其范圍不限于本文。理解就是通過(guò)人類歷史中可以觀察到的事實(shí),去探究?jī)?nèi)在的精神世界。傳統(tǒng)解釋學(xué)到海德格爾開(kāi)始從方法論向本體論轉(zhuǎn)向,認(rèn)為人的存在過(guò)程就是一種解釋的過(guò)程。伽達(dá)默爾提出解釋具有普遍性,前見(jiàn)和傳統(tǒng)不是要克服的而正是要充分利用的解釋的條件。至此,以伽達(dá)默爾為代表的現(xiàn)代解釋學(xué)顛覆方法論上的傳統(tǒng)解釋學(xué),而轉(zhuǎn)向本體論。

3 從解釋學(xué)角度“解釋”孫偉銘案

3.1 “解釋”民眾的反映

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及平面媒體可知,對(duì)于孫偉銘案,民眾熱議量刑的問(wèn)題,集中在殺與不殺兩種觀點(diǎn),而前者占了大多數(shù)。有網(wǎng)友尖銳地提出“瘋狂別克司機(jī)必須殺無(wú)赦”。

無(wú)論是主張殺不赦還是主張罪不至死,從解釋學(xué)角度看,都與民眾的“前見(jiàn)”有密切關(guān)系。若以孫偉銘行為為文本(廣義),孫偉銘為作者,民眾作為讀者,則民眾對(duì)于孫偉銘案件的解讀,是在一定“前見(jiàn)”的基礎(chǔ)上,結(jié)合案件事實(shí),作出的判斷。

前見(jiàn)是解釋學(xué)上的一個(gè)基本概念。前見(jiàn)即已有之見(jiàn),又稱之為先見(jiàn)、偏見(jiàn)、成見(jiàn)、前理解,在內(nèi)容上是指稱一切構(gòu)成理解主體的精神因素,即價(jià)值觀、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、情感、世界觀、方法論、思維方法等。前見(jiàn)本質(zhì)上表明理解者是歷史的存在,是歷史與傳統(tǒng)進(jìn)入主體的存在,表征著源始的、本體的深層歷史性。

傳統(tǒng)解釋學(xué)認(rèn)為,作者將意圖包含在作為解釋對(duì)象的文本中,因而解釋就是發(fā)掘所有隱藏著的意圖。而解釋者與文本之間存在時(shí)間間隔,并且解釋者帶著自己的前見(jiàn),因而,在解釋的過(guò)程中要克服解釋者與解釋對(duì)象之間的時(shí)間障礙和前見(jiàn),追尋文本的愿意,即,意圖主義。意圖主義的極致體現(xiàn)在傳統(tǒng)解釋學(xué)宣揚(yáng)的解釋學(xué)目標(biāo):“比作者更好地理解作者”。

以伽達(dá)默爾為代表的現(xiàn)代解釋學(xué)則與前者恰恰相反,認(rèn)為,時(shí)間間隔和前見(jiàn)不是解釋者與解釋對(duì)象之間的鴻溝,而是解釋的條件和基礎(chǔ)。任何人都負(fù)載著屬于他的傳統(tǒng)和前見(jiàn),任何人在無(wú)形之中經(jīng)歷著被他自己的前見(jiàn)格式化的過(guò)程。解釋不是重現(xiàn)過(guò)去的情境,而是利用前見(jiàn)并結(jié)合當(dāng)前的情境,作出解釋。解釋是人的存在方式,人存在于世界,面對(duì)方方面面需要解釋的問(wèn)題,陌生世界需要解釋,同時(shí)熟悉的世界也需要解釋,解釋具有普遍性。從傳統(tǒng)到現(xiàn)代,解釋學(xué)實(shí)現(xiàn)了從方法論到本體論的轉(zhuǎn)向。

因此,對(duì)于孫偉銘案,民眾在前見(jiàn)影響下進(jìn)行解讀,依傳統(tǒng)解釋學(xué),民眾需要回到作者行為當(dāng)時(shí)的情境,再現(xiàn)案發(fā)時(shí)孫偉銘醉酒無(wú)證駕駛的情形,解釋和提示其原意,即主觀罪過(guò)形式,孫偉銘是否有危害公共安全的故意,亦或是過(guò)于自信的過(guò)失。依現(xiàn)代解釋學(xué),時(shí)過(guò)境遷,事發(fā)當(dāng)日的狀態(tài)已經(jīng)無(wú)法回復(fù),追尋原意是不切實(shí)際的,讀者的解釋就是在前見(jiàn)作用下的新的創(chuàng)作。伽達(dá)默爾認(rèn)為,解釋不是讀者與作者的關(guān)系,而是讀者與讀者之間達(dá)成的共識(shí),讀者間達(dá)成共識(shí),解釋便完成了。理解本身就是解釋者和本文雙方在對(duì)話引導(dǎo)下尋找和創(chuàng)造共同語(yǔ)言的過(guò)程,在這共同的語(yǔ)言中,雙方的視界實(shí)現(xiàn)了融合,理解的過(guò)程便是“視域融合”和“自我理解”的過(guò)程。在這種解釋學(xué)本體論意義上,民眾對(duì)于孫偉銘案的解讀是一種讀者在自己前見(jiàn)影響下的解釋,與作者無(wú)涉。

3.2 “解釋”法院的判決

孫偉銘案二審法院維持一審法院的定罪部分,即仍定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,但就量刑部分,考慮到孫偉銘及其家屬支付巨額的民事賠償情節(jié),而改判無(wú)期徒刑。

從解釋學(xué)角度看,在法院作出判決以前,如同上文所述的民眾一樣,法院作為讀者,對(duì)孫偉銘案進(jìn)行解釋,并制作成判決書(shū)。在這個(gè)過(guò)程中,對(duì)于孫偉銘的犯罪行為,對(duì)于刑法條文,對(duì)于法律適用,法官需要進(jìn)行一系列的解釋。而法官的解釋又會(huì)帶著自己的知識(shí)、情感、法律和生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),即前見(jiàn)。

傳統(tǒng)解釋學(xué)認(rèn)為,解釋的主要目標(biāo)是對(duì)誤解的避免與排除,解釋者可以通過(guò)不懈的努力,最終排除各種干擾,實(shí)現(xiàn)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、反映本意、無(wú)偏見(jiàn)、無(wú)?，F(xiàn)實(shí)的解釋。在法學(xué)領(lǐng)域,解釋?xiě)?yīng)當(dāng)求“求真避誤”的突出反映,就是司法實(shí)踐中“錯(cuò)判”、“錯(cuò)案”的提出,認(rèn)為凡是法官錯(cuò)誤地理解了法律(無(wú)論是文本還是作者的)原意,即屬于“錯(cuò)判”、“錯(cuò)案”。法官只能遵循立法原意,探究當(dāng)事人行為時(shí)的真實(shí)意圖,消極地適用法律,解決相關(guān)法律糾紛。法官的判決無(wú)非是“制定法的精確復(fù)寫(xiě)”,法官只是“宣告及說(shuō)出法律的嘴巴”而已,法官的權(quán)力“在某種形式上等于零”。

現(xiàn)代解釋學(xué)泰斗伽達(dá)默爾認(rèn)為, 一件文本的意義并不是偶然地超越它的作者,而是不斷超越它的作者的意向。理解并不是一種復(fù)制的過(guò)程,而總是一種創(chuàng)造的過(guò)程……完全可以說(shuō),只要人在理解,那么總是會(huì)產(chǎn)生不同的理解。從這個(gè)意義上講, 無(wú)法探究原意。作為讀者,法官在判決中表達(dá)自己的理解。

因此,對(duì)于孫偉銘案,法院在前見(jiàn)影響下進(jìn)行解讀,依傳統(tǒng)解釋學(xué),解釋者需要嚴(yán)格追尋刑法中交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法原意并再現(xiàn)被告人行為時(shí)的主觀意志,從而區(qū)分罪與罪之間的不同及被告人的主觀上的故意與過(guò)失。依現(xiàn)代解釋學(xué),解釋的過(guò)程不是機(jī)械地重述法律或重建過(guò)去的情境,而是一個(gè)新的創(chuàng)造的過(guò)程。兩級(jí)法院作出的判決在定罪方面無(wú)異議,量刑上不同,只是解釋上的相同與不同之處而已。

在循環(huán)解釋學(xué)意義上,當(dāng)判決書(shū)制作完畢,法院完成從讀者到作者的角色轉(zhuǎn)變,而筆者則擔(dān)當(dāng)讀者的角色,以判決為文本,法官為作者,解釋法院的判決,也就是上文所述筆者對(duì)于法院判決的理解。理解是解釋的前提,只要有理解,理解便可能有不同,而解決這一問(wèn)題是法律解釋學(xué)的重要任務(wù)。伽達(dá)默爾認(rèn)為,理解具有存在的性質(zhì),而解釋則是一個(gè)過(guò)程。解釋者可以透過(guò)具體文本的表達(dá)而得知文本中的觀點(diǎn)何在,而文本中的觀點(diǎn)又肯定會(huì)影響到解釋者,即所謂“六經(jīng)注我”。即使文本對(duì)我們影響很大,也不可能完全投身于文本中去尋找愿意,解釋者在理解文本以前的“先見(jiàn)”會(huì)影響到文本的含義,即所謂“我注六經(jīng)”。

4 小結(jié)

依傳統(tǒng)解釋學(xué),在方法論指導(dǎo)下,追尋文本的原意作為解釋學(xué)目標(biāo)時(shí),則民眾的反映也好,法院的判決也罷,都要嚴(yán)格按照罪刑法定原則等刑法基本原則作出孫偉銘案在刑法上的解釋。而立法原意是唯一的,這就說(shuō)明民眾、兩級(jí)法院的判決,可能有一者是正常的解釋,也有可能都不正確,總之,從方法論意義上的解釋學(xué)角度看,正確解釋的標(biāo)準(zhǔn)是原意。

依現(xiàn)代解釋學(xué),在本體論指導(dǎo)下,讀者的解讀就是一種新的創(chuàng)作,每個(gè)讀者在自己的前見(jiàn)影響下,結(jié)合當(dāng)前情境作出解釋,并不固守原意主義?？傊?從本體論意義上的解釋學(xué)角度看,擁有不同前見(jiàn)的讀者就同一認(rèn)識(shí)對(duì)象會(huì)作出不同的解釋。