會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)
——基于滬市國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

程昔 武后 青松 任優(yōu)生

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)
——基于滬市國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

程昔 武后 青松 任優(yōu)生

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

近年來(lái)，侵害國(guó)有上市公司中小股東權(quán)益的事件屢見(jiàn)不鮮，而國(guó)有上市公司中小股東利益受到侵害很大程度上要?dú)w因于國(guó)有上市公司會(huì)計(jì)信息披露制度不完善以及由此造成的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量問(wèn)題。文章通過(guò)對(duì)我國(guó)國(guó)有上市公司會(huì)計(jì)信息披露的可靠性、及時(shí)性和完整性研究，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)息息相關(guān)，而提高會(huì)計(jì)信息披露的可靠性、及時(shí)性和完整性能夠有效改善國(guó)有上市公司信息披露質(zhì)量，提升中小股東保護(hù)水平。

國(guó)有上市公司；信息披露質(zhì)量；中小股東保護(hù)

一、問(wèn)題的提出

上海證券交易所統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2008年我國(guó)證券市場(chǎng)流通股比重達(dá)49.52%，通過(guò)股權(quán)分置改革和大小非解禁等政策的實(shí)施，流通股數(shù)量得到很大提升。統(tǒng)計(jì)資料還顯示，截止到2009年8月31日，在該所開(kāi)戶的投資者共計(jì)7137.56萬(wàn)戶，其中個(gè)人投資者7103.78萬(wàn)戶，占開(kāi)戶總數(shù)的99.53%，機(jī)構(gòu)投資者33.78萬(wàn)戶，占總開(kāi)戶總數(shù)的0.47%。①可見(jiàn)，個(gè)人股東占全體流通股股東的絕大多數(shù)，機(jī)構(gòu)投資者甚少。這說(shuō)明，中小股東在證券市場(chǎng)中仍發(fā)揮著極其重要的作用。但中小股東的利益受損現(xiàn)象也非常普遍。以大股東占款為例，該類(lèi)問(wèn)題一直都是中國(guó)證券市場(chǎng)揮之不去的頑疾。如2002年末，證監(jiān)會(huì)曾對(duì)當(dāng)時(shí)的1175家上市公司進(jìn)行普查，發(fā)現(xiàn)半數(shù)以上存在大股東占款現(xiàn)象，總額高達(dá)967億元。此后幾年，在監(jiān)管力度不斷加大的背景下，這個(gè)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)逐年遞減態(tài)勢(shì)。2003年為577億元，2004年降至509億元，2005年降到480億元。②

誠(chéng)然，中小股東利益受損與其持股較少、專(zhuān)業(yè)投資知識(shí)較為缺乏等自身原因有關(guān)，但是，上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的缺陷并由此加劇信息不對(duì)稱(chēng)也必然損害中小股東利益。因?yàn)椋哔|(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露可以彌補(bǔ)法律制度對(duì)投資者保護(hù)的不足[1][2][3]，提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有利于中小股東利益保護(hù)[4][5]。

鑒于此，本文根據(jù)研究假設(shè)構(gòu)建實(shí)證分析模型，并對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量各指標(biāo)與中小股東保護(hù)指數(shù)間的相關(guān)性進(jìn)行研究，最終得出實(shí)證研究結(jié)論。進(jìn)而提出改善會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量和提高中小股東保護(hù)水平的政策建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

中小股東的知情權(quán)是中小股東保護(hù)的必要措施，提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有助于消除大股東與廣大中小股東之間的信息不對(duì)稱(chēng)，從而起到保護(hù)中小股東的作用。而且認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息披露的可靠性越高，越有利于保護(hù)中小股東利益；會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性、完整性越強(qiáng)，也越有利于保護(hù)中小股東利益。因此，本文作出以下三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：會(huì)計(jì)信息披露的可靠性越高，中小股東保護(hù)符越好；

假設(shè)2：會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性越強(qiáng)，中小股東保護(hù)符越好；

假設(shè)3：會(huì)計(jì)信息披露的完整性越好，中小股東保護(hù)符越好。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文選取2008年度滬市發(fā)行A股的上市公司作為初始樣本，運(yùn)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。同時(shí)，為保證數(shù)據(jù)的有效性，消除異常樣本對(duì)研究結(jié)論的影響，本文對(duì)初始樣本進(jìn)行了篩選。樣本選取原則如下：（1）選取第一大股東為國(guó)有公司，且持股比例不低于20%；（2）剔除其中的金融類(lèi)上市公司，因?yàn)橛行┳兞恐笜?biāo)收集不到，如核心產(chǎn)品市場(chǎng)占有率（）；（3）剔除數(shù)據(jù)不完備的上市公司。經(jīng)過(guò)篩選，得到2008年有效的國(guó)有性質(zhì)滬市上市公司樣本數(shù)為424家。

（二）變量選擇

1.因變量

（1）中小股東保護(hù)指數(shù)的構(gòu)建依據(jù)

本文將中小股東保護(hù)指數(shù)表示為（medium and small shareholders protection index），此外，文中采用陸宇建等的構(gòu)建方法[6]。

1 ）第一大股東持股比例的選取依據(jù)。唐清泉等研究發(fā)現(xiàn)，第一大股東存在隧道效應(yīng)和壕溝防御效應(yīng)，但不存在利益協(xié)同效應(yīng)[7]。本文認(rèn)為，第一大股東持股比例越高，公司對(duì)中小股東保護(hù)水平越低。

2 ）股權(quán)制衡力量的選取依據(jù)。唐清泉研究表明，第二大股東能起到抑制第一大股東隧道挖掘的作用，同時(shí)第三大股東也能很好地代表中小股東的利益[8]?；诜N種考慮，本文認(rèn)為，公司中股權(quán)制衡力量越強(qiáng)大，就越能抑制大股東的利益攫取行為，越能保護(hù)中小股東利益。本文用第二至第五大股東持股比例之和除以第一大股東持股比例來(lái)衡量股權(quán)制衡力量。

3 ）董事會(huì)的選取依據(jù)。Fama Jensen和Pearce、Zahra的研究表明，董事會(huì)積極參與與公司的良好財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)密切相關(guān)[9][10]。本文認(rèn)為，董事會(huì)能夠?qū)χ行」蓶|提供相應(yīng)保護(hù)，董事會(huì)規(guī)模越大，中小股東保護(hù)水平也就越高。

4 ）獨(dú)立董事的選取依據(jù)。Beasley研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例越高，上市公司財(cái)務(wù)舞弊的可能性就越小[11]。本文認(rèn)為，獨(dú)立董事比例越高，中小股東保護(hù)水平越高。

5 ）會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)的選取依據(jù)。對(duì)于會(huì)計(jì)信息披露水平的衡量，本文采用汪煒等的做法[12]，以樣本公司全年臨時(shí)公告與季報(bào)數(shù)量作為衡量指數(shù)（指數(shù)＝臨時(shí)公告數(shù)量+季報(bào)數(shù)量），指數(shù)越高說(shuō)明公司會(huì)計(jì)信息披露水平越高，中小股東保護(hù)水平也就越高。

（2）中小股東保護(hù)指數(shù)的構(gòu)建

其中：為權(quán)數(shù)；X1為第一大股東持股比例；X2為第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比；X3為董事會(huì)規(guī)模；X4為獨(dú)立董事比例；X5為會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)。

（3）中小股東保護(hù)指數(shù)中各指標(biāo)的確定

第一，對(duì)X1、X2、X3、X4和X5分別進(jìn)行賦分：1）在給第一大股東持股比例X1賦分時(shí)，先對(duì)各公司第一大股東持股比例進(jìn)行排序。由于第一大股東持股比例越高，中小股東保護(hù)水平越低，故第一大股東持股比例最大的公司賦值1，以此類(lèi)推，研究樣本總數(shù)為424家公司，因此第一大股東持股比例最低的公司賦值為424；2）在給第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比X2賦分時(shí)，先對(duì)各公司這一指標(biāo)大小進(jìn)行排序。由于第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比越高，中小股東保護(hù)水平越高，所以比值最低的公司賦值1，比值最高的公司賦值為424；3)在給董事會(huì)規(guī)模X3賦分時(shí)，先對(duì)各公司這一指標(biāo)的大小進(jìn)行排序。董事會(huì)規(guī)模最小的公司賦值1，規(guī)模最大的公司賦值為424；4）在給獨(dú)立董事比例X4賦分時(shí)，先對(duì)各公司這一指標(biāo)大小進(jìn)行排序。獨(dú)立董事比例最低的公司賦值1，比值最高的公司賦值424；5）在給會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)X5賦分時(shí)，先對(duì)各公司這一指標(biāo)大小進(jìn)行排序。會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)最低的公司賦值1，數(shù)值最高的公司賦值為424。

第二，對(duì)各個(gè)指標(biāo)賦予權(quán)重：本文采用變異權(quán)數(shù)綜合評(píng)價(jià)法計(jì)算公司的中小股東保護(hù)指數(shù)（MSPI），以克服主觀確定法的內(nèi)在缺陷。

其中：WEI為權(quán)數(shù)；X1為第一大股東持股比例；X2為第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比；X3為董事會(huì)規(guī)模；X4為獨(dú)立董事比例；X5為會(huì)計(jì)信息披露指數(shù)，即臨時(shí)報(bào)告數(shù)+季報(bào)數(shù)量。

2.解釋變量

目前，對(duì)信息披露透明度的衡量大致采用兩種方法：一是直接使用國(guó)際知名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的披露評(píng)價(jià)作為衡量信息透明度的變量，如2001年1月，普華永道會(huì)計(jì)公司（Price Waterhouse&Coopers）制定并發(fā)布了一份關(guān)于全球主要市場(chǎng)的不透明指數(shù)（the opacity index）的調(diào)查報(bào)告。國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心（Center for International Financial Analysis and Research）發(fā)布了評(píng)價(jià)各國(guó)公司披露密度的CIFAR指數(shù)[13]，二是研究者自行構(gòu)建透明度指數(shù)進(jìn)行衡量。本文采用后者的有關(guān)變量和指標(biāo)的選取方法，并在參考李亮亮研究的基礎(chǔ)上做了適當(dāng)修正[14]。

（1）衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的各變量選取及依據(jù)

1 ）可靠性（U1）。公司外部廣大投資者很難識(shí)別和控制上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為。即使是機(jī)構(gòu)投資者也難了解到上市公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。投資者只有通過(guò)分析定期報(bào)告以及了解上市公司的歷史誠(chéng)信紀(jì)錄來(lái)判斷會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)可靠性。因此，可靠性的評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)定為：a.公司受證監(jiān)會(huì)的處罰情況（U11）；b.年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具的意見(jiàn)（U12）。

2 ）及時(shí)性（U2）。年報(bào)披露的及時(shí)性對(duì)于信息使用者來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，及時(shí)性的評(píng)價(jià)指標(biāo)為年報(bào)的披露日期（U21）。

3 ）完整性（U3）。根據(jù)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》，并結(jié)合上市公司年報(bào)會(huì)計(jì)信息披露之間的差異性，確定完整性的評(píng)價(jià)指標(biāo)如下：a.盈利預(yù)測(cè)完成情況（U31）；b.核心產(chǎn)品（服務(wù)/業(yè)務(wù)）市場(chǎng)占有率（U32）；c.業(yè)績(jī)變化原因（U33）；d.募集資金使用情況（U34）；e.關(guān)聯(lián)交易情況（U35）；f.分部信息情況（U36）；g.盈利預(yù)測(cè)信息（U37）；h.風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)信息（U38）。

（2）衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的各變量數(shù)值確定方法

第一，可靠性指標(biāo)數(shù)值的確定。1）U11為公司受證監(jiān)會(huì)的處罰情況。根據(jù)上市公司受處罰情況，對(duì)應(yīng)分值如下：無(wú)處罰，得分為3；通報(bào)批評(píng)，得分為2；公開(kāi)譴責(zé)，得分為1；警告及其它，得分為0。2）U12為年度財(cái)務(wù)報(bào)告被出具的意見(jiàn)。根據(jù)年度財(cái)務(wù)報(bào)告被會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具意見(jiàn)的不同，確定分值如下：被出具無(wú)保留標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)得分為3；被出具帶說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)得分為2；被出具保留意見(jiàn)得分為1；被出具否定或拒絕表示意見(jiàn)得分為0。可靠性指標(biāo)的最后得分：U1=U11+U12。

第二，及時(shí)性指標(biāo)數(shù)值的確定。由于證監(jiān)會(huì)要求上市公司的年報(bào)刊登期限是本會(huì)計(jì)年度結(jié)束后的120日內(nèi)。因此，將會(huì)計(jì)年度結(jié)束后的120日等分為120個(gè)區(qū)間，每一日為一個(gè)區(qū)間，在第一個(gè)區(qū)間公布年報(bào)的上市公司及時(shí)性得分為2，在第二個(gè)區(qū)間公布年報(bào)的得分為1.99，分值間隔為0.01，以此類(lèi)推，超過(guò)期限公布年報(bào)的得分為0.80，得到各上市公司的及時(shí)性評(píng)價(jià)指標(biāo)得分U21。及時(shí)性指標(biāo)的最后得分：U2=U21。

第三，完整性指標(biāo)數(shù)值的確定。根據(jù)各個(gè)二級(jí)指標(biāo)的詳盡程度，確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如下：詳細(xì)披露，得分為4；較詳細(xì)披露，得分為3；簡(jiǎn)單披露，得分為2；極簡(jiǎn)單，得分為1；沒(méi)有披露，得分為0。完整性指標(biāo)的最后得分：U3=U31+U32+U33+U34+ U35+U36+U37+U38

研究變量如表1所示：

表1 研究變量表

（三）回歸模型設(shè)計(jì)

據(jù)此，本文建立會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)間的統(tǒng)一回歸模型：

其中，因變量MSPI為“中小股東保護(hù)指數(shù)”，反映中小股東保護(hù)水平；解釋變量分別為會(huì)計(jì)信息披露可靠性指標(biāo)U1、會(huì)計(jì)信息披露及時(shí)性指標(biāo)U2、會(huì)計(jì)信息披露完整性指標(biāo)U3，反映會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量高低，ε為殘差。

四、實(shí)證分析

（一）中小股東保護(hù)指數(shù)與可靠性、及時(shí)性、完整性指標(biāo)的回歸分析

為獲得更加嚴(yán)密的實(shí)證結(jié)果，本文分別對(duì)模型（1）進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)、方差分析以及回歸系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果分別如表2、表3和表4所示。

表2 回歸模型（1）的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)表Model Summaryb

表3 回歸模型（1）的方差分析表ANOVAb

表4 回歸模型（1）的回歸系數(shù)顯著性檢驗(yàn)表Coefficientsa

由表2可看出，R2=0.291，修正后的擬合度具有顯著性，符合為會(huì)計(jì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的要求。DW=1.919，顯著地接近于2，則不存在（一階）自相關(guān)性；從表3可以看出，F(xiàn)值為534.917，顯然通過(guò)F檢驗(yàn)，則表明模型中的U1、U2、U3對(duì)MSPI的“總影響”是顯著的；而在表4中，t統(tǒng)計(jì)量的絕對(duì)值均大于2，則認(rèn)為變量U1、U2、U3的影響顯著，且與MSPI之間呈顯著的線性關(guān)系。

綜合上述分析，得出回歸模型為：

但是，我們發(fā)現(xiàn)，U1的參數(shù)估計(jì)值為-10.904，符號(hào)為負(fù)，不符合經(jīng)濟(jì)意義，因此必須將U1剔除。

（二）中小股東保護(hù)指數(shù)與及時(shí)性、完整性指標(biāo)的回歸分析

剔除U1后的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)指數(shù)間的回歸模型為：

為了發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（U2、U3）與中小股東保護(hù)（MSPI）間的更深層次的關(guān)系，本文分別對(duì)模型（2）進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)、方差分析以及回歸系數(shù)的顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果分別如表5、表6和表7所示。

表5 回歸模型（2）的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)表

表6 回歸模型（2）的方差分析表

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。

表7 回歸模型（2）的回歸系數(shù)顯著性檢驗(yàn)表

由上述對(duì)模型分析的結(jié)果，得出模型函數(shù)為：顯然，該回歸模型的U2、U3的參數(shù)估計(jì)值符號(hào)為正，修正后的擬合度（）符合會(huì)計(jì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的對(duì)象，F(xiàn)檢驗(yàn)顯著，DW值表明幾乎不存在自相關(guān)性，t檢驗(yàn)顯示出U2、U3與MSPI的線性關(guān)系是顯著的。

由此，得出會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與中小股東保護(hù)間的回歸模型：

五、研究結(jié)論

通過(guò)上述分析，本文得出以下研究結(jié)論：

（1）提高外部審計(jì)人員獨(dú)立性，增強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管威懾力，可以提升上市公司信息披露質(zhì)量，也有利于加強(qiáng)中小股東保護(hù)。由實(shí)證分析可知，會(huì)計(jì)信息披露的可靠性與中小股東保護(hù)相關(guān)性無(wú)法得到驗(yàn)證（假設(shè)1不能通過(guò)檢驗(yàn)），這既與選取的會(huì)計(jì)信息披露可靠性指標(biāo)不具代表性有關(guān)，也與目前上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量審計(jì)和監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)狀況有關(guān)。事實(shí)證明，會(huì)計(jì)師事務(wù)在執(zhí)行審計(jì)任務(wù)時(shí)，很難保證其審計(jì)過(guò)程的獨(dú)立性，其出具的審計(jì)報(bào)告很難真實(shí)反映上市公司信息披露質(zhì)量。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司披露虛假信息查處和打擊的力度嚴(yán)重不足，不能及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)上市公司“內(nèi)部人”弄虛作假的行為。

（2）制定更加嚴(yán)格、規(guī)范的有關(guān)及時(shí)性的時(shí)間規(guī)則，將有效地提升上市公司信息披露的質(zhì)量，有利于中小股東的保護(hù)。由分析可知，會(huì)計(jì)信息披露的及時(shí)性與中小股東保護(hù)正相關(guān)（與假設(shè)2相符），因此，應(yīng)該進(jìn)一步增強(qiáng)上市公司信息披露的及時(shí)性。

（3）擴(kuò)充上市公司信息披露內(nèi)容，規(guī)范上市公司信息披露格式，不僅能夠改善信息披露的質(zhì)量，提升中小股東的保護(hù)水平，也能夠規(guī)范上市公司的經(jīng)營(yíng)行為，提高資本市場(chǎng)的效率。由于會(huì)計(jì)信息披露的完整性與中小股東保護(hù)正相關(guān)（與假設(shè)3相符），由此也表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該增加有關(guān)上市公司信息披露完整性的規(guī)定。

注：

①資料來(lái)源：上海證劵交易所網(wǎng)站www.sse.com.cn/sseportal/webapp/ datapresent/MarketViewAct reportName=NumberOfListing。

②資料來(lái)源：國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)www.sasac.gov.cn/ n1180/n1271/n20515/n2697190/5490307.html

［1］何華.法律、投資者保護(hù)和上市公司信息披露[J].西南金融，2007，（10）.

［2］張宗新，朱偉驊.我國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量的實(shí)證研究[J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）.

［3］沈萍.我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定的基石——基于上市公司中小股東利益保護(hù)分析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

［4］宮姝琳.基于中小股東利益保護(hù)的會(huì)計(jì)信息披露與公司治理結(jié)構(gòu)的研究[D].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，2005.

［5］孫燕東.會(huì)計(jì)信息披露與中小投資者保護(hù)[J].商業(yè)研究，2006，（8）.

［6］陸宇建，葉洪銘.投資者保護(hù)與權(quán)益資本成本的關(guān)系探討[J].證劵市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007，（10）.

［7］唐清泉，羅黨論.現(xiàn)金股利與控股股東的利益輸送行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)研究，2006，（1）.

［8］唐清泉.大股東邊緣化與獨(dú)立董事的有效性途徑[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2004，（12）.

［9］Fama,E.F.,Jensen,M.C.Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics,1996，(26).

［10］Pearce,J.A.and S.Zahra.The relative power of CEOs and boards of directors:Associations with corporate performance[J]. Strategic Management Journal,1991，(12).

［11］Beasley M.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J]. The Accounting Review,1996，(71).

［12］汪煒，蔣高峰.信息披露、透明度與資本成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，（7）.

［13］Donal Byard，Kenneth W.Shaw.Corporate disclosure quality and properties of analysts’information environment[J].Journal of Accounting,Auditing&Finance，2003，18(3)：359.

［14］李亮亮.上市公司治理結(jié)構(gòu)[D].哈爾濱理工大學(xué)，2006.

F231

：A

：1672-0547（2010）05-0036-04

2010-09-15

程昔武（1970－），男，安徽東至人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授，研究方向：上市公司會(huì)計(jì)；

后青松（1984－），男，安徽蕪湖人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：上市公司會(huì)計(jì)；

任優(yōu)生（1983－），男，安徽蚌埠人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：上市公司會(huì)計(jì)。