行動(dòng)者研究：我國(guó)行政組織研究的一個(gè)未來(lái)走向

劉曉峰，劉祖云

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095）

行動(dòng)者研究：我國(guó)行政組織研究的一個(gè)未來(lái)走向

劉曉峰，劉祖云

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095）

在對(duì)待組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者的問(wèn)題上，西方組織理論存在“結(jié)構(gòu)研究模式”和“行動(dòng)者研究模式”兩種近乎對(duì)立的研究模式，在個(gè)體觀、研究重心、組織目標(biāo)、研究方法、策略主張、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者關(guān)系等幾個(gè)方面都存在不同觀點(diǎn)。對(duì)國(guó)內(nèi)近期有關(guān)行政組織的期刊論文樣本分析顯示，目前國(guó)內(nèi)的行政組織研究更多的屬于“結(jié)構(gòu)研究模式”，而缺乏行動(dòng)者研究視角，這種缺陷在研究活動(dòng)中表現(xiàn)為：研究缺乏本土意識(shí)、偏離了西方組織研究主流、缺乏對(duì)質(zhì)性研究方法的足夠強(qiáng)調(diào)、缺乏學(xué)術(shù)共同體、缺少學(xué)術(shù)對(duì)話、累積和傳承。文章認(rèn)為我國(guó)未來(lái)的行政組織研究應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者研究視角，并在此基礎(chǔ)上就中國(guó)情境下有價(jià)值的組織研究議題展開(kāi)廣泛而深入的討論，進(jìn)而開(kāi)展關(guān)于行政組織的本土化、經(jīng)驗(yàn)化的研究。

行動(dòng)者研究；組織研究；行政組織；結(jié)構(gòu)研究

近年來(lái)，我國(guó)連續(xù)進(jìn)行了幾次大規(guī)模的行政機(jī)構(gòu)（組織）改革，盡管取得了不少成效，但從改革之初的目標(biāo)取向來(lái)看仍不盡如人意，行政機(jī)關(guān)特別是基層政府的形象并未有根本改善[1]，反觀學(xué)術(shù)界對(duì)行政組織的研究，也未能對(duì)這一現(xiàn)象做出令人滿意的解釋，研究主要集中在機(jī)構(gòu)改革、職能轉(zhuǎn)變、組織績(jī)效、權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整、精簡(jiǎn)人員、財(cái)政體制變革等幾個(gè)方面[2]。這些研究在研究視角上過(guò)于強(qiáng)調(diào)組織的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而忽視組織中人的復(fù)雜性和能動(dòng)性，在研究方法上缺乏深入的過(guò)程性研究，而不能對(duì)組織實(shí)踐領(lǐng)域的復(fù)雜性和豐富性做出有效回應(yīng)，行政組織對(duì)我們而言仍然是一個(gè)“黑箱”。筆者認(rèn)為，我們有必要對(duì)組織領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行反思，試圖發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)行政組織與西方主流組織研究在研究模式上存在哪些差距？未來(lái)我國(guó)行政組織研究的出路在哪里？為了回答以上兩個(gè)問(wèn)題，本文將首先系統(tǒng)回顧西方組織研究的歷史，從中區(qū)分出近乎對(duì)立的兩種研究思維模式，并對(duì)這兩種模式進(jìn)行比較，在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)目前的行政組織研究做出反思。

一、西方組織研究：從結(jié)構(gòu)到行動(dòng)者

西方真正意義上的組織研究始于20世紀(jì)初，是當(dāng)時(shí)一系列復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境發(fā)展變化的結(jié)果[3]，人們發(fā)現(xiàn)有必要對(duì)組織這一人類特有的活動(dòng)形式予以關(guān)注，而組織的復(fù)雜性則決定了組織研究在一開(kāi)始便處在眾多學(xué)科的交叉點(diǎn)上，組織成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家所共同關(guān)注的焦點(diǎn)，這也是造成組織理論豐富多樣的原因之一。表面上看，盡管這些理論在前提假設(shè)、研究視角以及方法等方面各不相同，但在筆者看來(lái)，在對(duì)待組織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)者的問(wèn)題上，似乎存在著相互對(duì)立的兩種模式，一種我們可以稱之為“結(jié)構(gòu)模式”的研究，將組織的問(wèn)題歸咎于組織結(jié)構(gòu)，認(rèn)為只有通過(guò)調(diào)整結(jié)構(gòu)就能找到解決問(wèn)題的良方，而另一種我們可以稱之為“行動(dòng)者模式”的研究則更加關(guān)注組織中的行動(dòng)者，重視組織中人的主動(dòng)性，將組織看成行動(dòng)者建構(gòu)的過(guò)程，在接下來(lái)的文字中我們將對(duì)兩種模式給予系統(tǒng)的梳理和比較。

（一）結(jié)構(gòu)研究模式

結(jié)構(gòu)主義研究模式大致經(jīng)歷了以下3個(gè)階段：

1．作為源頭的泰勒主義

泰勒所開(kāi)創(chuàng)的科學(xué)管理可以作為組織研究的開(kāi)始，盡管在其后的數(shù)十年里泰勒主義不斷遭到批評(píng)，但不得不承認(rèn)，他的核心觀念卻延續(xù)至今，許多研究盡管打著反泰勒主義的旗號(hào)，但實(shí)質(zhì)上卻仍未擺脫泰勒主義的范式，我們這里所說(shuō)的結(jié)構(gòu)研究模式的核心觀點(diǎn)也源于此。

泰勒式的組織管理思維建立在理性“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基礎(chǔ)上，這一前提假設(shè)至少包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是認(rèn)為人的行為是可預(yù)知的，二是組織中的人是理性的，三是組織中的人是被動(dòng)的，即在被“激勵(lì)”的情況下才做出反應(yīng)。

組織的結(jié)構(gòu)式規(guī)則調(diào)整被認(rèn)為是解決一切組織問(wèn)題的歸宿，而且泰勒相信存在一系列最好的規(guī)則適合所有的組織，在他的《科學(xué)管理原理》一書(shū)的開(kāi)頭，泰勒便坦率地表達(dá)了這一態(tài)度，他試圖證明“最好的管理是一門(mén)以明確規(guī)定的法則、規(guī)章和原則為基礎(chǔ)的真正的科學(xué)，并進(jìn)而證明，科學(xué)管理原則適用于各種人類活動(dòng)——從最簡(jiǎn)單的個(gè)人行為到需要進(jìn)行充分的精心協(xié)作的大公司的活動(dòng)。”他還努力使讀者相信，“糾正效率不高的途徑在于系統(tǒng)性的管理，而不在于尋求某個(gè)出戰(zhàn)的和非凡的人物。”[4]

2．泰勒主義的繼承和發(fā)展

泰勒的組織管理思想在巴思、甘特、吉爾布雷斯、埃默森、法約爾等人那里得到了繼承和傳播，而這其中韋伯的貢獻(xiàn)最大，并將泰勒式的組織理論推向極致，他從泰勒的著作中敏感地認(rèn)識(shí)到急需為大型組織和大規(guī)模的企業(yè)管理建立科學(xué)統(tǒng)一的管理模式，于是他提出了“官僚制”作為理想的組織結(jié)構(gòu)形式，目的是設(shè)想一個(gè)有助于實(shí)現(xiàn)組織效率目標(biāo)的結(jié)構(gòu)藍(lán)圖，韋伯首先系統(tǒng)分析了權(quán)力的三種類型[5]，另外，他還提倡“等級(jí)式的組織結(jié)構(gòu)模式”[6]。韋伯關(guān)于官僚組織的著作對(duì)美國(guó)的組織研究產(chǎn)生了深刻的影響，如巴納德等人對(duì)正式組織的分析便是汲取了韋伯的思想。

3．對(duì)泰勒主義動(dòng)機(jī)機(jī)制的反思

盡管泰勒式的組織理念影響巨大，但20世紀(jì)30年代霍桑實(shí)驗(yàn)所引發(fā)的一系列經(jīng)驗(yàn)性研究卻使人們對(duì)泰勒制產(chǎn)生了質(zhì)疑，這些研究將矛頭指向泰勒式組織研究過(guò)于簡(jiǎn)單化的人性假設(shè)，察覺(jué)到了組織中人的復(fù)雜性，揭示了情感因素和心理因素的重要意義，指出組織中的個(gè)體不僅僅受利益的驅(qū)動(dòng)，而且還受到情感因素以及心理因素的影響，主張重視組織中人的社會(huì)屬性，這樣泰勒主義者所堅(jiān)持的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)便被社會(huì)人假設(shè)取代了，然而這種社會(huì)人的先驗(yàn)性人性假設(shè)卻帶來(lái)了另外一個(gè)問(wèn)題，它自然地將組織割裂為兩個(gè)世界，最終導(dǎo)致了組織中正式組織與非正式組織人為的分裂[7]，對(duì)非正式組織的關(guān)注進(jìn)一步激發(fā)了對(duì)官僚制所帶來(lái)的“反功能”的反思，例如默頓在肯定了韋伯官僚制能帶來(lái)效率的正面優(yōu)勢(shì)之后，一針見(jiàn)血地之處官僚制中非常操作化的設(shè)計(jì)，會(huì)導(dǎo)致儀式化的或特別剛性的行為，并背離組織的最初目標(biāo)[8]。

除了目標(biāo)置換，帕金森還發(fā)現(xiàn)了官僚組織可能存在自我膨脹的自然傾向，他在對(duì)英國(guó)海軍的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性研究中得出了這一結(jié)論[9]，此后，梅耶及其同事則運(yùn)用組織理論、歷史和定量分析法檢驗(yàn)了組織增長(zhǎng)假設(shè)，他們認(rèn)為官僚制組織陷入了 “問(wèn)題-組織-更多問(wèn)題-更多組織”的科層制增長(zhǎng)循環(huán)，并利用1890—1975年美國(guó)三個(gè)城市財(cái)政職能的資料檢驗(yàn)了三個(gè)組織增長(zhǎng)模型，影響深遠(yuǎn)[10]。

人際關(guān)系所帶來(lái)的另一個(gè)影響是引發(fā)了組織研究的心理學(xué)傾向，20世紀(jì)六七十年代，這類研究達(dá)到了鼎盛，他們的研究最終回到了對(duì)泰勒式組織研究人性假設(shè)的反思，他們從五十年代馬斯洛的需要層次理論中汲取營(yíng)養(yǎng)，認(rèn)為一方面在特定階段組織中人的需求具有一定的穩(wěn)定性和同質(zhì)性；另一方面如同經(jīng)濟(jì)性和技術(shù)性的制約一樣，組織中人的需求狀況對(duì)組織的運(yùn)行同樣構(gòu)成制約，因此他們普遍地主張組織結(jié)構(gòu)功能模式的調(diào)整來(lái)尋求組織結(jié)構(gòu)與個(gè)體需要的協(xié)調(diào)，以使組織高效運(yùn)行，如主張建立“去科層制”的組織結(jié)構(gòu)，提高個(gè)體的自主空間[11]。

人際關(guān)系運(yùn)動(dòng)在組織研究革新上的貢獻(xiàn)最終證明是令人失望的，盡管它打著反思泰勒主義的旗號(hào)，但實(shí)質(zhì)上卻是根植于泰勒主義的，這是因?yàn)?，一方面，盡管人際關(guān)系學(xué)派注意到了非正式組織的存在，但他們卻沒(méi)有建立起有效的概念框架將正式組織于非正式組織有效的聯(lián)系起來(lái)，相反，他們卻加深了正式組織與非正式組織的分裂，一部分學(xué)者轉(zhuǎn)向組織干預(yù)研究，致力于培養(yǎng)組織中層管理人員的人際關(guān)系技能，另一部分學(xué)者則帶著強(qiáng)烈的悲觀主義色彩，求助于組織中人文價(jià)值觀的告誡，然而在實(shí)踐上卻逐漸陷入困境；另一方面，在對(duì)待組織中人的問(wèn)題上，人際關(guān)系運(yùn)動(dòng)仍落入了泰勒式個(gè)體觀的窠臼，其個(gè)體觀的本質(zhì)在于認(rèn)為“個(gè)體在工作中是被動(dòng)的，他（她）會(huì)以一種刻板的方式來(lái)對(duì)自己接受的刺激產(chǎn)生反應(yīng)，只不過(guò)是在經(jīng)濟(jì)刺激上簡(jiǎn)單地增加了‘情感刺激’，于是，討論中引入的情感因素所負(fù)載的大量復(fù)雜性被消解了，在某種意義上說(shuō)，受人性假說(shuō)的限定，人的特性和需求是可以被盤(pán)存，被預(yù)知的，因而也是可以被左右的。”[12]

（二）行動(dòng)者研究模式

對(duì)泰勒制的第二類反思集中在對(duì)其完全理性假設(shè)的批判上，這類反思指向?qū)M織中行動(dòng)者認(rèn)知機(jī)制的深入思考，并直接產(chǎn)生了迥異于結(jié)構(gòu)模式的組織研究視角。

西蒙及其同事提出的“有限理性”是對(duì)完全理性最徹底的修正，在其一系列文章中，西蒙集中批判了全知理性的前提假設(shè)[13]，他認(rèn)為全知理性建立在三個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上：決策者擁有完全的信息和能力；決策者對(duì)自己的偏好清楚的了解，并據(jù)此對(duì)各種選擇進(jìn)行有效排序；決策者能夠獲取并比較所有可能的方案及其結(jié)果。西蒙認(rèn)為這些假設(shè)是不現(xiàn)實(shí)的，恰恰相反，決策者不能做到最優(yōu)選擇，他所選擇的只是一個(gè)“相對(duì)”滿意的答案，決策者的理性是與其境遇中諸種制約力量和機(jī)遇的主觀認(rèn)知相對(duì)應(yīng)的[14]。

西蒙有限理性的提出得到了無(wú)數(shù)學(xué)者的響應(yīng)，也帶來(lái)了組織研究的徹底變革，這些研究指向兩個(gè)主題：

1．將環(huán)境概念引入組織研究

也即考查組織條件和社會(huì)條件對(duì)組織中行動(dòng)者理性的影響。這一主題下，研究者大致沿著兩個(gè)方向進(jìn)行，其一是討論環(huán)境與組織及其行動(dòng)者之間的主導(dǎo)性和主體性，其最初的核心觀念認(rèn)為：“行動(dòng)者的知覺(jué)以及由此獲得的理性，是由那一行動(dòng)領(lǐng)域的物質(zhì)特征和技術(shù)特征，以及規(guī)則、程序、權(quán)力均衡以及諸種聯(lián)合所形成的?！盵15]這種觀念下的研究思路便是試圖通過(guò)重建行動(dòng)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，以改善行動(dòng)者獲取信息的方式途徑和效率。這種觀點(diǎn)仍然是單向的線性的，行動(dòng)者之于環(huán)境也仍然是被動(dòng)的、單向的，依然帶有泰勒主義色彩，但這種觀點(diǎn)很快在隨后出現(xiàn)的大量的關(guān)于決策的研究中得到修正[16]，這些研究最初試圖通過(guò)超越研究行動(dòng)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)化過(guò)程來(lái)理解政策，但卻意外地在對(duì)待行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上提出了革命性的觀點(diǎn)，徹底超越了結(jié)構(gòu)研究模式傳統(tǒng)，他們認(rèn)為行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間不再是單向的線性的，組織的結(jié)構(gòu)化過(guò)程塑造并影響著行動(dòng)者的認(rèn)知機(jī)制，而這種認(rèn)知機(jī)制又影響了行動(dòng)者行動(dòng)的選擇，并最終影響了組織的結(jié)構(gòu)化過(guò)程，因而組織的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者之間是互動(dòng)的，這樣行動(dòng)者的主動(dòng)性與自律性得到了承認(rèn)。

這一主題下的第二方向是探討不同類型的環(huán)境對(duì)組織及其行動(dòng)者的影響。有些學(xué)者是在不同的層次下進(jìn)行討論的，如“組織從”、“組織種群”、“組織間群落”、“組織領(lǐng)域”。還有一些學(xué)者則側(cè)重從制度特點(diǎn)的角度來(lái)談，這其中關(guān)于“技術(shù)環(huán)境”和“制度環(huán)境”的討論極富啟發(fā)性，也引發(fā)了一系列有趣的話題。早期組織研究更多關(guān)注的是“技術(shù)環(huán)境”的影響，從上世紀(jì)七十年代起，研究者將更多的目光投向“制度環(huán)境”，并促成了組織研究“新制度主義”學(xué)派的出現(xiàn)，他們注意到了“技術(shù)環(huán)境”和“制度環(huán)境”相互矛盾給組織行為所帶來(lái)的問(wèn)題，這些問(wèn)題引發(fā)了很多有意思的研究，例如托爾博特和朱克研究了1885-1934年美國(guó)城市中采納公務(wù)員制度的過(guò)程[17]；豪斯查爾德和曼納研究了組織間的模仿行為。[18]

除了新制度主義之外，還出現(xiàn)了組織生態(tài)、環(huán)境依賴等不同的理論流派，這些理論大都強(qiáng)調(diào)組織的地域性，強(qiáng)調(diào)文化、社會(huì)規(guī)則、組織資源等因素對(duì)組織的影響，因而這一理論分支對(duì)于我們開(kāi)展本土化組織研究似乎更具啟發(fā)意義。

2．將組織中行動(dòng)者的偏好、認(rèn)知、社會(huì)化等作為研究重心

這個(gè)主題下側(cè)重于組織的微觀社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。早期的研究成果探討了個(gè)人價(jià)值觀與偏好之間復(fù)雜的關(guān)系，并且認(rèn)識(shí)到了其非線性和復(fù)雜性[19]，是對(duì)行動(dòng)者認(rèn)知機(jī)制的開(kāi)創(chuàng)性研究，隨后的研究在更廣闊的主題下進(jìn)行，一些頗具變革意義的結(jié)論被提出來(lái)，行動(dòng)者的偏好不再是準(zhǔn)確的、一致的、單一的，而是多元的、變動(dòng)的、模糊的和矛盾的[20]；偏好與行動(dòng)是相互建構(gòu)的[21]；偏好受制于行動(dòng)者一方自覺(jué)或不自覺(jué)、有意或無(wú)意的操縱和控制[22]……在這些研究影響下，人們更加關(guān)注組織中行動(dòng)者及其決策的權(quán)變性和投機(jī)性[23]，這實(shí)際上是對(duì)早期所提出的人的過(guò)度社會(huì)化理論的超越[24]，行動(dòng)者的行動(dòng)是過(guò)去的社會(huì)化和現(xiàn)在與行動(dòng)領(lǐng)域諸環(huán)境（結(jié)構(gòu)）的互動(dòng)過(guò)程中建構(gòu)的，而這種建構(gòu)是雙向的而非單一的。

（三）兩種模式之比較

顯然，在上述這些研究中，組織的結(jié)構(gòu)已不再是組織研究的重心，行動(dòng)者及其行動(dòng)過(guò)程則成為新的研究焦點(diǎn)，這樣，行動(dòng)者研究最終成為與結(jié)構(gòu)研究模式相對(duì)應(yīng)的模式之一，這種對(duì)應(yīng)從上世紀(jì)60年代一直延續(xù)至今，特別是在上世紀(jì)90年代以后，在所謂的法國(guó)組織社會(huì)學(xué)派的推動(dòng)下受到了越來(lái)越多的關(guān)注，表1更具體的比較了兩種模式。

表1 .結(jié)構(gòu)研究模式和行動(dòng)者研究模式的比較

二、我國(guó)行政組織研究的反思：基于近期期刊論文的分析

（一）我國(guó)行政組織研究的描述性特征

我國(guó)的行政組織研究始于上世紀(jì)80年代初，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，其成績(jī)是有目共睹的，但是，我們更應(yīng)該看到，組織研究在西方學(xué)術(shù)界所表現(xiàn)出的百家爭(zhēng)鳴景象并未在我國(guó)行政組織研究領(lǐng)域出現(xiàn)，結(jié)構(gòu)研究模式在我國(guó)行政組織研究領(lǐng)域仍然占據(jù)統(tǒng)治地位，主要表現(xiàn)在：一是絕大多數(shù)研究都以結(jié)構(gòu)化的組織假設(shè)為前提，將組織視為僵硬的、可觀察、可度量的一系列架構(gòu)、規(guī)章、制度，忽視組織中行動(dòng)者及其建構(gòu)過(guò)程；二是將制度建設(shè)或結(jié)構(gòu)優(yōu)化作為推動(dòng)組織發(fā)展的唯一救濟(jì)手段；三是雖然涉及組織中人的因素，但卻缺乏有效的概念框架和研究方法，最終只能停留在倫理價(jià)值層面。為了更好地說(shuō)明上述觀點(diǎn)，筆者按照表1的檢索條件檢索對(duì)行政組織相關(guān)的國(guó)內(nèi)期刊論文從研究?jī)?nèi)容和研究方法兩個(gè)方面做一個(gè)簡(jiǎn)單的描述，并分析其暴露的問(wèn)題。我們對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行了篩選，符合本文研究目的的文章共123篇。

表1 檢索條件

首先，在研究?jī)?nèi)容方面，表現(xiàn)為焦點(diǎn)單一，重復(fù)性研究較多。樣本中有34篇文章以組織結(jié)構(gòu)為焦點(diǎn)，占樣本數(shù)的27.6%，有21篇文章以關(guān)系為焦點(diǎn)，但其中只有2篇關(guān)注人際關(guān)系，另2篇關(guān)注人與組織的關(guān)系，盡管認(rèn)識(shí)到了組織結(jié)構(gòu)與組織行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系，但并未做深入研究，也未能指明是“如何”互動(dòng)的。在組織與社會(huì)關(guān)系的研究中（共12篇），以“治理”為取向的文章為主（占9.8%），這類文章將組織視為治理活動(dòng)不可動(dòng)搖的主體，并未涉及組織中人的因素，其研究視角仍然是單向的。另外有22篇文章關(guān)注行政文化，如涉及組織行為價(jià)值、責(zé)任、倫理、誠(chéng)信等問(wèn)題，但遺憾的是這些研究多停留在哲學(xué)層面，缺乏科學(xué)的概念框架和分析方法，以至于對(duì)問(wèn)題的解決只能要么求助于結(jié)構(gòu)制度的變革，從而落入結(jié)構(gòu)研究的窠臼，要么求助于道德重建，對(duì)實(shí)踐并無(wú)真正的促進(jìn)。另外一些少量文章分散在組織決策、組織職能、組織效率、組織發(fā)展、行政權(quán)力、人力資源等方面，樣本中沒(méi)有文章對(duì)組織中行動(dòng)者的互動(dòng)過(guò)程給予關(guān)注。

表2 研究焦點(diǎn)分布

其次，在研究方法方面則表現(xiàn)出方法單一、規(guī)范性差的特征。文章以質(zhì)性研究為主 （共68篇，占55.3%），但其中大部分文章的規(guī)范性并不高。另外，非經(jīng)驗(yàn)性的研究也偏多（共39篇，占31.7%）

表3 研究方法（研究策略層次）[25]

（二）我國(guó)行政組織研究存在的問(wèn)題

盡管本文樣本量并不大，但是見(jiàn)微知著，我們相信這些期刊文章能夠在一定程度上反映出目前我國(guó)行政組織領(lǐng)域在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中存在的一些問(wèn)題。筆者將這些問(wèn)題歸納為以下幾點(diǎn)，并做簡(jiǎn)要分析：

1.缺乏本土意識(shí)。更進(jìn)一步的表現(xiàn)是，研究者往往沒(méi)有勇氣批判性地借鑒西方組織理論，更無(wú)信心建構(gòu)符合中國(guó)情景的本土化組織理論，近幾年我國(guó)行政組織領(lǐng)域本土化理論的稀缺便是佐證。

那么為什么會(huì)缺乏本土意識(shí)呢？筆者認(rèn)為大致有以下三個(gè)方面的原因：一是在對(duì)待西方社會(huì)科學(xué)的態(tài)度問(wèn)題上，不是將西方社會(huì)科學(xué)當(dāng)作啟示和方法，而是將其視為“教條和目標(biāo)”，“中國(guó)學(xué)界誤以為有一個(gè)超地方的一般社會(huì)科學(xué)存在?！盵26]；二是源自研究者普遍缺乏問(wèn)題意識(shí)，很多研究者誤認(rèn)為真正好的問(wèn)題是在西方理論基礎(chǔ)上演繹而來(lái)的，因此他們的思路是，眼睛緊盯著西方組織理論在討論些什么，提出了什么新的理論和學(xué)說(shuō)，然后再將這些或理論或?qū)W說(shuō)套用到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)上來(lái)，咋一看是在研究中國(guó)問(wèn)題，但嚴(yán)重的問(wèn)題在于，這種在一開(kāi)始便帶有西方理論偏見(jiàn)的做法，無(wú)形中切割了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，其最終目的是用西方理論解釋和解決中國(guó)問(wèn)題，而不是以批判的態(tài)度用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)去檢驗(yàn)西方理論，并在此基礎(chǔ)上提出適合中國(guó)情景的本土概念和理論體系；三是在對(duì)待本土資源時(shí)懷有“瞧不起”的心態(tài)，認(rèn)為西方社會(huì)更先進(jìn)，認(rèn)為“先進(jìn)的組織理論”只能產(chǎn)生與西方情境下，總以為從本土資源中找不到具有世界影響力的組織理論，這種“生不逢時(shí)”的抱怨心理在目前中國(guó)組織研究者中并不鮮見(jiàn)。

2.偏離了西方組織研究主流。 一方面我們強(qiáng)調(diào)本土意識(shí)，主張保持對(duì)學(xué)術(shù)“西方中心主義”的警醒和獨(dú)立，但另一方面我們也不能偏離西方主流的研究問(wèn)題和方法，要對(duì)西方組織理論有一個(gè)比較深刻全面的認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)?，西方社?huì)科學(xué)研究經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展相對(duì)于國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)而言畢竟比較成熟，他們?cè)谘芯糠椒?、研究視角、研究?wèn)題等方面能給我們提供很多有益的啟發(fā)。然而，遺憾的是，國(guó)內(nèi)很多行政組織研究者一方面唯西方理論馬首是瞻，但另一方面又不能真正理解西方理論，這就造成兩個(gè)后果，一是對(duì)西方理論的誤讀和誤用，二是往往自說(shuō)自話，或者在做一些“重新發(fā)現(xiàn)車輪”的工作。造成這種局面的原因是復(fù)雜的，首先是由于先天文化屏障的存在，再加上當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)編譯工作滯后，比如在組織領(lǐng)域很多大的出版社仍停留在對(duì)經(jīng)典著作的翻譯階段，很少致力于西方前沿理論著作的翻譯工作，另外真正前沿的理論成果往往存在于各類期刊、會(huì)議、甚至工作論文中，由于缺乏語(yǔ)言工具，大部分研究者不能及時(shí)接觸這些成果。這些都造成很多學(xué)者對(duì)西方理論成果不能做到全面的把握，往往只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，不能同西方理論界進(jìn)行對(duì)話。

3.缺乏對(duì)質(zhì)性研究方法的足夠強(qiáng)調(diào)。一方面，大部分研究成果缺乏科學(xué)規(guī)范的研究方法，很多文章的研究方法甚至無(wú)法歸類，說(shuō)到底就是不規(guī)范，這也是整個(gè)行政學(xué)研究領(lǐng)域的弊端，筆者曾對(duì)2006-2008年發(fā)表在幾個(gè)主要行政學(xué)雜志的652篇論文的研究方法做過(guò)分析[25]，這些文章的規(guī)范性之差讓人觸目驚心。另一個(gè)方面，盡管現(xiàn)在有越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到了科學(xué)研究方法的重要性，但卻有很多人將“科學(xué)的方法”狹隘的理解為“量性研究”，當(dāng)然我們承認(rèn)最近幾年量性研究方法的發(fā)展確實(shí)極大地促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，但就目前來(lái)看，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)技術(shù)化較強(qiáng)的量性研究，對(duì)剛剛起步的國(guó)內(nèi)行政組織研究而言并無(wú)裨益。而質(zhì)性研究的優(yōu)勢(shì)在于能夠近距離、深入地發(fā)現(xiàn)和理解社會(huì)行為的真實(shí)情況，這一點(diǎn)之于行政組織研究甚至整個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域而言都尤為重要，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的復(fù)雜性更甚于西方，西方情境下所適用的結(jié)構(gòu)化的量性研究方法往往在中國(guó)失去解釋力和說(shuō)服力，而同時(shí)又可能使我們與現(xiàn)實(shí)和真問(wèn)題失之交臂。

4.缺乏學(xué)術(shù)共同體，缺少學(xué)術(shù)對(duì)話、累積和傳承。在西方組織理論發(fā)展史上，我們會(huì)看到很多學(xué)術(shù)共同體的身影，從哥倫比亞學(xué)派到卡耐基-梅隆學(xué)派，從新制度學(xué)派到群體生態(tài)學(xué)派，特別是上個(gè)世紀(jì)70年代以后，在組織研究領(lǐng)域各種學(xué)派蜂擁而出，這對(duì)于一個(gè)學(xué)科的發(fā)展而言無(wú)疑是一個(gè)好現(xiàn)象，因?yàn)楦鲗W(xué)派由于理論觀點(diǎn)的不同，他們之間免不了要進(jìn)行持續(xù)的對(duì)話，而對(duì)話則是促進(jìn)學(xué)術(shù)研究累進(jìn)和傳承的最佳方式之一。各種學(xué)派的層出也恰恰是一個(gè)學(xué)科健康發(fā)展的表現(xiàn)之一，因?yàn)樗^ “學(xué)派”，一是要有一套相對(duì)獨(dú)立完整的理論體系，二是要有持續(xù)不斷的研究工作[27]?？v觀國(guó)內(nèi)組織理論研究領(lǐng)域，卻很難看到有影響力的“學(xué)派”產(chǎn)生，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)組織研究者仍然缺乏共同的旨趣、明確的研究問(wèn)題、持續(xù)的研究行為和較為一致的理論支撐，我們看到的更多的是研究者們分散的研究活動(dòng)，表現(xiàn)為鮮見(jiàn)對(duì)某個(gè)理論問(wèn)題持續(xù)的對(duì)話，專門(mén)從事行政組織研究的研究者為數(shù)尚少，在研究旨趣和理論態(tài)度上缺乏穩(wěn)定性，缺乏深刻而廣泛的學(xué)術(shù)批評(píng)，直覺(jué)豐富但缺乏獨(dú)特持久的學(xué)術(shù)信念等。

三、結(jié)束語(yǔ)

盡管在過(guò)去的幾十年中我國(guó)行政組織研究已經(jīng)有了長(zhǎng)足發(fā)展，但總體來(lái)看仍然是低水平的，與西方組織理論界仍有很大差距，我們認(rèn)為縮短這種學(xué)術(shù)差距的最有效方式是明確未來(lái)組織或行政組織研究的一個(gè)模式（視角）方向，因?yàn)檠芯磕Ｊ剑ㄒ暯牵┑霓D(zhuǎn)變能夠帶來(lái)該領(lǐng)域在研究主題、研究方法、思維路徑、理論建構(gòu)方向、學(xué)術(shù)共同體發(fā)展甚至研究者自信心等諸多方面的引發(fā)變革，因此，我們主張國(guó)內(nèi)行政組織研究者應(yīng)當(dāng)重視行動(dòng)者研究模式，并將其作為未來(lái)幾年行政組織研究的重心，也即重新認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)組織中行動(dòng)者的主體性；采用過(guò)程的視角而非單純靜態(tài)結(jié)構(gòu)的視角看待組織；將組織更多的置于中國(guó)情景下，重視地方性文化對(duì)組織的影響；方法上強(qiáng)調(diào)扎扎實(shí)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性研究，倡導(dǎo)深入到組織實(shí)踐中去，并培養(yǎng)本土意識(shí)和問(wèn)題意識(shí)。

上述模式也對(duì)行政組織研究者理論修養(yǎng)和方法修養(yǎng)提出了更高的要求，在此我們大膽地呼吁行政組織研究者要重新反思西方和中國(guó)行政組織研究的歷史與現(xiàn)狀，倡導(dǎo)就中國(guó)情境下有價(jià)值的組織研究議題展開(kāi)廣泛而深入的討論；呼吁開(kāi)展關(guān)于行政組織的本土化、經(jīng)驗(yàn)化研究，呼吁行政組織研究者到行政組織的“真實(shí)世界”中去，發(fā)現(xiàn)和解決“真問(wèn)題”，并以建構(gòu)本土化理論作為研究目標(biāo)，積累與西方理論界對(duì)話的資本；倡導(dǎo)成立以“扎根中國(guó)，對(duì)話西方”為基本理念，以建構(gòu)本土化理論為根本導(dǎo)向，以經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)化研究為主要方法，以組織行動(dòng)者及其互動(dòng)過(guò)程為核心研究對(duì)象的學(xué)術(shù)共同體，并廣泛開(kāi)展對(duì)話和交流，扎扎實(shí)實(shí)地推進(jìn)本土行政組織研究的發(fā)展。

[1]汪玉凱.中國(guó)行政體制改革30年:思考與展望[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2009，（2）：39-43.

[2]楊章明，陳秀珍.近幾年我國(guó)行政學(xué)研究學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述[J].社會(huì)主義研究，1991，（3）:62-65.

[3]丹尼爾.A.雷恩.管理思想的演變[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.4:14-43

[4]Taylor， Frederick， W.， The Principles of Scientific Management[M].New York:Harper&Row，1911.

[5]弗蘭克·帕金.馬科斯·韋伯[M].成都:四川人民出版社，1987.111-112.

[6]丹尼爾.A.雷恩.管理思想的演變[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.4:256-257；331.

[7]Barnard， Chester，I.The Functions of the Executive[M].Cambridge， Mass:Harvard University Press，1938:115.

[8]Robert K.Merton,Bureaucratic Structure and Personality[A].in Social Theory and Social Structure[C].3rd ed，New York:Free Press,1958:252-253.

[9]C.Northcote Parkinson，Parkinson’s Law[M].Boston:Hougnton Mifflin，1975.

[10]MarshallW.Meyer，William Stevenson,and Stephen Webster，Limits to Bureaucratic Growth[M].New York:De Gruyter，1985.

[11]Herzberg，F(xiàn).(1966)Solidarity and hierarchy:Institutional arrangements for the coordination of actions[A].In F.-X.Kaufmann et al.(Eds.)，Guidance， control and evaluation in the public sector[C].(the Bielefeld interdisciplinary project)(pp.407-429).Berlin:deGruyter.

[12]埃哈爾.費(fèi)埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力[M].張?jiān)碌茸g.上海:上海人民出版社，2008.30-31.

[13]Simon，H.A.(1955).A behavioral model of rational choice[J].Quarterly Journal of Economics，69，99-118,Simon，H.A.(1956)

[14]Simon，H.A.(1982).Model of bounded rationality[M].2 vols.Cambridge，MA:MIT Press.

[15]埃哈爾.費(fèi)埃德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力[M].上海：上海人民出版社，2008.39.

[16]Cohen，M.D，&March，J.G.，(1974).Leadership and ambiguity:The American college president[M].New York:Mc Graw-Hill.

[17]Tollbert，Pamela and Lynn Zucker.1983. “Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations:The Diffusion of Civil Service Reform.”[J].Administration Science Quarterly 28:22-39.

[18]Haunschild，Pamela R.and Anne S.Miner.1997.“Interorganizational Imitation:The Effects of Outcome Salience and Uncertainty.”[J].Administrative Science Quarterly 42:472-500.

[19]Festinger，L.(1957).A theory of cognitive dissonance[M].New York:Harper.

[20]March，J.G.(1978).Bounded rationality，ambiguity and the engineering of choice.The Bell Journal of Economics，9(2).Republished in J.G.March(Ed)，Decisions and organizations(pp.266-294).Cambridge， MA； Oxford，UK:Basil Blackwell，1989，c.1988.

[21]March，J，G.(1974).For a technology of foolishness[A].In H.J.Leavitt et al.(Eds.)，Organizations of the future:Interaction with the external environment[C].New York:Praeger Publishers.Republished in J.G.March，Decisions and organizations(pp.253-265).Cambridge，MA；Oxford，UK:Basil Blackwell，1989，c.1988.

[22]March，J，G.(1978).Bounded rationality， ambiguity and the engineering of choice[J].The Bell Journal of Economics，9(2).Republished in J.G.March，Decisions and organizations(pp.266-294).Cambridge,MA； Oxford，UK:Basil Blackwell，1989，c.1988.

[23]Williamson，O.E.(1975).Markets and hierarchies， analysis and antitrust implications:A study in the economics of internal organization[M].New York:Free Press，： Crozier，M.，&Friedberg，E.(1977).Actors and systems:The politics of collective action[M].Chicago:University of Chicago Press，1980.

[24]Wrong，D.H.(1967).The oversocialized conception of man in modern sociology[A].In N.J.Demerath&R.A.Peterson(Eds.)，System， change and conflict:A reader on contemporary sociological theory and the debate over functionalism[C].New York:Free Press.

[25]劉曉峰，劉祖云.我國(guó)行政學(xué)質(zhì)性和量性研究方法的評(píng)價(jià)與反思——基于2006-2008年部分期刊文章的樣本分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）:31-38.

[26]賀雪峰.什么農(nóng)村，什么問(wèn)題[M].北京:法律出版社，2008.7.

[27]周雪光.組織社會(huì)學(xué)十講[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.20.

【責(zé)任編輯：張西山】

Abstract：On the question of organizational structures and actions,there exist in Western organizational theories two nearly opposing research modes,namely,“structural research mode” and “actor research mode”.The two theories differ in various aspects,including individual concepts,research focus,organization goals,research methods,strategic views and the relationship between structures and actors etc.The analysis of the research paper samples on administrative organizations appeared in recent domestic journals shows these papers mostly belong to the structural research mode and lack the perspective of actor research.This defect is reflected in the following aspects:the lack of local consciousness,deviation from the mainstream of the Western organizational research,insufficient emphasis on the qualitative research methods,lack of academic community,dialogue,accumulation and inheritance.This study holds that our future research should put more emphasis on the perspective of actor research,and have more large-scale and in-depth discussions on the issue of organizational research in the Chinese context.We should also carry out researches on the localization and experiences of administrative organizations.

Key words:actor research； organizational research；administrative research； structural research

The Research on Actors:A Future Research Direction on China’s Administrative Organization

LIU Xiao-feng,LIU Zu-yun

(College of Public Administration,Nanjing Agriculture University,Nanjing,Jiangsu 210095)

D 035

A

1000－260X（2010）06-0044-07

2010-07-06

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“和諧行政關(guān)系研究”（08BZZ021）

劉曉峰（1981—），男，山東泗水人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理專業(yè)博士研究生，江蘇省行政學(xué)院廉政教育研究中心兼職研究員，主要研究方向?yàn)檎碚?、政府管理；劉祖云?963—），男，安徽和縣人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾姓惱?、公共政策?/p>