試論價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)、內(nèi)在機理與治理要義
——基于利益相關(guān)者治理視角

王世權(quán)

(東北大學(xué)工商管理學(xué)院,遼寧沈陽 110004)

試論價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)、內(nèi)在機理與治理要義
——基于利益相關(guān)者治理視角

王世權(quán)

(東北大學(xué)工商管理學(xué)院,遼寧沈陽 110004)

本文針對理論上對價值創(chuàng)造相關(guān)問題仍存在分歧的現(xiàn)實,基于利益相關(guān)者治理視角對價值創(chuàng)造進行了解構(gòu)。本文認為,價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)是以有效履約為目標(biāo)的“創(chuàng)造知識”與“知識創(chuàng)造”的過程,也是以價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)為平臺利益相關(guān)者之間進行互補性“創(chuàng)出”的結(jié)果;其邏輯起點是利益相關(guān)者的合作剩余及分配;價值創(chuàng)造的治理要義在于資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制,關(guān)鍵利益相關(guān)者治理觀更能促進價值創(chuàng)造的實現(xiàn)。

利益相關(guān)者視角;價值創(chuàng)造;知識創(chuàng)造;合作剩余

一、引 言

在完全計劃經(jīng)濟時代,企業(yè)處于封閉的市場環(huán)境之中,只要基于政府的“協(xié)調(diào)”做好“分內(nèi)事”就不會遭遇生存問題。改革開放以后,在經(jīng)濟由計劃向市場轉(zhuǎn)型的過程中,我國打破了傳統(tǒng)的商業(yè)模式,把企業(yè)推向了市場;巨大的市場需求、行業(yè)壟斷和地方保護,使得我國企業(yè)實現(xiàn)了二十多年的快速成長。20世紀(jì)90年代中后期以來,在經(jīng)濟全球化的浪潮中,我國包括具有壟斷性質(zhì)的、由國家支持的大型企業(yè)集團在內(nèi)的企業(yè)成長速度明顯放緩,甚至有少數(shù)企業(yè)走向了衰亡,2008年的金融危機更加加劇了我國企業(yè)的這種境況。無獨有偶,據(jù)統(tǒng)計,1970年美國《財富》雜志公布的世界500強企業(yè),到1983年已有1/3銷聲匿跡,1990～2000年超過50%的500強企業(yè)退出了500強的行列。2009年4月19日公布的《財富》500強企業(yè)的營收總額為989億美元,比2007年的6 452億美元縮水85%。截至2009年5月,一些國際知名企業(yè)(如通用汽車、麥德龍、摩托羅拉、微軟、AMD)受經(jīng)濟衰退的影響或宣布裁員或瀕臨破產(chǎn)?？梢?如何實現(xiàn)可持續(xù)成長,確保基業(yè)長青,已成為國內(nèi)、外企業(yè)共同面臨的一大難題。

對此,大量的研究得出了趨同的結(jié)論:企業(yè)可持續(xù)成長的關(guān)鍵在于創(chuàng)造價值,于是就提出了“企業(yè)如何創(chuàng)造價值?”這一命題。綜觀相關(guān)研究,我們不難發(fā)現(xiàn),學(xué)術(shù)界先是基于單純的物質(zhì)資本概念關(guān)注財務(wù)資本對企業(yè)價值創(chuàng)造的影響,20世紀(jì)90年代又開始從更加廣泛的利益相關(guān)者視角來探討價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素及實現(xiàn)路徑。但是,長期以來在“股權(quán)至上”論的影響下,理論界一致認為,利益相關(guān)者的意見互動性能外在地由戰(zhàn)略計劃和管理過程來處理,致使利益相關(guān)者淪落為既定戰(zhàn)略下的價值創(chuàng)造過程的被動接受者,而非積極參與價值創(chuàng)造的主動行為者。已有相關(guān)研究沒有從利益相關(guān)者的視角去探討和總結(jié)價值創(chuàng)造的關(guān)鍵制約因素,因而難以發(fā)現(xiàn)影響價值創(chuàng)造的深層原因和它們的作用機理,也無法揭示企業(yè)可持續(xù)成長的客觀規(guī)律。有鑒于此,本文從利益相關(guān)者治理的視角來探討價值創(chuàng)造的本原性質(zhì),解析價值創(chuàng)造的內(nèi)在機理與治理要義,以期為制定相關(guān)政策提供指導(dǎo),對后續(xù)理論研究有所啟示。

二、價值創(chuàng)造理論研究述評

價值創(chuàng)造研究源于學(xué)者們對企業(yè)價值及其管理問題的關(guān)注,其核心可以歸結(jié)為價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素與實現(xiàn)路徑研究。深入分析相關(guān)文獻不難發(fā)現(xiàn),較早以“價值創(chuàng)造”為關(guān)鍵詞的研究大多是一些財務(wù)學(xué)領(lǐng)域的研究,主要從資本結(jié)構(gòu)、投融資、股利分配與盈余管理等角度來考察財務(wù)資本(或者物質(zhì)資本)對價值創(chuàng)造的作用。[1-3]20世紀(jì)80年代以后,在從財務(wù)學(xué)視角深入探究價值創(chuàng)造途徑的同時,學(xué)術(shù)界又把價值創(chuàng)造提升到了戰(zhàn)略層面,相關(guān)的研究便主要圍繞價值創(chuàng)造中的“價值鏈”和“能力”兩個方面展開。

圍繞“價值鏈”展開的相關(guān)研究主要以Porter(1985)提出的價值鏈模型[4]為基點進行拓展(如價值星系模型),主要關(guān)注價值創(chuàng)造方面各種非財務(wù)因素(利益相關(guān)者以及各種輔助活動)的影響。[5,6]與此同時,隨著研究的深入與細化,陸續(xù)有學(xué)者基于顧客或消費者、智力資本等單一視角來探討價值創(chuàng)造問題,[7,8]他們的研究為價值創(chuàng)造理論的進一步深化積累了大量的能量。可以說,價值鏈模型研究拓展了價值創(chuàng)造的財務(wù)觀,而對非財務(wù)因素的關(guān)注有利于更加全面地揭示價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素。但是,相關(guān)研究沒有對利益相關(guān)者的價值創(chuàng)造行為予以足夠的重視,因此,解釋力明顯不足。

圍繞“能力”展開的相關(guān)研究主要是從資源、能力等角度來探討企業(yè)的可持續(xù)成長問題。雖然這方面的研究沒有明確探討價值創(chuàng)造問題,但其隱含的“戰(zhàn)略性資源”、“核心競爭力”、“組織能力”等概念無疑間接給出了價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素。[9,10]然而,從 Penrose(1959)到Langlois和 Robertson(1995)似乎都非常強調(diào)從外部獲取有價值資源的重要意義,[11,12]即通過控制和利用內(nèi)、外部獨特的戰(zhàn)略資源或戰(zhàn)略要素來強化企業(yè)的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)以增強總體競爭能力,但卻忽略了借助于利益相關(guān)者或者說通過與他們的合作來創(chuàng)造價值的重要性。

進入21世紀(jì)以來,平衡記分卡揭示了股東滿意、顧客滿意和雇員學(xué)習(xí)等價值驅(qū)動因素的作用,并且強調(diào)了愿景和戰(zhàn)略指導(dǎo)下實現(xiàn)各驅(qū)動因素之間平衡的重要性,因而推動了上述兩方面研究的彼此融合。人們越來越認識到價值創(chuàng)造的驅(qū)動因素外在表現(xiàn)為基于各類資源的生產(chǎn)活動為不同利益相關(guān)者帶來的利益或者利益相關(guān)者的滿意度,而實質(zhì)上則是匿藏在企業(yè)資源和能力背后并對企業(yè)能力產(chǎn)生決定作用的異質(zhì)性知識。企業(yè)只有通過不斷的組織學(xué)習(xí),才能獲得異質(zhì)性知識,才能對它們進行更新。因此,有效配置、開發(fā)和保護已有知識才是價值創(chuàng)造的關(guān)鍵。[13,14]然而,我們雖然能夠從理論上認識到這一點,但在如何構(gòu)建有利于價值創(chuàng)造的長效機制這個問題上仍存在分歧。究其原因,關(guān)鍵還在于有關(guān)價值創(chuàng)造本原性質(zhì)和過程的許多問題還沒有得到澄清。

通過文獻梳理可知,價值創(chuàng)造一直是管理學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。價值創(chuàng)造研究在從最初僅局限于財務(wù)學(xué)領(lǐng)域到今天拓展到經(jīng)濟管理乃至社會學(xué)領(lǐng)域的過程中呈現(xiàn)出三大趨勢:一是由片面強調(diào)財務(wù)資本的重要性到更加關(guān)注組織資本的作用,二是由關(guān)注具體的業(yè)務(wù)活動到更加重視具體的行為主體,三是由注重價值管理發(fā)展到了注重通過制度設(shè)計來保證可持續(xù)的價值創(chuàng)造。但也應(yīng)看到,對價值創(chuàng)造問題的探索大多仍停留在基于“股權(quán)至上”的“管理”層面,而沒能拓展到基于“利益相關(guān)者”的“治理”層面。因此,本文旨在基于利益相關(guān)者治理的視角,從價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)出發(fā),解析價值創(chuàng)造的內(nèi)在機理,探討價值創(chuàng)造的治理要義。

三、價值創(chuàng)造的本原性質(zhì):以有效履約為目標(biāo)的“創(chuàng)造知識”與“知識創(chuàng)造”過程

從佳能、鈴木、索尼、松下電器到SAS、寶馬,再到華為等諸多世界知名公司的發(fā)展表明,價值創(chuàng)造表現(xiàn)為產(chǎn)生新技術(shù)、新方法的創(chuàng)新行為,而創(chuàng)新的更深層次的支持性要素則是企業(yè)掌握的知識①?；谥R的價值創(chuàng)造在現(xiàn)實中表現(xiàn)出契約性、生產(chǎn)性、累積性、不確定性等四種特征。

首先,價值創(chuàng)造的契約性。企業(yè)最初的產(chǎn)生靠的就是與不同利益相關(guān)者締結(jié)各種不同的契約,如與股東訂立股權(quán)契約,與員工(包括職業(yè)經(jīng)理人)簽訂雇傭契約,與債權(quán)人訂立債務(wù)契約,與供應(yīng)商簽訂采購契約,與經(jīng)銷商訂立銷售契約,與政府訂立稅收契約,與顧客訂立服務(wù)契約,與其他利益相關(guān)者訂立各種非正式的契約。企業(yè)的不同利益相關(guān)者為了使其自身的經(jīng)濟和社會欲求得到滿足,會積極地參與到企業(yè)的價值創(chuàng)造過程中來,從而導(dǎo)致價值創(chuàng)造不再是單個主體的行為,而是不同利益相關(guān)者合作、集體學(xué)習(xí)與創(chuàng)新的結(jié)果,其基礎(chǔ)正是利益相關(guān)者與企業(yè)之間的締約行為,由此決定了價值創(chuàng)造具有一定的契約性。價值創(chuàng)造的契約性不但反映了各種價值創(chuàng)造主體之間合作的特性,同時也為分配價值創(chuàng)造所產(chǎn)生的合作剩余提供了依據(jù)。

其次,價值創(chuàng)造的生產(chǎn)性。企業(yè)自創(chuàng)立之日開始就通過締約→生產(chǎn)→再締約→再生產(chǎn)這一循環(huán)過程與各種利益相關(guān)者建立聯(lián)系。在這個循環(huán)過程中,企業(yè)通過有效配置承載各類知識的資本(人力資本和非人力資本),把創(chuàng)新思想(如有關(guān)新產(chǎn)品、新的管理制度的想法)付諸實施,并轉(zhuǎn)化為具有執(zhí)行力的產(chǎn)品、技術(shù)等,最終實現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)競爭優(yōu)勢的獲取與維系。就此而言,價值創(chuàng)造具有一定的生產(chǎn)性,這一特性表明了價值創(chuàng)造的實現(xiàn)方式或手段。

再者,價值創(chuàng)造的累積性。價值創(chuàng)造總是始于既有知識,然后再通過“干中學(xué)”和“用中學(xué)”來積累新的知識,然后再創(chuàng)造新的知識(既可以是隱性知識,也可以是顯性知識)。新的知識以組織中各類資源為載體,繼續(xù)參與到價值創(chuàng)造的活動中去,如此循環(huán)往復(fù)逐步走向更為復(fù)雜、高級的創(chuàng)造價值新階段。竹內(nèi)弘高和野中郁次郎(2006)的“知識螺旋”就是對這種價值創(chuàng)造特性的最好闡釋。

最后,價值創(chuàng)造的不確定性。價值創(chuàng)造的核心是創(chuàng)新,創(chuàng)新必然要面對不確定性,[15]因此,價值創(chuàng)造活動并不一定都能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)能力,也可能在投入了大量的資源之后不能取得預(yù)期的效果?，F(xiàn)實中,價值創(chuàng)造的不確定性不但表現(xiàn)為創(chuàng)造新知識的不確定性(即不一定能夠創(chuàng)造新知識)和新知識對舊知識的顛覆可能引發(fā)的不確定性,而且還表現(xiàn)為競爭方面的不確定性②。

深入考量價值創(chuàng)造所具有的上述特性可知,這些特性所蘊含的契約、知識和創(chuàng)造三個范疇,正是價值創(chuàng)造最為本質(zhì)的東西。在這些范疇之間建立聯(lián)系并對它們進行拓展,就能夠發(fā)現(xiàn)價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)。本文認為,價值創(chuàng)造在本質(zhì)上是以有效履約為目標(biāo)的“創(chuàng)造知識”與“知識創(chuàng)造”的過程。這里的“創(chuàng)造知識”是指在有效配置和利用相關(guān)資源的過程中創(chuàng)造新的知識,是價值創(chuàng)造的現(xiàn)實表現(xiàn);而“知識創(chuàng)造”則指在組織內(nèi)部消化、吸收和推廣通過組織學(xué)習(xí)創(chuàng)造出來的新知識,是價值創(chuàng)造的基礎(chǔ)。“創(chuàng)造知識”和“知識創(chuàng)造”兩者構(gòu)成了價值創(chuàng)造的循環(huán),整個價值創(chuàng)造過程的終極目標(biāo)就是為了有效履行企業(yè)與利益相關(guān)者締結(jié)的各類契約。

四、價值創(chuàng)造的內(nèi)在機理:過程與邏輯起點

(一)價值創(chuàng)造的過程:以價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)為平臺的利益相關(guān)者之間的互補性“創(chuàng)出”

如前所述,價值創(chuàng)造得以順利實現(xiàn)的一個必要前提就是要掌握所需的知識。由于知識通常內(nèi)隱于各類資源之中,資源的現(xiàn)實擁有者又是組織的利益相關(guān)者,因此,價值創(chuàng)造活動順利進行的關(guān)鍵就在于擁有不同資源的利益相關(guān)者能夠積極參與到價值創(chuàng)造活動中來。

根據(jù)不同利益相關(guān)者與企業(yè)之間的關(guān)系,利益相關(guān)者在價值創(chuàng)造過程中向企業(yè)提供它們所需的各種資源,具體可分為關(guān)系資本、人力資本、物質(zhì)資本和社會資本。利益相關(guān)者通過向企業(yè)提供不同的資源參與到價值創(chuàng)造過程中來,與此同時構(gòu)建起價值創(chuàng)造的組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)、組織間網(wǎng)絡(luò)乃至社會網(wǎng)絡(luò)③。利益相關(guān)者以價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)為平臺,依靠各類資源所承載的知識,互補性地創(chuàng)造新的知識,幫助企業(yè)創(chuàng)造價值并促進企業(yè)構(gòu)建可持續(xù)競爭優(yōu)勢(參見圖1)。

圖1 價值創(chuàng)造的內(nèi)在機理

(二)價值創(chuàng)造的邏輯起點:利益相關(guān)者的合作剩余及其分配

利益相關(guān)者加入價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)是有一定條件的,即作為不同知識載體擁有者的利益相關(guān)者有能力并有意愿合作?！坝心芰献鳌币馕吨嫦嚓P(guān)者具備價值創(chuàng)造所需的必要知識,而“有意愿合作”的深層次意義則在于價值創(chuàng)造成功后能夠按照契約的約定獲得自己應(yīng)得的合作剩余份額,而且收益不能小于在不簽訂契約的情形下所能獲得的最大期望效用。因此,要想讓那些有能力的利益相關(guān)者有意愿加盟價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò),就必須使利益相關(guān)者可得的合作剩余與其知識水平及努力相匹配,這樣才能充分發(fā)揮各利益相關(guān)者在價值創(chuàng)造中的互補作用。所以說,合作剩余分配是價值創(chuàng)造的邏輯起點。

現(xiàn)實中,參與價值創(chuàng)造的利益相關(guān)者實力并不均衡,但都傾向于使自己的收益最大化。當(dāng)某類或某幾類利益相關(guān)者談判實力占優(yōu)時(這是一種常態(tài)),價值創(chuàng)造活動能否持續(xù)下去一方面取決于處于占優(yōu)地位的利益相關(guān)者是否愿意讓利,另一方面取決于價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)成員是否有動力持續(xù)參與價值創(chuàng)造活動。因此,有必要通過制度設(shè)計來促使利益相關(guān)者的利益快速達到均衡,減少博弈成本,并提供足夠的激勵,以確保有意愿加盟的利益相關(guān)者有動力提高自己的知識水平、參與價值創(chuàng)造,并且獲得他們應(yīng)得的合作剩余份額。

五、價值創(chuàng)造的治理要義:資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制

由基于價值創(chuàng)造的本原性質(zhì)及其內(nèi)在機理可知,在運用既有知識創(chuàng)造新知識的過程中,一方面企業(yè)必須不斷投入各類作為知識載體的資源,另一方面利益相關(guān)者會在價值創(chuàng)造過程中相互學(xué)習(xí)和共同學(xué)習(xí)④。然而,由于把資源投入某方面的價值創(chuàng)造意味著放棄其他交換機會,加之相互學(xué)習(xí)和共同學(xué)習(xí)可以進一步提高價值創(chuàng)造的可能性,因此,在一次價值創(chuàng)造活動未完成之前,任何一類利益相關(guān)者的退出都有可能危及價值創(chuàng)造任務(wù)的完成。于是,價值創(chuàng)造成功與否不僅取決于利益相關(guān)者的能力和意愿,而且還取決于利益相關(guān)者投入資源所持續(xù)的時間?；诖?持續(xù)創(chuàng)造價值的關(guān)鍵在于:公司治理的制度安排必須能夠保證企業(yè)在價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部持續(xù)獲得不同利益相關(guān)者所掌握的知識(也即獲得不可逆轉(zhuǎn)且回報不確定的資源,強調(diào)各利益相關(guān)者做出資本承諾),并對他們的知識進行有效配置和整合。對此,借鑒O’Sullivan(2000)關(guān)于公司治理與創(chuàng)新問題的闡述,[15]本文認為,為促進價值創(chuàng)造過程的持續(xù)進行,公司治理制度至少應(yīng)該能夠在讓利益相關(guān)者將他們擁有的各類資源或資本投入收益不確定且不能中途反悔的價值創(chuàng)造活動、將各類資本整合到“知識創(chuàng)造”與“創(chuàng)造知識”的組織過程和由內(nèi)部人控制價值創(chuàng)造關(guān)鍵流程這三個方面發(fā)揮作用。換言之,價值創(chuàng)造的治理要義在于:資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制(參見圖2)。

圖2 價值創(chuàng)造的治理要義

(一)資本承諾:價值創(chuàng)造的基礎(chǔ)

資本承諾是指一種能使企業(yè)持續(xù)獲得“知識創(chuàng)造”與“創(chuàng)造知識”所需的資本直至產(chǎn)生收益的制度支持。在價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)中,關(guān)系資本既能提供必要的財務(wù)支持(如債權(quán)人提供資金),也能提供一些關(guān)于價值創(chuàng)造的有益建議;人力資本提供專有性或?qū)Ｓ眯约夹g(shù)與手段;物質(zhì)資本提供價值創(chuàng)造所必需的物質(zhì)手段;社會資本為價值創(chuàng)造活動提供其他輔助支持,如媒體造勢、中介機構(gòu)協(xié)調(diào)整合等。整體而言,正是依靠各類資本的共同作用,價值創(chuàng)造活動才得以順利進行。在不同的價值創(chuàng)造活動條件下,四種資本的地位與作用不盡相同,一般而言,人力資本與物質(zhì)資本通常起主導(dǎo)作用。但是,必須注意的是,“資本的逐利天性”必然會導(dǎo)致各種資本不會一成不變地附著于某一價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò),這就要求企業(yè)做出合理、有效的制度安排,促使各類資本做出長期承諾。

(二)組織整合:價值創(chuàng)造的關(guān)鍵

組織整合是指企業(yè)將各類資本所蘊含的知識整合到開發(fā)和利用技術(shù)的組織過程中。企業(yè)應(yīng)該設(shè)法讓各類利益相關(guān)者“心甘情愿”地放棄在公開市場上出售其知識的打算,而是把他們的知識和精力專一、長期地用來實現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)。組織整合意味著由企業(yè)而不是市場來安排激勵利益相關(guān)者把其知識配置于企業(yè)價值創(chuàng)造活動的制度。價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的分工和合作方式?jīng)Q定各類利益相關(guān)者參與價值創(chuàng)造活動的互動方式以及彼此之間的關(guān)系,也直接影響知識創(chuàng)造的方式和效果,更決定價值創(chuàng)造的成敗。因此,如何有效整合各類利益相關(guān)者的知識,已經(jīng)成為公司治理制度建設(shè)必須正視的重要問題。

(三)內(nèi)部人控制:價值創(chuàng)造的必要前提

內(nèi)部人控制是指把戰(zhàn)略控制權(quán)賦予既有動力又有能力的利益相關(guān)者,使他們能夠把自身或他人擁有的知識配置于價值創(chuàng)造過程。一般而言,價值創(chuàng)造不僅是在某個時點上根據(jù)一些特定條件做出的一次性決策,而且又是一個決策過程。在這個決策過程中,如果價值創(chuàng)造的決策者要根據(jù)自己對問題和其他學(xué)習(xí)戰(zhàn)略可能性的估計把知識投入到某個開發(fā)過程,那么就必須控制已經(jīng)或尚未投入價值創(chuàng)造戰(zhàn)略的知識,這種行為內(nèi)生于價值創(chuàng)造的不確定性。由價值創(chuàng)造過程的決策者來控制資源,這樣既有利于激發(fā)具有創(chuàng)新能力的利益相關(guān)者的創(chuàng)新動力,也有利于通過組織整合把人力與物質(zhì)資本整合在一起加以開發(fā)利用。經(jīng)驗表明,控制權(quán)是一種與決策權(quán)直接相關(guān)的權(quán)力,掌握了控制權(quán)也就意味著擁有了價值創(chuàng)造的決策權(quán)。因此,通過制度設(shè)計把控制權(quán)安排轉(zhuǎn)移到價值創(chuàng)造的決策者手中(即提高控制權(quán)與決策權(quán)的匹配度),可以降低價值創(chuàng)造的代理成本。

(四)促進價值創(chuàng)造的治理觀:關(guān)鍵利益相關(guān)者治理

由價值創(chuàng)造的治理要義引申而來的一個重要理論命題,就是什么樣的治理制度能夠保證資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制收到預(yù)期的效果。如果我們把注意力投向公司治理實踐,那么就不難發(fā)現(xiàn):當(dāng)前,基于“股權(quán)至上”的股東治理觀在各國大行其道。股東治理觀顯然是基于“資本雇用勞動”的邏輯,強調(diào)股東是唯一的公司治理者,剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)是對股東發(fā)揮的關(guān)鍵經(jīng)濟作用的獎賞和對他們所承擔(dān)的風(fēng)險的補償。但是,把股東作為唯一專用性資產(chǎn)擁有者的前提假設(shè),就是專用性資產(chǎn)早在其擁有者與企業(yè)締結(jié)交易契約之前就已經(jīng)形成或存在,這一前提假設(shè)顯然忽略了專用性資產(chǎn)在價值創(chuàng)造過程中在企業(yè)內(nèi)部育成的情形,并且把專用性資產(chǎn)作為價值創(chuàng)造過程的外生因素。而隨著知識經(jīng)濟的興起和人力資本重要性的與日俱增,企業(yè)越來越依靠連續(xù)的內(nèi)部投資或流量積聚來積累和構(gòu)造專用性資產(chǎn),也就是企業(yè)越來越傾向于在價值創(chuàng)造過程中內(nèi)生地構(gòu)造專用性資產(chǎn)。從控制權(quán)配置的激勵效應(yīng)來看,如果認同上述有關(guān)專用性資產(chǎn)的假設(shè),那么就有可能導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部人力資本專用性投資的邊緣化,也無法激勵企業(yè)內(nèi)部構(gòu)造專用性資產(chǎn),這當(dāng)然不利于企業(yè)可持續(xù)競爭力的提升。可以說,股東治理觀仍然沒有超越古典企業(yè)發(fā)展時期盛行的“物質(zhì)資本或財務(wù)資本邏輯”,因此必然不利于除了物質(zhì)資本以外的其他資本為創(chuàng)造價值做出長期承諾。

有鑒于此,有學(xué)者提出了另外兩種不同的治理觀,即“員工治理觀”和“利益相關(guān)者共同治理觀”。其中,員工治理觀源于“勞動管理型企業(yè)理論”,本著“勞動雇用資本”的思路主張員工作為一個整體應(yīng)該積極參與公司治理,享有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。[16,17]這種治理觀強調(diào)員工參與治理,具有一定的積極意義,但由于勞動和控制權(quán)的一體性導(dǎo)致每個集體成員對集體財產(chǎn)的占有具有極大的不穩(wěn)定性,又由于監(jiān)督過程中某些成員會采取“搭便車”行為,集體決策“利益多樣性”會導(dǎo)致成本高漲,因此,在社會自然選擇過程中不會出現(xiàn)“勞動雇用資本”的社會經(jīng)濟體系(李維安和王世權(quán),2007)。

利益相關(guān)者共同治理觀可以彌補上述各種治理觀的不足,認為各類利益相關(guān)者都應(yīng)該參與公司治理。[18,19]關(guān)于各類利益相關(guān)者均有權(quán)參與公司治理的觀點,確實為保障利益相關(guān)者權(quán)益提供了理論依據(jù)。但是,當(dāng)我們重新回到嚴格的公司治理框架中時,以“利益相關(guān)者全體”為基礎(chǔ)的治理機制不但會由于控制權(quán)分散而導(dǎo)致決策拖沓,從而嚴重影響企業(yè)的運作效率,而且還存在導(dǎo)致企業(yè)公共化的危險,使之陷入誰也不能真正發(fā)揮治理作用的困境。因此,利益相關(guān)者共同治理觀雖然超越了股權(quán)至上的局限性,卻又容易陷入泛利益相關(guān)者治理的困境,從而不利于組織整合與內(nèi)部人控制。

正是由于既有治理觀的固有弊端,理論界提出了關(guān)鍵利益相關(guān)者治理觀。該治理觀認為,利益相關(guān)者治理模式在多方面顯示了它的合理性,而且還反映了社會和市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢。但是,理想的治理模式應(yīng)該定位于股東中心模式和利益相關(guān)者模式所界定的范疇之內(nèi)。為了達到這一目的,就必須對這兩個模式進行整合。整合的思路主要是:借助已有的利益相關(guān)者治理模式,對參與公司治理的利益相關(guān)者進行篩選(Rajan和Zingales,1998;伊丹敬之,2000;王輝,2005;王竹泉,2006)。換言之,就是讓關(guān)鍵利益相關(guān)者參與公司治理。本文認為,關(guān)鍵利益相關(guān)者治理觀可以最大限度地保證資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制三者收到預(yù)期的效果⑤。因為,把控制權(quán)賦予那些能夠為企業(yè)創(chuàng)造價值持續(xù)提供知識的利益相關(guān)者,不但有利于激勵他們向企業(yè)做出一定的資本承諾,而且還有利于使那些有價值創(chuàng)造能力和意愿的利益相關(guān)者做出價值創(chuàng)造決策,并在具體執(zhí)行過程中提高他們關(guān)注組織協(xié)調(diào)與組織控制過程的程度,從而降低企業(yè)內(nèi)部分工與合作的交易成本,創(chuàng)造支撐企業(yè)持續(xù)成長的價值,為企業(yè)在激烈的市場競爭中持續(xù)創(chuàng)造價值提供長期穩(wěn)定的制度保證。

六、結(jié)論與討論

本文基于利益相關(guān)者治理視角對價值創(chuàng)造進行了解構(gòu),并且認為價值創(chuàng)造本質(zhì)上是以有效履約為目的的“創(chuàng)造知識”與“知識創(chuàng)造”過程,也是利益相關(guān)者以價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)為平臺進行互補性“創(chuàng)出”的結(jié)果,其邏輯起點是利益相關(guān)者的合作剩余及其分配。在此基礎(chǔ)上,本文又指出了價值創(chuàng)造的治理要義在于資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制,關(guān)鍵利益相關(guān)者治理觀更加有利于價值創(chuàng)造的實現(xiàn)?；谝陨辖Y(jié)論,以下兩個關(guān)鍵問題仍需要討論:

問題一:哪些利益相關(guān)者應(yīng)該參與公司治理?伊丹敬之(2000)的回答是:只有企業(yè)的主權(quán)者才能參與公司治理。伊丹敬之(2000)認為,在企業(yè)的眾多利益相關(guān)者中,只有股東和核心員工才能作為企業(yè)的主權(quán)者,擁有參與公司治理的資格⑥。Rajan和Zingales(1998)則認為,無生命資產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)不再是權(quán)力的主要來源,企業(yè)內(nèi)部各部門之間相互依賴與專業(yè)化分工的特點決定了關(guān)鍵資源使用權(quán)擁有者應(yīng)該享有企業(yè)控制權(quán),這樣的制度安排才能發(fā)揮激勵作用⑦。[20]王輝(2005)亦認為應(yīng)該由關(guān)鍵利益相關(guān)者參與公司治理,從資源依賴視角來理解企業(yè)的本質(zhì):誰掌握了對企業(yè)生存發(fā)展至關(guān)重要的關(guān)鍵性資源,誰就應(yīng)該掌握企業(yè)的控制權(quán)⑧。

可見,雖然同樣是關(guān)鍵利益相關(guān)者治理,但關(guān)于誰應(yīng)該參與治理,理論上一直存在較大的分歧。按照本文的邏輯,利益相關(guān)者參與公司治理的關(guān)鍵在于能夠最大限度地保證資本承諾、組織整合與內(nèi)部人控制收到預(yù)期的效果,但是,哪些利益相關(guān)者具備所需的特質(zhì)這還需要在理論分析的基礎(chǔ)上進行大樣本的調(diào)研。但必須指出的是,對于治理主體的界定不能單純考慮經(jīng)濟合理性,還要考慮一定的正當(dāng)性,即一定時期社會公眾的認同程度,只有兩者相結(jié)合才能科學(xué)、合理地界定應(yīng)該參與公司治理的利益相關(guān)者。

問題二:關(guān)鍵利益相關(guān)者治理是否會趨同?任何一種治理制度都會變化,制度變革有可能是對與價值創(chuàng)造的動態(tài)過程無關(guān)的社會壓力做出的反應(yīng),也可能是對不同公司治理制度下企業(yè)為應(yīng)對競爭挑戰(zhàn)而做出的回應(yīng)。它可能發(fā)端于政治,也可能由應(yīng)對挑戰(zhàn)的企業(yè)共同發(fā)起。[15]我們不能期望在一種價值創(chuàng)造活動中或者一個時期內(nèi)支持價值創(chuàng)造的治理制度,能夠在另一種活動和另一時期發(fā)揮同樣的效能。換言之,公司治理制度設(shè)計不是一勞永逸的,而是要與動態(tài)變化的環(huán)境相適應(yīng)。在經(jīng)濟全球化的背景下,不同社會經(jīng)濟體系間的相互滲透不斷加劇。在公司治理制度安排方面,不同國家或地區(qū)可能會基于對效率等的考慮而相互學(xué)習(xí)、相互借鑒,從而導(dǎo)致不同公司治理模式呈現(xiàn)出一定程度的趨同傾向。但是,各國制度的初始稟賦存在差異,不同國家的民眾深受本國歷史、社會和文化的影響,因此,他們的“共有信念”也存在差異性,公司治理創(chuàng)新必然不能完全脫離其既有路徑而完全趨同。即使結(jié)構(gòu)趨同,運行機制也必然存在差異,未來的公司治理走向更應(yīng)該是“求同存異”。

注釋:

①之所以這樣說,原因在于企業(yè)內(nèi)部的各類物質(zhì)資源、人力資源等只是知識的載體。

②即使企業(yè)取得價值創(chuàng)造方面的成功,也不一定就能獲得競爭優(yōu)勢和收益,因為競爭對手有可能做得更好。

③各網(wǎng)絡(luò)類型的劃分取決于利益相關(guān)者自身的屬性及其對企業(yè)的影響。現(xiàn)實中,由于各類利益相關(guān)者之間互相影響,因此并沒有明確的區(qū)分。

④這里的相互學(xué)習(xí)是指價值創(chuàng)造主體之間的知識融合與借鑒,這里的共同學(xué)習(xí)是指對新知識的學(xué)習(xí)。

⑤本文并不否認秉承股東治理觀、員工治理觀與利益相關(guān)者共同治理觀,可能取得階段性或者個別意義上的價值創(chuàng)造方面的成功。但從長遠來看,關(guān)鍵利益相關(guān)者治理更有利于價值創(chuàng)造。

⑥伊丹敬之的治理觀在經(jīng)濟合理性與社會親和性方面彌補了股東治理觀和員工治理觀的不足,在制度有效性方面可避免利益相關(guān)者共同治理觀所主張的全員參與治理有可能導(dǎo)致的混亂。但是,總體上看,伊丹敬之的論述還缺乏嚴密的邏輯演繹論證,對于哪些資源屬于“不可替代的資源”,何種風(fēng)險可被認定為“重大風(fēng)險”,并未給出明確的界定標(biāo)準(zhǔn),同時也沒有交待它們是外生的還是內(nèi)生的。

⑦可以說,Rajan和Zingales基于進入權(quán)視角探討了誰應(yīng)該參與公司治理的問題,為進一步深入研究利益相關(guān)者治理問題提供了一個很好的研究范式。但是,由于Rajan和Zingales所關(guān)注的對象是那些新型企業(yè)(如金融類企業(yè)),并且所探討的關(guān)鍵資源擁有者主要是指人力資本所有者,因此,在理論上與伊丹敬之(2000)存在相似的問題。

⑧但是,該理論在實踐中面臨如何衡量和測定資源在價值創(chuàng)造過程中的相對重要性的問題。同時,實踐早已證明,企業(yè)固有資源本身并不構(gòu)成競爭優(yōu)勢,若想通過現(xiàn)有資源提升企業(yè)的能力,必須“有效利用資源”。正如他本人所說的那樣,資源結(jié)構(gòu)觀由于缺乏有力的實際案例和實證數(shù)據(jù)支持,加之對“資源”本身的界定和理解存在著諸多爭論,在總體上還只是一種“理論假說”。

[1]Modigliani,Franco,and Miller,Merton H.The cost of capital,corporation finance,and the theory of investment:Reply[J].A-merican Economic Review,1959,49(4):655-669.

[2]Copeland,Tom,Koller,Tim,and Jack Murrin.Valuation:Measuring and managing the value of companies[M].(2nd Ed.).New York:Wiley,1994.

[3]Firer,Steven,and Williams,S Mitchell.Intellectual capital and traditional measures of corporate performance[J].Journal of Intellectual Capital,2003,4(3):5-6.

[4]Porter,Michael E.Competitive advantage[M].New York,NY:The Free Press,1985.

[5]Rayport,Jeffrey F,and Sviokla,John J.Exploiting the virtual value chain[J].Harvard Business Review,1995,73(6):75-85.

[6]Kothandaraman,Prabhakar,and Wilson,David T.The future of competition[J].Industrial Marketing Management,2001,30(4):379-389.

[7]Bontis,B,Keow,W C,and Richardson,S.Intellectual capital and business performance in Malaysian industries[J].Journal of Intellectual Capital,2000,1(1):85-100.

[8]Sullivan,Patrick H.Value-driven intellectual capital:How to convert intangible corporate assets into market value[M].New York:John Wiley&Sons,2000.

[9]Barney,Jay.Firm.resources and sustained competitive advantage[J].Journal of Management,1991,17(1):107-110.

[10]Collis,David J,and Montgomery,Cynthia A.Corporate strategy:A resource-based approach[M].Boston:Irwin,McGraw-Hill,1998.

[11]Penrose,Edith T.The theory of the growth of the firm[M].New York:John Wiley&Sons,1959.

[12]Langlois,Richard N,and Robertson,Paul L.Firms,markets and economic change:A dynamic theory of business institutions[M].London:Routledge,1995.

[13]Eisenhardt,Kathleen M,and Martin,Jeffrey A.Dynamic capabilities:What are they?[J].Strategic Management Journal,2000,21(10-11):1 105-1 121.

[14]Dosi,Giovanni,Teece,David,and Chytry,Josef.Understanding industrial and corporate change[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[15]O’Sullivan,Mary A.Contests for corporate control:Corporate governance and economic performance in the United States and Germany[M].New York:Oxford University Press,2000.

[16]Cable,John R,and FitzRoy,Felix R.Productive efficiency,incentives and employee participation:Some preliminary results for West Germany[J].Kyklos,1980,33(1):100-121.

[17]Wilson,Nicholas,Cable,John R,and Peel,Michael J.Quit rates and the impact of participation,profit-sharing and unionization:Empirical evidence form U K engineering firms[J].British Journal of Industrial Relations,1990,28(2):197-213.

[18]Blair,Margaret.Wealth creation and wealth sharing:A colloquium on corporate governance and investments in human capital[M].Washington D C:Brookings Institute,1996.

[19]Freeman,Edward R,and Evan,William M.Corporate governance:A stakeholder interpretation[J].Journal of Behavioral E-conomics,1990,19(4):337-359.

[20]Rajan,Raghuram G,and Zingales,Luigi.Power in a theory of the firm[J].Quarterly Journal of Economics,1998,113(2):387-432.

(責(zé)任編輯:谷 化)

F270

A

1001-4950(2010)08-0010-07

2010-06-15

教育部博士點基金(新教師)項目《基于價值創(chuàng)造的利益相關(guān)者治理問題研究》(編號:20070145072);教育部人文社科基金項目《監(jiān)事會的本原性質(zhì)、作用機理與中國上市公司治理創(chuàng)新》(編號:08JC630013);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費資助項目《基于利益相關(guān)者治理的中國上市公司治理優(yōu)化研究》(編號:N090406001)

王世權(quán)(1977-),男,東北大學(xué)工商管理學(xué)院講師,博士。