于細(xì)節(jié)處看中美差距

丁 斐

“對(duì)自由的威脅,不僅僅來自于政府,也可以來自于輿論。一個(gè)人在輿論當(dāng)中噤若寒蟬,就算那個(gè)人不是我,就算那個(gè)輿論代表了我,就算是在高校這樣的‘精英機(jī)構(gòu),也仍然讓我不安,因?yàn)閷?duì)自由的威脅,不管來自政府還是輿論,都是對(duì)真相的威脅的開始?！?/p>

——?jiǎng)㈣?/p>

這本書的作者劉瑜頗有幾分傳奇色彩:她出生于1975年12月,今年才35歲,但已經(jīng)是美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、哈佛大學(xué)博士后,現(xiàn)任英國(guó)劍橋大學(xué)政治系講師。她業(yè)余的一大愛好是用“Drunkpiano(醉鋼琴)”的筆名在網(wǎng)上發(fā)帖子,為《南方周末》《新周刊》寫些時(shí)事評(píng)論以及書評(píng)影評(píng)。這本《民主的細(xì)節(jié)》就是她這些年發(fā)表的50余篇評(píng)論的結(jié)集。這些評(píng)論毫不艱深晦澀,相反,充滿了不經(jīng)意的幽默,輕松活潑,作者那陽光、自由、快樂的心態(tài)宛如泉水,汩汩流淌在字里行間。

民主是個(gè)好東西,這是大多數(shù)人的共識(shí),可民主為什么是個(gè)好東西,怎么個(gè)好法,怎么樣才是民主,民主是不是萬能的、完美的?這些問題你知道多少?西方有句著名的諺語:“再完美的民主也比不上英明的獨(dú)裁,可我們依然喜歡民主反對(duì)獨(dú)裁?！边@句話背后隱藏了什么?讀完了這本書對(duì)你一定會(huì)有所啟發(fā)。

比如說關(guān)于投票,作者說,如果自己是個(gè)美國(guó)人,那些大大小小的選舉很可能都不會(huì)去投票。為什么呢?因?yàn)檫x誰都差不多,差別都是在一些雞毛蒜皮的小事上。獨(dú)裁者或許會(huì)說,既然給了你投票的權(quán)利,你不去用干嗎還要給你?甚至可以直接說,既然選誰都差不多,那又何必勞民傷財(cái)?shù)厝ジ氵x舉?作者給出了自己的解讀:“‘選誰都差不多這個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生,其實(shí)恰恰是兩黨激烈競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。正是因?yàn)閮蓚€(gè)政黨在競(jìng)爭(zhēng)中都要爭(zhēng)取大量的‘中間選民,所以它們的政見日漸‘趨中,最后,兩黨的政見往往穩(wěn)定在最大多數(shù)選民比較贊同的位置上。而一個(gè)上臺(tái)的政黨,代表多數(shù)人的利益,這恰恰是民主的含義。選舉議題的‘雞毛蒜皮化,在一定程度上,恰恰是美國(guó)社會(huì)在重大基本問題上達(dá)成了共識(shí)的表現(xiàn)。至少就國(guó)內(nèi)事務(wù)來說,基本都是小修小補(bǔ)的‘雞毛蒜皮了?！?/p>

既然說到選舉,就不能不提選舉花錢這個(gè)問題。我們國(guó)家的媒體包括教科書一直都在說美國(guó)大選花費(fèi)巨大,是有錢人的游戲,真正貧苦的老百姓根本沒有資格參與其中。那么美國(guó)大選究竟要花多少錢,花誰的錢,算不算貴,值不值得?

美國(guó)大選確實(shí)不便宜。1996年總統(tǒng)大選花了4.8億美元,2000 年6.5億,2004 年則超過10億美元,呈直線上升的趨勢(shì)。問題是10 億美元只占2004 年美國(guó)GDP 的十萬分之八,花這個(gè)錢來決定國(guó)家發(fā)展的方向,真的很多嗎?有人擔(dān)心有錢人給總統(tǒng)候選人大量捐款以期將來謀取超額回報(bào),會(huì)不會(huì)發(fā)生這樣的事情呢?其實(shí),在美國(guó)總統(tǒng)選舉中一個(gè)人每次給一個(gè)候選人最多只能捐2000美元,這點(diǎn)錢要買通一個(gè)總統(tǒng),難度似乎不算小。說到這不能不提現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬。在他競(jìng)選總統(tǒng)時(shí),拿2008 年6月的籌款記錄來說,其總額中有65%來自于小于200美元的小額捐款,而他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手麥凱恩只有33%?？梢哉f,奧巴馬的大多數(shù)支持者真的是省吃儉用來支持他。正是從這個(gè)意義上來說,奧巴馬的競(jìng)選代表了民主選舉的真義:千千萬萬普普通通的人,在給民主競(jìng)選提供動(dòng)力。

不錯(cuò),錢在選舉中發(fā)揮著舉足輕重的作用,但它代表的已不再是“資本家的壟斷利益”,而是無數(shù)普通國(guó)民成為“民主股東”的愿望。其實(shí)籌款本來就是個(gè)動(dòng)員過程,能帶動(dòng)普通民眾去參與、去思考、去影響這場(chǎng)選舉。當(dāng)一個(gè)大學(xué)生將自己省下來的20 元錢捐給一個(gè)候選人時(shí),他表達(dá)的不僅僅是對(duì)這個(gè)候選人的支持,而且是一份實(shí)踐公民責(zé)任的意識(shí)。事實(shí)上,奧巴馬沒有辜負(fù)那些省吃儉用支持他的選民,前不久他扔下了擲地有聲的一句話:“與其干兩任平庸無奇的總統(tǒng),不如干一任在歷史上留下建樹的總統(tǒng)?！币源藖盹@示自己推行全民醫(yī)保的決心?；〝?shù)十億美元去挑選一個(gè)總統(tǒng)也許太貴,但用這些錢買來普通民眾對(duì)民主制度的信心、對(duì)自己國(guó)家的責(zé)任,卻又有所值。

書中還提到,美國(guó)的公務(wù)員僅是給自己漲了些許工資卻因?yàn)闆]跟民眾打招呼差點(diǎn)弄得自己下崗;美國(guó)的工會(huì)為保護(hù)工人的利益不惜和政府掰手腕,各種民間維權(quán)組織向弱勢(shì)群體提供強(qiáng)有力的幫助,使得政府、大公司等強(qiáng)勢(shì)的一方低頭;時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的小布什被電視主持人奚落嘲諷后尷尬無奈的表情被傳遍世界每個(gè)角落……是的,請(qǐng)不要懷疑,這就是民主的好處。

《民主的細(xì)節(jié)》是一本值得一讀的好書。

(丁斐)