刑事法治：形式與實(shí)質(zhì)之間
——評(píng)劉艷紅教授《實(shí)質(zhì)刑法觀》

黃飛勇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

刑事法治：形式與實(shí)質(zhì)之間
——評(píng)劉艷紅教授《實(shí)質(zhì)刑法觀》

黃飛勇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

我國(guó)刑事法治基本模式是形式的還是實(shí)質(zhì)的，對(duì)此問題的回答形成了新一輪的刑法學(xué)派之爭(zhēng)?！秾?shí)質(zhì)刑法觀》作為首部回應(yīng)這一爭(zhēng)論的著作，通過對(duì)刑法中所有基本問題在法律形式與實(shí)質(zhì)理性對(duì)立統(tǒng)一層面上的分析，認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建包容性刑事法治國(guó)。全書形而上地論述了為何要主張實(shí)質(zhì)刑法觀這一核心問題，為刑法發(fā)展提供了一條可由之路。

刑事法治；形式；實(shí)質(zhì)；犯罪論；刑法解釋

刑法理論的發(fā)展離不開刑法學(xué)者之間觀點(diǎn)的論辯，正所謂“學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)”。［1］劉艷紅教授的新作《實(shí)質(zhì)刑法觀》正是為了回應(yīng)新一輪刑法學(xué)派之爭(zhēng)（即形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論之爭(zhēng)）而作。①該書出版于2009年8月，同月中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄧子濱博士《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》一書出版，似乎是某種巧合，但筆者更愿意將二者的同時(shí)登臺(tái)看作是新一輪學(xué)派之爭(zhēng)正式開始的標(biāo)志。實(shí)質(zhì)論的主要提倡者如張明楷、劉艷紅、蘇彩霞等由于都出身于中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，筆者將其稱為"中南派"，形式論者代表人物為陳興良、鄧子濱師徒，筆者稱其為“北大派”。這樣的劃分只是筆者根據(jù)本文分析的主要對(duì)象進(jìn)行的概括，事實(shí)上對(duì)于所謂的學(xué)派之爭(zhēng)目前還沒有得到學(xué)界的廣泛響應(yīng)。全書從法律形式與實(shí)質(zhì)理性對(duì)立統(tǒng)一的層面上，分析了刑事法治模式、罪刑法定主義、犯罪概念、犯罪論、解釋論等刑法中的所有基本問題。作者認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)建以形式的犯罪論體系為前提，以實(shí)質(zhì)可罰性為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)犯罪論體系；對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋應(yīng)從是否達(dá)到了值得刑事處罰的程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。本文通過對(duì)上述刑法基本問題在“兩派”之間分歧的解讀，以此闡述《實(shí)質(zhì)刑法觀》向我們展示的理論觀點(diǎn)。

一、刑事法治模式與罪刑法定

現(xiàn)代社會(huì)的法治國(guó)經(jīng)歷了從自由法治國(guó)、形式意義的法治國(guó)到實(shí)質(zhì)意義法治國(guó)的轉(zhuǎn)變，刑事法治自然順應(yīng)了這樣的發(fā)展過程，而罪刑法定原則則是邁向刑事法治國(guó)家的第一步。在書中作者將形式罪刑法定與古典法治國(guó)思想及近代自由法治國(guó)思想相聯(lián)系，而實(shí)質(zhì)法治國(guó)自然與實(shí)質(zhì)罪刑法定相結(jié)合。

實(shí)質(zhì)論者認(rèn)為罪刑法定原則包括了形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面，“罪刑法定原則的形式側(cè)面，旨在限制司法權(quán)，與形式法治相對(duì)應(yīng)；罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，旨在限制立法權(quán)，與實(shí)質(zhì)法治相一致；罪刑法定的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一，和形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一相吻合?！保?］而形式論者如鄧子濱則懷疑罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的必要性。［3］對(duì)此，劉艷紅教授不僅論述了罪刑法定形式與實(shí)質(zhì)側(cè)面的具體內(nèi)容，同時(shí)還詳細(xì)論證了罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的實(shí)現(xiàn)途徑。作者認(rèn)為形式的罪刑法定原則要求刑法必須是成文法，排除習(xí)慣法在刑法規(guī)范中的適用，禁止類推解釋，禁止事后法；而實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則的具體內(nèi)容則包括刑罰法規(guī)的適當(dāng)性和刑法規(guī)范的明確性。［4］罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的思想基礎(chǔ)是民主主義與尊重人權(quán)主義，旨在限制立法權(quán)，防止出現(xiàn)惡法。由于我國(guó)并未實(shí)行三權(quán)分立，因此罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面的內(nèi)容是有助于權(quán)力制衡，提高司法權(quán)的地位?；谌藱?quán)保障的要求，在刑事立法中必須禁止處罰不當(dāng)罰的行為，同時(shí)實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡；而刑事司法中司法人員通過對(duì)刑法規(guī)范的解釋、適用來實(shí)現(xiàn)刑罰法規(guī)適當(dāng)性的需要。對(duì)于明確性的要求，作者認(rèn)為在立法上“一方面不宜大量采用純粹的一般性、概括性的規(guī)范或包含模糊、不確定因素的規(guī)范，不宜大量采用概括的構(gòu)成要件規(guī)定”①本文加引號(hào)而未標(biāo)注的引語均出自劉艷紅《實(shí)質(zhì)刑法觀》一書。；司法上，就是司法人員可以根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性理論從實(shí)質(zhì)角度來解釋和適用刑法。

罪刑法定形式側(cè)面解決的是刑法規(guī)范可預(yù)測(cè)性、安定性的問題，這有利于樹立刑法的權(quán)威，使公眾對(duì)刑法產(chǎn)生信賴；而罪刑法定實(shí)質(zhì)側(cè)面以社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)刑罰法規(guī)的適當(dāng)性，同時(shí)適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷變化對(duì)刑法提出的新要求，體現(xiàn)了一定的靈活性。罪刑法定形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面各自的目標(biāo)，即刑法規(guī)范的可預(yù)測(cè)性、安定性和適當(dāng)性、靈活性之間顯然存在著沖突，這樣的沖突在刑事法治上則表現(xiàn)為形式刑事法治與實(shí)質(zhì)刑事法治之間的沖突。對(duì)這一沖突的解決，劉艷紅教授提出了“包容性刑事法治國(guó)”②此一用語最初由臺(tái)灣學(xué)者提出，用來指二戰(zhàn)后德國(guó)在反思納粹暴政基礎(chǔ)上，將形式意義的法治國(guó)理念納入實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)之中的模式。而劉艷紅教授完全在相反意義上使用這一概念，對(duì)此應(yīng)加以注意。的主張，它是指“在堅(jiān)持形式的法治國(guó)的前提之下，將實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)概念納入其中，用后者解釋前者，根據(jù)后者進(jìn)一步發(fā)展、適用前者?！睂?duì)于公民基本權(quán)利的保障，只有通過形式法治國(guó)與實(shí)質(zhì)法治國(guó)的配合才能妥善達(dá)成。在現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該堅(jiān)持形式理性優(yōu)先、實(shí)質(zhì)理性為補(bǔ)充的原則，這是作者的基本立場(chǎng)，全書也正是以此為基礎(chǔ)展開論述。

二、犯罪概念與社會(huì)危害性

犯罪概念是刑法學(xué)中重要的基本范疇之一，而“犯罪論體系，就是將犯罪概念從理論上進(jìn)行構(gòu)成”。［5］在刑法理論和實(shí)務(wù)中存在著三種不同類型的犯罪概念，即形式犯罪概念、實(shí)質(zhì)犯罪概念和混合犯罪概念。有人認(rèn)為“犯罪概念是反思社會(huì)危害性理論的一個(gè)基本視角。根據(jù)犯罪概念是否包含社會(huì)危害性的內(nèi)容，在刑法理論上將犯罪概念分為犯罪的形式概念與實(shí)質(zhì)概念。”［6］我們總結(jié)世界各國(guó)刑法規(guī)定發(fā)現(xiàn)，并沒有哪個(gè)國(guó)家在刑法中規(guī)定純粹實(shí)質(zhì)的犯罪概念。而形式犯罪概念即使是形式論者也認(rèn)為是不必要的，這是因?yàn)樾问椒缸锔拍钔恰胺缸铩迸c“刑法”之間的循環(huán)定義，不能體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中的犯罪概念受到前蘇聯(lián)的影響，采用的是混合犯罪概念（形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的犯罪概念）。在這一概念中，社會(huì)危害性是“一行為被立法者規(guī)定為犯罪的原因以及解釋某一行為是否構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)上的理由”，這也正是形式論與實(shí)質(zhì)論的爭(zhēng)點(diǎn)所在。劉艷紅教授支持的是現(xiàn)行刑法中的混合概念，她認(rèn)為相對(duì)于那些“純粹形式意義的犯罪概念而言，混合犯罪概念的主要特點(diǎn)并不在于其具有形式的內(nèi)容，而主要在于其在形式特征之外還規(guī)定了實(shí)質(zhì)特征即社會(huì)危害性。因此，相對(duì)于純粹形式意義的犯罪概念，混合犯罪概念可以說也就是實(shí)質(zhì)的犯罪概念?！庇纱丝芍?，作者在書中使用的實(shí)質(zhì)犯罪概念實(shí)際上與混合犯罪概念相同，是在混合犯罪概念基礎(chǔ)上的改進(jìn)，對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪概念合理性的論述實(shí)際上是對(duì)混合犯罪概念合理性的證明。而批評(píng)混合犯罪概念者將矛頭紛紛指向了社會(huì)危害性理論，他們分別從技術(shù)層面和價(jià)值層面指出在犯罪概念中引入社會(huì)危害性的弊端。對(duì)此，劉教授從實(shí)質(zhì)犯罪概念存在的一般合理性和優(yōu)越合理性兩方面進(jìn)行了回應(yīng)。社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)，犯罪概念肯定要對(duì)其進(jìn)行概括。她認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是多元的而非一元的，除了社會(huì)危害性，刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性也是犯罪的本質(zhì)。前者稱為犯罪的社會(huì)本質(zhì)，它可以將犯罪與各種非害行為相區(qū)別；后兩者稱為犯罪的法律本質(zhì)，它們可以將犯罪與一般違法行為區(qū)別開。對(duì)此觀點(diǎn)，鄧子濱博士認(rèn)為本質(zhì)只有一個(gè)，“多元”必須“元元”平等，而社會(huì)危害性和刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性是不平等的，前者在立法階段解決“為什么”，后兩者在司法階段解決“是什么”，兩者不在一個(gè)層級(jí)，劉教授的論述“沒有注意區(qū)分立法階段和司法階段語境的不同”。［7］陳興良教授也不贊成多元論，他說“即使三者都是犯罪的本質(zhì)特征，同樣還是存在三者的關(guān)系問題?！保?］對(duì)此，劉艷紅教授指出：認(rèn)為社會(huì)危害性回答的是“為什么”的問題，是因?yàn)檎撜邔⑸鐣?huì)危害性這一犯罪本質(zhì)回答的問題與該本質(zhì)所具有的功能混淆了。在此基礎(chǔ)上，作者進(jìn)一步論述了混合概念的優(yōu)越合理性體現(xiàn)在其符合法律概念的獨(dú)特要求和符合價(jià)值主體變易性的需求上，從而進(jìn)一步說明了混合概念的合理性?？梢哉f作者所提倡的實(shí)質(zhì)犯罪概念是對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的罪刑法定原則的改良，是為了使這一原則在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用而進(jìn)行的理論證明。

那么作為犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害性本身具有怎樣的功能與作用，它在價(jià)值上是否與罪刑法定原則相沖突呢？對(duì)此，作者在書中向我們展示了這樣的觀點(diǎn)：“在犯罪圈外，形式合理性是實(shí)質(zhì)合理性的制度保障”，在罪刑法定原則的限度外，社會(huì)危害性因?yàn)闆]有依存的框架而讓位于形式合理性，根據(jù)罪刑法定原則定罪量刑是必然的?！霸诜缸锶?nèi)，實(shí)質(zhì)合理性是形式合理性的實(shí)現(xiàn)手段”。

三、形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論

日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：形式的犯罪論認(rèn)為對(duì)犯罪是否成立只能在形式的、類型的意義上把握；實(shí)質(zhì)的犯罪論認(rèn)為對(duì)犯罪成立與否的判斷應(yīng)該從刑罰法規(guī)的適當(dāng)性（即處罰的合理性和必要性）這一實(shí)質(zhì)的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行。［9］隨著構(gòu)成要件中規(guī)范性要素與主觀構(gòu)成要件要素的發(fā)現(xiàn)，大陸法系犯罪論體系對(duì)于形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的爭(zhēng)論就從未中斷過。而我國(guó)刑法在規(guī)定了罪刑法定原則之后，這一問題才開始顯現(xiàn)。而形式論者與實(shí)質(zhì)論者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)構(gòu)成要件如何理解，在此問題上作者從自由價(jià)值法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行了解讀，認(rèn)為以行為為中心的古典形式犯罪論體系的出發(fā)點(diǎn)是形式的構(gòu)成要件論，它的特點(diǎn)就是無價(jià)值性和客觀性；而以價(jià)值判斷為特征的實(shí)質(zhì)的犯罪論體系的形成，則是由于規(guī)范性與主觀性構(gòu)成要件要素的發(fā)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，作者總結(jié)出了形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的四大爭(zhēng)點(diǎn)：（一）刑法中的構(gòu)成要件究竟是形式意義的類型，還是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的規(guī)范評(píng)價(jià)的類型化形態(tài)；（二）構(gòu)成要件的機(jī)能是限于為國(guó)民提供行動(dòng)指南的自由保障還是包括保護(hù)國(guó)民合法利益、防止處罰不該處罰行為的法益保護(hù)；（三）現(xiàn)代刑法的犯罪論體系究竟應(yīng)該是范疇論體系還是目的論體系；（四）刑法規(guī)范首先是行為規(guī)范還是裁判規(guī)范。接著，作者圍繞這四大爭(zhēng)點(diǎn)展開了詳細(xì)的論證。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中犯罪論體系采用的是四要件說，這與大陸法系三階層的犯罪論體系是不同的。前者是一種平面的耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，而后者則是立體的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)。作者指出我國(guó)的犯罪論體系與大陸法系的犯罪論體系的組成要素是基本相同的，二者“并不存在原則性的差別，只不過在具體判斷的邏輯過程或思考方式上不同”。［10］由于犯罪概念中社會(huì)危害性的規(guī)定，我國(guó)傳統(tǒng)四要件的犯罪論體系從一開始就是包含價(jià)值判斷內(nèi)容的，因此我國(guó)的犯罪論體系應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的，這在學(xué)界也是通說。但作者卻認(rèn)為：“我國(guó)與大陸法系的犯罪論體系都是形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的犯罪論體系”，并不存在脫離形式而存在的純粹實(shí)質(zhì)的犯罪論體系，任何實(shí)質(zhì)的犯罪論體系必定以形式為前提。對(duì)于因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t法典化而出現(xiàn)的形式與實(shí)質(zhì)犯罪論的爭(zhēng)議，從而引發(fā)的四要件與三階層犯罪論的交鋒，作者認(rèn)為這并不是問題的關(guān)鍵。因?yàn)樵谧髡呖磥恚覈?guó)刑法中規(guī)定的實(shí)質(zhì)的犯罪論體系是能夠繼續(xù)存在的，未來關(guān)注的問題應(yīng)該是在雙方爭(zhēng)論沒有完全消除的情況下，“我國(guó)將來的一般的犯罪論道路將如何走”？承認(rèn)我國(guó)將來的犯罪論是實(shí)質(zhì)的，這是否有違罪刑法定原則，是否會(huì)導(dǎo)致刑罰處罰范圍的擴(kuò)大？與大陸法系國(guó)家刑法理論中使用的構(gòu)成要件不同，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成要件實(shí)際上是指“犯罪的可罰要件”，它包含了構(gòu)成要件的事實(shí)、違法與有責(zé)的所有內(nèi)容。我國(guó)刑法中規(guī)定的構(gòu)成要件實(shí)際上等同于犯罪的成立要件，因而它不可能是純粹形式的，“犯罪構(gòu)成要件是作為具有實(shí)質(zhì)規(guī)范評(píng)價(jià)內(nèi)容的類型形態(tài)而不是抽象類型而存在的”。為順應(yīng)構(gòu)成要件的價(jià)值屬性，我們應(yīng)該從實(shí)質(zhì)的角度理解刑法中的犯罪構(gòu)成要件，并以此為內(nèi)容建立實(shí)質(zhì)的犯罪論體系。作者認(rèn)為現(xiàn)代刑法犯罪論體系應(yīng)該是目的論的體系，而實(shí)質(zhì)的犯罪論體系正是目的論體系的要求，對(duì)此作者從刑法保護(hù)法益的目的進(jìn)行了論證。對(duì)于最后一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，作者指出：“刑法規(guī)范既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范，二者針對(duì)不同對(duì)象而言”，在一般意義上“它們是所有刑法規(guī)范的共存規(guī)范形態(tài)，并無主次先后之分”。

最后需要說明的是，現(xiàn)代刑事法治國(guó)家構(gòu)成要件的功能已經(jīng)從自由權(quán)保障與個(gè)別化機(jī)能發(fā)展到甄別值得處罰的法益侵害行為的新階段，這一新功能要求我們建立實(shí)質(zhì)的犯罪論體系。至于形式論者所擔(dān)心的實(shí)質(zhì)犯罪論容易導(dǎo)致入罪的考慮，筆者認(rèn)為這是過于夸大了實(shí)質(zhì)論的危害。因?yàn)?，“犯罪化”與“非犯罪化”是同時(shí)存在的，成文刑法的發(fā)展總是落后于現(xiàn)實(shí)需要的。如果說實(shí)質(zhì)論易導(dǎo)致入罪，那么形式論似乎也逃脫不了這樣的擔(dān)心。

四、“走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋”

刑法是需要解釋的，徒法不足以自行。形式的犯罪論者主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋，而實(shí)質(zhì)的犯罪論者則主張實(shí)質(zhì)的刑法解釋。需要注意的是，“刑事法治一方面保障人權(quán)，一方面保護(hù)社會(huì)。刑法學(xué)人應(yīng)該心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間，才可能得出合理的解釋結(jié)論?！雹龠@段話出自貴州省社會(huì)科學(xué)院胡月軍《刑事法治與西天取經(jīng)（戲說實(shí)質(zhì)刑法觀與形式刑法觀之爭(zhēng)）》一文的未發(fā)表稿。至于具體的解釋方法，則是需要我們進(jìn)一步討論的，這主要涉及到類推解釋與擴(kuò)大解釋的問題。因?yàn)樾问秸撜哒J(rèn)為類推解釋與實(shí)質(zhì)解釋并沒有本質(zhì)區(qū)別，而罪刑法定原則是禁止類推解釋的。另外，類推解釋與擴(kuò)大解釋的界限也并不明確。這樣爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也就集中到了罪刑法定所允許的解釋限度上。

張明楷教授認(rèn)為，“罪刑法定所禁止的類推解釋，是指解釋者明知刑法沒有將某種行為規(guī)定為犯罪，但以該行為具有危害性、行為人具有人身危險(xiǎn)性等為由，將該行為比照刑法分則的相似條文定罪量刑?！保?1］同時(shí)，他也認(rèn)為類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)別具有相對(duì)性，但他又指出擴(kuò)大解釋有合理與不合理之分。而鄧子濱博士認(rèn)為必須禁止所有不利于被告的擴(kuò)大解釋。但是“刑法解釋也是法律解釋，并不是只允許文理解釋和論理解釋，合目的的目的解釋也是可以的，其中不僅包括從立法宗旨、目的出發(fā)，縮小法條內(nèi)容的限定（縮小）解釋，也包括擴(kuò)大用語意義內(nèi)容的擴(kuò)張解釋在內(nèi)。”［12］在這一問題上，作者認(rèn)為“當(dāng)代刑法理論一致同意類推解釋是被禁止的，擴(kuò)張解釋是被允許的，而適當(dāng)?shù)牟焕诒桓嫒说臄U(kuò)大解釋也被認(rèn)為是合理的。”對(duì)此，作者的論述思路是從形式論者對(duì)實(shí)質(zhì)論的質(zhì)疑展開的：形式論者提出某些行為法律有規(guī)定，但法律自身明確性受到質(zhì)疑，此時(shí)能否以實(shí)質(zhì)的處罰必要性和合理性為由對(duì)這些行為進(jìn)行有罪評(píng)價(jià)？作者指出與其說這是實(shí)質(zhì)犯罪論面臨的問題，倒不如說是古典罪刑法定原則是否允許擴(kuò)大解釋，更進(jìn)一步就是是否允許不利于被告人的擴(kuò)大解釋的問題。而劉艷紅教授的回答則認(rèn)為這是一個(gè)偽問題，并從實(shí)證角度說明了不利于被告人的擴(kuò)大解釋的客觀存在。作者指出，“實(shí)質(zhì)犯罪論本身并不存在借用實(shí)質(zhì)可罰性擅自擴(kuò)大刑法處罰范圍的問題”，即使有那也是允許擴(kuò)大解釋的結(jié)果，是擴(kuò)大解釋本身是否可行的問題。最后作者指出：“今后需要進(jìn)一步討論的問題恐怕是以何種方式保證擴(kuò)大解釋，進(jìn)而也等于保證實(shí)質(zhì)的犯罪論及實(shí)質(zhì)的刑法解釋不會(huì)破壞罪刑法定原則的人權(quán)保障機(jī)能?！?/p>

需要說明的是，盡管作為論理解釋方法的擴(kuò)大解釋更多的是從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行，但它與作者所提倡的實(shí)質(zhì)解釋顯然是不同的。實(shí)質(zhì)的刑法解釋作為一種新的方法，目前還沒有學(xué)者給出一個(gè)明確的定義，這或許有賴于作者“實(shí)質(zhì)刑法解釋論”的問世。

五、結(jié)語

作為劉艷紅教授實(shí)質(zhì)刑法立場(chǎng)研究系列三部曲（實(shí)質(zhì)刑法觀——實(shí)質(zhì)犯罪論——實(shí)質(zhì)刑法解釋論）第一部的《實(shí)質(zhì)刑法觀》向我們初步展示了實(shí)質(zhì)刑法的理論魅力，使我們看到了刑法理論發(fā)展的一條可能路徑。應(yīng)該說，實(shí)質(zhì)論者與形式論者之間既有共識(shí)又有分歧，但今后的發(fā)展不應(yīng)該在交匯之后而漸行漸遠(yuǎn)。形式論者更相信立法者，實(shí)質(zhì)論者則提倡司法者能動(dòng)性的發(fā)揮。頻繁的立法有損于法律的權(quán)威，而司法人員精細(xì)化的解釋或許更符合法治發(fā)展的要求。事實(shí)上作者對(duì)于刑事法治模式、罪刑法定主義、犯罪概念、犯罪論、解釋論、刑法目的等刑法中所有基本問題的論述，都表明其在努力構(gòu)建一種新的刑法學(xué)研究方法，這與純粹的規(guī)范分析是不同的。刑法學(xué)者應(yīng)該面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，順應(yīng)現(xiàn)代法治發(fā)展的新要求，通過實(shí)證研究發(fā)展刑法解釋學(xué)，這或許也正是作者所希望的。

［1］張明楷.學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005，(1)：50.

［2］［10］張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，序言:97.

［3］［9］鄧子濱.中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].北京：法律出版社，2009:16,90.

［4］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:72-95.

［5］黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2004:61.

［6］陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討[J].法學(xué)研究，2008(6).

［7］陳興良.社會(huì)危害性理論：進(jìn)一步的批判性清理[J].中國(guó)法學(xué)，2006(4)：12.

［8］[日]大谷實(shí)著.刑法總論[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2003:72-73.

［11］劉艷紅.開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究[J].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:91.

［12］[日]曾根威彥著.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2005:14.

【責(zé)任編校：趙文勝】

Rule by Criminal Law:between Form and Substance

(Southeast University,Nanjing 211189,China)

WhethertherulebycriminallawinChinaisformaloressentialarousesanewroundofargumentofschools of criminal laws.As the 1st book responding to this dispute,Material Idea of Criminal Law argues for constructing a compatible model of rule by criminal law through analyzing all the basic problems at the level of the unity of opposites about legal form and substantive rationality.In this book,the author metaphysicizes the core problem,why we should advocate the material idea of criminal law,and provides a method for criminal law development.

rule by criminal law;form;substance;criminal theory;interpretation of criminal law

D924

A

1673 2391（2010）04—0017—04

20100517

黃飛勇（1985 ），男，江蘇泰興人，東南大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法、行政刑法。