“公共法律案件”的法理意義初探

鄧珊珊

（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

“公共法律案件”的法理意義初探

鄧珊珊

（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

近年來(lái)，一系列標(biāo)志著司法活動(dòng)由國(guó)家領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域的"公共法律案件"使得我國(guó)法理學(xué)研究有了新的標(biāo)本。揭示這一類案件的發(fā)生、發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，透過(guò)司法過(guò)程總結(jié)我國(guó)當(dāng)代轉(zhuǎn)型時(shí)期法律和社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。

公共法律案件；公共領(lǐng)域；司法

縱觀近年來(lái)司法的發(fā)展過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，一系列標(biāo)志著司法活動(dòng)由國(guó)家領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域的“公共法律案件”使得我國(guó)法理學(xué)研究有了新的標(biāo)本。上世紀(jì)七十年代末，作為揭露“四人幫”罪行的“張志新案件”進(jìn)入公眾討論領(lǐng)域，首開(kāi)社會(huì)公眾評(píng)判司法的先河,但這種評(píng)判還僅僅只是停留在政治層面之上，是執(zhí)政黨政治動(dòng)員的產(chǎn)物，尚不具備司法上的意義。八十年代初期，上海工程師韓昆涉嫌受賄無(wú)罪案，使得“公共法律案件”初見(jiàn)端倪；九十年代的案件如“彩虹橋垮塌”案件引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)司法的廣泛關(guān)注。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，圍繞著“黑哨”龔建平的“司法介入足球第一案”，法律界和體育界對(duì)此展開(kāi)了廣泛的評(píng)論。此后，“孫志剛案件”、“劉涌案件”、“乙肝歧視案”、“佘祥林案件”、“山西黑磚煤案件”、“許霆案件”、“鄧玉嬌案件”作為“公共法律案件”進(jìn)入到公共領(lǐng)域。這些案件的法律性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì)，對(duì)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)產(chǎn)生了多重影響。目前，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者將這類案件歸納為“影響性案件”，出版了相關(guān)刊物［1］并建立了中國(guó)影響性訴訟網(wǎng)［2］，將其納入“公益訴訟”范疇對(duì)其進(jìn)行討論。但學(xué)界尚未對(duì)此達(dá)成共識(shí)，也缺乏理論上的提煉。無(wú)疑，揭露這類案件產(chǎn)生、發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，透過(guò)司法過(guò)程總結(jié)我國(guó)當(dāng)代轉(zhuǎn)型時(shí)期法律和社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系無(wú)疑對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家有著十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。筆者試圖通過(guò)“公共法律案件”這一新概念的提出作為研究中國(guó)社會(huì)的切口，意圖揭示中國(guó)司法過(guò)程中法律和社會(huì)之間的關(guān)系。

一、概念的提出和背景

（一）“公共法律案件”概念的選擇

自出現(xiàn)私有制和國(guó)家形式之后，人類歷史發(fā)展總體上呈現(xiàn)出從國(guó)家與社會(huì)高度黏合逐漸走向分離的過(guò)程。而對(duì)于政治生活領(lǐng)域的獨(dú)立的非政治公共領(lǐng)域或公共生活領(lǐng)域的出現(xiàn)則更是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展引起的社會(huì)高度分化和全面變遷的結(jié)果。［3］根據(jù)漢娜·阿倫特對(duì)人類活動(dòng)領(lǐng)域的劃分，公共領(lǐng)域（Public sphere）是相對(duì)于人類活動(dòng)的第三種即行為領(lǐng)域（Action），它不受任何必然性的約束也不受任何功利因素的制約，充分展現(xiàn)人的多樣性、自主性和真我風(fēng)采而直接進(jìn)行的人和人之間的交往，其實(shí)也就是人類的政治活動(dòng)。公共領(lǐng)域是為個(gè)性保留的，它是人們能夠顯示出真我風(fēng)采以及具有不可替代的唯一一塊地方。正是為了這個(gè)機(jī)會(huì)，并且出于對(duì)國(guó)家（它使每個(gè)人都可能有這個(gè)機(jī)會(huì)）的熱愛(ài)，使得每個(gè)人都或多或少愿意分擔(dān)司法、防務(wù)以及公共事務(wù)管理的責(zé)任。［4］之后，哈貝馬斯對(duì)阿倫特的公共領(lǐng)域理論進(jìn)一步完善，對(duì)公共領(lǐng)域一詞進(jìn)行了兩種意義上的定義。他在《在事實(shí)和規(guī)范之間》一書(shū)中，從交往領(lǐng)域中闡述公共領(lǐng)域，認(rèn)為公共領(lǐng)域最好被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見(jiàn)的交往網(wǎng)絡(luò)。在那里，交往之流被以一種特定方式加以過(guò)濾和綜合，從而成為根據(jù)議題集束的公共意見(jiàn)或輿論。公共領(lǐng)域的特征在于一種交往結(jié)構(gòu)，它同取向于理解行為的第三個(gè)方面有關(guān)：既不是日常交往的功能，也不是日常交往的內(nèi)容，而是交往行為中產(chǎn)生的社會(huì)空間。［5］關(guān)于中國(guó)有無(wú)真正的公共領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們也相繼進(jìn)行了研究。普遍為學(xué)者接受的是魏婓德的觀點(diǎn)：中國(guó)的公共領(lǐng)域?qū)嶋H上為官方所支配，而非自治的公共領(lǐng)域，因?yàn)閺奈闯霈F(xiàn)過(guò)國(guó)家和社會(huì)的對(duì)抗。［6］筆者在這里引出公共領(lǐng)域這一概念無(wú)意對(duì)其進(jìn)行中國(guó)場(chǎng)域的評(píng)述，而旨在借助這一概念提出“公共法律案件”這一研究概念。筆者對(duì)這一概念的選擇，并不是憑空捏造，而是在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)加上國(guó)內(nèi)外理論的歷史延續(xù)基礎(chǔ)之上。這一類案件同吳革等學(xué)者所提出的影響性訴訟（impact litigation）及公益訴訟（pubic interestlitigation,PIL）、轟動(dòng)案件（桑本謙）在對(duì)象上有一定程度上的相似性。但筆者采用“公共法律案件”概念旨在更進(jìn)一步突出此類案件由國(guó)家領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域的“公共性”和引起公眾廣泛的關(guān)注和討論并因此對(duì)司法過(guò)程形成影響。筆者選用“公共法律案件”這一法律概念基于以下原因：一是影響性訴訟（impact litigation）在美國(guó)和歐洲某些國(guó)家出現(xiàn)于20世紀(jì)五六十年代各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲的歷史時(shí)期，主要內(nèi)容涉及人權(quán)、民權(quán)、環(huán)境保護(hù)、弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)等的公益訴訟。借助反對(duì)種族歧視、婦女運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)、法官造法、司法審查對(duì)社會(huì)政策改革的功能，使得美國(guó)的影響性訴訟成為政治活動(dòng)的補(bǔ)充方式，它的口號(hào)主要是通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革。［7］雖然吳革在文中稱中國(guó)場(chǎng)域下的影響性訴訟同西方影響性訴訟不同。但筆者認(rèn)為，為了厘清概念上同詞引起混淆的問(wèn)題。采用“公共法律案件”一詞比使用同樣的概念更能提防美國(guó)、歐洲某些國(guó)家同樣詞語(yǔ)下的當(dāng)然性預(yù)設(shè)。二是如前文論述，“公共法律案件”更能彰顯在中國(guó)場(chǎng)域之下，司法案件由國(guó)家領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域，突出其“公共性”。何為“公共性”，即這種“公共性”的界定，筆者將在下一部分進(jìn)行詳細(xì)論述。三是“公共法律案件”背后隱含的當(dāng)然問(wèn)題是法的“公共意志”、法的“主體性”、“司法獨(dú)立”、“人民滿意”、“普法”等中國(guó)問(wèn)題。對(duì)這些具有強(qiáng)烈中國(guó)色彩的問(wèn)題的研究，更能進(jìn)一步提升中國(guó)法學(xué)和世界法學(xué)的對(duì)話能力，尤其是在西方掌握話語(yǔ)霸權(quán)的當(dāng)代，研究這些“中國(guó)性”問(wèn)題更能弘揚(yáng)中國(guó)法律文化。四是避免使用影響性訴訟。因筆者在此采用“公共法律案件”作為研究社會(huì)的切口，揭示法律與社會(huì)之間的關(guān)系，而并非研究如何制造“影響性訴訟”，干預(yù)司法過(guò)程。

（二）“公共法律案件”的內(nèi)涵及特征

1．內(nèi)涵的描述

人類本身語(yǔ)言的缺陷導(dǎo)致了人們對(duì)法律概念永無(wú)休止的爭(zhēng)論，在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域......都存在著一般語(yǔ)言所提供的指引上的限度，這是語(yǔ)言所固有的。規(guī)則本身是使用語(yǔ)言的一般規(guī)則，而一般詞語(yǔ)的使用本身也是需要解釋，.......它們不能解釋自己。［8］作為一種文字上的啟示，定義是利用一個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)來(lái)給出語(yǔ)言上的解說(shuō)，它主要是一個(gè)標(biāo)明界限或者使一種事物與其他事物區(qū)分開(kāi)的問(wèn)題。［9］為避免言語(yǔ)上使用的混論，筆者采用描述性的論述方法對(duì)此范式作出思辨式的敘述。所謂“公共法律案件”并不是指一般個(gè)案在社會(huì)參與下形成判決，而是指國(guó)家領(lǐng)域的司法案件通過(guò)政治、道德層面進(jìn)入公共領(lǐng)域范圍，而引起了公眾的廣泛關(guān)注并在其參與下所形成的判決，體現(xiàn)了法律與社會(huì)在司法層面上的緊張和互動(dòng)關(guān)系。其區(qū)別于受害關(guān)系人的討論和關(guān)注?！肮卜砂讣币嗖煌诠嬖V訟，公益訴訟更著眼于對(duì)公共社會(huì)利益的保護(hù)，無(wú)論是自益形式的公益訴訟還是他益形式的公益訴訟，［10］其目的均為了維護(hù)公共社會(huì)利益免受侵害。形成過(guò)程筆者擬通過(guò)下圖進(jìn)行描述：

2．“公共法律案件”的重要特征

“公共法律案件”在網(wǎng)絡(luò)分布和空間環(huán)境中形成，在內(nèi)容上涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面。因此具備以下重要特征。

（1）公共性

“公共法律案件”的公共性在于參與案件的討論者并非案件當(dāng)事人或者是案件利害關(guān)系人，而是處于公共領(lǐng)域的個(gè)人。關(guān)于公共性的論述，自古典共和理論集大成者盧梭、孟德斯鳩到漢娜·阿倫特都進(jìn)行了經(jīng)典論述。阿倫特認(rèn)為公共性表現(xiàn)為公開(kāi)展現(xiàn)性和差異性。公共性首先意味著任何東西都可以為人所見(jiàn)、所聞。在這個(gè)由多元的人的行為所構(gòu)成的公共領(lǐng)域中，互有差異的個(gè)人通過(guò)與他人的交往解釋了個(gè)人的特質(zhì)也同時(shí)與他人獲得了共通性。［11］筆者在這里借用阿倫特對(duì)公共性的論述，認(rèn)為“公共法律案件”的公共性在于當(dāng)這些案件進(jìn)入到公共領(lǐng)域之時(shí)，各人均可對(duì)其討論，或當(dāng)事人提交“專家論證”，或網(wǎng)友通過(guò)網(wǎng)絡(luò)跟帖的形式，或人民法院在審判過(guò)程中進(jìn)行“新聞發(fā)言”等多種形式表現(xiàn)出來(lái)。而這些參與者都超越了案件當(dāng)事人或者是案件利害關(guān)系人。這一討論場(chǎng)域是公開(kāi)和可見(jiàn)的，任何人均可進(jìn)入這個(gè)場(chǎng)域發(fā)表自己的論述。根據(jù)哈貝馬斯的交往理論，語(yǔ)言溝通和意義理論是交往行為的最重要的兩個(gè)環(huán)節(jié)。交往理論的重要性是這樣一個(gè)問(wèn)題，即如何才能借助于溝通機(jī)制把不同行為者聯(lián)系起來(lái)，也就是說(shuō)，使得這些行為在社會(huì)空間和歷史事件范圍內(nèi)組成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。［12］“交往行為最終依賴的是具體的語(yǔ)境，而這些預(yù)警本身又是互動(dòng)參與者的生活世界的片段......正是這個(gè)生活世界確保了行為理論可以使用社會(huì)理論的概念。”［13］因此，“公共法律案件”中的個(gè)人，正是通過(guò)法律執(zhí)行以及實(shí)施過(guò)程的交往行為的重要事實(shí)，成為了理論研究的重點(diǎn)所在。

（2）法律性

“公共法律案件”的法律性在于因?yàn)樗痉?quán)力的介入，社會(huì)事件由政治、道德層面進(jìn)入到法律層面。如上世紀(jì)七十年代末的張自新案件和上海虹橋案件，它們區(qū)別于公共事件包括公共突發(fā)事件，如“非典”、“雪災(zāi)”、“三鹿奶粉”、“山西潰壩”等。后者亦同樣引起了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注和討論，雖然涉及社會(huì)穩(wěn)定，但要么沒(méi)有進(jìn)入司法領(lǐng)域，要么在法律上并無(wú)多大爭(zhēng)議。阿列克西從說(shuō)明邏輯涵攝之困境角度說(shuō)明了成為法律爭(zhēng)議案件的原因：一是，法律語(yǔ)言的模糊性；二是，規(guī)范之間存在沖突；三是，可能存在某些案件需要法律上的調(diào)整，但沒(méi)有任何事先有效的規(guī)范適用于調(diào)整：四是，特定的案件中，作出的判決有可能會(huì)違背規(guī)范的原義。［14］“孫志剛案件”、“劉涌案件”、“乙肝歧視案”、“佘祥林案件”、“山西黑磚煤案件”、“許霆案件”、“鄧玉嬌案件”等“公共法律案件”，因?yàn)榉缮系臓?zhēng)議使其從政治、道德層面進(jìn)入到了法律層面。法官如何作出判決，如何解決這些法律上的爭(zhēng)議，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。正是因?yàn)楣獾慕槿耄?jīng)常使得這些案件在一審、二審、重審得出完全不同的審判結(jié)果。如事實(shí)并不復(fù)雜的許霆案件在一審中被判處無(wú)期徒刑，而在重審判處為有期徒刑五年并處罰金兩萬(wàn)元。在許霆案中，一審法官因?yàn)橐勒辗啥玫降呐袥Q強(qiáng)烈地撞擊了公眾的直覺(jué)和共識(shí)，公共輿論對(duì)判決的指責(zé)，形成了典型的刑事疑難案件。倘若沒(méi)有媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)輿論、專家意見(jiàn)以及更高級(jí)別法院領(lǐng)導(dǎo)及其罕見(jiàn)的坦率表達(dá)，許霆案件很有可能以一審判處無(wú)期徒刑、二審維持原判而劃上句號(hào)。但在這種公眾情緒表達(dá)下的判決也并不是意味著“司法民主化”和人民通過(guò)媒體進(jìn)行審判；更不代表著法官在處理這類案件之時(shí)必然要遵守社會(huì)上形成的價(jià)值共識(shí)。因?yàn)樗^價(jià)值共識(shí)并不包含著內(nèi)容上的完全正確性以及正當(dāng)性，而且公眾的意識(shí)也不是一成不變的。公眾更多的是情緒化的、直覺(jué)性的心理傾向，而這種情緒化的、直覺(jué)性的心理傾向會(huì)不可避免地部分影響我們的公平觀點(diǎn)。［15］

二、“公共法律案件”范疇提出的價(jià)值與意義

“公共法律案件”作為一個(gè)新的范疇的提出，目的在于通過(guò)其理解解釋中國(guó)法律與社會(huì)之間關(guān)系的理論模型。在當(dāng)今社會(huì)急劇變化的背景之下，選取“公共法律案件”作為研究社會(huì)的切口，觀察我國(guó)法治進(jìn)程，無(wú)疑具有理論和實(shí)踐的重要意義。

（一）“公共法律案件”透過(guò)司法審判向媒體事件演變，司法過(guò)程中的“公共領(lǐng)域”凸顯

“公共法律案件”當(dāng)事人并非群體，甚至就是普通的個(gè)人如孫志剛、佘祥林、許霆，但通過(guò)媒體的報(bào)道，法律人士的討論，超越了公權(quán)層面（司法機(jī)關(guān)）和私人方面（個(gè)人或者家庭），法律領(lǐng)域中的公共空間特征明顯。公民可以在獨(dú)立于國(guó)家社會(huì)的這一領(lǐng)域中公開(kāi)發(fā)表言論，而不受國(guó)家干涉。根據(jù)哈貝馬斯公共空間理論，這一場(chǎng)所是獨(dú)立于政府和國(guó)家的，就是一個(gè)講壇，市民可以在這里就公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而引起一個(gè)相互作用。在這里產(chǎn)生聯(lián)系的就是話語(yǔ)。公共性是現(xiàn)代性的最基本特征，［16］而法律領(lǐng)域公共空間的批判特征凸現(xiàn)為消減當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域批判功能疲軟的弊端帶來(lái)了一絲曙光。在我國(guó)進(jìn)行公共領(lǐng)域建設(shè)的學(xué)者討論中認(rèn)為中國(guó)社會(huì)公共性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的阻滯之一為當(dāng)代中國(guó)公共領(lǐng)域批判功能相對(duì)疲軟，一方面作為載體的公共組織和政治體制有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，另一方面其在公共領(lǐng)域中參與政府決策之時(shí)受到諸多限制。公共性批判功能導(dǎo)致公共性功能缺失。［17］無(wú)疑，在許霆案、佘祥林案中，公共輿論的批判性特征對(duì)司法判決的最終形成起到了關(guān)鍵性作用。公眾輿論對(duì)一審判決的指責(zé)無(wú)疑隱含了法律領(lǐng)域的公共空間批判性功能對(duì)中國(guó)整個(gè)法治進(jìn)程乃至中國(guó)公共性良性轉(zhuǎn)型起到了推動(dòng)作用。

（二）“公共法律案件”折射出的“公憤”、“民憤”、“民意”、“人民滿意”無(wú)疑是我國(guó)重要的司法資源

“人民滿意”背后所隱含的是司法過(guò)程中的公民參與?，F(xiàn)有的公民參與既有合法的也有不合法的。合法的如當(dāng)事人委托律師、代理人法庭辯論、人大代表的個(gè)案監(jiān)督和公開(kāi)質(zhì)詢等。不合法的如律師與法官暗箱操作、個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)越權(quán)審批案件等。“公共法律案件”形成了諸如當(dāng)事人提交“專家論證”、網(wǎng)友的“經(jīng)典跟帖”以及檢察機(jī)關(guān)、人民院在審判過(guò)程中進(jìn)行“新聞發(fā)言”等灰色領(lǐng)域，使得司法的職業(yè)性、自主性、被動(dòng)性與司法的民主性之間的矛盾凸顯。司法和民意之間形成了新型的關(guān)系。正如上文所述，在多數(shù)原則下形成的民意并不暗含內(nèi)容正當(dāng)?shù)谋厝恍?。但民意必然觸及到了大多數(shù)人的利益、價(jià)值和觀點(diǎn)。公共法律案件折射出的民意和司法的互動(dòng)，是反視法律或者某種機(jī)制的缺失，是推動(dòng)法治建設(shè)向前的契機(jī)。筆者將“公共法律案件”作為研究法律與社會(huì)的切口，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的研究得出理論模型，即當(dāng)代中國(guó)法律與社會(huì)之間互動(dòng)關(guān)系過(guò)程，并以此來(lái)提供一個(gè)更好地研究中國(guó)法治進(jìn)程的視角。

（三）“公共法律案件”推動(dòng)了“司法改革”進(jìn)程

筆者提出對(duì)“公共法律案件”的研究亦即是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)。在人類社會(huì)中就像在動(dòng)物群體中一樣，主要不是一個(gè)推理的過(guò)程，而是一個(gè)遵循、傳播、傳遞和發(fā)展那些因?yàn)槌晒Χ鴦俪霾⑹⑿械膽T例的過(guò)程。這些慣例之所以獲得成功，往往不是因?yàn)樗鼈兘o予了行為者個(gè)人以任何一種可以識(shí)別的益處，而是因?yàn)樗鼈冊(cè)黾恿嗽撔袨檎咚鶎儆诘哪莻€(gè)群體的生存機(jī)會(huì)。［18］“公共法律案件”形成了一系列的司法解釋，彌補(bǔ)了法律的漏洞，同時(shí)也推動(dòng)了司法的改革。如“孫志剛案”促進(jìn)了人們對(duì)收容審查制度的思考，但沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)違憲審查制度的確立；“佘祥林案”推動(dòng)了人們對(duì)刑訊逼供的反思，但證人不出庭、證據(jù)不足等刑事審判程序中的頑疾并沒(méi)有獲得解決；“劉涌案”導(dǎo)致了最高人民法院建國(guó)以來(lái)的第一次主動(dòng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，行使提級(jí)審判權(quán)力等。這些個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)司法改革提供了思考的路徑。

［1］吳革.影響訴訟2005[M].北京：法律出版社2006。吳革.影響性訴訟2006上下北京：中國(guó)檢察出版社2008

［2］參見(jiàn)http://www.imlawyer.org/Main.asp.

［3］何珊君.法與非政治公共領(lǐng)域[M].山東：山東人民出版社2007.

［4］漢娜·阿倫特.人的條件[M].上海：上海人民出版社1999年.

［5］哈貝馬斯.在事實(shí)和規(guī)范之間[M].童世駿譯，北京：三聯(lián)書(shū)店2003.

［6］魏婓德.市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的論爭(zhēng)-西方人對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治文化的思考轉(zhuǎn)引自鄧正來(lái)主編.國(guó)家與市民社會(huì)[M].上海：上海人民出版社2006年.

［7］吳革.影響性訴訟：一種由個(gè)案到法治的實(shí)踐活動(dòng)和研究范式.中國(guó)影響性訴訟2005[M].北京：法律出版社2006.

［8］哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年.

［9］徐愛(ài)國(guó).分析法學(xué)[M].北京：法律出版社2005.

［10］自益訴訟、他益訴訟的分類參見(jiàn)林莉紅《公益訴訟的含義和范圍》[J].法學(xué)研究.2006(6).

［11］楊仁忠.阿倫特公共領(lǐng)域范式的學(xué)術(shù)構(gòu)建及其政治哲學(xué)意義[J].河南社會(huì)科學(xué).2009(1).

［12］何珊君.法與非政治公共領(lǐng)域[M].山東：山東人民出版社2007.

［13］哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社2004.

［14］羅伯特·阿列克西.法律論證理論--作為法律證立理論的思辨性理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社2002.

［15］桑本謙.理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材[M].北京:法律出版社2008.

［16］袁玉立.公共性.走進(jìn)我們生活的哲學(xué)范疇[J].學(xué)術(shù)界.2005.

［17］許耀桐 傅景亮.當(dāng)代中國(guó)公共性轉(zhuǎn)型研究.[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)2007.

［18］哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來(lái)、張守東、李靜冰譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年.

【責(zé)任編校：譚明華】

Jurisprudence Research on"Public Legal Litigation"

(Wuhan University,Wuhan 430072,China)

At present,a series of"Public Legal Litigation(PLL)"which marked judicial practice originated from the nationalspheretothepublicsphereprovidesusnewresearchsample.Itwouldbeofgreatsignificanceoftheoryandpractice for us to builda socialist country under therule of law by discovering the inner ruleof these cases'occurrenceand progress and summarizing interaction between law and society in the society-transition period at present through judicial process.

Public Legal Litigation;public sphere;judiciary

D922.1

A

1673 2391（2010）04—0009—04

20100616

鄧珊珊，女，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。