網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的模糊容忍研究

王清杰

（河南師范大學(xué)外語部，河南新鄉(xiāng)453007）

網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的模糊容忍研究

王清杰

（河南師范大學(xué)外語部，河南新鄉(xiāng)453007）

模糊容忍是語言學(xué)習(xí)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，因此，英語學(xué)習(xí)者需要具備一定的模糊容忍意識，以達(dá)到最好的學(xué)習(xí)效果。網(wǎng)絡(luò)英語聊天是時(shí)下流行的一種交際方式，研究其中的模糊容忍具有現(xiàn)實(shí)意義和必要性。本研究依據(jù)E l y的第二語言模糊容忍度測量表和筆者設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)英語聊天效果調(diào)查表調(diào)查并探討了網(wǎng)絡(luò)英語聊天中模糊容忍和聊天效果之間的關(guān)系并得出以下結(jié)論：1）被調(diào)查者的模糊容忍度總體較低，聊天總體效果一般；2）模糊容忍度高低和聊天效果呈顯著性正相關(guān)，表現(xiàn)為模糊容忍度越高，聊天效果越好；3）究其原因是因?yàn)槟：萑淌苷J(rèn)知風(fēng)格、語言學(xué)習(xí)策略和情感因素的影響，但影響程度又因人而異，從而模糊容忍度和聊天效果都不盡相同。

網(wǎng)絡(luò)英語聊天；模糊容忍度；相關(guān)性

在英語學(xué)習(xí)過程中，學(xué)習(xí)者需要不斷地處理和吸收各種知識信息，但由于英語的語音、詞匯和句法結(jié)構(gòu)等和漢語并非一一對應(yīng)，學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中不可避免地會(huì)遇到些不熟悉、與母語不一致、模棱兩可、難以確定的情形，會(huì)使學(xué)習(xí)者產(chǎn)生迷惑，造成學(xué)習(xí)困難，影響其學(xué)習(xí)。要克服這些困難，學(xué)習(xí)者就需要具備一定的模糊容忍意識。I T技術(shù)的突飛猛進(jìn)促成了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，大量聊天軟件的開發(fā)，為廣大網(wǎng)民在線交流提供了便利的條件，網(wǎng)絡(luò)聊天成了他們生活中不可或缺的一部分。英語的推廣和普及，使得學(xué)英語的熱潮蔚然成風(fēng)，為此，各大網(wǎng)站也不失時(shí)機(jī)，設(shè)立了各具特色的網(wǎng)上英語學(xué)習(xí)空間，英語聊天室便是其中之一，并成了廣大英語學(xué)習(xí)者所喜愛的一個(gè)空間。在這里，英語學(xué)習(xí)者之間或英語學(xué)習(xí)者和英語本族語者之間不僅可以通過鍵盤輸入文字進(jìn)行聊天，也可以用語音或視頻進(jìn)行聊天，甚至是三者并用。本研究所探討的是網(wǎng)絡(luò)英語聊天中鍵入式文字聊天，因?yàn)樗欠怯H朋好友之間最常采用的一種聊天方式。在這種方式里，他們可以自由地建立—個(gè)身份，根據(jù)自己的喜好選擇話題，獲得平等的話語交際權(quán)利，因此，研究這種聊天方式更具有代表性。那么，在時(shí)下流行的網(wǎng)絡(luò)英語聊天中，英語學(xué)習(xí)者具有怎樣的模糊容忍度？其聊天效果如何？模糊容忍度和聊天效果之間有何關(guān)系，原因何在，如何解決？這正是本研究所要探討的問題。

一、模糊容忍及其研究現(xiàn)狀

（一）模糊容忍

模糊容忍（toleranceof ambiguity），也叫歧義容忍，是美國心理學(xué)家Frenhel－Brunswik于1949年提出的，指個(gè)體或群體面對一系列不熟悉的、復(fù)雜的或不一致的線索時(shí)，對模棱兩可的環(huán)境刺激信息進(jìn)行直覺加工的方式［1］。模糊容忍是一種心理傾向，一種學(xué)習(xí)風(fēng)格和學(xué)習(xí)能力［2］518－519，也是一種情感和個(gè)性［3］，因此，它和人的性格及認(rèn)知風(fēng)格密切相關(guān)。對模糊容忍的研究源于心理學(xué)界對模糊不容忍（intoleranceof ambiguity）的研究，F(xiàn)renhel－Brunswik通過案例和訪談對模糊不容忍者的特性進(jìn)了概括，列出了像對表面變化刺激的抗拒、在不確定情景下較早選擇和維持一個(gè)解決方案、幼稚的封閉等八個(gè)特性。但B u d n e r［4］29把這些特性稱為模糊不容忍的首要特性，認(rèn)為其次要特性表現(xiàn)為教條、刻板、憂慮等，并于1962年首次提出了模糊容忍這一概念，并把模糊情景分為三類［4］29－50。Mclain［5］184認(rèn)為“容忍”意味著“勉強(qiáng)接受”（begrudging acceptance），而“不容忍”則意味著“拒絕”（rejection），容忍度就是從拒絕到接受的連續(xù)體。模糊容忍度有高低之分，Norton［6］608認(rèn)為模糊容忍度低的人傾向于將模糊的、不完整的、片段的、多重的、大概的、未經(jīng)組織的、不確定的、矛盾的、相反的信息看成是潛在的心理威脅；Mclain［5］則發(fā)現(xiàn)模糊容忍度高的人更愿意冒險(xiǎn)，更容易接受變化。從語言學(xué)習(xí)角度講，模糊容忍就是語言學(xué)習(xí)者“在認(rèn)知上主動(dòng)地容忍同自己的價(jià)值體系和知識結(jié)構(gòu)相沖突的思想和概念的程度”［7］89。簡言之，如果一個(gè)人把模糊情景看成是“潛在威脅”（sources of threat）［4］30，他就是模糊不容忍者或模糊容忍度低，反之，如果把模糊情景看成是“可接受的”（desirable）［4］30，他就具有較高的模糊容忍度。模糊容忍度高的人在新的、復(fù)雜的學(xué)習(xí)環(huán)境中表現(xiàn)出色，而模糊容忍度低的人遇到模糊情景時(shí)則傾向于回避或放棄［8］15。

（二）模糊容忍研究現(xiàn)狀

從模糊容忍概念提出至今，國內(nèi)外許多學(xué)者從不同的角度對模糊容忍進(jìn)行了研究。在國外，除了上面提到的幾位學(xué)者外，Naiman［9］、Chaplle ＆Roberts［10］、Viswanathan［11］等很多學(xué)者都曾做過模糊容忍方面的研究。Naiman等人的研究結(jié)果表明模糊容忍度是預(yù)測外語學(xué)習(xí)成敗的一個(gè)重要因素；Chaplle ＆Roberts的研究也得出了類似的結(jié)論，認(rèn)為模糊容忍度的高低直接影響學(xué)生英語學(xué)習(xí)的好壞，模糊容忍度高的學(xué)習(xí)者在英語學(xué)習(xí)中具有明顯的優(yōu)勢，尤其是在語法結(jié)構(gòu)及聽力理解的學(xué)習(xí)方面更是如此。Viswanathan的研究發(fā)現(xiàn)模糊容忍度與精確需要呈顯著性負(fù)相關(guān)，與感覺尋求、標(biāo)新立異呈顯著性正相關(guān)。在國內(nèi)，對模糊容忍的研究主要集中在2000年之后，像周英［12］就英語聽力理解和模糊容忍度的關(guān)系進(jìn)行了相關(guān)性研究，張慶宗［13］就模糊容忍度對外語學(xué)習(xí)的策略選擇的影響進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)研究，殷燕［14］的研究探索了如何優(yōu)化有著不同模糊容忍度的學(xué)生的課堂英語教學(xué)，黃冬梅［15］對外語閱讀焦慮與模糊容忍度的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查研究，魏玲、饒振輝［16］從模糊容忍度與外語學(xué)習(xí)成績、聽力理解、閱讀理解之間相關(guān)性的角度研究了模糊容忍度的現(xiàn)狀及影響模糊容忍度的主要因素等，但這些研究探討的多是模糊容忍對外語學(xué)習(xí)成績、聽力理解、閱讀理解、學(xué)習(xí)策略的影響及相關(guān)性，而沒有論及模糊容忍與言語交際的關(guān)系，唯有黃新奇［17］研究了言語交際中的歧義容忍表現(xiàn)形式及在言語交際中培養(yǎng)歧義容忍意識的方法，但他所研究的言語交際指的是面對面的口頭交際，并不同于網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的文字聊天，并且他的研究也沒把模糊容忍放在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行。曾瑜薇、葉朝成［18］曾對網(wǎng)絡(luò)真實(shí)語言學(xué)習(xí)環(huán)境中學(xué)習(xí)者面臨的模糊容忍進(jìn)行了研究，而網(wǎng)絡(luò)語言與模糊容忍結(jié)合了起來，但其研究的仍是網(wǎng)絡(luò)文本材料與模糊容忍之間的關(guān)系，而沒有論及網(wǎng)絡(luò)交際中的模糊容忍。而網(wǎng)絡(luò)英語聊天普遍存在于現(xiàn)實(shí)生活之中，對其中的模糊容忍進(jìn)行研究有其現(xiàn)實(shí)意義和必要性。

二、網(wǎng)絡(luò)英語聊天語的特征

網(wǎng)絡(luò)聊天不同于一般的面對面交流，為了方便、快速和幽默起見，網(wǎng)民們有一套特殊的“網(wǎng)語”，是他們在網(wǎng)絡(luò)聊天中要遵守的，因此，網(wǎng)絡(luò)英語聊天也不例外，也有其鮮明的特征。單小艷、魏紅［19］從語言的隨意性、縮略語及非語言交際和標(biāo)點(diǎn)符號使用個(gè)性化三個(gè)方面概括了網(wǎng)絡(luò)英語聊天語的特點(diǎn)。劉穎［20］從yahoo聊天室收集語料，從發(fā)話、命題、施事和取效行為四個(gè)方面論證了英語公共聊天室鍵談的語言特點(diǎn)。楊政［21］對網(wǎng)絡(luò)英語中的新詞構(gòu)成方式進(jìn)行了研究，指出網(wǎng)絡(luò)英語中新詞在借用傳統(tǒng)構(gòu)詞方式的同時(shí)，也采用了非傳統(tǒng)的獨(dú)特構(gòu)詞方式，這種方式更加靈活多變，并引入了數(shù)字、鍵盤符號和圖片等構(gòu)詞元素；溫楚，邱天河［22］則從QQ聊天室收集語料對網(wǎng)絡(luò)英語聊天的會(huì)話特征進(jìn)行了分析，指出網(wǎng)上聊天作為一種新的交流方式，為人們提供了一個(gè)特殊的交際環(huán)境，其話語結(jié)構(gòu)也有別于日常面對面的交際。由此可見，網(wǎng)絡(luò)聊天不管是用詞、語法，還是其會(huì)話特征都有別于傳統(tǒng)的課堂教學(xué)，也有別于日常面對面的交際，既是一種“鍵入文字”的書面體，也是一種“口語文字體”（Talkingin Writing）［23］。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究步驟與工具

本研究首先依據(jù)E l y［24］的第二語言模糊容忍度測量表（SLTAS），對河南師范大學(xué)2008級中的四個(gè)英語教學(xué)班243名非英語專業(yè)本科生進(jìn)行了問卷調(diào)查，根據(jù)所收集到的數(shù)據(jù)得出被調(diào)查者的模糊容忍總體狀況，并根據(jù)數(shù)據(jù)將被調(diào)查者分成模糊容忍度高、中、低三組。然后要求被調(diào)查者利用網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)室進(jìn)入在線英語聊天室用英語進(jìn)行聊天，再以上交作業(yè)的形式反映聊天中遇到的問題，根據(jù)所反映的問題進(jìn)行匯總、分類，設(shè)計(jì)新的調(diào)查問卷，以調(diào)查具有不同模糊容忍度者在聊天中的效果差異性，進(jìn)而分析原因，尋求對策。因?yàn)楸徽{(diào)查者為筆者所教的四個(gè)英語教學(xué)班，所以筆者能通過網(wǎng)絡(luò)自主學(xué)習(xí)管理系統(tǒng)查看每位學(xué)生的學(xué)習(xí)過程，收集他們在聊天中所遇到的問題，確保實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。數(shù)據(jù)分析工具為SPSS13.0。

（二）數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集通過兩次問卷調(diào)查完成，一次是E l y的第二語言模糊容忍度測量表（SLTAS），另外一次是筆者根據(jù)收集的問題設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)英語聊天效果調(diào)查表。前者是唯一一個(gè)專門為語言學(xué)習(xí)而設(shè)計(jì)的模糊容忍度測量表，具有較高的信度，信度系數(shù)為0.84［25］。該測量表有12項(xiàng)目，且都為否定陳述，以Likert四點(diǎn)？表方式作答，從“完全同意”（strongly disagree）到“完全不同意”（strongly disagree），給予1至4分的評分，“完全同意”為4分，“完全不同意”為1分，采用的是反向計(jì)分。分值范圍從12到48，得分越高，模糊容忍度越低。但為了避免偏見和不讓被調(diào)查者必須在否定和肯定之間做出強(qiáng)制性的抉擇［26］，本研究在選項(xiàng)2和3之間新加入了一個(gè)測量點(diǎn)，即“不確定”（not sure），選此項(xiàng)者給3分，并作為模糊不容忍/容忍的臨界點(diǎn)。修改過后的信度系數(shù)為0.78。本問卷發(fā)放243份，收回有效問卷234份。網(wǎng)絡(luò)英語聊天效果調(diào)查表為10道問題，采用的也是Likert五點(diǎn)？表方式作答，從“完全同意”到“完全不同意”，給予5至1分的反向計(jì)分，得分越高，聊天效果越不好，相反，得分越低，效果越好。本調(diào)查表的信度系數(shù)為0.81，發(fā)放234份，收回有效問卷234份。

四、結(jié)果與分析

（一）模糊容忍與聊天效果總體狀況

從表1的數(shù)據(jù)能看出，被調(diào)查者的模糊容忍度均值為3.7835，高于臨界點(diǎn)3.0，說明被調(diào)查者的模糊容忍度總體上偏低；表2的數(shù)據(jù)也顯示出聊天效果總體上也一般（mean＝3.6742，S.D.＝0.5036）。

表1：模糊容忍度調(diào)查結(jié)果

表2：聊天效果調(diào)查結(jié)果

（二）相關(guān)性及顯著性分析

接下來的問題是模糊容忍和聊天效果是否相關(guān)，模糊容忍度的高低是否會(huì)影響到聊天效果，是否存在差異。通過相關(guān)性分析，能夠看出二者之間是否相關(guān)。從表3可以看出，模糊容忍和聊天效果是呈顯著性正相關(guān)的（r＝0.623，p＝0.000），說明模糊容忍度越高，聊天的效果就越好。

模糊容忍 聊天效果模糊容忍P e a r s o n C o r r e l a t i o n S i g.（2－t a i l e d）N 1.000.2340.6230.000234聊天效果P e a r s o n C o r r e l a t i o n S i g.（2－t a i l e d）N 0.6230.0002341.000.234

根據(jù)N o r t o n（1975）［6］607－619對模糊容忍度高、中、低的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可將被調(diào)查者分成高、中、低三組，人數(shù)分別為28、84和122（見表4）。K－m e a n s聚類分析進(jìn)一步證明了劃分的合理性。方差分析（ANOVA）顯示三組之間存在顯著性差異（p＝0.000）（見表5）。

表4：模糊容忍度高、中、低組劃分

表5：模糊容忍度高、中、低組差異性

同樣也能根據(jù)模糊容忍度高、中、低三組在聊天中的效果（見表6）分析其差異性（見表7）。

表6：模糊容忍度高、中、低組在聊天中的效果

表7：模糊容忍度高、中、低組在聊天效果中的差異性

從表6和表7能看出，具有不同模糊容忍度者在網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的效果是不一樣的（p﹤0.05），表現(xiàn)為模糊容忍度越高，聊天效果越好，也就是說成功交際的可能性越大。

（三）原因與對策

從以上數(shù)據(jù)和對比分析可看出，具有不同模糊容忍度者在網(wǎng)絡(luò)英語聊天中效果也不一樣，并呈正相關(guān)。要想解釋這一現(xiàn)象，還得從影響模糊容忍的因素分析入手。模糊容忍通常是由認(rèn)知風(fēng)格、語言學(xué)習(xí)策略和自我情感因素等引起的，被調(diào)查者所反映的在聊天中所遇到問題恰恰說明了這點(diǎn)。通過對所反映問題的匯總、歸類，這些問題主要集中體現(xiàn)在以下十個(gè)方面：環(huán)境不適應(yīng)，縮略語不懂，網(wǎng)絡(luò)新詞陌生，語法、句法不適應(yīng)，缺乏文化背景知識，交際策略使用不當(dāng)，焦慮，語言對等，非語言交際不適應(yīng)，誤解習(xí)語、俚語。而這些都是影響模糊容忍的重要因素，對這些因素的不同反應(yīng)會(huì)產(chǎn)生模糊容忍度的差異，從而引起聊天效果的差異。

鍵入式網(wǎng)絡(luò)聊天既不同于面對面的交流，也不同于信函、郵件等形式的書面交際，它是一種書面形式，卻是一種口頭體，所以不同認(rèn)知風(fēng)格的人對這種交際環(huán)境的適應(yīng)程度是不一樣的，場依存者比場獨(dú)立者有較高的模糊容忍性，更能適應(yīng)這種環(huán)境，自然聊天的效果會(huì)更好。由于受傳統(tǒng)的詞匯、語法教學(xué)的影響，很多聊天者在聊天中務(wù)求符合規(guī)范，結(jié)果對聊天中的大量縮略語，新的構(gòu)詞和語法、句子不理解或不容忍。很多被調(diào)查者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)聊天中的很多縮略語是以前未見過或不符合規(guī)范的，像asl（age/sex/location），u（you），r（are），b4（before）等。當(dāng)然，也有不少被調(diào)查者能接受像GG、MM、JS等這種漢語式的拼音縮寫（尤其是當(dāng)對方也是中國人時(shí)，這種中西合璧被認(rèn)為是種時(shí)尚），所以他們非常明白7456（氣死我了），卻不理解1775（是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)間，表示“我要造反”），反映出了對文化背景知識的缺乏，加上有些聊天者受到傳統(tǒng)語法翻譯訓(xùn)練的影響，在聊天中試圖尋求語言對等，造成了對習(xí)語、俚語等的誤解，影響到交際效果。鍵入式網(wǎng)絡(luò)聊天既然也是一種交際，就需要一定的交際策略，這些策略如果能合理地運(yùn)用則有利于模糊容忍度的提升，但如果使用不當(dāng)既會(huì)影響到模糊容忍度的提高，也會(huì)影響到交際的效果，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生焦慮的心理。但每個(gè)人的語言學(xué)習(xí)策略和情感因素都是各異的，所以他們的模糊容忍度也會(huì)不同，從而導(dǎo)致聊天的效果也不一樣。

從以上分析可以看出，在網(wǎng)絡(luò)英語聊天中需要適度的模糊容忍意識，以利于成功交際。但在培養(yǎng)時(shí)要因人而異，根據(jù)不同的認(rèn)知風(fēng)格采用不同的方法。對于具有不同學(xué)習(xí)策略者，一方面要堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的教學(xué)優(yōu)勢，打好語言基礎(chǔ)，另一方面，要加強(qiáng)語言學(xué)習(xí)策略訓(xùn)練，加強(qiáng)文化背景知識教學(xué)，提高語言實(shí)際應(yīng)用能力，加強(qiáng)交際策略知識訓(xùn)練，提高言語交際能力。

但必須要指出的是，雖然較高的模糊容忍度能有效地促進(jìn)聊天效果，有利于交際，但過度的模糊容忍會(huì)導(dǎo)致對兩種語言不加以區(qū)分，甚至產(chǎn)生母語與英語的混亂、混合使用的洋涇浜語而引起誤解。因此對模糊容忍要有一個(gè)清醒、全面、正確的認(rèn)識，在培養(yǎng)模糊容忍意識時(shí)強(qiáng)調(diào)其平衡關(guān)系。

五、結(jié)語

本研究致力于找到和發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的模糊容忍與聊天效果的關(guān)系，通過問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析能得出以下結(jié)論：（1）被調(diào)查者的模糊容忍度總體較低，他們在網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的總體效果也一般；（2）模糊容忍度高低和網(wǎng)絡(luò)英語聊天效果呈顯著性正相關(guān)；（3）進(jìn)一步分析表明，呈顯著性差異的模糊容忍度高、中、低三組在網(wǎng)絡(luò)英語聊天中的效果也呈顯著性差異，表現(xiàn)為模糊容忍度越高，聊天效果越好；（4）之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，是因?yàn)槟：萑淌苷J(rèn)知風(fēng)格、語言學(xué)習(xí)策略和情感因素的影響，但影響程度又因人而異，所以每個(gè)人的模糊容忍度各異，其聊天效果也不相同。所以要根據(jù)不同的認(rèn)知風(fēng)格采用不同的模糊容忍培養(yǎng)方法，加強(qiáng)學(xué)習(xí)策略訓(xùn)練，提高文化背景知識和語言應(yīng)用能力；加強(qiáng)交際策略訓(xùn)練，提高言語交際能力。但過高的模糊容忍度會(huì)降低對語言的敏感性，最終導(dǎo)致兩種語言的混亂、混用，引起誤解，所以，在培養(yǎng)模糊容忍意識時(shí)要注意其平衡關(guān)系，但什么樣的度才是適合的度，目前尚無定論。

本研究對英語教學(xué)的啟示是，從調(diào)查結(jié)果看，被調(diào)查者的模糊容忍度總體偏低，不利于語言學(xué)習(xí)和交際，需要在教學(xué)中采取措施，加以培養(yǎng)。當(dāng)然，本研究也有很大的局限性。首先，本研究雖然研究的是網(wǎng)絡(luò)英語聊天，但只對鍵入式文字聊天進(jìn)行了研究，有待于擴(kuò)大到語音、視頻等方面；其次，本研究的調(diào)查樣本有限，需進(jìn)一步擴(kuò)大和驗(yàn)證；本研究對樣本中的性別、年齡等因素也沒有進(jìn)行細(xì)化分析，有待于進(jìn)一步研究。

［1］Frenkel－Brunswik.Intolerance of Ambiguity as an Emotional and Perceptual Personality Variable［J］.Journal of Personality，1949，18：108－143.

［2］Ellis，R.The Study of Second Language Acquisition［M］.Oxford：Oxford University Press.1994.

［3］Arnold，J.Affect in Language Learning［C］Cambridge：Cambridge University Press.1999.

［4］Budner，S.Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable［J］.Journal of Personality Assessment，1962，1（30）：29－50.

［5］McLain，D.L.The MSTAT－1：A new measure of an individual’s tolerance for ambiguity［J］.Educational and Psychological Measurement，1993.53：183－189.

［6］Norton，R.“Measurement of ambiguity tolerance”［J］.Journal of Personality Assessment，1975（39）：607－619.

［7］Brown，P.＆Levinson，S.Universals in Language Usage：Politeness Phenomena［A］.In Goody，E.N.（ed.）Questions and Politeness［C］.Cambridge：Cambridge University Press，1978：56－311.

［8］Jonassen，D.H.＆Barbara，L.G.Handbook of Individual Differences，Learning and Instruction［M］.Hillsdale：Lawrence Erlbaum Associates，1993：1－15.

［9］Naiman，F(xiàn)rohlich，Stern ＆Todesco.The Good Language Learner［M］.Research in Education，1978，4（7）：21－25.

［10］Chapelle，C.＆Roberts，C.Ambiguity Tolerance and Field Independence as Predictors of Proficiency in English as a Second Language［J］.Language Learning，1986，1（36）：27－45.

［11］Viswanathan，M.Individual Differences in Need for Presion［J］.Personality ＆Social Psychology Bulletin，1997，23（7）：717－736.

［12］周英.歧義容忍度對英語專業(yè)學(xué)生聽力理解的影響［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào).2000，23（4）：75－78.

［13］張慶宗.歧義容忍度對外語學(xué)習(xí)策略選擇的影響［J］.外語教學(xué)與研究.2004，36（6）：457－461.

［14］殷燕.“歧義容忍度”影響英語學(xué)習(xí)對課堂英語教學(xué)的啟迪［J］.外語界，2005（2）：58－61.

［15］黃冬梅.外語閱讀焦慮與模糊容忍度的相關(guān)性研究［J］.湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào).2006（11）：126－128.

［16］魏玲、饒振輝.歧義容忍度的研究現(xiàn)狀及對外語教學(xué)的啟示［J］.太原大學(xué)學(xué)報(bào).2008，9（3）：122－125.

［17］黃新奇.論言語交際中的歧義容忍［D］.湘潭：湘潭大學(xué).2006.

［18］曾瑜薇，葉朝成.網(wǎng)絡(luò)真實(shí)語言學(xué)習(xí)環(huán)境中的模糊容忍［J］.2005（4）：10－13.

［19］單小艷，魏紅.淺談?dòng)⒄Z網(wǎng)上聊天室的言語特點(diǎn)［J］.唐山學(xué)院學(xué)報(bào).2003，16（3）：74－75.

［20］劉穎.網(wǎng)絡(luò)聊天的教學(xué)適用性—試析英語公共聊天室鍵談的語言特點(diǎn)［J］.嘉興學(xué)院學(xué)報(bào).2006，18（4）：118－122.

［21］楊政.論網(wǎng)絡(luò)英語新詞的非傳統(tǒng)構(gòu)詞方法［J］.深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)2007（1）：65－70.

［22］溫楚，邱天河淺析網(wǎng)上英語聊天的會(huì)話結(jié)構(gòu)特征［J］.四川教育學(xué)院學(xué)報(bào).2008，24（6）：69－71.

［23］Collot，M.and Belmore，N.Electronic language：A new variety of English.In Susan C.Herring（Ed.），Computermediated communication.Philadelphia：John Benjamins Publishing Co.，1996：13－28.

［24］Ely，C.M.Tolerance of Ambiguity and the Teaching of ESL［A］.Read，M.J.Learning Styles in the ESL/EFL Classroom［C］.Boston：Heinle ＆Heinle Publishers，1995：88－100.

［25］Ely，C.M.Tolerance of Ambiguity and Use of Second Language Strategies［J］.Foreign Language Annals，1989，22（1）：437－445.

［26］Z.Questionnaires in second language research：construction，administration，and processing［M］.London：Lawrence Earlbaum Associates.2001.

H319

A

1000－2359（2010）03－0206－04

2010－03－07