低學(xué)分績點(diǎn)大學(xué)生的人格特征研究

胡志海,王 明

(黃山學(xué)院教育系,安徽黃山 245041)

低學(xué)分績點(diǎn)大學(xué)生的人格特征研究

胡志海,王 明

(黃山學(xué)院教育系,安徽黃山 245041)

采用艾森克人格問卷,對不同學(xué)分績點(diǎn)的大學(xué)生的人格特征進(jìn)行了考察。研究結(jié)果顯示,學(xué)生績點(diǎn)的高低在性別、年齡、年級上均沒有顯著差異。高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在艾森克人格問卷的內(nèi)外向維度上得分有顯著差異,績點(diǎn)低的學(xué)生更加傾向于外向,而在其他三個維度得分沒有顯著差異。低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生與高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生除了在內(nèi)外向上,在其他的人格特征上表現(xiàn)都沒有太大的區(qū)別。

學(xué)分績點(diǎn);大學(xué)生;人格特征

1 引言

大學(xué)階段的學(xué)習(xí)對大學(xué)生一生的發(fā)展起著非常重要的作用。但是由于種種因素影響,部分學(xué)生的成績還是很不理想。這部分成績不佳的學(xué)生不僅影響自己以后的發(fā)展,這也在一定層面上影響我國高等教育質(zhì)量的提高,使大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量大打折扣。在這些影響學(xué)生成績水平的因素中,學(xué)生自身的內(nèi)因不容忽視,如學(xué)生的人格特征等,因此對于這些因素的研究很有必要。

關(guān)于人格特征和學(xué)習(xí)成績的關(guān)系,國外從80年代就有這方面的研究。如以英語學(xué)習(xí)為例,Lalonde和Gardner(1984)的一項(xiàng)研究認(rèn)為,人格特質(zhì)對外語學(xué)習(xí)的預(yù)測效度很低[1](P355-380)。他們用Jackson人格問卷進(jìn)行人格測量,探討了人格特質(zhì)與英語學(xué)習(xí)成績的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有在創(chuàng)新性維度上與外語成績存在負(fù)相關(guān)。Busch(1982)的研究表明,外向性與英語學(xué)習(xí)之間存在著負(fù)相關(guān)[2]。然而,另外一些研究者Pennebaker and King(1999)卻發(fā)現(xiàn)人格特質(zhì)中的一些變量,如外向性、神經(jīng)質(zhì)(或情緒穩(wěn)定性)在多種學(xué)習(xí)情境下對英語學(xué)習(xí)有重要的影響作用[3]。

但是近些年的研究表明,大學(xué)生的學(xué)習(xí)成績與其人格因素之間存在一定的相關(guān)。Blickle(1996)經(jīng)過實(shí)驗(yàn)研究證實(shí),人格因素對學(xué)習(xí)成績有一定的影響[4];Anna-Liisa Leino(1989)等的研究認(rèn)為,包括人格特征等在內(nèi)的非智力因素水平的高低是造成學(xué)習(xí)成績優(yōu)劣的最主要原因[5](P32-38);我國學(xué)者俞國良(2000)等的一項(xiàng)研究也得出了相似的結(jié)論[6],孔德生(2005)的研究發(fā)現(xiàn),大學(xué)貧困生的某些人格特征如情緒穩(wěn)定、持之以恒、敢做敢為、自律謹(jǐn)嚴(yán)等是取得良好學(xué)業(yè)成績的重要因素[7]。這些研究成果都為進(jìn)一步探討大學(xué)生學(xué)習(xí)成績與人格特征之間的關(guān)系,提供了有力的科學(xué)依據(jù)。

但是以往學(xué)者們基本上都是采用學(xué)年制下的成績作為指標(biāo),學(xué)年制下的成績在反映學(xué)生的成績上不夠全面。由于現(xiàn)在的大學(xué)大都采用的是選課式的教學(xué),由于各門課程的難度及規(guī)定的學(xué)時不一樣,那么要求學(xué)生投入的時間和精力也不一樣,如果以課程為單位,又允許學(xué)生選修不同的課程,這時學(xué)生的學(xué)習(xí)量就不均等了。而采用學(xué)分計(jì)算學(xué)習(xí)量,每個學(xué)生即使選擇的課程和門數(shù)不相同,但畢業(yè)前必須完成的學(xué)習(xí)量卻是一樣的。要衡量一個學(xué)生的學(xué)業(yè)成績,學(xué)年制是以學(xué)生的課程平均成績?yōu)槌叨鹊?采用這種成績來衡量學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量顯然是不合理的。而實(shí)行學(xué)分制后,就可以很好地彌補(bǔ)這方面的不足。因?yàn)閷W(xué)分制是以學(xué)分為單位,而不是以課程為單位,采用的是以累計(jì)平均學(xué)分績點(diǎn)來衡量學(xué)生的學(xué)業(yè)成績的,可以看到它比學(xué)年制的課程平均成績更為科學(xué)和合理,更能反映量與質(zhì)的關(guān)系[8]?，F(xiàn)在大部分大學(xué)都采用以下這種方式作為學(xué)生成績績點(diǎn)的轉(zhuǎn)換方式:90-100分折合為4.0-5.0績點(diǎn),80-89分折合為3.0-3.9績點(diǎn),70-79分折合為2.0-2.9績點(diǎn),60-69分折合為1.0-1.9績點(diǎn),59分以下(不及格)折合為0績點(diǎn)。本研究就是采用績點(diǎn)做為學(xué)生成績的記錄方式,采用艾森克人格量表做為調(diào)查問卷[9],來研究低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生的人格特征有什么特點(diǎn),以及有什么共同的表現(xiàn)。本研究的開展可以讓我們對低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生的人格特征有一個全面的了解,從而可以使我們開展有針對性的教學(xué),以提高我們的教育教學(xué)質(zhì)量。并且也可以為大學(xué)生的心理咨詢以及學(xué)校心理健康教育工作提供科學(xué)依據(jù)。

2 研究方法

2.1 被試及方法

以班級為單位,隨機(jī)從大二、大三年級抽取兩個班,共發(fā)放問卷141份,回收有效問卷126份,其中大二學(xué)生55人,大三學(xué)生71人?；厥章?9.3%,被試的基本情況見表1:

表1 被試的基本狀況

2.2 研究工具

采用龔耀先在1981年修訂的艾森克人格問卷為調(diào)查問卷[10](P1-6)。該問卷共有88題,信效度均比較理想,分別為0.76(P<0.01),0.72(P<0.01);成績績點(diǎn)采用學(xué)生從入學(xué)到本調(diào)查測試學(xué)期時,學(xué)生在校所取得的總學(xué)分的平均值。成績績點(diǎn)我們是通過在問卷中設(shè)計(jì)了學(xué)號這一項(xiàng),然后通過學(xué)號在教務(wù)處獲得了每個學(xué)生的績點(diǎn)。

2.3 計(jì)分方法

采用正向計(jì)分的選項(xiàng),答“是”計(jì)1分,答“否”不計(jì)分。采用反向計(jì)分的選項(xiàng),答“是”不計(jì)分,答“否”計(jì)1分,最后統(tǒng)計(jì)各量表的總分。問卷四個維度:精神質(zhì)(P)、內(nèi)外向(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、說謊量表(L)的項(xiàng)目分別為23、21、24、20項(xiàng),各量表的項(xiàng)目數(shù)即是它們的最高分。

2.4 研究程序

本調(diào)查采用紙筆測驗(yàn),采取自評方式。施測者在調(diào)查前均接受培訓(xùn),統(tǒng)一指導(dǎo)語,告知被試者調(diào)查的目的及資料的保密性。被試者在每個條目后圈計(jì)“是”或“否”。問卷上印有指導(dǎo)語,在實(shí)施時讓被試者讀懂指導(dǎo)語。為確保結(jié)果的真實(shí)準(zhǔn)確,問卷采用匿名方式。

2.5 數(shù)據(jù)處理

本研究數(shù)據(jù)經(jīng)過人工處理后,所得有效數(shù)據(jù)全部錄入SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理。

3 結(jié)果分析

3.1 學(xué)生的艾森克人格問卷測試情況和績點(diǎn)得分

對不同性別、年齡、年級的大學(xué)生的問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,其在艾森克人格問卷四個維度上得分和他們的績點(diǎn)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差見表2:

表2 不同性別、年齡、年級的大學(xué)生的艾森克人格問卷和績點(diǎn)得分(M±SD)

由表2可以看出,男女學(xué)生在內(nèi)外向和說謊量表上的得分較精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)上高,女生的平均績點(diǎn)比男生要高,但是男生年齡在18-19歲階段、三年級學(xué)生的平均績點(diǎn)要高于所有學(xué)生。

3.2 不同性別、年齡、年級的大學(xué)生與艾森克人格問卷四個因素、績點(diǎn)相關(guān)比較

對不同性別、年齡、年級的大學(xué)生與艾森克人格問卷四個因素、績點(diǎn)進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果見表3:

表3 不同性別、年齡、年級的大學(xué)生與人格維度、績點(diǎn)的Pearson相關(guān)

由表3可以看出:績點(diǎn)與精神質(zhì)存在著負(fù)相關(guān),績點(diǎn)與說謊量表存在著相關(guān),績點(diǎn)在性別上存在著顯著相關(guān)。對績點(diǎn)與性別進(jìn)一步做獨(dú)立樣本 T檢驗(yàn),結(jié)果見表4:

表4 績點(diǎn)與性別的獨(dú)立樣本檢驗(yàn)結(jié)果

從表4可以看出,兩組同學(xué)績點(diǎn)的方差不齊性,平均數(shù)差異的檢驗(yàn)中,男女同學(xué)的績點(diǎn)均值差異不顯著,男女同學(xué)的均值差異為0.15,差值的標(biāo)準(zhǔn)誤為0.10。

3.3 高、低績點(diǎn)學(xué)生在艾森克人格問卷上得分情況

對全體學(xué)生績點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),得出均值為2.80。我們分別取績點(diǎn)在前17%和后17%的學(xué)生做為高學(xué)分績點(diǎn)組和低學(xué)分績點(diǎn)組,即績點(diǎn)在2.07-2.40的學(xué)生作為低學(xué)分組、3.20-3.68的學(xué)生做為高學(xué)分組。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在精神質(zhì)(P)、內(nèi)外向(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、說謊量表(L)四個維度上得分的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差的結(jié)果見表5:

表5 高、低學(xué)分績點(diǎn)學(xué)生在四個維度上得分的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差(M±SD)

由表5可以看出,在內(nèi)外向這個維度上高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生的得分比低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生要高,而在精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)這兩個維度上,低學(xué)分績點(diǎn)學(xué)生的得分比高學(xué)分績點(diǎn)的要高,而在說謊量表這個維度上,高、低學(xué)分績點(diǎn)學(xué)生的得分基本上相同。

對高、低學(xué)分績點(diǎn)和艾森克人格問卷四個維度:精神質(zhì)(P)、內(nèi)外向(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、說謊量表(L)進(jìn)一步做獨(dú)立樣本T檢驗(yàn),結(jié)果見表6:

表6 績點(diǎn)和精神質(zhì)、內(nèi)外向、神經(jīng)質(zhì)、說謊量表的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

由表6可以看出,高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在精神質(zhì)、內(nèi)外向、神經(jīng)質(zhì)、說謊量表上的方差均不齊性。平均數(shù)差異的檢驗(yàn)中,高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)、說謊量表上的差異均不顯著。高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在內(nèi)外向上的差異顯著,高、低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在內(nèi)外向上的均值差異為1.19,差值的標(biāo)準(zhǔn)誤為1.21。

4 討論

表2中的數(shù)據(jù)為我們呈現(xiàn)了不同性別、年齡、年級的大學(xué)生在艾森克人格問卷四個維度上得分和他們的績點(diǎn)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差,男女學(xué)生在內(nèi)外向和說謊量表這兩個維度上的得分普遍比在精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)這兩個維度上的得分高。而在績點(diǎn)方面,女生的績點(diǎn)普遍較男生高,但是,18-19歲的三年級男生的績點(diǎn)卻處于最高值,績點(diǎn)最低的是處于18-19歲的二年級男學(xué)生。結(jié)合3.2里的數(shù)據(jù),大學(xué)生績點(diǎn)分別與精神質(zhì)、年齡、年級存在著相關(guān),尤其在性別上存在著高度相關(guān),但是獨(dú)立樣本差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示男女同學(xué)在績點(diǎn)上均值差異不顯著。由此我們可以看到學(xué)生的性別、年齡以及年級雖然會對績點(diǎn)有一定的影響,但是這種影響均比較小。

在3.3的研究中,我們以績點(diǎn)為考察變量,以大于全體學(xué)生績點(diǎn)平均值2.8做為高分組,而低于2.8的為低分組,分別比較了高低績點(diǎn)學(xué)生在量表四個維度上得分的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差以及 T檢驗(yàn)結(jié)果。從表4中可以看到,低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在精神質(zhì)上的得分普遍較高分組的高,更多的表現(xiàn)出對人不熱情,不怎么關(guān)心他人,對待別人不太友好,喜歡做一些尋釁攪擾他人的事,喜歡干一些奇特的事情,并且有時不顧危險,并且對外部的環(huán)境適應(yīng)很慢[11]。這些學(xué)生的生活適應(yīng)不太順利,對自己放縱不羈,忽視生活的細(xì)節(jié),冒然行事,不計(jì)后果。這樣的人格特征對大學(xué)生順利完成學(xué)業(yè)有著雙重的危害。一方面,他不利于那種需要有堅(jiān)強(qiáng)毅力、注意力集中、觀察思考縝密才可能完成的課程學(xué)習(xí),從而使大學(xué)生難以獲得好的學(xué)習(xí)成績;另一方面,由于這樣的人格特征對心理健康有著直接的威脅,因而不可避免地會間接影響大學(xué)生學(xué)業(yè)的完成。而高績點(diǎn)的學(xué)生在精神質(zhì)上表現(xiàn)的較低,更多地表現(xiàn)出對人比較熱情,很容易接近,對外部的環(huán)境適應(yīng)很快,不太喜歡做一些奇特的事情[12]?？梢钥闯鰧W(xué)習(xí)成績優(yōu)良的大學(xué)生是有著較好的自我約束、自我管理能力的,他們較能把精力集中在學(xué)業(yè)上。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)也可以判斷,這些人格特征是利于大學(xué)生取得優(yōu)良學(xué)習(xí)成績的?？梢哉J(rèn)為,一些大學(xué)生之所以能在學(xué)業(yè)上取得優(yōu)異成績,可能和他們這方面的人格因素有關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn),還可從那些學(xué)習(xí)成績落后大學(xué)生身上表現(xiàn)出的人格特征方面得到進(jìn)一步的說明。

在神經(jīng)質(zhì)這個維度上,低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生表現(xiàn)的也比高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生高,相對于高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生,他們更容易表現(xiàn)出對工作、生活、家庭、事業(yè)表示焦慮,常常郁郁不樂,有強(qiáng)烈的情緒反應(yīng),甚至有時表現(xiàn)出不夠理智的行為。這些學(xué)生在平時的學(xué)習(xí)中,情緒不穩(wěn)定程度過高,生活適應(yīng)上可能不太順利。這些在對大學(xué)生的學(xué)習(xí)生活的影響上,可能會不利于那種需要有堅(jiān)強(qiáng)毅力、注意力集中、觀察思考縝密才可能完成的課程的學(xué)習(xí),從而使大學(xué)生難以獲得好的學(xué)習(xí)成績。而高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生更容易表現(xiàn)出對學(xué)習(xí)生活工作樂觀向上,對外界刺激的反應(yīng)不強(qiáng)烈,并且能夠理智的對待。結(jié)合表6所反映的數(shù)據(jù),高低學(xué)分學(xué)生在這兩個維度上的差異卻不太顯著。由此我們可以看出,雖然高低學(xué)分的學(xué)生在這兩個維度上的得分有差別,但是這些維度上的差異不是構(gòu)成學(xué)生績點(diǎn)差異的主要原因。

在說謊量表上,高低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在這個維度上的得分均偏高,可能這些學(xué)生在做調(diào)查的過程中有一定的掩飾,出現(xiàn)一定的假托,但是這個維度上的差異卻不顯著。

在內(nèi)外向上,低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生得分比高學(xué)分績點(diǎn)學(xué)生的要高,更加偏向于外向,在平時的表現(xiàn)中更容易表現(xiàn)出比較愛交際,對刺激冒險等事物不渴望但是也不拒絕,情感上比較容易沖動。而高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生比較喜歡安靜,賦予內(nèi)省,有時喜歡刺激,但是更喜歡有秩序的生活,情緒上比較穩(wěn)定。從表6所反映的數(shù)據(jù)來看,高低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在這個維度上的差異較顯著,這個與以前的研究基本上類似。這些都告訴我們內(nèi)外向的確對成績有一定的影響,而且性格偏內(nèi)向的學(xué)生可能更加有利于學(xué)習(xí)。內(nèi)外向?qū)W(xué)生成績的影響可能是通過影響學(xué)習(xí)中的自信感和思維情況來影響學(xué)習(xí)的。自信感在學(xué)習(xí)中對學(xué)生成績的影響表現(xiàn)為,在大學(xué)生的學(xué)習(xí)生活中,學(xué)習(xí)成績好的學(xué)生相對學(xué)習(xí)成績差的人是表現(xiàn)出一定的自信的,無論說是表現(xiàn)出一定的優(yōu)越感,還是其本身具有一定的抗挫折性因素,這些學(xué)生在學(xué)習(xí)中是表現(xiàn)出很強(qiáng)的自信感的,而自信可以起到更好的促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)的作用;通過影響學(xué)習(xí)中的思維情況進(jìn)而影響學(xué)習(xí)成績表現(xiàn)在不同學(xué)科的學(xué)習(xí)上:一些需要思緒嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科如數(shù)學(xué),可能性格偏內(nèi)向的學(xué)生更加有助于學(xué)習(xí);而對于一些不太需要思維嚴(yán)謹(jǐn),而更加傾向于讀寫的學(xué)科如新聞學(xué),可能性格偏外向的學(xué)生更加有助于學(xué)習(xí)。對于性格內(nèi)外向?qū)W(xué)習(xí)所產(chǎn)生的影響情況,各個學(xué)者對于成績好、差的學(xué)生在內(nèi)外向這個維度中所表現(xiàn)出的特征還是有一定的分歧的[12],這個問題也是需要我們進(jìn)一步需要努力的地方。

總的來說,學(xué)生績點(diǎn)的高低與性別、年齡、年級上沒有顯著的區(qū)別。在人格特征上除了在內(nèi)外向上表現(xiàn)有顯著的差異,在其他的人格特征上都沒有顯著的差異。

5 結(jié)論

學(xué)生績點(diǎn)的高低在性別、年齡、年級上均沒有顯著差異。低學(xué)分和高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生在內(nèi)外向這個維度上的表現(xiàn)差異顯著,學(xué)習(xí)績點(diǎn)低的人更加傾向于外向;在精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)、說謊量表這三個維度上的表現(xiàn)差異并不顯著。低學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生與高學(xué)分績點(diǎn)的學(xué)生除了在內(nèi)外向上,在其他的人格特征上的表現(xiàn)都沒有太大的區(qū)別。

[1]Gardner,R.C.&Lambert,W.C.Attitudes and Motivation in Second Language Learning[M].London:Edward Arnold,1972.

[2]Busch,D.Introversion-Extraversion and the EFL Proficiency of Japanese Students[J].Language Learning,1982,32(1):109-132.

[3]Dewaele,J.M.&Furnham,A.Extraversion:The Unloved Variable in Applied Linguistic Research[J].Language Learning,1999,49(3):509-544.

[4]Blickle,G.Personality Traits.Learning Strategies and Performance[J].European Journal of Personality,1996,10 (5):337-352.

[5]Anna-Liisa Leino,Jarkko Leino and Juha P.Lindstedt.A Study of Learning Styles[Z].Helsinki:Department of Education,University of Helsinki,1989.

[6]俞國良,辛自強(qiáng),羅曉路.學(xué)習(xí)不良兒童孤獨(dú)感、同伴接受性的特點(diǎn)及其家庭功能的關(guān)系[J].心理學(xué)報,2000,32 (1):418-420.

[7]孔德生.貧困大學(xué)生人格特征與學(xué)業(yè)成績的相關(guān)研究[J].中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2005,14(2):126-127.

[8]吳惠娟.學(xué)分制下的綜合測評方法[J].韶關(guān)大學(xué)學(xué)報, 1999,20(1):104-106.

[9]叢紅衛(wèi).實(shí)行學(xué)分制的實(shí)踐探索[J].鞍山科技大學(xué)學(xué)報, 2005,28(1):78-80.

[10]龔耀先.修訂艾森克個性問卷手冊[Z].長沙:湖南醫(yī)學(xué)院,1983.

[11]劉健,江文.不同學(xué)分績點(diǎn)大學(xué)生心理素質(zhì)實(shí)證研究[J].高教探索,2009,(3):123-127,132.

[12]丁雪紅,吳枝兵,陳抗.學(xué)習(xí)優(yōu)秀大學(xué)生人格結(jié)構(gòu)評定分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生,2009,30(4):362-364.

A Study of Personality Characteristics of LowCredit Point College Students

HU Zhi-hai,WAN G Ming
(Department ofEducation,Huangshan University,Huangshan245041,China)

The author in this paper examined the personality traits of college students with different scholastic attainments under the help of EPQ(Eysenck Personality Questionnaire).The result shows that there are no significantly statistical differences in terms of sex,age and grade and that those significant differences can be seen in their characteristics,which means students with low scores tend to be more outward-looking.However,both groups of students are much alike in other dimensions,and there exists no clear division.

scholastic;college students;personality characteristics

G645

A

1009-9735(2010)05-0122-05

2010-05-10

安徽省高等學(xué)校省級教學(xué)研究項(xiàng)目“新時期大學(xué)生厭學(xué)現(xiàn)象的成因與對策研究”(2008jyxm507)。

胡志海(1970-),男,安徽屯溪人,黃山學(xué)院教育系教授,碩士,研究方向:教育心理學(xué)。