舒血寧和血塞通治療急性腦梗死的成本效果比較

郭靜 易黎

腦血管病是中老年的常見病和多發(fā)病。腦梗死是致殘率和致死率都很高。治療腦梗死的用藥種類繁多，但成本低且臨床效果好的藥物有助于降低患者的治療成本。本文采用舒血寧和血塞通治療急性腦梗死，觀察其成本效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選擇我院2007年11月至2009年11月急性腦梗死患者81例，以上患者診斷均符合全國第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會(huì)議修訂的急性腦梗死的診斷標(biāo)準(zhǔn)?；颊甙l(fā)病至入院時(shí)間為6～72 h。所有病例均經(jīng)頭部CT或MRI檢查證實(shí)為缺血性梗死。經(jīng)中國卒中量表(Chinese stroke scale，CSS)評(píng)分在25～40分。同時(shí)排除:本次發(fā)病前有腦血管病史;患有嚴(yán)重的心臟、肝臟及腎臟疾病;發(fā)病前2周有感染性疾病;藥物過敏者;患有免疫系統(tǒng)性疾病及惡性腫瘤。將以上患者隨機(jī)分為兩組，觀察組和對(duì)照組。其中觀察組41例，男21例，女20例，年齡41～79歲，平均(58.7±10.4)歲。合并其他腦血管病危險(xiǎn)因素:高血壓病18例、糖尿病12例。對(duì)照組40例，其中男20例，女20例，年齡42～80歲，平均(59.1±8.7)歲。合并其他腦血管病危險(xiǎn)因素:高血壓病17例、糖尿病11例。兩組患者在性別、年齡、合并疾病等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均給予以下相同或者相似治療:口服阿司匹林腸溶片，給予甘露醇脫水治療，合并有高血壓、糖尿病等給予相應(yīng)對(duì)癥治療。在以上治療基礎(chǔ)上觀察組給予血塞通注射液(黑龍江珍寶島制藥有限公司，0.2 g/支，24.5元/支)0.4 g加入250 ml生理鹽水中靜脈滴注，1次/d。對(duì)照組給予舒血寧注射液(萬榮三九制藥公司，2 ml/支，13.5元/支)20 ml加入250 ml生理鹽水中靜脈滴注，1次/d。兩組患者均治療14 d。兩組患者在治療期間定期進(jìn)行肝腎、血常規(guī)等方面檢查。

1.3 臨床療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)對(duì)所有患者治療前以及治療后進(jìn)行評(píng)分，根據(jù)NIHSS減分率及病殘程度評(píng)定療效?；救?NIHSS減少＞90%，病殘程度為0級(jí);顯著進(jìn)步:NIHSS減少46% ～90%，病殘程度為1～3級(jí);進(jìn)步:NIHSS減少18% ～45%;無效:NIHSS減少＜17%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)兩組患者所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，兩組總有效率比較采用卡方檢驗(yàn)，P＜0.05顯示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療后總有效率比較，見表1。

注:兩組患者總有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05

2.2 兩組患者成本-效果比較 在兩組患者治療過程中，應(yīng)用的常規(guī)治療相同，且治療時(shí)間、檢查和其他費(fèi)用也相同，所以在本文中所指的成本即舒血寧或者血塞通每天的使用成本。據(jù)計(jì)算血塞通每天的使用成本為49元，舒血寧每天的使用成本為135元。兩組的成本-效果比較，見表2。

表2 兩組成本效果比較

3 討論

腦梗死是指各種原因引起的腦部血液供應(yīng)障礙，使局部腦組織發(fā)生不可逆性損害，導(dǎo)致腦組織缺血、缺氧性壞死。對(duì)于多數(shù)腦血管病來說，動(dòng)脈粥樣硬是其基本病理基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，血小板、凝血功能等改變參與了腦梗死的發(fā)病過程。本文采用舒血寧和血塞通治療急性腦梗死，觀察二者治療急性腦梗死的治療效果和治療成本。

血塞通主要為五加科人參屬植物三七提取的有效部位三七總皂苷，主要為人參皂苷、三七皂苷。研究表明，血塞通能擴(kuò)張外周血管、降低外周阻力、增加腦血流量、對(duì)心腦缺血有一定改善作用;能顯著抑制血小板凝聚、降低血液粘稠度、抑制血栓形成的作用［1］。舒血寧是銀杏葉提取物，具有調(diào)節(jié)血管張力，拮抗PAF，抑制血小板凝聚，降低血液粘度，增加缺血臟器血流量。改善微循環(huán)及血流變，清除自由基，減輕有害物質(zhì)的損害，保護(hù)神經(jīng)細(xì)胞［2，3］。

在本文中，分別采用舒血寧和血塞通治療急性腦梗死，二者的臨床治療效果相同，但是舒血寧的治療成本高于血塞通，所以選擇血塞通方案治療急性腦梗死成本效果低于舒血寧方案，值得臨床借鑒。

［1］戎裝，支惠萍．血塞通注射液治療急性腦梗死的對(duì)照研究．神經(jīng)病學(xué)與神經(jīng)康復(fù)學(xué)雜志，2008，11(2):85-86．

［2］郭輝棟，杜金輝，禚麗梅．低分子肝素鈉合舒血寧治療腦梗死療效觀察．現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2007，16(8):1073．

［3］李春萍．舒血寧注射液治療急性腦梗死80例臨床療效觀察．山西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，8(1):37-38．